\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de enero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ref: \u00a0Exp. \u00a011001 02 03 000 2013 02102 00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la \u00a0Corte \u00a0a dirimir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Medell\u00edn (Antioquia) y Familia de Calarc\u00e1 (Quind\u00edo), respecto \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0cobro \u00a0compulsivo \u00a0de cuotas alimentarias, promovida por \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDRES \u00a0 \u00a0LOPERA \u00a0 \u00a0BETANCUR \u00a0 \u00a0contra \u00a0 EUTIMIO \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 LOPERA \u00a0BETANCUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. El actor, \u00a0valido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditan \u00a0como \u00a0acreedor \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0present\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado constituido al efecto, demanda \u00a0ejecutiva \u00a0de alimentos contra su padre por cuotas atrazadas no canceladas desde \u00a0el a\u00f1o 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El libelo incoativo, desde el comienzo (julio de 2013), fue dirigido al Juez \u00a0de \u00a0Familia de Calarc\u00e1, funcionario que declin\u00f3 su conocimiento arguyendo para \u00a0tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0posible \u00a0asumir \u00a0competencia \u00a0por este Despacho para conocer del presente proceso, ya que como se \u00a0indic\u00f3\u00a0 \u00a0en el ac\u00e1pite\u00a0 de notificaciones de la presente acci\u00f3n, el \u00a0demandado \u00a0posee \u00a0su \u00a0domicilio en la ciudad de Medell\u00edn, Antioquia, ostentando \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0territorio los Jueces de Familia de reparto de \u00a0dicha \u00a0ciudad (\u2026)\u201d. Y, ciertamente, seg\u00fan auto de \u00a0diez \u00a0 (10) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0esos \u00a0despachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. El asunto, \u00a0luego \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0reparto, \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0al Juzgado Cuarto de Familia de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s del prove\u00eddo de veintiuno (21) de agosto de esta \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0rehus\u00f3 \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0atribuido y gener\u00f3 el \u00a0conflicto que ocupa a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0para \u00a0declinar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0fue, \u00a0en \u00a0esencia, que el \u00a0art\u00edculo \u00a0335 \u00a0del \u00a0C. de P. C., estableci\u00f3 una \u201ccompetencia especial\u201d, al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una sentencia deb\u00eda asumirla quien impuso la \u00a0respectiva \u00a0condena, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0arguy\u00f3 \u00a0dicho funcionario, a diferencia de lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de Familia de Calarc\u00e1, la regla que deb\u00eda operar no \u00a0era la prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C. de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aquel \u00a0funcionario \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 153 de \u00a01887, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 335 del C. de P.C., estaba ubicado \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0prevalecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior, el \u00faltimo de los juzgadores propuso el conflicto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. El tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0fue \u00a0agotado a \u00a0plenitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Cumple decir, primeramente, que cuando dos funcionarios judiciales discrepan \u00a0sobre \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de ellos le corresponde asumir el conocimiento de un determinado \u00a0asunto \u00a0contencioso, siendo los mismos de diferente Distrito Judicial, la ley ha \u00a0facultado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para resolver tal confrontaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a07\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del art\u00edculo 16 de la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia y, el\u00a0 28 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0ha \u00a0surgido \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre el Juez de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Familia de Medell\u00edn, el primero \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quind\u00edo \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el segundo al de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0tanto, siendo dis\u00edmiles tales circunscripciones territoriales, \u00a0esta Corporaci\u00f3n est\u00e1 llamada a dirimir la contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. Definir el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 debe, \u00a0 en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado, \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto, \u00a0impone \u00a0observar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de reglas que la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0denominado fueros y que son aspectos relacionados con las personas \u00a0vinculadas \u00a0al pleito, la naturaleza o cuant\u00eda del asunto litigado, el sitio en \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos, el domicilio de la parte demandada, la calidad del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del debate, etc. Una u otra de esas circunstancias, ya \u00a0de manera individual o conjunta, definen al juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Y \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0establece, \u00a0seg\u00fan las particulares \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0rodean \u00a0el \u00a0caso, \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0descritas \u00a0cuales \u00a0prevalecen \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otras \u00a0(arts. 22 y 24 C. de P. C.). Tambi\u00e9n prev\u00e9 la \u00a0ley \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0al actor tiene, ante la presencia de varias de esas hip\u00f3tesis, la \u00a0potestad \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 pertinente \u00a0 (art. \u00a0 23 \u00a0 ib), y a partir de esa escogencia definir \u00a0qu\u00e9 \u00a0funcionario \u00a0es el llamado a aprehender el conocimiento del litigio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 4.1. Cumple \u00a0decir \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la adopci\u00f3n de la Ley 794 de 2003, modificatoria del \u00a0art\u00edculo \u00a0335 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, fue establecido que ante la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0una \u00a0providencial \u00a0judicial, \u00a0 \u201cel \u00a0 acreedor \u00a0deber\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0para \u00a0que se adelante el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0expediente \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada\u201d. \u00a0 De \u00a0 donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n del derecho \u00a0reconocido \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 otro \u00a0 que \u00a0aquel \u00a0que \u00a0impuso \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0texto \u00a0se\u00f1alado precedentemente, que rige en la actualidad, la \u00a0norma \u00a0modificada \u00a0dec\u00eda: \u00a0\u201cVencidos los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los incisos anteriores, la ejecuci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00e1 demandarse en \u00a0proceso \u00a0 separado, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 competente, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales\u201d. Y, precisamente, esa novedosa redacci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que el prop\u00f3sito del legislador no era otro que asignar al \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. Plasmado lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el funcionario de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1, \u00a0ante quien se radic\u00f3 en principio la demanda ejecutiva, \u00a0no \u00a0son \u00a0de recibo habida cuenta que la propia ley procesal estableci\u00f3 un fuero \u00a0de \u00a0atracci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a0mismo, respecto de las dem\u00e1s situaciones definidoras de \u00a0competencia, prevalece y excluye las restantes circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0existe \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0devela \u00a0el \u00a0error \u00a0del primer \u00a0juzgador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al momento de declinar el conocimiento de la controversia, \u00a0vindic\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0del \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C. de P.C., es decir, \u00a0adujo \u00a0que el domicilio del demandado defin\u00eda al juez competente y que el mismo \u00a0al \u00a0corresponder a la ciudad de Medell\u00edn, all\u00ed deb\u00eda remitirse el expediente; \u00a0sin \u00a0embargo, al revisar el libelo incoativo, puede establecerse que el actor ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0deudor, s\u00f3lo inform\u00f3 el lugar en donde \u00a0dicha \u00a0parte \u00a0recibir\u00eda notificaciones y como lo ha se\u00f1alado reiteradamente la \u00a0Corte, \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro concepto difieren y, seg\u00fan la ley, es el domicilio y no el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0notificaciones, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0define \u00a0el funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. No empece \u00a0tal \u00a0equivocaci\u00f3n que, desde luego, libera al Juzgado 4 de Familia de Medell\u00edn \u00a0de \u00a0asumir \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0no \u00a0significa\u00a0 per \u00a0se\u00a0 \u00a0que el Juez de esa especialidad en la ciudad \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1 \u00a0sea \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0porque \u00a0al \u00a0leer la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0impuso \u00a0la \u00a0condena objeto de la ejecuci\u00f3n, se observa que no \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0la \u00a0emiti\u00f3, \u00a0sino \u00a0su hom\u00f3logo de Armenia (folios 5 a 9), por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0atr\u00e1s \u00a0memorada \u00a0(art. 335 ib), \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, es la disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0 gobierna \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0juzgador \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la obligaci\u00f3n constituida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En un evento \u00a0de similar textura, la Corporaci\u00f3n expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0insertas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0incoativo, \u00a0observa \u00a0la Sala que la causa litigiosa no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0conocida \u00a0por \u00a0ninguno de los Despachos judiciales vinculados a este \u00a0conflicto, \u00a0pues, \u00a0ciertamente, en lo que refiere al Juez de Bogot\u00e1, no alcanza \u00a0su \u00a0potestad \u00a0jurisdiccional \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0el \u00a0contrato; \u00a0y, alusivo la Unidad Judicial de Gachancipa-Tocancip\u00e1, tampoco puede \u00a0aprehender \u00a0conocimiento \u00a0en raz\u00f3n a la cuant\u00eda, dado que el asunto trasciende \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0autorizados \u00a0conocer\u201d \u00a0(Auto de 28 de marzo de 2008, Exp. 2007 02057 00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. Por las \u00a0razones \u00a0antedichas \u00a0procede, \u00a0entonces, \u00a0remitir la presente demanda al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Armenia, oficina en donde se tramit\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0cuya \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0pretende \u00a0ejecutar \u00a0y, comunicar lo \u00a0decidido \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1 \u00a0(Quind\u00edo) \u00a0y \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento del presente \u00a0asunto \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 asumirlo \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0 \u00a0lo \u00a0 decidido \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 en \u00a0conflicto,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0 \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo: \u00a0REMITIR el expediente al juzgado referido en \u00a0el numeral primero de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de enero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ref: \u00a0Exp. \u00a011001 02 03 000 2013 02102 00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}