\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref: Exp. No. 11001 02 03 \u00a0000 2013 02334 00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a decidir el conflicto de \u00a0competencia \u00a0suscitado \u00a0entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Cucutilla y de \u00a0Arboledas, \u00a0pertenecientes, \u00a0en su orden, a los distritos judiciales de Pamplona \u00a0y \u00a0C\u00facuta \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la demanda \u00a0ejecutiva \u00a0 singular \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0BANCO \u00a0AGRARIO \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A. \u00a0\u2013BANAGRARIO- contra ALEXIS \u00a0JAVIER ORTEGA CHACON y CARMEN CECILIA RUBIO CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0dirigido \u00a0y \u00a0radicado en el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Arboledas \u00a0(C\u00facuta \u00a0-Norte de Santander-); en dicho documento el \u00a0actor \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0domicilio de los dos accionados es Arboledas (folio 3, \u00a0cuaderno \u00a0principal). \u00a0Esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0contenida \u00a0tanto \u00a0en la parte \u00a0introductoria \u00a0del \u00a0libelo \u00a0como en el \u2018ac\u00e1pite\u2019 \u00a0reservado \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u2018partes\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, el \u00a0acreedor, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0lugar \u00a0para \u00a0recibir \u00a0notificaciones el se\u00f1or Ortega \u00a0Chac\u00f3n \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0finca \u00a0LA \u00a0CABUYA \u00a0VEREDA \u00a0EL \u00a0TOPON, \u00a0ARBOLEDAS. \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander\u201d, \u00a0y, la se\u00f1ora Rubio Cruz, en la \u201cFINCA MORADO EL CACIQUE VEREDA \u00a0CINERA, ARBOLEDAS. Norte de Santander\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de esta \u00faltima localidad, a trav\u00e9s de la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0mayo de dos mil trece (2013), profiri\u00f3 el auto \u00a0ejecutivo \u00a0 reclamado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 (folios \u00a0 38 \u00a0 y \u00a0 39 \u00a0 ib), \u00a0 simult\u00e1neamente, \u00a0 en \u00a0 cuaderno \u00a0separado, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las cautelas solicitadas por el acreedor. Meses despu\u00e9s \u00a0(agosto) \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0como consecuencia de las gestiones adelantadas para \u00a0noticiar \u00a0a \u00a0los \u00a0deudores \u00a0de la acci\u00f3n incoada, el escribiente del juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0lugares \u00a0indicados \u00a0con ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al Municipio de Cucutilla (reverso folio 44), raz\u00f3n \u00a0por la cual no pod\u00eda desplazarse a dicha localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En su momento, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0juzgador, la oficina de planeaci\u00f3n de aquella municipalidad, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0empleado \u00a0se\u00f1alado \u00a0(folio \u00a047 \u00a0idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. La titular \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0referido \u00a0(Arboledas), \u00a0en \u00a0auto de quince (15) de agosto de esta \u00a0anualidad, \u00a0argumentando que la verada \u2018El \u00a0 Topon\u2019 \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 reside \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u201cORTEGA \u00a0CHACON, \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0obligado \u00a0principal \u00a0de la demanda \u00a0(sic)\u201d, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0territorio de Cucutilla e invocando la regla inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 23 del C. de P. C., en cuanto que el domicilio \u00a0del \u00a0demandado \u00a0es \u00a0el \u00a0que asigna la competencia del juez, decidi\u00f3 declarar la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado por falta de competencia, rechazar la demanda y remitirla \u00a0a este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. El asunto \u00a0fue \u00a0recibido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Cucutilla y el funcionario a \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de la misma anualidad, rehus\u00f3 \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0asignado \u00a0generando \u00a0el conflicto negativo que hoy \u00a0ocupa a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este juzgador, \u00a0en \u00a0lo \u00a0basilar \u00a0de su argumentaci\u00f3n, para proceder en la forma en que lo hizo, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 del C. de P.C., cuando de \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0se trata, ordena como juez competente al del domicilio del \u00a0demandado \u00a0y, \u00a0en el escrito introductorio la parte actora se\u00f1al\u00f3 con claridad \u00a0que los deudores eran vecinos de Arboledas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 que \u00a0aun \u00a0 aceptando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0Topo\u2019 \u00a0pertenezca \u00a0al \u00a0Municipio de Cucutilla, dicha secci\u00f3n territorial refiere a uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0accionados, mientras que el otro, concretamente, la se\u00f1ora Carmen \u00a0Cecilia \u00a0Rubio \u00a0Cruz, \u00a0el sitio precisado en donde recibir\u00eda notificaciones s\u00ed \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0Arboledas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0coincide con una de las hip\u00f3tesis de dicha \u00a0norma \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, cualquiera de los dos, a elecci\u00f3n del actor, defin\u00eda la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esos \u00a0precisos t\u00e9rminos apalanc\u00f3 su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. El tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del C. de P. C., fue agotado cabalmente y, por \u00a0ello, procede la resoluci\u00f3n del conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0y, \u00a0el\u00a0 \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0chocan \u00a0alrededor de la competencia para conocer de un \u00a0determinado \u00a0asunto litigioso, vinculados a distinto Distrito Judicial, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada a dirimir tal discrepancia; y, como en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0los jueces en confrontaci\u00f3n est\u00e1n adscritos, ciertamente, a \u00a0diferentes \u00a0distritos \u00a0judiciales, es decir, el Juez de Cucutilla al Distrito de \u00a0Pamplona \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0Arboledas \u00a0al de C\u00facuta, es esta Corporaci\u00f3n la facultada \u00a0para dilucidar dicha disputa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n en procura de zanjar una determinada \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0debe cumplir ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0por \u00a0sabido \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la concurrencia de \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0llama \u00a0fueros, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0anejos \u00a0ya a calidad de personas que intervienen en la litis, al lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada tiene su domicilio, al sitio en donde acaecieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0etc. \u00a0En algunas oportunidades tales situaciones se desplazan unas \u00a0con \u00a0otras \u00a0(art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a024 \u00a0C. \u00a0de P.C.), en diferentes eventos devienen \u00a0concurrentes, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0habilita \u00a0al \u00a0actor la selecci\u00f3n del factor que \u00a0define al juez natural.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Ahora, \u00a0hacer \u00a0efectivo el cobro de algunas sumas de dinero contenidas en un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0(pagar\u00e9), \u00a0impone, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, realizar la escogencia \u00a0pertinente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al funcionario que asuma el conocimiento del conflicto, \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0el lugar en donde el demandado tiene su domicilio, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0regula, \u00a0expresamente, \u00a0el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y \u00a0una \u00a0vez \u00a0el actor, a partir del acatamiento de la normatividad vigente en torno \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas se\u00f1aladas, el funcionario debe respetar tal indicaci\u00f3n, sin que \u00a0pueda convertirse en suced\u00e1neo de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0analizada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0involucra \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0privilegiada \u00a0para definir la competencia, por tanto, debe acudirse \u00a0al \u00a0 referente \u00a0territorial. \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0funcionario \u00a0es el llamado a dirimir la contienda, \u00a0pues \u00a0basta para inferir el juez natural, determinar el domicilio del accionado, \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0que el mismo lo define el lugar en donde ha hecho expl\u00edcito \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0residenciarse \u00a0y \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0como as\u00ed lo describe el \u00a0art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. Lo plasmado \u00a0conduce, \u00a0prontamente, \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0de Arboledas es la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0y llevar a t\u00e9rmino la acci\u00f3n ejecutiva; luego \u00a0fue \u00a0evidente \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n cuando se despoj\u00f3 del proceso rese\u00f1ado; yerro \u00a0que \u00a0deviene \u00a0estructurado \u00a0por \u00a0tres \u00a0aspectos, \u00a0todos ellos indicativos de que \u00a0dicha \u00a0juzgadora es la facultada para asumir el litigio, como pasa a explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.1. En primer \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0desprenderse \u00a0del \u00a0proceso bajo el argumento que el demandado Ortega \u00a0Chac\u00f3n \u00a0 resid\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0vereda \u00a0\u2018El \u00a0 Topon\u2019, \u00a0territorio \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Cucutilla, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto que ese lugar no fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0domicilio \u00a0de dicho deudor, sino, como as\u00ed lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0era el lugar en donde pod\u00eda cumplirse la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0ordenada. \u00a0Sobre \u00a0ese punto en forma reiterada ha dicho esta Sala \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 es \u00a0 factible \u00a0 confundir \u00a0 el \u00a0 domicilio, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tal, \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia, \u00a0como \u00a0la residencia \u00a0acompa\u00f1ada, \u00a0real \u00a0o \u00a0presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el \u00a0sitio \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0notificado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandado, \u00a0 \u00a0\u2018pues este solamente hace relaci\u00f3n al \u00a0paraje \u00a0concreto, \u00a0dentro \u00a0de su domicilio o fuera de \u00e9l, donde aquel puede ser \u00a0hallado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0avisarle \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0requieran\u2019 (auto del 6 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1999), \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 suele \u00a0 \u00a0 acontecer \u00a0 \u00a0 \u2018que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0tenga \u00a0su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transe\u00fante), \u00a0en \u00a0otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0que por tal raz\u00f3n, pueda decirse que \u00e9sta debi\u00f3 formularse \u00a0en \u00a0este \u00a0sitio \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0de su domicilio, o que \u00e9ste sufri\u00f3 alteraci\u00f3n \u00a0alguna\u2019\u201d \u00a0(auto \u00a0de 20 de noviembre de 2000), postura ratificada en auto de 30 \u00a0de marzo de 2012, Exp. 2012-00423-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.2. \u00a0En segundo lugar, en el libelo se manifest\u00f3 con claridad que el domicilio \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0era el Municipio de Arboledas, indicaci\u00f3n que, como qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0precedentemente, \u00a0es \u00a0el \u00a0factor que por ley, en l\u00ednea de principio, \u00a0debe acogerse para seleccionar al juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada est\u00e1 conformada por dos sujetos y, si en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0tiene su domicilio en \u00a0Cucutilla, \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0asumir \u00a0competencia porque el otro \u00a0ejecutado \u00a0(la \u00a0demandada \u00a0Carmen \u00a0Cecilia \u00a0Rubio \u00a0Cruz), \u00a0tiene domicilio en el \u00a0Municipio \u00a0de Arboledas, evento en que operar\u00eda el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal \u00a0Civil, \u00a0en el entendido que el domicilio de cualquiera de \u00a0ellos, \u00a0a \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0determina el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. En cuarto lugar, cumple resaltar que en \u00a0el \u00a0momento en el que la juez se deshizo del conocimiento del proceso, el estado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0le \u00a0habilitaba \u00a0esa determinaci\u00f3n, pues, como se recordar\u00e1, la \u00a0funcionaria \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0librar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago solicitada y autoriz\u00f3 las \u00a0cautelas \u00a0pedidas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que ya hab\u00eda aprehendido el conocimiento \u00a0del \u00a0litigio \u00a0y, \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0procesal, \u00a0no pod\u00eda unilateralmente \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0esa causa, con mayor raz\u00f3n si se tiene en cuenta que la falta \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0arg\u00fcida \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0territorial \u00a0que, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 143 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0144 \u00a0 \u00a0ibidem, \u00a0es un vicio saneable, por tanto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0juzgador asuma competencia, s\u00f3lo a instancia del demandado y bajo \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0puede alterarse esa \u00a0facultad \u00a0decisoria, \u00a0mientras \u00a0ello no suceda el juez debe continuar conociendo \u00a0de esa confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0ha \u00a0expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAdicional a lo rese\u00f1ado \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el primero de los \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n dispuso tramitar la ejecuci\u00f3n, \u00a0al \u00a0 librar \u00a0 mandamiento \u00a0 ejecutivo \u00a0 y \u00a0 decretar \u00a0medidas \u00a0 \u00a0cautelares, \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0se<\/p>\n
invalidaron,\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 preciso\u00a0 \u00a0traer\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0criterio \u00a0doctrinal \u00a0de\u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0esa \u00a0eventualidad, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0auto \u00a0n\u00b0 \u00a0051\u00a0 \u00a0de\u00a0 22 de marzo de 2007, en el que dijo: \u00a0\u00abEl \u00a0 juez,\u00a0\u00a0 \u00a0acudiendo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0factores<\/p>\n
determinados\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0su\u00a0 escrito incoativo, debe\u00a0 definir\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0un\u00a0 comienzo\u00a0 lo\u00a0 atinente\u00a0 a\u00a0 la competencia \u00a0que\u00a0 \u00a0 le\u00a0\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0conocer\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 particular\u00a0 \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0si \u00a0estima\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0tenerla\u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 declararlo,\u00a0 \u00a0rechazando\u00a0 \u00a0entonces\u00a0 el\u00a0 libelo\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0remitiendo\u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0 quien,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio,\u00a0 \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0esta \u00a0fase \u00a0preliminar \u00a0brinda \u00a0al \u00a0juez \u00a0una \u00a0primera \u00a0oportunidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0manifestar\u00a0\u00a0 \u00a0 su\u00a0\u00a0 \u00a0 incompetencia\u00a0\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0tramitar\u00a0 un proceso.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00abPero\u00a0 \u00a0 si, \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0admite\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0establecida\u00a0 \u00a0queda\u00a0 en\u00a0 principio\u00a0 la\u00a0 \u00a0competencia; \u00a0y\u00a0 \u00a0en\u00a0 tal\u00a0 evento\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0 territorial,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0 \u00a0 renegar\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 cuanto, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0deviene \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0demandada,\u00a0\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0que\u00a0 el\u00a0 silencio\u00a0 de\u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0 parte\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 veda\u00a0 \u00a0 al \u00a0juez \u00a0la \u00a0posibilidad de declararse incompetente por el sobre dicho factor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cIgualmente\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 providencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a020\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 octubre\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 2010 \u00a0 exp. \u00a001144-00, \u00a0se \u00a0expuso: \u00a0\u00ab(…), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de forma reiterada\u00a0 ha\u00a0 indicado\u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 ‘(…)\u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 admite \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inclusive\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0evento\u00a0 \u00a0de\u00a0 no\u00a0 ser\u00a0 el\u00a0 competente\u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 factor\u00a0 \u00a0 territorial,\u00a0 \u00a0 ya\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0ser\u00eda\u00a0 \u00a0permitido \u00a0(…) \u00a0modificarla\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0oficio, \u00a0 porque\u00a0 \u00a0 asumido\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0asunto \u00a0(…),\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0competencia\u00a0 por \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 factor\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0territorial\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dependencia\u00a0 \u00a0judicial\u00a0 \u00a0que \u00a0sin \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna asumi\u00f3 el \u00a0estudio \u00a0de la demanda’ (…)\u00bb (Auto de 6 de febrero de \u00a02012, Exp. 2012-00039-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Memorias \u00a0estas \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0competencia, \u00a0como \u00a0refiere \u00a0al \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0emiti\u00f3 el auto ejecutivo, ya no \u00a0pod\u00eda deshacerse del proceso cuyo conocimiento hab\u00eda asumido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por supuesto, como qued\u00f3 se\u00f1alado en las \u00a0citas \u00a0realizadas, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0opone a una eventual alteraci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0competencia, \u00a0si al concurrir los demandados al proceso, a trav\u00e9s de las \u00a0v\u00edas \u00a0autorizadas \u00a0por la normatividad pertinente, acreditan que la asignaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0plegada a las disposiciones vigentes. Hasta tanto ello no suceda, la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0promotor \u00a0de \u00a0la \u00a0litis, \u00a0por contar con el respaldo legal, debe \u00a0respetarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Bajo esas motivaciones, considera la Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Arboledas, \u00a0es \u00a0la funcionaria que debe \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la acci\u00f3n ejecutiva incoada, circunstancia \u00a0que \u00a0 le \u00a0impone, \u00a0una \u00a0vez \u00a0reasumida \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0 pertinentes \u00a0 para \u00a0 continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.-\u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo\u00a0 \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Arboledas, \u00a0es \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda ejecutiva se\u00f1alada al inicio de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.-\u00a0 \u00a0 \u00a0DISPONER, \u00a0subsecuentemente, \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de estas actuaciones al despacho \u00a0judicial referido. Se dejar\u00e1n las constancias del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0deber\u00e1,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0comunicarse \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Cucutilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dejar\u00e1n \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 Ref: Exp. No. 11001 02 03 \u00a0000 2013 02334 00 \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}