\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D. C., \u00a0catorce (14) de enero de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ref: Exp., \u00a011001 3103 008 2008 00057 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda a trav\u00e9s de la cual, GLADYS AMANDA, \u00a0LILLY, \u00a0 LEONEL \u00a0y \u00a0ALIRIO \u00a0REYES \u00a0MORA, \u00a0demandantes, \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que presentaron frente a la sentencia proferida el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario que promovieron en contra de \u00a0la sociedad FLOTA LA MACARENA S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Por \u00a0sabido \u00a0se tiene que el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 374 del C. de P. C., y 51 del Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991, convertido en legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 162 de la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998, \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0impugnativo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter dispositivo y \u00a0formalista. \u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0naturaleza, cuando una de las \u00a0partes \u00a0evoca \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dicha impugnaci\u00f3n, debe acometer un m\u00ednimo de \u00a0exigencias, \u00a0pues no hacerlo la torna frustr\u00e1nea y, la condena a su deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en funci\u00f3n de formalizar un recurso id\u00f3neo, su gestor no puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0extraordinaria \u00a0no ata\u00f1e al aspecto f\u00e1ctico de la \u00a0controversia \u00a0judicial \u00a0(thema decidendum); \u00a0no \u00a0es \u00a0una nueva oportunidad para debatir el factum del litigio, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0escudri\u00f1ar el texto de la sentencia emitida por el ad-quem \u00a0(thema \u00a0decissus), \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados y, as\u00ed, quebrar el fallo adoptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0sobreviene el compromiso ineludible de \u00a0abordar \u00a0y \u00a0confrontar la labor cumplida por el Tribunal, tratando de establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda instancia incurri\u00f3 en alguna irregularidad que \u00a0responda \u00a0 a \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Ahora, como el fallo recurrido asciende a esta Corporaci\u00f3n impregnado de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0entre otros aspectos anejos a la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0aducido, \u00a0al \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0formular\u00e1 \u00a0un \u00a0ataque sim\u00e9trico y completo, es decir, el discurso \u00a0impugnativo, \u00a0sin \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comprender \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hizo \u00a0descansar \u00a0la decisi\u00f3n proferida, por tanto, si \u00a0desde\u00f1a \u00a0combatir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0basilares \u00a0de la determinaci\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0implica \u00a0dejarlos \u00a0en \u00a0firme \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0continuar\u00e1n \u00a0sirvi\u00e9ndole \u00a0 de \u00a0 soporte, \u00a0evidenciando, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0devino \u00a0inid\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n le \u00a0corresponde \u00a0formular \u00a0una acusaci\u00f3n sin mixturar los motivos que dar\u00edan lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0u \u00a0otra, \u00a0pues, \u00a0cada \u00a0causal \u00a0o \u00a0raz\u00f3n para reprochar la sentencia, es \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 e \u00a0 independiente, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pueden \u00a0agrupar, \u00a0indistintamente, en una misma senda casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0no \u00a0acoger, en su verdadera dimensi\u00f3n, la cl\u00e1usula tercera del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0expresamente, \u00a0limita \u00a0el \u00a0porcentaje de \u00a0descuentos \u00a0por \u00a0administraci\u00f3n y, de manera concreta, lo reduce al 15%; si eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0dijo, \u00a0debi\u00f3 hacerse operar en los precisos t\u00e9rminos en que \u00a0las \u00a0partes lo convinieron, habida cuenta que el contrato es ley para quienes lo \u00a0forman; \u00a0empero, \u00a0el \u00a0fallador, al decidir el conflicto olvid\u00f3 tal premisa y se \u00a0apart\u00f3 de esos referentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del contrato consolid\u00f3 el error del Tribunal. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sum\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho que: \u201cLas pruebas \u00a0deben \u00a0ser analizadas en su conjunto por parte del se\u00f1or Juez bajo las premisas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u00a0 sin perjuicios de las solemnidades que exigen para la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez de ciertos actos\u201d \u2013folio \u00a019, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0confrontar \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0suyo \u00a0importantes \u00a0en el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0cuestionamiento alguno la \u00a0siguiente afirmaci\u00f3n de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0obrantes en el expediente, se pudo determinar, que no es verdad \u00a0que \u00a0 los \u00a0 contratista \u00a0no \u00a0hayan \u00a0autorizado \u00a0un \u00a0descuento \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u2018Fondo \u00a0 de \u00a0 Auxilio \u00a0Mutuo\u2019, \u00a0pues conforme lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0d\u00e9cima de todos los contratos de vinculaci\u00f3n automotriz \u00a0prenombrada, \u00a0 \u00a0los \u00a0 contratistas \u00a0 \u2018aceptaron \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan por concepto de fondo de \u00a0auxilio \u00a0mutuo \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para reposici\u00f3n de equipo, valores que ser\u00e1n tomados \u00a0mensualmente \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0del \u00a0producido \u00a0arrojado \u00a0por el bus\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y alrededor \u00a0del porcentaje como tal, el funcionario judicial dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAhora, \u00a0si bien en dichos contratos no se especifica el monto \u00a0o \u00a0porcentaje en que se debe contribuir con tal fondo, \u00a0los \u00a0documentos\u00a0 \u00a0que \u00a0sirvieron\u00a0 \u00a0de \u00a0base \u00a0a la peritaci\u00f3n permiten \u00a0concluir\u00a0 \u00a0que mediante el acta No. 315 del 21 de julio de 1988, se aprob\u00f3 \u00a0dicho \u00a0fondo, \u00a0luego de lo cual, peri\u00f3dicamente se ha \u00a0reglamentado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cuant\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Asamblea\u00a0 \u00a0 General \u00a0 de \u00a0Accionistas \u00a0(ver \u00a0actas No. 048 de 1991, 050 de 1993, \u00a0346 \u00a0de \u00a01994, \u00a0358 \u00a0de \u00a01995, \u00a0052 de 1995, 368 de 1996, entre otras); sumado a \u00a0ello, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0descuentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0papeler\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0publicidad, \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0soportados \u00a0en \u00a0las Actas de Junta Directiva No. 376 de \u00a01996, \u00a0387 \u00a0de 1998, 397 de 1999, 4108 de 200, 418 de 2001, 424 de 2002 y 444 de \u00a02004, \u00a0motivo \u00a0por el cual, hacen parte del reglamento \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 acordaron \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0someterse\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013hace \u00a0notar la Sala-, (folios 46 y 47, \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sobre este t\u00f3pico, el promotor del recurso no aludi\u00f3, para nada, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el juez en cuanto que los porcentajes objeto de descuentos \u00a0(Fondo \u00a0de \u00a0Auxilio \u00a0Mutuo), \u00a0y \u00a0algunos \u00a0conceptos \u00a0(papeler\u00eda \u00a0y publicidad), \u00a0hab\u00edan \u00a0sido autorizados por la Asamblea de accionistas, as\u00ed como por la Junta \u00a0Directiva; \u00a0facultad \u00a0que unos y otros ejercieron conforme est\u00e1 regulado en los \u00a0estatutos \u00a0de la empresa, que los demandantes se hab\u00edan comprometido a cumplir, \u00a0luego, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0porcentajes \u00a0y \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n de varios descuentos estaban justificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al quedar esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0desprovista de ataque, contin\u00faa vigente y, por tanto, sigue siendo \u00a0soporte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo, \u00a0 \u00a0 dejando, \u00a0 \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.4. Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0mixtura \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que al \u00a0trazarse \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho; \u00a0empero, al final, como \u00a0recientemente \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0(parte final numeral 4.1.), el actor refiri\u00f3 a que \u00a0los \u00a0yerros del Tribunal, en la valoraci\u00f3n de las pruebas, lo constituy\u00f3 la no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y olvidando la sana cr\u00edtica, reproches \u00a0estos \u00a0 que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0de \u00a0haber \u00a0acaecido, \u00a0constituyen equivocaciones de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0conducen, \u00a0inevitablemente, \u00a0a \u00a0la deserci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0Subsecuentemente, \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n formulado \u00a0por la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deber\u00e1 \u00a0retornar al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0 La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dejar\u00e1 \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D. C., \u00a0catorce (14) de enero de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ref: Exp., \u00a011001 3103 008 2008 00057 01 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}