\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D. C., \u00a0catorce (14) de enero de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ref: Exp., \u00a011001 31 03 010 2007 00303 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dec\u00eddese \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda a trav\u00e9s de la cual, el se\u00f1or CARLOS JULIO \u00a0LEMOINE \u00a0AMAYA, demandante, sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 29 de octubre del 2012, por la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0por \u00a0\u00e9l promovido en contra de ERNESTO ROJAS\u00a0 MORALES, \u00a0MYRIAM \u00a0MANRIQUE \u00a0DE \u00a0ROJAS, \u00a0representante \u00a0del se\u00f1or GUILLERMO ROJAS MORALES, \u00a0CONSTRUCTORA\u00a0 LEMOINE LTDA y PERSONAS INDETERMINADAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por expreso \u00a0mandato \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 374 del C. de P. C., y 51 del Decreto 2651 de 1991, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998, \u00a0dada \u00a0su naturaleza, es un mecanismo impugnativo de car\u00e1cter dispositivo \u00a0y \u00a0formalista, \u00a0tal cual lo ha validado de manera constante y reiterada la Corte \u00a0Suprema. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0se acude a dicho remedio procesal, su gestor debe \u00a0acometer \u00a0 un \u00a0 m\u00ednimo \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0establecidas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0torna \u00a0frustr\u00e1nea \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0contrariamente, \u00a0la \u00a0condena a su deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 En \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0esos \u00a0postulados, \u00a0cumple \u00a0referir \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0requisitos, \u00a0al \u00a0promotor \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sim\u00e9trica \u00a0y \u00a0completa, \u00a0es decir, que el discurso impugnativo, sin \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0deb\u00eda \u00a0comprender \u00a0todos los aspectos sobre los cuales el Tribunal \u00a0hizo \u00a0descansar la sentencia emitida, pues, dada la presunci\u00f3n de legalidad que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0dejar de confrontar alguno de los argumentos basilares de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0significa \u00a0dejarlos \u00a0en \u00a0firme \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, contin\u00faan \u00a0sirviendo \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desnudando \u00a0la falta de idoneidad del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Pero, adem\u00e1s, al casacionista le asiste el compromiso ineludible de indicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0violada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0si \u00a0es que la causal \u00a0invocada \u00a0corresponde \u00a0a la primera contemplada en el art\u00edculo 368 del C. de P. \u00a0C., \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 \u00a0ib \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0se\u00f1alar\u00e1n\u00a0 \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que el \u00a0recurrente estime violada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, si el yerro \u00a0denunciado \u00a0involucra \u00a0una equivocaci\u00f3n en aspectos probatorios, igualmente, al \u00a0censor \u00a0le \u00a0sobreviene \u00a0el \u00a0deber de precisar la norma trasgredida, como as\u00ed lo \u00a0previene \u00a0el inciso final del numeral 3\u00ba del art\u00edculo se\u00f1alado recientemente: \u00a0\u201cSi \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial ha sido \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho, se deber\u00e1n indicar las normas de car\u00e1cter \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren infringidas explicando en qu\u00e9 consiste la \u00a0infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Pues, \u00a0bien, \u00a0plasmados \u00a0dichos \u00a0referentes, \u00a0prontamente, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0promotor \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0acat\u00f3, \u00edntegramente, las reglas que \u00a0gobiernan tal mecanismo de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.1. \u00a0Ciertamente,\u00a0 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo formulado, el libelista olvid\u00f3 \u00a0citar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, \u00a0desconoci\u00f3. \u00a0El \u00a0actor \u00a0no \u00a0indic\u00f3, \u00a0siquiera, \u00a0una disposici\u00f3n de naturaleza \u00a0material \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera a la Corte dar por cumplido ese formalismo, que no \u00a0puede \u00a0desde\u00f1arse \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que as\u00ed lo impone la norma pertinente (art. \u00a0374 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.2. Alusivo a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0acusaci\u00f3n, el impugnante sostiene que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0darle \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0recibidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026.)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013hace notar la Sala-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo, \u00a0cuando \u00a0el actor memor\u00f3 las disposiciones supuestamente violadas por el juez de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0norma de contenido probatorio cuya \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0producto del dislate del juzgador, se limit\u00f3 a evocar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 777 y 2538 del C\u00f3digo Civil, que no responden a esa naturaleza, \u00a0es decir, el recurrente tampoco cumpli\u00f3 con esa exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.3. \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0agregarse que el discurso expuesto, relacionado con \u00a0ambas \u00a0acusaciones, \u00a0igualmente, \u00a0desconoce \u00a0otro de los requisitos mencionados, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de comprender en su totalidad todos los argumentos que el Tribunal \u00a0esboz\u00f3 al momento de dictar la determinaci\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0falladora, \u00a0reiterativamente, sostuvo que el actor ingres\u00f3 al \u00a0predio \u00a0como tenedor \u201cTodo lo anterior\u00a0 conduce \u00a0a \u00a0tener \u00a0como cierto que los socios entraron como tenedores\u00a0 y a ciencia y \u00a0paciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0o \u00a0como \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emanada \u00a0de \u00a0su calidad de \u00a0socios\u201d \u00a0\u2013folio 20, cuaderno de la Corte-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y agreg\u00f3: \u00a0\u201cen \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0acto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad titular del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0su \u00a0cuota parte que denomin\u00f3 apartamento \u00a0(\u2026.), \u00a0acto que es de p\u00fablico conocimiento, solo se \u00a0pueden \u00a0contabilizar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la interversi\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo, \u00a0y \u00a0en este caso no est\u00e1 demostrado que se hubiera presentado, pues es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0ley \u00a0misma \u00a0presume (sic) que \u00a0quien\u00a0 \u00a0comienza a poseer a t\u00edtulo precario conserva esa \u00a0calidad \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que la ha mudado p\u00fablicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 (..)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013folio \u00a022 \u00a0ib-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo, \u00a0el \u00a0censor no confront\u00f3 esa inferencia, dej\u00f3 de lado derruir tales reflexiones \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0cuanto que no hubo \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0interversi\u00f3n del t\u00edtulo permanece inc\u00f3lume y contin\u00faa \u00a0sirviendo de basamento a la determinaci\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto fue que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0aludi\u00f3 al tema vr.gr., \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0entrar en el \u00a0apartamento, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demanda \u00a0(sic), \u00a0no \u00a0lo ocup\u00f3 a t\u00edtulo precario, \u00a0sino \u00a0que lo ocupo (sic) como \u00a0propio \u00a0y \u00a0nunca \u00a0reconociendo que tal apartamento le perteneciera a la sociedad \u00a0demandada\u201d \u2013folio \u00a0 \u00a08, \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cQueda \u00a0 \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 (\u2026.) \u00a0aplic\u00f3 indebidamente (\u2026) \u00a0 al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0predio \u00a0materia \u00a0de \u00a0este proceso a t\u00edtulo de tenedor \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026.)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013folio \u00a09, \u00a0idem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante \u00a0tales \u00a0referencias, son insuficientes para pretender derruir los cimientos de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de segundo grado, en cuanto que no delinean un ataque \u00a0frontal \u00a0a \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia a la posesi\u00f3n como fue el argumento \u00a0central de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0muestra \u00a0incompleto \u00a0en la medida en que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3, \u00a0totalmente, lo fundamental del fallo (entre otros, \u00a0auto de 15 de mayo de 2012, Exp. 2006 00515 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. Agr\u00e9gase, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0preterido la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial; \u00a0empero, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, a folio 21, de la sentencia cuestionada, aparece \u00a0la \u00a0siguiente referencia: \u201cO sea que lo dicho en los \u00a0interrogatorios, \u00a0puede \u00a0demostrar la existencia de mejoras pero no de posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0se pretende en la apelaci\u00f3n, as\u00ed como tampoco queda \u00e9sta demostrada con \u00a0el \u00a0dictamen pericial y la inspecci\u00f3n judicial, pruebas con las cuales se puede \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del bien, pero no la posesi\u00f3n con \u00e1nimo de se\u00f1or y \u00a0due\u00f1o \u00a0(\u2026)\u201d. Luego, resulta evidente que el fallo \u00a0proferido \u00a0s\u00ed \u00a0incorpora \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0refiere el \u00a0casacionista, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, que dicho sea de paso, tampoco fueron \u00a0confutados, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se advirti\u00f3, el recurrente consider\u00f3 que ni siquiera \u00a0hab\u00edan sido sopesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0conducen, \u00a0inevitablemente, \u00a0a \u00a0la deserci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0Subsecuentemente, \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n formulado \u00a0por la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deber\u00e1 \u00a0retornar al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0 La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dejar\u00e1 \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D. C., \u00a0catorce (14) de enero de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ref: Exp., \u00a011001 31 03 010 2007 00303 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}