\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en Sala de diecis\u00e9is \u00a0(16) de octubre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref.: \u00a005001-31-03-017-2007-00304-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con la que la sociedad Jairo Bol\u00edvar y Cia S. \u00a0en \u00a0C. pretende sustentar el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra la sentencia de 31 de mayo de 2012 proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn, Sala Civil, en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Betancur \u00a0 Valencia, \u00a0 Wilson \u00a0 Jackson \u00a0 Montoya \u00a0Torres \u00a0 y \u00a0 los \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0 y \u00a0determinados \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ligia \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Tamayo \u00a0(Dar\u00edo \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Moreno, Claudia Mar\u00eda, Felipe Alberto, \u00a0Federico, Santiago y Diana Eugenia Garc\u00e9s Ochoa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En su libelo pretendi\u00f3 la demandante que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0consentimiento, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su celebraci\u00f3n como por la identidad del \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0y en lo tocante al acuerdo de \u00a0voluntades, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0falta \u00a0del \u00a0precio, predicado ello del contrato de \u00a0compraventa \u00a0contenido en la escritura p\u00fablica 6704 del 24 de noviembre de 2004 \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, mediante la cual la sociedad \u00a0demandante \u00a0supuestamente \u00a0dijo \u00a0venderle \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Betancur Valencia y \u00a0Wilson Jackson Montoya Torres el bien inmueble all\u00ed identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declare absolutamente nulo el prenombrado contrato por tratarse \u00a0de \u00a0una enajenaci\u00f3n viciada de objeto il\u00edcito, como quiera que para el momento \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 estaba \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0embargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia del acogimiento de una de \u00a0esas \u00a0pretensiones, \u00a0la \u00a0actora \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se ordene que las cosas vuelvan al \u00a0estado \u00a0en se encontraban al momento de la celebraci\u00f3n del contrato mencionado, \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados \u00a0a las prestaciones mutuas, se ordene oficiar al \u00a0registrador \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0competente \u00a0para la cancelaci\u00f3n de la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la escritura 6704 y se condene a los demandados a indemnizar a \u00a0la sociedad actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estas \u00a0 pretensiones \u00a0 las \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0que \u00a0mediante escritura p\u00fablica 2235 otorgada en la Notar\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, Claudia Mar\u00eda Garc\u00e9s Ochoa, \u00a0actuando \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ligia \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Tamayo, \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de venta a favor de la sociedad Jairo Bol\u00edvar y C\u00eda. S \u00a0en \u00a0C. un bien inmueble descrito en la demanda, pact\u00e1ndose all\u00ed como precio la \u00a0suma \u00a0de \u00a0los \u00a0$230 \u00a0millones aun cuando el precio real fue de $500 millones. Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en el instrumento aludido que $200 millones se pagaban al momento de la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0de contado, y la suma restante, es decir $30 millones, quedaba en \u00a0poder \u00a0de la sociedad compradora con la finalidad de que asumiera la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0un cr\u00e9dito garantizado con hipoteca que ascend\u00eda a la misma suma de \u00a0$30 millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la entrega \u00a0material \u00a0del inmueble, se dej\u00f3 constancia en la escritura que la compradora lo \u00a0recib\u00eda,\u00a0 \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0al \u00a0momento de la negociaci\u00f3n el inmueble \u00a0estaba \u00a0ocupado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento suscrito por la \u00a0vendedora \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Betancur Valencia y Wilson Jackson \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0Torres, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 pagaban \u00a0 en \u00a0 total \u00a0 5 \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara la parte demandante que previamente a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el litigio tuvo \u00a0la\u00a0 \u00a0precauci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0algunos \u00a0hechos: \u00a0a) con el certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0la garant\u00eda \u00a0hipotecaria \u00a0antes \u00a0mencionada; \u00a0b) \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01525 del 20 de octubre de 2003 otorgada en la Notar\u00eda 14 de Medell\u00edn \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Ligia Garc\u00e9s hab\u00eda constituido hipoteca abierta de \u00a0primer \u00a0grado sin l\u00edmite de cuant\u00eda en favor de Carlos Mario Betancur Valencia \u00a0y \u00a0Wilson Jackson Montoya Torres en raz\u00f3n de un pr\u00e9stamo inicialmente aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$30 \u00a0millones; \u00a0c) \u00a0y con la copia aut\u00e9ntica de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0411 del 27 de febrero de 2001 otorgada la Notar\u00eda Quinta de Medell\u00edn \u00a0verific\u00f3 \u00a0los \u00a0alcances del poder general que la vendedora Mar\u00eda Ligia Garc\u00e9s \u00a0le otorg\u00f3 a Claudia Mar\u00eda Garc\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0venta, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0que se hizo presente su representante para informar de la adquisici\u00f3n a \u00a0los \u00a0inquilinos, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estos \u00a0le \u00a0expusieron que realmente pagaban $3 \u00a0millones, \u00a0que \u00a0ten\u00edan el contrato de arrendamiento con la firma Acre Propiedad \u00a0Ra\u00edz \u00a0Limitada \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0comprar el inmueble. Lo anterior \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a que el representante legal de la demandante se dirigiera a la agencia \u00a0de \u00a0arriendos \u00a0a \u00a0efectos de notificarla del cambio de propietario. Transcurrido \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo, la agencia indic\u00f3 que los arrendatarios Carlos Mario Betancur y \u00a0Wilson \u00a0Jackson \u00a0Montoya \u00a0no aceptaban entenderse con la sociedad demandante por \u00a0cuanto \u00a0ellos \u00a0hab\u00edan adquirido, as\u00ed fuese en forma verbal, el inmueble objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0Ello condujo a un enfrentamiento entre la apoderada de la \u00a0inicial \u00a0vendedora \u00a0y \u00a0el \u00a0representante de la sociedad compradora del inmueble, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0quer\u00eda que el contrato celebrado se resolviera por mutuo \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado posteriormente de que el inmueble se \u00a0encontraba \u00a0embargado \u00a0en proceso ejecutivo con acci\u00f3n real iniciado por Carlos \u00a0Mario \u00a0Betancur \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Jackson \u00a0Montoya \u00a0se \u00a0apresur\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar los $30 \u00a0millones \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0sumas \u00a0adicionales del caso (intereses, etc), pero se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con la desagradable sorpresa, al momento de la notificaci\u00f3n del auto \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda \u00a0ascend\u00eda a $345 millones que la \u00a0anterior \u00a0propietaria, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ligia \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Tamayo \u00a0dec\u00eda \u00a0haber recibido a \u00a0t\u00edtulo de mutuo a inter\u00e9s, representados en diez pagar\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00faltimos d\u00edas del mes de octubre de \u00a02004 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n de las excepciones propuestas por la \u00a0sociedad \u00a0demandada \u00a0en \u00a0el proceso de ejecuci\u00f3n antes citado, su representante \u00a0legal, \u00a0Jairo \u00a0Le\u00f3n Bol\u00edvar fue v\u00edctima de un secuestro extorsivo, durante el \u00a0cual \u00a0sus \u00a0captores \u00a0lo \u00a0ponen \u00a0en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con quien era el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0el proceso de ejecuci\u00f3n tantas veces \u00a0citado \u00a0y \u00a0le obligan a exigirle a este que renuncie al poder. Varios d\u00edas m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0Jairo \u00a0Le\u00f3n Bol\u00edvar Colorado, representante de la sociedad actora, fue \u00a0trasladado \u00a0por \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0a las instalaciones de la Notar\u00eda Primera de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0firm\u00f3 \u00a0un escrito, que no se le permiti\u00f3 leer, aun cuando \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0informado verbalmente que hab\u00eda vendido el lote de terreno \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Jairo Bol\u00edvar y C\u00eda. S en C. hab\u00eda adquirido de la se\u00f1ora \u00a0Ligia \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Tamayo, \u00a0pero qued\u00f3 ignorando a qui\u00e9n hizo la venta, cu\u00e1l fue \u00a0su \u00a0precio, \u00a0si \u00a0\u00e9ste fue pagado y a qui\u00e9n. E inmediatamente despu\u00e9s de haber \u00a0firmado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0anterior, fue trasladado por los vigilantes armados que lo \u00a0acompa\u00f1aban, \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0apoyo judicial en donde tambi\u00e9n se le \u00a0hizo \u00a0firmar \u00a0un \u00a0documento \u00a0en el que le informaba al juez de la ejecuci\u00f3n que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de la renuncia del poder y que lo aceptaba. Agrega que diez \u00a0o doce d\u00edas despu\u00e9s fue finalmente puesto en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Meses \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, recobrada su calma, tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica 6704 en la que la \u00a0sociedad \u00a0actora dec\u00eda venderle a los demandados Carlos Mario Betancur y Wilson \u00a0Jackson \u00a0Montoya \u00a0el inmueble objeto del litigio, que el 18 de agosto de 2004 se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n del oficio de embargo proveniente del Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se tramitaba el proceso ejecutivo con acci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Betancur \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Jackson Montoya contra la sociedad \u00a0actora, \u00a0embargo \u00a0cancelado \u00a0el \u00a019 de enero de 2005, por lo cual la venta antes \u00a0mencionada \u00a0estaba \u00a0afectada \u00a0de objeto il\u00edcito. Agrega la demandante que Jairo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Colorado jam\u00e1s celebr\u00f3 con los se\u00f1ores Carlos Mario Betancur \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Jackson \u00a0Montoya \u00a0ning\u00fan contrato en su propio nombre ni en el de la \u00a0sociedad \u00a0actora, \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de venderles el bien inmueble \u00a0trabado \u00a0en \u00a0la \u00a0litis, \u00a0jam\u00e1s tuvo ni ha tenido un solo encuentro personal con \u00a0ellos \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0un \u00a0solo \u00a0peso de mano de los supuestos compradores, \u00a0quienes \u00a0han permanecido detentando el inmueble, ante lo cual la sociedad actora \u00a0ha sufrido los perjuicios que la demanda se encarga de relacionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por conducto de apoderado, los demandados \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Betancur \u00a0Valencia y Wilson Jackson Montoya Torres contestaron la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y a las pretensiones y formulando como \u00a0excepci\u00f3n de m\u00e9rito la que denominaron mala fe del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, los herederos determinados de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ligia \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Tamayo \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(Dar\u00edo Antonio Garc\u00e9s \u00a0Moreno, \u00a0Claudia \u00a0Mar\u00eda, \u00a0Felipe \u00a0Alberto, \u00a0Federico, \u00a0Santiago y Diana Eugenia \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Ochoa) \u00a0y \u00a0el \u00a0curador ad litem de los indeterminados se opusieron a la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0puso fin a la primera instancia con sentencia en la que declar\u00f3 nula \u00a0absolutamente, \u00a0por \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito, \u00a0la compraventa contenida en la escritura \u00a06704 \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2004 otorgada en la Notar\u00eda Primera y declar\u00f3 de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica 2235 del 10 de junio de \u00a02004 \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Cuarta, \u00a0ambas \u00a0de \u00a0ese municipio, sin lugar a \u00a0restituciones \u00a0mutuas. \u00a0Orden\u00f3 oficiar a la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos para la cancelaci\u00f3n de los actos anulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0ambas \u00a0partes, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desat\u00f3 \u00a0la alzada con la sentencia que es ahora objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0revoca la sentencia proferida por el juzgado y en su lugar deniega \u00a0las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su providencia, el Tribunal da respuesta a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0incongruencia \u00a0del fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esta \u00a0le \u00a0endilga \u00a0no \u00a0haber \u00a0despachado \u00a0primeramente la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0una vez procedi\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta que era una pretensi\u00f3n subsidiaria. Al respecto \u00a0indica \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0razon\u00f3, que se trataba de una \u00a0nulidad \u00a0 absoluta \u00a0 insaneable \u00a0 por \u00a0 objeto \u00a0il\u00edcito, \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0puede \u00a0adjudic\u00e1rsele \u00a0por haberla despachado por delante de las dem\u00e1s pretensiones, a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se suma que los efectos de la inexistencia con los de la nulidad suelen \u00a0ser \u00a0los mismos, al tiempo que los art\u00edculos 311 y 358 del cpc., dan a entender \u00a0que \u00a0el \u00a0superior pod\u00eda ocuparse de las pretensiones de las que no se ocup\u00f3 el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0luego \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de tal magnitud que obligue la declaratoria de la \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia\u201d \u00a0(fl. \u00a041 \u00a0c. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a examinar la nulidad de oficio que el \u00a0juez \u00a0declar\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con la escritura p\u00fablica 2235, para indicar que el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0repar\u00f3 \u00a0en que ello era un asunto ajeno al \u00a0pleito \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0abordar y porque, adem\u00e1s, los herederos determinados e \u00a0indeterminados \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ligia, \u00a0vendedora, no fueron citados al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0mencionado, \u00a0ni existe prueba que soporte la nulidad declarada. Agrega que si la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0contra\u00eda \u00a0a \u00a0cuestionar el contrato contenido en la escritura 6704 \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2004, en la que no fue parte la se\u00f1ora Mar\u00eda Ligia, no \u00a0ten\u00eda \u00a0\u00e9sta \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0pasiva, lo que implica que la contestaci\u00f3n de sus \u00a0herederos \u00a0no debe ser tenida en cuenta porque \u201cnada \u00a0quita \u00a0ni \u00a0pone al pleito\u201d (fl. 42), precisamente por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n. \u00a0Insiste \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0se admitiera como \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Ligia, para \u00a0decretar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0de \u00a0todas maneras las pruebas \u00a0recogidas \u00a0en el proceso no llevan a deducir ning\u00fan tipo de nulidad. En efecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no hay indicio o prueba alguna acerca de la falta de consentimiento \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0moral, \u00a0dolo, \u00a0enga\u00f1o, \u00a0o \u00a0del \u00a0no \u00a0pago \u00a0del \u00a0precio, \u00a0hecho solo \u00a0manifestado por terceros vinculados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que, \u00a0contrario a lo declarado por el juzgado de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precio \u00a0en \u00a0esa \u00a0compraventa, \u00a0\u201cexiste \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0desvirtuada de que la \u00a0sociedad \u00a0demandante \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0precio \u00a0por \u00a0dicho \u00a0inmueble, habiendo tambi\u00e9n \u00a0asumido \u00a0una deuda hipotecaria para completar el pago, lo que impide deducir una \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0por \u00a0falta \u00a0del precio, por lo que tampoco se cumplen los dos \u00a0primeros \u00a0requisitos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u2018la \u00a0nulidad \u00a0aparezca de manifiesto en el acto o contrato, y que el \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato \u00a0haya \u00a0sido \u00a0invocado \u00a0en el litigio como fuente de derechos y \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes\u2019\u201d (fl. 42 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0pueden \u00a0desconocer en proceso ordinario los t\u00edtulos que \u00a0ya \u00a0hicieron \u00a0parte del proceso ejecutivo\u201d, indica el \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0quiso \u00a0promover \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0debate sobre la \u00a0ineficacia \u00a0por falsedad ideol\u00f3gica de los t\u00edtulos valores, que los acreedores \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0garant\u00eda hipotecaria, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0discusi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0escenario natural el proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0en el cual la sociedad se defendi\u00f3, aunque finalmente present\u00f3 una \u00a0\u201cespecie \u00a0de desistimiento t\u00e1cito, toda vez que se \u00a0present\u00f3 \u00a0un pago de la obligaci\u00f3n raz\u00f3n por la cual la \u00fanica discusi\u00f3n que \u00a0podr\u00eda \u00a0plantearse \u00a0ahora no es la invalidez de dichos t\u00edtulos cartulares para \u00a0derivar \u00a0inexistencia del precio, sino la supuesta nulidad del negocio jur\u00eddico \u00a0llamado \u00a0\u2018pago o daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago\u2019\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 42 \u00a0 vto). \u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0transcribe \u00a0extenso \u00a0pasaje \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0el \u00a0asunto para, con otras palabras, \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0no \u00a0debe olvidarse que los acreedores hab\u00edan iniciado un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0demandada \u00a0tuvo \u00a0ocasi\u00f3n de alegar la ilicitud del \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0dichos \u00a0pagar\u00e9s \u00a0con \u00a0diversas \u00a0excepciones \u00a0alegadas \u00a0las \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fueron \u00a0desistidas \u00a0t\u00e1citamente \u00a0por cuanto el proceso termin\u00f3 por \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, de acuerdo con la providencia proferida por el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la escritura p\u00fablica 6704, declarada por el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0estar embargado el inmueble vendido a la fecha de dicho \u00a0documento, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0dicha \u00a0compraventa \u00a0se efectu\u00f3 entre el \u00a0deudor \u00a0y \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0hipotecarios, \u00a0\u201ccomo si \u00a0hubiese \u00a0sido una especie de daci\u00f3n en pago, misma que no est\u00e1 prohibida y por \u00a0tal \u00a0 motivo \u00a0 no \u00a0 conlleva \u00a0 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo\u201d (fl. 43 vto), a m\u00e1s \u00a0de \u00a0que si bien es cierto que, conforme al art\u00edculo 1521 del C\u00f3digo Civil, hay \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0embargadas \u00a0por \u00a0decreto \u00a0judicial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que no existe nulidad cuando el juez lo autorice o el \u00a0acreedor \u00a0consienta \u00a0en \u00a0ello. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que no obstante estar \u00a0embargado \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0al \u00a0momento \u00a0del otorgamiento de la escritura p\u00fablica, \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0favorec\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0acreedores, \u00a0quienes \u00a0adquirieron \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0cuando \u00a0estaban tramitando el proceso ejecutivo hipotecario, hecho que \u00a0vino \u00a0a motivar la terminaci\u00f3n del mismo por pago, el cual surgi\u00f3 precisamente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0partes dijeron llamar compraventa aunque fuese en realidad una \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0infiere \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0que \u00a0ninguna autorizaci\u00f3n \u00a0\u201cten\u00edan que darse ellos mismos\u201d, los acreedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo tocante a la inexistencia que se alega \u00a0sobre \u00a0la escritura p\u00fablica 6704, pretensi\u00f3n principal deducida en la demanda, \u00a0el \u00a0Tribunal delanteramente anuncia que tambi\u00e9n est\u00e1 llamada al fracaso porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0por el actor, en cuanto al supuesto \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima y de las amenazas contra su apoderado. Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hay siquiera un indicio grave que respalde los hechos de la demanda \u00a0en \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0m\u00e1xime cuando a la presentaci\u00f3n de la demanda (13 de julio \u00a0de \u00a0 2007), \u00a0 \u201ctan \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0tan \u00a0graves, \u00a0supuestamente \u00a0acaecidos desde \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo e inexplicablemente vino a \u00a0ponerse \u00a0 en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0apenas \u00a0en \u00a0octubre \u00a06 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009\u201d \u00a0(fl. \u00a045), \u00a0tardanza \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0dudar al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la fuerza que \u00a0pudo \u00a0arrodillar \u00a0la voluntad de Bol\u00edvar para hacerlo firmar la \u201ccompraventa \u00a0de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en pago\u201d, a lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma lo declarado por el notario de entonces y la protocolista de dicha \u00a0notar\u00eda, \u00a0sin \u00a0que ninguno de ellos haya advertido durante el tr\u00e1mite de dicha \u00a0escritura, alguna anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la falta del \u00a0precio, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda discutido en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0Reafirma que s\u00ed hubo precio, dado que Mar\u00eda Ligia Garc\u00e9s \u00a0deb\u00eda \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados y esa deuda fue asumida por la sociedad aqu\u00ed \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0lo confes\u00f3 en los hechos del libelo, aunque creyendo que era \u00a0de \u00a0$30 \u00a0millones \u00a0y result\u00f3 ser de $345 millones, pero, tal como lo hizo saber \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Civil del Circuito, se trataba de una hipoteca abierta sin \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0cuant\u00eda. \u00a0Reproduce \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0hipoteca para indicar que el adquirente del inmueble debi\u00f3 haber \u00a0puesto \u00a0todo \u00a0el \u00a0cuidado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0no tratarse de una hipoteca cerrada \u00a0pod\u00edan \u00a0haberse \u00a0asumido, \u00a0como \u00a0en efecto ocurri\u00f3, deudas superiores al valor \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0los acreedores \u201cen \u00a0clave \u00a0de mala fe\u201d (fl. 46), quiz\u00e1s \u00a0predicable \u00a0del \u00a0deudor, \u00a0que \u00a0no denunci\u00f3 cu\u00e1nto era lo que realmente deb\u00eda, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0torpeza \u00a0del adquirente que desconoc\u00eda de antemano el monto real \u00a0del cr\u00e9dito respaldado con la hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N. \u00a0 CARGO \u00a0\u00daNICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia resumida se formula un \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal primera, en el que se acusa al fallador de segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0de \u00a0haber violado en forma indirecta, por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1502, 1508, 1513, 1517, 1521, 1857, 1864, 1865, 1928 del C\u00f3digo \u00a0Civil,\u00a0 \u00a0y por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 1625, 1687 y siguientes \u00a0y \u00a0concordantes \u00a0del mismo estatuto, como consecuencia de errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0adelante \u00a0singularizadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de errores de derecho cometidos tanto en la demanda \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta que los demandados le dieron, yerros que trascendieron a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0y \u00a0por cuya causa no accedi\u00f3 el Tribunal a declarar la \u00a0primera petici\u00f3n principal (inexistencia del contrato). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0-y \u00a0en \u00a0esto indica que el Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0otro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la demanda-\u00a0 que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de los t\u00edtulos valores efectuada en los numerales 11, 12 y 13 de los \u00a0hechos \u00a0 es \u00a0totalmente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0b\u00e1sico \u00a0del \u00a0petitum, \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia o en subsidio la nulidad absoluta del contrato de \u00a0compraventa contenido en la escritura 6704. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0alega \u00a0que el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda, al haber \u00a0entendido \u00a0que se hubiese afirmado all\u00ed que el representante legal de la actora \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0secuestrado \u00a0para forzarlo a celebrar la compraventa como daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0lo cual no es cierto, pues jam\u00e1s se afirm\u00f3 lo anterior, sino que el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0mediante violencia f\u00edsica en su contra, \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0firmar \u00a0un \u00a0documento pero en manera alguna se afirma que haya \u00a0sido \u00a0obligado \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0contrato de compraventa, contrato que jam\u00e1s ha \u00a0celebrado. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0queda \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0las \u00a0respuestas que los demandados \u00a0dieron \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a015, 16, 17 y 19, en las que afirman categ\u00f3ricamente que \u00a0negociaron \u00a0con la se\u00f1ora Claudia C\u00e1ceres y no con Jairo Bol\u00edvar, aserto este \u00a0que, \u00a0por lo dem\u00e1s, queda comprobado cuando el demandado Carlos Mario Betancur, \u00a0en \u00a0su \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte, \u00a0relata \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0Wilson \u00a0hicieron un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0el pago de \u00a0intereses \u00a0hicieron \u00a0efectivo el pago de la deuda, mediante convenio con Claudia \u00a0Garc\u00e9s \u00a0en \u00a0el sentido de que ella hablaba con su novio Jairo Bol\u00edvar para que \u00a0\u00e9l \u00a0firmara \u00a0la \u00a0escritura \u00a0a nombre de ellos. Y asimismo, queda corroborada la \u00a0anterior \u00a0versi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Calder\u00f3n de \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0luego \u00a0el impugnante que en raz\u00f3n a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurre en error de derecho en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ha debido darle tanto a la demanda como a la \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se trata de piezas procesales que al tenor de lo dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0194 \u00a0y \u00a0197 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, constituyen \u00a0confesi\u00f3n \u00a0judicial espont\u00e1nea de cuanto all\u00ed se expone, valor probatorio que \u00a0igualmente \u00a0tienen \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que el demandado Carlos Mario Betancur \u00a0expuso \u00a0ante \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia. Teniendo esta confesi\u00f3n judicial \u00a0espont\u00e1nea \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena prueba, agrega la recurrente, el superior no se la \u00a0otorg\u00f3, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0realiz\u00f3 afirmaciones manifiestamente contrarias a las de la \u00a0demanda y de la contestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0afirma que son \u00a0verdaderas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0niega haber celebrado \u00a0contrato \u00a0alguno \u00a0con \u00a0los demandados, ni convino jam\u00e1s con ellos el precio, el \u00a0cual no existi\u00f3, ni hubo pago del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis,\u00a0 \u00a0el Tribunal aborda \u00a0tres \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n deja de lado: en primer lugar, el ad \u00a0quem \u00a0descarta \u00a0una \u00a0posible incongruencia del juzgador de primera instancia, al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0implorada \u00a0como subsidiaria era insaneable no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0achac\u00e1rsele \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0al \u00a0 a \u00a0quo \u00a0al \u00a0haberla \u00a0despachado \u00a0antes \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0inexistencia, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0agreg\u00f3 que los efectos de una y otra \u201csuelen \u00a0ser \u00a0los \u00a0mismos\u201d. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0se \u00a0separa \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en cuanto a la \u00a0oficiosa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad que \u00e9ste hizo de la compraventa contenida en \u00a0la \u00a0escritura \u00a02235 \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante con la nulidad que predic\u00f3 del contrato \u00a0contenido en la escritura 6704. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo se enfoca el cargo en cuestionar que no \u00a0se \u00a0haya \u00a0declarado la inexistencia del contrato de compraventa a que se contrae \u00a0la \u00a0escritura \u00a06704, para lo cual parece conveniente poner de presente, en forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para no acoger esa \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0hacia \u00a0all\u00ed \u00a0deben \u00a0dirigirse \u00a0las cr\u00edticas del censor, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0derruy\u00e9ndolos \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0presten apoyo, triunfe en sede \u00a0casacional \u00a0la \u00a0postura que a la Corte le plantea el impugnante. Recu\u00e9rdese que \u00a0\u201cpara \u00a0que un cargo en casaci\u00f3n pueda ser aceptado \u00a0y \u00a0logre \u00a0su \u00a0cometido de aniquilar la sentencia combatida debe ser completo, lo \u00a0cual \u00a0como \u00a0se ha dicho, entre otras muchas veces, en la sentencia No. 190 de 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, expediente 7605, significa que \u201c(\u2026) es preciso que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0despliegue \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0modo tal que comprenda todos los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0deja uno de ellos al margen de la \u00a0censura, \u00a0sirvi\u00e9ndole \u00a0de \u00a0estribo \u00a0a la decisi\u00f3n judicial, \u00e9sta no puede ser \u00a0casada. \u00a0En \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza puede incidir el recurrente ya porque \u00a0guarde \u00a0silencio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0en \u00a0que se apoya la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque, sin callar,\u00a0 s\u00ed lo ataca pero sin sujeci\u00f3n a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales o de t\u00e9cnica requeridos para perge\u00f1ar una acusaci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0bajo la secuela inevitable de que el fallo impugnado alcance \u00a0a \u00a0mantenerse \u00a0en \u00a0pie \u00a0ante \u00a0la permanencia de las bases s\u00f3lidas que le siguen \u00a0sirviendo \u00a0de \u00a0apoyo\u201d \u00a0(Cas. \u00a0Civ. del 3 de junio de \u00a02005, exp 40594-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0debe advertirse antes que no avanzar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del examen de forma, cual lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0es \u00a0decir, no calificar\u00e1 el m\u00e9rito del cargo indagando por la veracidad de los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0expediente, sino que solo habr\u00e1 de examinar si la demanda \u00a0cumple \u00a0los requisitos formales, que adem\u00e1s de aquellos aspectos atinentes a la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del pleito y sus pormenores, apuntan a exigir que a la Corte se \u00a0le \u00a0presente \u00a0una cr\u00edtica sim\u00e9trica, es decir,\u00a0 acompasada en un todo con \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo que en palabras del precepto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0que \u00a0sea \u00a0precisa, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de clara en sus fundamentos y apegada a \u00a0ciertos \u00a0aspectos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0de \u00a0acuerdo con la causal escogida por el censor, \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00edndole del recurso extraordinario, de suyo exigente y dispositivo, \u00a0son de obligatorio cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal encuentra que s\u00ed hubo pago \u00a0del \u00a0precio \u00a0de la compraventa cuya inexistencia pide el actor que se declare. Y \u00a0lo \u00a0deduce no solo de la \u201cespecie de desistimiento t\u00e1cito\u201d presentada en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0actora \u00a0formul\u00f3 excepciones luego \u00a0abandonadas, \u00a0sino \u00a0expresamente \u00a0de la providencia proferida el 16 de diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito\u00a0 que declar\u00f3 terminado el \u00a0proceso \u00a0por pago total de la obligaci\u00f3n. Y acicala esa conclusi\u00f3n al recordar \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0Mar\u00eda Ligia Garc\u00e9s, vendedora en la escritura \u00a02235, \u00a0deb\u00eda \u00a0un \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados \u00a0y que la deuda fue asumida por la \u00a0sociedad \u00a0demandante \u00a0(comparadora \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto), \u00a0pues as\u00ed lo confes\u00f3 en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asombra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0orfandad \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alegada \u00a0 \u00a0inexistencia. \u00a0 \u00a0Dice: \u00a0 \u201csimplemente \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0que fue v\u00edctima ni de las \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0su \u00a0apoderado\u201d (fl. 45). S\u00f3lo una \u00a0\u201ctibia \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0algunos testigos, que siendo \u00a0amigos \u00a0de \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os, \u00a0apenas \u00a0dijeron \u00a0que se enteraron por boca del mismo \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 estado \u00a0secuestrado\u201d \u00a0(fl. \u00a046). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni hay siquiera un indicio grave que respalde \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0en \u00a0los hechos de la demanda acerca del secuestro de Jairo Bol\u00edvar \u00a0\u201cpara \u00a0forzarlo \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0como \u00a0daci\u00f3n en pago\u201d (flr. 45). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Duda \u00a0de \u00a0la veracidad de esos graves hechos \u00a0afirmados \u00a0en la demanda por lo tard\u00edo de las denuncias, cuando \u201cya \u00a0estaba andando el presente proceso\u201d. \u00a0Y \u00a0duda asimismo porque ni el notario ni la protocolista de la notar\u00eda en donde \u00a0se otorg\u00f3 la escritura observaron alguna anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por su parte, el recurrente, al acusar al \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia de errores de hecho y de derecho en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013falencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0luego \u00a0se \u00a0volver\u00e1- fustiga la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0sostiene, \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de \u00a0pagar\u00e9s \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la demanda (hechos 11 a 13), consistente en intentar \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0culminado en el proceso ejecutivo, cuando su prop\u00f3sito era \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido al \u00a0representante legal de la sociedad demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, le reprocha haber afirmado que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0hubiese sido \u00a0secuestrado \u00a0para \u00a0forzarlo a celebrar la compraventa como daci\u00f3n en pago, pues \u00a0ello \u00a0no solo no figura en el libelo sino que con otras pruebas se demuestra que \u00a0los demandados se entendieron con una tercera persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 duele \u00a0de \u00a0no \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio de confesi\u00f3n a la demanda y a la contestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0intenta atacar la censura se deduce que varios de los que \u00a0sostienen \u00a0el \u00a0fallo quedaron sin embate alguno. Nada se dijo sobre que s\u00ed hubo \u00a0precio, \u00a0representado \u00a0en la deuda que la demandante contrajo al asumirla cuando \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0con hipoteca abierta; guard\u00f3 silencio el censor sobre la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hay prueba de los graves hechos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0no \u00a0se \u00a0fustig\u00f3 \u00a0la \u00a0duda del Tribunal acerca de la \u00a0veracidad \u00a0de los mismos, originada en la tardanza al denunciarlos, as\u00ed como en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0notario \u00a0y la protocolista y en la \u201ctibieza\u201d de las \u00a0declaraciones de los amigos del representante legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quedando \u00a0en \u00a0pie \u00a0esas conclusiones del \u00a0tribunal, \u00a0cualquier \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de errores de la Corporaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0insuficientes. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que, en detrimento de la \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0debe \u00a0ostentar \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n, como requisito \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0que se examina es notoria la mixtura de errores \u00a0\u2013de \u00a0hecho \u00a0y de derecho- \u00a0que \u00a0se formulan en relaci\u00f3n con las mismas pruebas, lo que conduce, por tanto, \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncian, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0mantenerse \u00a0por \u00a0la \u00a0inidoneidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, en efecto, que, de conformidad \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0374, \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 3\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00eddem, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cla formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0la exposici\u00f3n de los fundamentos de \u00a0cada \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisa\u2026\u201d. \u00a0Y, \u00a0ya \u00a0para \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0atender \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 373, inciso 4\u00ba del mismo \u00a0estatuto, \u00a0en cuanto a que le corresponde examinar el libelo genitor del recurso \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n de las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia de la formulaci\u00f3n separada de \u00a0los \u00a0embates \u00a0acarrea, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0admita, \u00a0en \u00a0l\u00ednea de \u00a0principio, \u00a0en \u00a0uno \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de normas \u00a0sustanciales \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de errores de hecho y de derecho sobre las mismas \u00a0pruebas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n de claros lineamientos antag\u00f3nicos que separan a \u00a0uno \u00a0y \u00a0a \u00a0otro \u00a0error, mal puede el juzgador incurrir en ambos tipos de yerros, \u00a0mixtura \u00a0que afecta \u00edntimamente la precisi\u00f3n y claridad que deben ostentar los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0y \u00a0nutren \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en cuesti\u00f3n, y por tanto, \u00a0compromete \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0a \u00a0que alude el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 374 arriba transcrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre este tema, la Sala ha puntualizado \u00a0\u2018que \u00a0en \u00a0el campo de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 \u2018no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0confundidos\u2019, pues aqu\u00e9l \u00a0\u2018implica \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0supone \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba\u2019, mientras que \u00e9ste parte de la base \u00a0de \u00a0\u2018que \u00a0la \u00a0prueba fue \u00a0exacta \u00a0y objetivamente apreciada pero que, al valorarla, el juzgador infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 reglamentan \u00a0 tanto \u00a0 su \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 como \u00a0su \u00a0eficacia\u2019 (sentencia 187 \u00a0de \u00a0octubre \u00a019 \u00a0de \u00a02000, \u00a0exp. \u00a0# \u00a05442); \u00a0esta \u00a0diferencia \u00a0permite decir que \u00a0\u2018no es admisible para la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo en que se arguye error de hecho, sustentarlo con razones \u00a0propias \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0viceversa, pues en el fondo implica dejar \u00a0enunciado \u00a0el \u00a0cargo pero sin la sustentaci\u00f3n clara y precisa que exige la ley; \u00a0y, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza dispositiva del recurso de casaci\u00f3n, le est\u00e1 vedado a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su \u00a0libre \u00a0arbitrio \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro yerro\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0examinar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0acusaciones\u2019 (sentencias \u00a0077 \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, exp. # 4886; 112 de 21 de octubre de 2003, \u00a0exp. \u00a0# \u00a07486; \u00a0entre \u00a0otras)\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0Exp. \u00a011001-31-03-011-2002-00607-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aplicadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0nociones \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0aflora \u00a0con \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0derivada de la ya mencionada acusaci\u00f3n simult\u00e1nea de errores de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre las mismas pruebas, en el mismo cargo. Pues n\u00f3tese \u00a0que \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0achaca \u00a0al Tribunal no haber apreciado correctamente \u00a0algunos \u00a0ac\u00e1pites \u00a0de la demanda, concretamente los hechos 11 a 17 as\u00ed como la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0los \u00a0demandados dieron a los hechos 15 a 17, luego le endilga al \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0haberle otorgado el valor de plena prueba a esas piezas procesales \u00a0(y \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0hechos 15 a 17- fl. 53 c. Corte), que tienen el valor de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0calificando esa postura de error de derecho, y por tanto suponiendo \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0de la prueba pero una equivocaci\u00f3n en el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0derivado \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0normas \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, esto es, aun si se \u00a0hace \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de la confusi\u00f3n en que incurre el cargo en su parte final en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0contradictoriamente \u00a0se aduce y junta al de \u00a0hecho, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0acusaciones \u00a0-por \u00a0error \u00a0de hecho y por error de \u00a0derecho- \u00a0 \u00a0 \u00a0 separadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideradas1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 podr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace al error de hecho, y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0debida \u00a0estructuraci\u00f3n debe el recurrente identificar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae, \u00a0mostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0dice o acredita, \u00a0explicitar \u00a0 seguidamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0extrajo \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0deducir \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0mostrar \u00a0la trascendencia del error cometido por el \u00a0tribunal, \u00a0esto \u00a0es, la influencia del mismo en el sentido de la decisi\u00f3n y que \u00a0de \u00a0no haber cometido el ad quem, hubiese adoptado la soluci\u00f3n propuesta por el \u00a0demandante2, \u00a0es \u00a0de ver que en este caso no se indica c\u00f3mo las equivocaciones \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 reprochan \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0otras palabras, c\u00f3mo al haber \u00a0indicado \u00a0que en la demanda afirm\u00f3 la actora que fue forzado su representante a \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0compraventa\u00a0 \u00a0fue \u00a0un \u00a0garrafal \u00a0error \u00a0de tergiversaci\u00f3n que \u00a0influy\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n, cuando lo que afirm\u00f3 la actora fue que lo forzaron a \u00a0firmar \u00a0sin \u00a0leer \u00a0y luego, d\u00edas despu\u00e9s, apareci\u00f3 la escritura de venta y de \u00a0all\u00ed \u00a0deducir \u00a0de \u00a0modo \u00a0irrefragable \u00a0la inexistencia contractual deprecada. O \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar\u00e9s \u00a0ten\u00eda por \u00a0finalidad \u00a0revivir \u00a0un debate, hubiera concluido que esa relaci\u00f3n era meramente \u00a0accidental, \u00a0superflua y en consecuencia hubiera acabado deduciendo la pregonada \u00a0inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al error de derecho, \u00a0s\u00f3lo \u00a0baste \u00a0decir \u00a0que \u00a0aun cuando es cierto que la demanda y su contestaci\u00f3n \u00a0son \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil\u00a0 \u00a0presume \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0tiene \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poderdante para confesar \u00a0(art\u00edculo \u00a0197), esa escueta afirmaci\u00f3n, no arroja con precisi\u00f3n informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0el \u00a0Tribunal. Es decir, no \u00a0concreta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n contraria a los intereses de la \u00a0parte \u00a0que \u00a0la \u00a0hace, \u00a0inserta \u00a0en la demanda o en la contestaci\u00f3n, a la que el \u00a0tribunal \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito probatorio debiendo d\u00e1rselo. Porque aludir, ya al \u00a0final, \u00a0a \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a015, 16 y 17 sin ninguna explicaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0no \u00a0es de demostrar el yerro, exigencia que contempla el inciso final \u00a0del art\u00edculo 374 del c\u00f3digo aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones imponen la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITE la demanda con la que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0Cia S. en C. pretendi\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario que la recurrente adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0Carlos Mario Betancur Valencia, Wilson Jackson \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 herederos \u00a0indeterminados \u00a0y \u00a0determinados \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Ligia Garc\u00e9s \u00a0Tamayo. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO dicho recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991, adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 162 de la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0vigente, \u00a0\u201csin \u00a0perjuicio de lo dispuesto en los \u00a0respectivos\u00a0 \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento acerca de los requisitos formales \u00a0que \u00a0deben reunir las demandas de casaci\u00f3n, cuando mediante ellas se invoque la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0observar\u00e1n las siguientes \u00a0reglas: \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si un cargo contiene acusaciones que la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0han \u00a0debido formularse separadamente, deber\u00e1 decidir sobre ellas \u00a0como si se hubieran invocado en distintos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u201ces indispensable que el recurrente -cuando endilgue \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, a consecuencia de errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas-, \u00a0m\u00e1s \u00a0que disentir, se ocupe de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada\u201d (Cas. Civ., sentencia de 23 de \u00a0marzo \u00a0de 2004, expediente No. 7533), transcrito en Auto del 28 de septiembre de \u00a02010, exp 85001-3103-001-2006-00147-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en Sala de diecis\u00e9is \u00a0(16) de octubre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 Ref.: \u00a005001-31-03-017-2007-00304-01 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}