\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de dos (2) de \u00a0octubre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref.: 11001-31-03-041-2002-00955-01 \u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Ram\u00edrez Romero y Cia. \u00a0Ltda. \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 de junio de 2011, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en el proceso ordinario que contra la referida \u00a0sociedad \u00a0fue \u00a0entablado \u00a0por \u00a0Julio \u00a0Roberto Ram\u00edrez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Rose \u00a0Carolina \u00a0Ram\u00edrez \u00a0D\u00edaz, Roc\u00edo \u00c1ngela Ram\u00edrez Romero y Robert \u00a0Alexander \u00a0Ram\u00edrez \u00a0D\u00edaz, \u00a0en calidad de herederos de \u00a0Roberto Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretendieron los actores que se declarara \u00a0absolutamente \u00a0simulado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa contenido en la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a013.572 \u00a0del \u00a03 de diciembre de 1985, otorgada en la Notar\u00eda Quinta de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0celebrado \u00a0entre Roberto Ram\u00edrez como vendedor y la sociedad Ram\u00edrez \u00a0Romero \u00a0y \u00a0C\u00eda. Ltda. como compradora, as\u00ed como la compraventa contenida en la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 2.491 del 15 de julio de 1994, otorgada en la Notar\u00eda 22 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0esta \u00a0sociedad \u00a0como vendedora y Juan Miguel M\u00e9ndez \u00a0Molano, \u00a0como \u00a0comprador, \u00a0contratos \u00a0que \u00a0versaron \u00a0sobre \u00a0un \u00a0globo de terreno \u00a0formado \u00a0por \u00a0tres lotes descritos e identificados en la demanda, situados en el \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de El Colegio (Cundinamarca). En consecuencia, \u00a0pidieron \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de los instrumentos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0los \u00a0folios de matr\u00edcula correspondientes y se declare que los \u00a0demandados \u00a0no \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtener \u00a0indemnizaciones \u00a0o restituciones de \u00a0dinero por haber sido simulados los mencionados contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como sustento f\u00e1ctico de las anteriores \u00a0pretensiones adujeron, en resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0Roberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Mar\u00eda Ulpiana \u00a0Romero, \u00a0quienes comenzaron a vivir juntos a partir de 1980, convinieron en 1985 \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad\u00a0 Ram\u00edrez Romero y C\u00eda. Ltda., formada \u00a0por \u00a0ellos \u00a0y \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos, \u00a0con \u00a0la finalidad de que el primero pudiera \u00a0adquirir \u00a0bienes \u00a0sin que figurara como propietario, por el temor fundado de que \u00a0fuesen \u00a0embargados \u00a0por raz\u00f3n de dos procesos que contra \u00e9l se adelantaban, el \u00a0uno de separaci\u00f3n de bienes y el otro de alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Que \u00a0Roberto Ram\u00edrez hab\u00eda adquirido \u00a0los \u00a0bienes en diligencia de remate y poco tiempo despu\u00e9s en forma simulada los \u00a0enajen\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sociedad, \u00a0la \u00a0que \u00a0no pag\u00f3 el irrisorio precio indicado en la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta. Y en 1994 esos bienes fueron vendidos simuladamente por la \u00a0sociedad \u00a0a Juan Miguel M\u00e9ndez Molano por un precio que la sociedad no recibi\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0comprador \u00a0carec\u00eda de capacidad econ\u00f3mica, a m\u00e1s de que el precio \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la escritura ($25 millones por el inmueble y $4.5 millones por los \u00a0muebles) \u00a0 era \u00a0 irrisorio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 valor \u00a0 real, \u00a0de \u00a0$170 \u00a0millones \u00a0aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada \u00a0no \u00a0ha \u00a0adquirido \u00a0ning\u00fan \u00a0bien, \u00a0aparte de los que en forma simulada le hizo figurar a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0Roberto \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0pues los socios carecen de bienes de fortuna, no \u00a0han \u00a0desarrollado ninguna actividad lucrativa, a m\u00e1s de que el primero explot\u00f3 \u00a0econ\u00f3micamente el inmueble hasta su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trabada \u00a0la litis, la parte demandada se \u00a0opuso \u00a0a las pretensiones. Juan Miguel M\u00e9ndez propuso como excepciones (fls 172 \u00a0a \u00a0175, \u00a0c. \u00a01) \u00a0las \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201ccarencia \u00a0de \u00a0derecho sustancial en los \u00a0demandantes\u201d, \u00a0 \u201cprescripci\u00f3n \u00a0 extintiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cla \u00a0gen\u00e9rica\u201d. \u00a0La sociedad Ram\u00edrez Romero y C\u00eda. Ltda. (fls. 531 a 539, c. 1A) \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0\u201ccarencia \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes\u201d, \u201cfalta de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por activa\u201d, \u201causencia de los elementos f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 simulaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u201cprescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0simulatoria\u201d, \u00a0\u201clegalidad \u00a0y licitud de los negocios impugnados\u201d, \u201ctemeridad y mala fe\u201d \u00a0y la \u201cexcepci\u00f3n gen\u00e9rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con sentencia de 24 de diciembre de 2010 \u00a0(fls. \u00a0 897 \u00a0a \u00a0906 \u00a0c. \u00a01A), \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda. El Tribunal, al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por los demandantes con la sentencia objeto del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0revoc\u00f3 el fallo de primera instancia, declar\u00f3 no probadas las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito y absolutamente simulados los contratos de compraventa, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes consideraciones. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hallar \u00a0legitimados a los actores \u00a0para \u00a0incoar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tras \u00a0una \u00a0ambientaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0en torno a la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0alude el Tribunal a los requisitos de su declaraci\u00f3n y se detiene \u00a0en \u00a0su \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0pone a cargo tanto de quien la alega como del demandado, a \u00a0quien \u00a0incumbe \u00a0\u201cel \u00a0deber \u00a0moral \u00a0de \u00a0aportar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0tendientes \u00a0a demostrar su inocencia\u201d (fl. \u00a057). \u00a0Y, \u00a0al atribuir a la prueba indiciaria idoneidad para la demostraci\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0simulatorio, se aplica a examinar el testimonio de Mar\u00eda Hilda D\u00edaz \u00a0Lovera \u00a0del que dice que corrobora lo alegado por los demandantes, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0Roberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0simul\u00f3 \u00a0la \u00a0venta por la necesidad de \u00a0proteger su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0documento \u00a0privado \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ulpiana \u00a0Romero, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indica que la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad Ram\u00edrez Romero y C\u00eda. Ltda. es de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Roberto Ram\u00edrez, para se\u00f1alar que no fue tachado de falso y que \u00a0penalmente \u00a0hubo \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con ese \u00a0documento \u00a0adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda contra Roberto Ram\u00edrez, por lo cual, concluye \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u201cen momento alguno fue declarado \u00a0como \u00a0falso \u00a0ideol\u00f3gicamente\u201d (fl. 59, c 5). Por lo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0pudo haber sido diligenciado en varios momentos, como la firma de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ulpiana \u00a0es \u00a0de \u00a0ella, \u00a0tal como lo reconoce, no se puede aceptar que su \u00a0contenido no corresponde a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0seguidamente \u00a0a que ese documento fue \u00a0elaborado \u00a0unos \u00a0pocos \u00a0d\u00edas antes de la constituci\u00f3n de la sociedad demandada \u00a0y, \u00a0asimismo, \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0del inmueble ocurri\u00f3 dos meses despu\u00e9s de esa \u00a0constituci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de una \u201cespecie de contra \u00a0escritura \u00a0que elaborar (sic) las personas que realizan simulaciones\u201d (f. 61, ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal pasa a otras pruebas: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Luego \u00a0de \u00a0advertir que Roberto Ram\u00edrez \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0remate, \u00a0por el 50% del aval\u00fao, deduce que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0almoneda ten\u00eda un valor de $4.957.280 pero pocos meses despu\u00e9s \u00a0lo vendi\u00f3 en $760.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Ram\u00edrez y Mar\u00eda Ulpiana Romero se dej\u00f3 consignado que no contaba \u00a0con \u00a0activos \u00a0ni \u00a0pasivos. \u00a0Pero \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio despu\u00e9s aparece la segunda con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0constituir la sociedad con un capital de un mill\u00f3n de pesos de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0con \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0comprar \u00a0apartamento \u00a0en Cartagena, pagarle a \u00a0Roberto \u00a0Ram\u00edrez el precio del inmueble e incluso para suministrarle recursos a \u00a0\u00e9ste con el fin de que adquiriera el inmueble en el remate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Le \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que Mar\u00eda Ulpiana Romero le remite a Roberto Ram\u00edrez, en la que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0negocio \u00a0del \u00a0remate, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la pareja \u00a0conviv\u00eda \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 1980, \u00a0tal \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0correo \u00a0certificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Igualmente llama su atenci\u00f3n el hecho de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de 1980, cuando la pareja comenz\u00f3 a convivir (se hab\u00edan \u00a0interrelacionado \u00a0desde \u00a01970) \u00a0igualmente \u00a0empez\u00f3 Mar\u00eda Ulpiana a desarrollar \u00a0una \u00a0intensa \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0existen \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0la \u00a0importante \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ulpiana \u00a0Romero no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0poseer recursos para desarrollar la actividad econ\u00f3mica para el a\u00f1o \u00a01985, \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 que haya efectuado el pago del precio del inmueble. De otro \u00a0lado, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0o \u00a0establecimiento \u00a0sito \u00a0en los \u00a0inmuebles \u00a0(Hotel \u00a0India \u00a0Catalina) \u00a0nunca fue entregado f\u00edsicamente. El se\u00f1or \u00a0Ram\u00edrez \u00a0lo \u00a0detent\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0muerte; \u00a0y \u00a0solo en 1993 dej\u00f3 de recibir los \u00a0arrendamientos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0a ser entregados a la representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada. \u00a0El Tribunal manifiesta su extra\u00f1eza por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0durante \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0sociedad propietaria del hotel hubiese \u00a0permitido que un tercero lo explotara econ\u00f3micamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere el ad quem, para descartarla, a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ficta que dedujo el juzgado de primera instancia por la inasistencia \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0dos \u00a0demandantes \u00a0a la diligencia de declaraci\u00f3n, por cuanto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0para que se tengan por confesos es necesario que aquella provenga \u00a0de todos los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada le hizo al tambi\u00e9n demandado Juan Miguel M\u00e9ndez Molano, de \u00a0quien \u00a0dice \u00a0que no acredit\u00f3 su capacidad econ\u00f3mica, ni el pago del precio, ni \u00a0nunca \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0bien, \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer conoci\u00f3 como hu\u00e9sped pero no como \u00a0propietario. \u00a0 De \u00a0 todo \u00a0 ello \u00a0 deduce \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0compraventa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0simulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0exceptivos, \u00a0el \u00a0Tribunal no los halla probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se formulan tres cargos, que la Corte entra a \u00a0examinar \u00a0 conjuntando \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0por \u00a0compartir \u00a0id\u00e9ntica \u00a0falencia \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo se acusa la sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u201cmanifiesto, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 trayendo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 del c\u00f3digo de procedimiento civil\u201d \u00a0(fl. 20, c. Corte), norma que el censor se\u00f1ala como omitida en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estribo en jurisprudencia de la Corte -en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas con exclusi\u00f3n de las \u00a0pautas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 del c\u00f3digo de procedimiento civil tipifica un error \u00a0de \u00a0derecho-, \u00a0el censor manifiesta que el Tribunal evalu\u00f3 las pruebas en forma \u00a0separada \u00a0o \u00a0aislada sin establecer sus elementos de conexi\u00f3n. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia de la simulaci\u00f3n, le achaca al juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0haber manejado en forma somera la confesi\u00f3n ficta de dos de \u00a0los \u00a0actores, \u00a0Roc\u00edo \u00a0\u00c1ngela Ram\u00edrez y Julio Roberto Ram\u00edrez, con los cuales \u00a0se \u00a0validan \u00a0todos los t\u00edtulos y actos demandados, adem\u00e1s de allanarse a todas \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad demandada. Agrega que acept\u00f3 en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hilda \u00a0D\u00edaz \u00a0Lovera, \u00a0madre de los \u00a0demandantes \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0sospechoso \u00a0y \u00a0preparado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0este \u00a0juzgador, \u00a0a diferencia del juez \u00a0a quo, no debi\u00f3 darle valor \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0menos \u00a0valorarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual ignor\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0217 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 civil \u00a0 (testimonios \u00a0sospechosos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0examinar la prueba de indicios para \u00a0resaltar, \u00a0con \u00a0apoyo en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, que ninguno de los \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0tales \u00a0en la sentencia cumplen con los requisitos exigidos por la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0ser considerados como prueba indiciaria. As\u00ed, el bajo precio de la \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble por parte de Roberto Ram\u00edrez a la sociedad Ram\u00edrez Romero \u00a0y \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0limitada puede tener m\u00faltiples explicaciones, la liquidaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0en \u00a0ceros \u00a0pudo obedecer a un acuerdo amigable entre los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0la \u00a0capacidad econ\u00f3mica de Mar\u00eda Paulina Romero se puede demostrar \u00a0con documentos que el censor se encarga de relacionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Miguel \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el sentenciador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrada, \u00a0tilda \u00a0de absurda dicha conclusi\u00f3n porque obran cheques de \u00a0gerencia \u00a0girados \u00a0a la sociedad demandada con lo cual queda acreditado tanto el \u00a0poder \u00a0econ\u00f3mico del aludido demandado como la veracidad del negocio. Asimismo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a la falta de posesi\u00f3n material del inmueble por parte de este \u00a0demandado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0que en efecto nunca pudo tomar posesi\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0momento \u00a0invadi\u00e9ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo se acusa la sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0del art\u00edculo 174 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u201ca \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0(f. \u00a043, \u00a0c. \u00a0Corte), al haber aceptado como \u00a0pruebas \u00a0simples presupuestos de hecho, admitiendo un documento espurio arrimado \u00a0con \u00a0la demanda, el cual se valor\u00f3 erradamente como plena prueba y fue elemento \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0revocara \u00a0el fallo de primera instancia. Se duele el \u00a0censor \u00a0de \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una prueba pericial solicitada y \u00a0decretada, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0dicho documento, con lo cual se configura \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0parcial del proceso al tenor de lo dispuesto en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 140 del c\u00f3digo de procedimiento civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo preceptuado por el art. \u00a0374-3, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, en el escrito de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u201csi \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se se\u00f1alar\u00e1n las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente estime violadas\u201d, \u00a0exigencia sobre la cual el art\u00edculo \u00a051-1 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 162 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 446 \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0se\u00f1alar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de esa \u00a0naturaleza \u00a0que, \u00a0constituyendo \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo impugnado o habiendo \u00a0debido \u00a0 serlo, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0violada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta exigencia y la naturaleza de tales \u00a0normas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u201cTrat\u00e1ndose \u00a0de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0es \u00a0indispensable, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0esas \u00a0disposiciones, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u2018normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u2019 \u00a0que \u00a0estime \u00a0infringidas, exigencia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u2018cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que, \u00a0constituyendo \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo impugnado o habiendo \u00a0debido \u00a0 serlo, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0violada\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte tiene decantado que por normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0las \u00a0que declaran, crean, modifican o \u00a0extinguen \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0concretas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0que se ocupan de \u00a0regular \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deba \u00a0seguirse una \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica, y no las que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0a \u00a0describir \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0al \u00a0ser tales, no pueden \u00a0atribuir \u00a0 derechos \u00a0subjetivos, \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0que \u00a0regulan, \u00a0como \u00a0es \u00a0natural \u00a0entenderlo, \u00a0determinada \u00a0actividad procesal o probatoria. Presupuesto que es de \u00a0vital \u00a0 importancia \u00a0cumplirlo, \u00a0porque \u00a0de \u00a0omitirse, \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u2018quedar\u00eda incompleta la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0privar\u00eda \u00a0a \u00a0la Corte, de un elemento \u00a0necesario \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose, \u00a0ex \u00a0officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u201d (cas. civ. auto de 4 de \u00a0diciembre de 2009, Exp. N\u00b0 1500131030011995-01090-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0indican \u00a0como \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0el Tribunal preceptos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que no \u00a0ostentan \u00a0el \u00a0rango \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales. En efecto, en el cargo primero se \u00a0mencionan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0187 \u00a0y \u00a0210 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0mencionado (alusivos, el \u00a0primero, \u00a0al \u00a0deber del juez de apreciar las pruebas en conjunto, de acuerdo con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n ficta o \u00a0presunta), \u00a0normas \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0probatoria que pudieran satisfacer \u2013para \u00a0este cargo, montado sobre yerros \u00a0juris in judicando-\u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace a la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma probatoria que condujo o fue medio para la infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial, que es la que se echa de menos en los cargos y abre la \u00a0puerta \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0que \u00a0se trata, precisamente, de la violaci\u00f3n de \u00a0normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y lo mismo ocurre en el cargo segundo, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0como infringido el precepto contenido en el art\u00edculo 174 del \u00a0aludido \u00a0c\u00f3digo, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la necesidad de que las decisiones judiciales se \u00a0funden en pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0no regulan la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0material \u00a0subyacente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0deprecada, sino la \u00a0actividad del juez en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO TERCERO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo se acusa la sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0incurriendo en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0(fl. 50 , c. Corte), al haberle \u00a0atribuido \u00a0el \u00a0Tribunal a la norma un sentido que no le corresponde.\u00a0 Alude \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1766 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada de la Corte Suprema de Justicia le ha conferido a este \u00a0precepto, \u00a0resaltando las amplias facultades que los administradores de justicia \u00a0tienen \u00a0con el fin de hallar la existencia de la simulaci\u00f3n, para as\u00ed se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0las \u00a0actuaciones en \u00a0ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 tildar \u00a0de \u00a0simuladas \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretend\u00edan \u00a0los \u00a0demandantes\u201d \u00a0(f. \u00a052, \u00a0ib.) \u00a0porque \u00a0a pesar de las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la pretendida simulaci\u00f3n y, \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de la \u00a0sociedad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar cu\u00e1les fueron los actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0controvertidos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante no demostr\u00f3 la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ni \u00a0atac\u00f3 \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n jur\u00eddica anterior -la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Ram\u00edrez Romero y Cia. Ltda.- a pesar de ser el \u00a0origen \u00a0de todos los actos supuestamente simulados y haberse aducido en la causa \u00a0petendi \u00a0que \u00a0dicha \u00a0sociedad \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el fin de que el progenitor de los \u00a0demandantes \u00a0 pudiera \u00a0 adquirir \u00a0 bienes \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0 de \u00a0 que \u00a0fueran \u00a0embargados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0seguidamente \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permitan afirmar la existencia de la simulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0referirse a una sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca en un proceso reivindicatorio seguido \u00a0por \u00a0la sociedad Ram\u00edrez Romero y Cia. Ltda. contra Roberto Ram\u00edrez, de la que \u00a0extracta \u00a0algunos \u00a0apartes atinentes al examen que dicha Corporaci\u00f3n hizo de la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0basada \u00a0en \u00a0el \u00a0documento que sirvi\u00f3 asimismo de sustento para el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0ahora \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales tilda de juiciosos y \u00a0acertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0atinente a la violaci\u00f3n de normas sustanciales, se tiene por sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil establece dos v\u00edas \u00a0enteramente \u00a0distintas, \u00a0seg\u00fan \u00a0que \u00a0esa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0sea producto de errores \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0o de yerros de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0-ya \u00a0de \u00a0hecho, ora de derecho-. \u201cNaturalmente, cada \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propio entorno, desde luego que en la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda distorsionado directamente la voluntad \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0de la ley, ha de prescindirse de cualquier consideraci\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya apreciaci\u00f3n se da por acertada, en tanto que en la segunda, la \u00a0indirecta, \u00a0 se \u00a0 parte \u00a0 precisamente \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0equivocada \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 han \u00a0 conducido \u00a0 a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0 \u00a0(Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 Exp.\u00a0 \u00a019959457-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0quiera que dentro de las exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impone el art\u00edculo 374 de ese \u00a0C\u00f3digo \u00a0est\u00e1 \u00a0la de que el fundamento de la acusaci\u00f3n debe exponerse en forma \u00a0clara \u00a0y precisa, es atentatorio de esa precisi\u00f3n y claridad confundir una v\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0otra, \u00a0o mezclarlas en un solo cargo, dado que cada uno tiene su propio \u00a0escenario \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto que lucen antag\u00f3nicos, pues, sin atentar a la l\u00f3gica, \u00a0no \u00a0puede \u00a0partir \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas del \u00a0tribunal \u00a0 y \u00a0 atribuirle \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas, \u00a0encamin\u00e1ndose\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa, y simult\u00e1neamente alejarse de \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0para \u00a0criticarlas, \u00a0proponiendo \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas distinto del acogido por el sentenciador, porque tal \u00a0proceder \u00a0 conducir\u00eda \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0confuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto que atenta contra la necesaria \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0surge \u00a0cuando el impugnante se dedica a \u00a0plantear \u00a0aspectos \u00a0ajenos \u00a0al\u00a0 \u00a0proceso \u00a0o \u00a0a la sentencia.\u00a0 Sobre el \u00a0particular \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0\u2018precisi\u00f3n\u2019 \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0arriba \u00a0transcrito \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0los \u00a0soportes \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y no a otros, esto es, que las motivaciones o sustentos \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica que se le hace a la sentencia que se combate apunten a aspectos \u00a0efectivamente \u00a0contenidos \u00a0en la misma, lo que por supuesto no se presenta si en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0incluye \u00a0razonamientos extra\u00f1os a la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0o, \u00a0formula \u00a0embates \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los cuales no es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0basamento \u00a0combate, \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de concreci\u00f3n y \u00a0exactitud; \u00a0o se olvida de impugnar pilares o fundamentos f\u00e1cticos, probatorios \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0\u2013seg\u00fan el \u00a0caso-, \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed mismos le prestan suficiente apoyo de quedar inc\u00f3lumes, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0resulta indispensable derruirlos para echar a tierra la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que acompa\u00f1a a la providencia de instancia \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n\u201d ( Auto del 7 de septiembre de \u00a02012, Ref.: 11001-31-03-026-2005-00454-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra ocasi\u00f3n ense\u00f1\u00f3 que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cdebe \u00a0contener \u00a0una cr\u00edtica concreta y \u00a0razonada \u00a0de \u00a0las partes de la sentencia que dicho litigante estima equivocadas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0asimismo \u00a0las \u00a0causas por las cuales ese pronunciamiento material de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley. Y para que ese requisito quede \u00a0satisfecho \u00a0del \u00a0modo \u00a0que \u00a0es \u00a0debido, es indispensable que esa cr\u00edtica guarde \u00a0adecuada \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0descalificar, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiera directamente a las bases en verdad \u00a0importantes \u00a0y \u00a0decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos \u00a0que \u00a0delinea \u00a0a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que objetivamente \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0nuclear \u00a0de la providencia, se configura un notorio \u00a0defecto \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 por \u00a0 desenfoque \u00a0 que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0del \u00a0cargo\u201d \u00a0(G. J., t. CCLVIII, p\u00e1gina 294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 tercero, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su encabezado se patentiza -cuando dirige el cargo por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0pero tilda al tribunal de reo de error de derecho-, el recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 1766 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0Pero \u00a0bien \u00a0pronto \u00a0olvida este prop\u00f3sito. No plantea cu\u00e1l es el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0norma le atribuy\u00f3 el ad quem y cu\u00e1l el que en su entender \u00a0corresponde, \u00a0pues, \u00a0tras \u00a0aludir a la doctrina jurisprudencial que ha perfilado \u00a0los \u00a0contornos \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la autonom\u00eda de la voluntad privada, se \u00a0enfoca \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0en \u00a0primer lugar, a afirmar que la parte \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que las escrituras \u201cfueran \u00a0falsas \u00a0o \u00a0tuviesen \u00a0alguna \u00a0falencia sustancial\u201d (f. \u00a054, \u00a0c. \u00a0Corte), \u00a0lo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n que cae en el terreno de lo \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0seguidamente, \u00a0a referirse a un acto jur\u00eddico que no form\u00f3 parte de \u00a0la \u00a0causa \u00a0petendi \u00a0ni fue impugnado en el proceso\u00a0 -el de la constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad demandada- y del que dice que es \u201cel \u00a0origen \u00a0 [de] \u00a0 todos\u00a0 \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 supuestamente \u00a0simulados\u201d \u00a0(f. 55, ib.), como dando a entender que sin su confutaci\u00f3n los \u00a0otros \u00a0mal \u00a0podr\u00edan \u00a0impugnarse \u00a0como \u00a0simulados. \u00a0Y finalmente, a hacer ver el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0proferido \u00a0entre \u00a0una \u00a0de las partes y el causante \u00a0Roberto \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0para \u00a0descartarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las alusiones a la falta de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0comportan cr\u00edticas a las conclusiones que en el \u00e1mbito de las \u00a0pruebas \u00a0acogi\u00f3 el juzgador de segunda instancia, por lo cual luce evidente que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se entremezclan la v\u00eda directa y la indirecta, sin que sea \u00fatil \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, las escinda pues no hay desarrollo alguno de la \u00a0pretendida \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de error fue el \u00a0cometido \u00a0\u2013si de hecho o de \u00a0derecho- en relaci\u00f3n con determinada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0se \u00a0repara \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0puede \u00a0f\u00e1cilmente constatarse que la Corporaci\u00f3n no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la constituci\u00f3n de la sociedad Ram\u00edrez Romero y \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda.; esto es, nada dijo que permitiera entender que para el ad quem era \u00a0innecesario \u00a0impugnar \u00a0esa \u00a0constituci\u00f3n \u00a0-cosa \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0completamente \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0causa- \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0el censor realce ahora que s\u00ed era una \u00a0condici\u00f3n o exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo sucede con la alusi\u00f3n a un fallo \u00a0anterior \u00a0proferido \u00a0en \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0en \u00a0que fue parte la sociedad \u00a0demandada \u00a0y \u00a0el \u00a0causante \u00a0Roberto \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0respecto del cual se exaltan sus \u00a0aciertos \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0acusaci\u00f3n se hace en cuanto a la labor del Tribunal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que se combate: si \u00a0apreci\u00f3, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o tergivers\u00f3 ese fallo, si lo descart\u00f3 debi\u00e9ndole otorgar \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0en fin, si cometi\u00f3 yerro de hecho o de derecho, y en este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0con indicaci\u00f3n de las normas probatorias que al ser infringidas \u00a0fueron el medio para violar el art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones conducen a \u00a0inadmitir tambi\u00e9n este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITE la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0la Ram\u00edrez Romero y Cia. Ltda. contra la sentencia de 23 de junio de 2011, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en el proceso ordinario que contra la referida \u00a0sociedad \u00a0fue entablado por Julio Roberto Ram\u00edrez Pe\u00f1a, Rose Carolina Ram\u00edrez \u00a0D\u00edaz, \u00a0Roc\u00edo \u00a0\u00c1ngela \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Romero \u00a0y Robert Alexander Ram\u00edrez D\u00edaz, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0herederos de Roberto Ram\u00edrez. En consecuencia, declara desierto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que la demandada interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de dos (2) de \u00a0octubre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 Ref.: 11001-31-03-041-2002-00955-01 \u00a0 Se decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}