\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en Sala de dos (2) de \u00a0octubre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref.: \u00a044001-31-03-001-2008-00419-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con la que se pretende sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0Luis \u00a0Emiro \u00a0Peralta \u00a0Solano \u00a0contra la sentencia de 18 de noviembre de 2011 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Primera de Decisi\u00f3n de Descongesti\u00f3n Civil Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Riohacha, en el proceso ordinario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0Emma \u00a0Solano \u00a0Levete, \u00a0y Javier, \u00a0Mario, \u00a0Aleida \u00a0y Federman Echeverry Zapata instauraron \u00a0contra \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0denominadas \u00a0Sociedad M\u00e9dica \u00a0Limitada \u00a0 \u201cSom\u00e9dica \u00a0 Ltda\u201d \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0 Riohacha, \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0 San \u00a0 Juan \u00a0S.A. y adem\u00e1s contra Mois\u00e9s \u00a0Daza Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Riohacha, la demanda presentada por Luis Emiro Peralta \u00a0Solano, \u00a0Emma Solano Levete, y Javier, Mario, Aleida y Federman Echeverry Zapata \u00a0contra \u00a0 Sociedad \u00a0M\u00e9dica \u00a0Limitada \u00a0\u201cSom\u00e9dica \u00a0ltda\u201d \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Riohacha, \u00a0Cl\u00ednica \u00a0San \u00a0Juan \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Daza \u00a0Mendoza, \u00a0en la que pidieron que se \u00a0declare \u00a0que \u00a0los \u00a0demandados \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0solidaria \u00a0son civilmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y perjuicios materiales y morales sufridos por Luis \u00a0Emiro \u00a0Peralta \u00a0Solano, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios morales sufridos por Emma Solano \u00a0Levete, \u00a0y \u00a0Javier, \u00a0Mario, Aleida y Federman Echeverry Zapata como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Rosalba Echeverry Zapata quien falleci\u00f3 tras los tratamientos \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0quir\u00fargicos \u00a0y \u00a0asistenciales que le fueron prestados en la Cl\u00ednica \u00a0San \u00a0Juan \u00a0S.A. y en consecuencia, pidieron que se les condene en forma conjunta \u00a0y \u00a0solidaria a pagar, por concepto de perjuicio material a favor del se\u00f1or Luis \u00a0Emiro \u00a0Peralta \u00a0Solano, \u00a0la cantidad de $445.000.000,oo o lo que se determine en \u00a0el \u00a0proceso, junto con la correcci\u00f3n monetaria e intereses civiles del 6% desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, as\u00ed como, por concepto de perjuicios morales, \u00a0\u201cla suma de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0o \u00a0 su \u00a0 equivalente \u00a0 en \u00a0 gramos \u00a0 de \u00a0 oro \u00a0 fino \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes\u201d (fl. 3, c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0sin \u00a0antes advertir que ejercitan la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 extracontractual \u00a0 como \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0la \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 contractual \u00a0como \u00a0subsidiaria, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0fundan \u00a0sus \u00a0pretensiones en los hechos que a continuaci\u00f3n se resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. El Fondo Nacional de Prestaciones Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0M\u00e9dica \u00a0Limitada \u00a0Som\u00e9dica \u00a0Ltda \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Riohacha, el contrato de prestaci\u00f3n de servicios No. 5-1122-01\/98, al \u00a0que \u00a0le \u00a0sucedieron tres otros\u00edes, en el que se pact\u00f3 entre otras cosas que la \u00a0contratista \u00a0 Som\u00e9dica \u00a0Ltda \u00a0se \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0prestar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dico \u00a0asistenciales \u00a0relacionados \u00a0en el contrato, al personal de docentes activos y\/o \u00a0pensionados \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0la \u00a0Guajira \u00a0afiliados \u00a0al mencionado Fondo, \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0eficiencia, \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 y \u00a0 oportunidad, \u00a0directamente \u00a0en \u00a0sus \u00a0instalaciones \u00a0o por fuera de ellas o, indirectamente, en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que sea necesario, bajo su directa responsabilidad, a trav\u00e9s de \u00a0otras \u00a0 instituciones \u00a0 (p\u00fablicas \u00a0 y\/o \u00a0 privadas) \u00a0 con \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0podr\u00e1 \u00a0subcontratar, \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0tengan \u00a0licencia \u00a0sanitaria \u00a0de \u00a0funcionamiento vigente\u201d(fl. 8, c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0subcontratar, \u00a0Som\u00e9dica \u00a0Ltda \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0la empresa Cl\u00ednica San Juan S.A. \u00a0convenios \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dico \u00a0asistenciales al personal de \u00a0docentes \u00a0ya aludido. Y as\u00ed, la docente Rosalba Echeverry Zapata, en su calidad \u00a0de \u00a0afiliada \u00a0al \u00a0mencionado Fondo, fue hospitalizada en las instalaciones de la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0San \u00a0Juan \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0realizara \u00a0una \u00a0cirug\u00eda \u00a0de \u00a0histerectom\u00eda \u00a0total \u00a0abdominal, servicios asistenciales prestados por parte de \u00a0o \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0codemandado, \u00a0m\u00e9dico \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Daza \u00a0Mendoza, \u00a0quien all\u00ed se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0gineco-obstetra, \u00a0y en consecuencia actuaba bajo el cuidado, \u00a0control o dependencia de la sociedad Cl\u00ednica San Juan S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica, llevada a \u00a0cabo \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2000, no tuvo complicaciones. Pero el 27 de enero la \u00a0paciente \u00a0tuvo que ser llevada de urgencia al hospital San Agust\u00edn de Fonseca y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0San \u00a0Juan \u00a0en \u00a0donde \u00a0a su ingreso le \u00a0diagnosticaron \u00a0ansiedad, \u00a0mal \u00a0estado \u00a0general, \u00a0palidez, \u00a0dolor \u00a0intenso \u00a0a la \u00a0palpaci\u00f3n \u00a0en \u00a0epigastrio, \u00a0sintomatolog\u00eda \u00a0que \u00a0francamente indicativa de que \u00a0durante \u00a0la cirug\u00eda tuvo una complicaci\u00f3n quir\u00fargica. Sin embargo, el m\u00e9dico \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Daza \u00a0Mendoza, \u00a0en \u00a0actitud \u00a0reticente \u00a0y \u00a0esquiva, \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n \u00a0insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 errado \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 de \u00a0 \u00falcera \u00a0p\u00e9ptica \u00a0perforada, \u00a0desatendiendo \u00a0el \u00a0r\u00e1pido \u00a0y \u00a0progresivo \u00a0deterioro \u00a0de salud de su paciente, e \u00a0incumpliendo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 y \u00a0tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. En raz\u00f3n de las precarias condiciones de \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0y \u00a0consecuentes \u00a0con que deb\u00eda descartarse el error de \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0\u00falcera \u00a0p\u00e9ptica perforada, resolvieron remitirla a la Unidad \u00a0de \u00a0Cuidados \u00a0Intensivos \u00a0Upar Ltda de Valledupar, Cesar, en donde fue internada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0entidad \u00a0donde, \u00a0luego \u00a0de algunos ex\u00e1menes cuyos \u00a0resultados \u00a0no \u00a0lograban \u00a0explicar \u00a0la \u00a0sintomatolog\u00eda, \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0laparotom\u00eda \u00a0 exploratoria, \u00a0 que \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0espl\u00e9nica \u00a0grado \u00a0tres, \u00a0hemoperitoneo \u00a0de 600 c.c., pionefrosis derecha, ligadura y secci\u00f3n del ur\u00e9ter \u00a0derecho y necrosis de la trompa izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Durante \u00a0el procedimiento quir\u00fargico el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Daza \u00a0Mendoza \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error, \u00a0impericia, negligencia o \u00a0imprudencia \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber objetivo de cuidado a que estaba obligado con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0paciente \u00a0Rosalba \u00a0Echeverry, pues seccion\u00f3 y lig\u00f3 el ur\u00e9ter \u00a0derecho \u00a0de la paciente lo que origin\u00f3 un estado de infecci\u00f3n generalizado que \u00a0a \u00a0la postre ocasion\u00f3 fallas graves y severas en \u00f3rganos vitales como el vaso, \u00a0los \u00a0ri\u00f1ones, \u00a0los \u00a0pulmones \u00a0y \u00a0el \u00a0sistema \u00a0cardiovascular, \u00a0a m\u00e1s de que la \u00a0cortadura \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0libre \u00a0del \u00a0l\u00edquido urinario a la \u00a0cavidad \u00a0abdominal y las consecuentes hidronefrosis y pionefrosis o invasi\u00f3n de \u00a0materia \u00a0en \u00a0el \u00a0ri\u00f1\u00f3n \u00a0derecho. \u00a0Adem\u00e1s, se comport\u00f3 de manera negligente e \u00a0indolente, \u00a0pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0las \u00a0pruebas diagn\u00f3sticas y procedimientos \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0los \u00a0efectos de su \u201cburda atenci\u00f3n m\u00e9dica\u201d (fl. 14, c. 1). \u00a0Descart\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0otros \u00a0especialistas de la entidad hospitalaria, de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0reintervenci\u00f3n exploratoria que bien habr\u00eda servido para \u00a0dilucidar \u00a0las causas exactas de los malestares f\u00edsicos at\u00edpicos padecidos por \u00a0la se\u00f1ora Echeverry. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0Rosalba Echeverry, nacida el 24 de marzo \u00a0de \u00a01949, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0desde \u00a0mayo de 1983 como docente del Instituto Agr\u00edcola de \u00a0Fonseca, \u00a0La \u00a0Guajira, \u00a0con \u00a0un \u00faltimo sueldo devengado de $1.494.190,83. Entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Emiro \u00a0Peralta \u00a0Solano \u00a0existi\u00f3 \u00a0una uni\u00f3n marital de hecho que \u00a0subsisti\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0continua \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0mayor \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0hasta \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Echeverry. \u00a0De \u00a0esta uni\u00f3n naci\u00f3 Karen Tatiana \u00a0Peralta \u00a0 Echeverry. \u00a0 Luis \u00a0 Emiro \u00a0Peralta \u00a0depend\u00eda \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0quien \u00a0proporcionaba \u00a0por lo menos el 75% de sus ingresos laborales \u00a0para el sostenimiento del hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. El Tribunal Contencioso Administrativo de \u00a0la \u00a0Guajira adelant\u00f3 la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa promovida por la hija de \u00a0la \u00a0 docente, \u00a0 Karen \u00a0Tatiana \u00a0Peralta \u00a0Echeverry, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0-Ministerio \u00a0 de \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0-Fondo \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio, \u00a0Sociedad M\u00e9dica Limitada Cl\u00ednica Riohacha, Cl\u00ednica San Juan S.A. \u00a0y \u00a0La \u00a0Previsora S.A., proceso que culmin\u00f3 con sentencia del 30 de noviembre de \u00a02006 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Notificados \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0en tiempo \u00a0contestaron \u00a0la demanda oponi\u00e9ndose a las pretensiones y formulando excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0Som\u00e9dica Ltda. llam\u00f3 en garant\u00eda a la sociedad La Previsora, la \u00a0que \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 asimismo \u00a0 excepciones\u00a0 \u00a0 (prescripci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 l\u00edmite \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aseguradora \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 importe \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0asegurado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0su sentencia, el juzgado declar\u00f3 no \u00a0probadas \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0denominada \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0parte activa\u201d con respecto a la demandante Emma Solano \u00a0Levete; \u00a0declar\u00f3 \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0a Som\u00e9dica Ltda y a\u00a0 Cl\u00ednica \u00a0San \u00a0Juan \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0en \u00a0forma solidaria la suma de \u00a0$451.756.942 \u00a0a favor de Luis Emiro Peralta Solano por concepto de lucro cesante \u00a0consolidado \u00a0y \u00a0futuro; el equivalente a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0al \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios morales objetivos; a Javier, \u00a0Mario, \u00a0Aleida \u00a0y \u00a0Federm\u00e1n \u00a0Echeverry \u00a0Zapata \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de ellos, por concepto de perjuicios \u00a0morales \u00a0objetivos. \u00a0Declar\u00f3 que la empresa de seguros la Previsora S.A. deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0las \u00a0condenas \u00a0impuestas \u00a0hasta \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $109.116.211,75. Y \u00a0finalmente, conden\u00f3 en costas a las empresas demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo de primera instancia fue recurrido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por las sociedades Cl\u00ednica San Juan S.A. y Som\u00e9dica Ltda. as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0Previsora \u00a0S.A., \u00a0alzada \u00a0que \u00a0fue \u00a0desatada \u00a0por el Tribunal con \u00a0sentencia \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, salvo en lo \u00a0atinente \u00a0a: \u00a0a) \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0que \u00a0la redujo a la suma de \u00a0$8.585.030 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Emiro Peralta Solano y a cargo de las sociedades \u00a0Cl\u00ednica \u00a0San \u00a0Juan \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Sociedad \u00a0M\u00e9dica \u00a0Limitada; \u00a0b) \u00a0la \u00a0condena a la \u00a0aseguradora \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0que absolvi\u00f3; y c) las agencias en \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0fueron reducidas a $11.848.552 a cargo de las sociedades Cl\u00ednica \u00a0San Juan S.A. y Sociedad M\u00e9dica Limitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0 ad quem los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ubic\u00f3 el asunto dentro de la \u00f3rbita de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual m\u00e9dica. Precis\u00f3 lo anterior porque, de \u00a0acuerdo \u00a0con la demanda, los actores fundan sus pretensiones en la existencia de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0con \u00a0Sociedad \u00a0M\u00e9dica limitada y en la consecuente vinculaci\u00f3n a \u00a0ese \u00a0contrato \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prestadores del \u00a0servicio \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0esta \u00a0como lo es la Cl\u00ednica San Juan S.A. y el m\u00e9dico \u00a0adscrito \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 o \u00a0socio \u00a0o \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0afiliada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Tras \u00a0 aludir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0responsabilidad, se detuvo a examinar el llamamiento en \u00a0garant\u00eda \u00a0realizado \u00a0por Som\u00e9dica Ltda a La Previsora, que no hall\u00f3 pr\u00f3spero \u00a0por cuanto la primera no figura como asegurada en la p\u00f3liza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Retom\u00f3 el examen de la responsabilidad, \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0las defensas arg\u00fcidas por Som\u00e9dica Ltda, dirigidas a resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio m\u00e9dico fue eficiente, oportuna y cuidadosa; \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0quien prest\u00f3 el servicio fue Cl\u00ednica San Juan por conducto de su \u00a0m\u00e9dico \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Daza \u00a0y \u00a0que \u00a0es un contrasentido que se absuelva a \u00e9ste y se \u00a0condene \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0demandadas. \u00a0Al respecto, afirma el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia que la responsabilidad deducida en la primera se \u00a0fundaba \u00a0en \u00a0el \u00a0convenio \u00a0entre \u00a0el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del \u00a0Magisterio \u00a0y Som\u00e9dica Ltda. la que asimismo contrat\u00f3 a Cl\u00ednica San Juan S.A. \u00a0que a su vez ten\u00eda a su servicio al Dr. Mois\u00e9s Daza Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto al nexo causal entre el da\u00f1o y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0m\u00e9dica, \u00a0lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0acreditado con el dictamen m\u00e9dico pericial \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Bucaramanga en donde qued\u00f3 establecida la causa de \u00a0las \u00a0complicaciones \u00a0padecidas \u00a0por Rosalba Echeverry Zapata, con ocasi\u00f3n de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0de \u00a0histerectom\u00eda \u00a0total \u00a0abdominal \u00a0practicada por \u00a0doctor Mois\u00e9s Daza Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0con \u00a0todo, \u00a0que dicha pericia fue \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Karen \u00a0Patricia \u00a0Peralta \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0en la que estuvieron como demandadas \u00a0Som\u00e9dica \u00a0Ltda \u00a0y \u00a0Cl\u00ednica \u00a0San \u00a0Juan \u00a0S.A., \u00a0prueba \u00a0trasladada que no pod\u00eda \u00a0aducirse \u00a0contra \u00a0el \u00a0demandado \u00a0Daza \u00a0Mendoza, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0le \u00a0reste valor \u00a0demostrativo, \u00a0descartando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0contrasentido \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0demandadas en la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En punto de la legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0por \u00a0activa \u00a0de \u00a0Luis Emiro Peralta en su condici\u00f3n de compa\u00f1ero permanente de \u00a0la \u00a0fallecida Rosalba Echeverry, que al decir de los apelantes, debe acreditarse \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advierte que, cual lo hizo el juzgado a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0siguiendo lineamientos de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema del 5 de diciembre de 1988, en la que tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la dependencia econ\u00f3mica, el da\u00f1o cierto causado al dependiente por \u00a0el \u00a0suceso \u00a0acaecido \u00a0sin que se derive de una relaci\u00f3n il\u00edcita que repugne el \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0la indemnizaci\u00f3n no signifique obtener provecho contrario a la \u00a0moral o el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En relaci\u00f3n con la demostraci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales reclamados por Luis Emiro Peralta, el Tribunal estima que \u00a0para \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n debe acudirse a las reglas de la experiencia y la situaci\u00f3n \u00a0particular. \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0tilda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0excesivo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el juez a quo, \u00a0porque \u00a0el 50% del ingreso laboral que le fue aplicado como ayuda econ\u00f3mica que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Echeverry \u00a0brindaba \u00a0a su compa\u00f1ero no est\u00e1 demostrado. Asimismo, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0al hacer esa tasaci\u00f3n se dej\u00f3 por fuera la obligaci\u00f3n de \u00e9sta \u00a0para \u00a0con \u00a0su hija Karen, nacida el 1\u00ba de abril de 1982, por ende menor de edad \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la muerte de su madre. Arguy\u00f3 que como no se puede exceder \u00a0del \u00a050% \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0salarial \u00a0del \u00a0alimentante \u00a0y si le entregaba el 50% del \u00a0salario \u00a0al \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0\u00e9ste \u00a0indudablemente resultar\u00eda m\u00e1s beneficiado que \u00a0quien \u00a0trabajaba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0otro \u00a050% \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosalba \u00a0que \u00a0compartirlo \u00a0con su hija. Al considerar que ello \u201cse \u00a0sale \u00a0de \u00a0todo \u00a0contexto \u00a0y \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0ser \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la moral y al mismo \u00a0derecho\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 57, \u00a0c. \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia), \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00aba \u00a0lo \u00a0sumo, el porcentaje que puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0ayuda \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a su compa\u00f1ero por parte de la fallecida debe \u00a0ser \u00a0 el \u00a0 25% \u00a0 el \u00a0salario \u00a0que \u00a0aquella \u00a0devengaba \u00a0como \u00a0docente\u00bb (ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En cuanto al lucro cesante futuro precis\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0condena, \u00a0Luis Emiro Peralta \u201ciba a \u00a0depender \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0toda su vida de la difunta, sin que tuviera que hacer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hall\u00f3 ins\u00f3lito y \u00a0ser\u00eda \u00a0como \u00a0patrocinar \u00a0que \u00a0alguien \u00a0sin \u00a0incapacidad \u00a0probada \u00a0para \u00a0laborar \u00a0resultase, \u00a0\u201ccomo \u00a0quien \u00a0dice, \u00a0pensionado \u00a0por la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0infortunado \u00a0como lo es la muerte de alguien especial \u00a0cercano\u201d (fl 58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior lo aplic\u00f3 tambi\u00e9n para la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0consolidado \u00a0(10 \u00a0a\u00f1os y 11 meses), por lo que, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n del subsidio de desempleo (ley 789 de 2002) -que se \u00a0paga \u00a0durante \u00a0seis \u00a0meses \u00a0al \u00a0desempleado-, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que a los \u00a0afiliados \u00a0a \u00a0las \u00a0cajas \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n familiar, cuando quedan desempleados \u00a0contin\u00faan \u00a0disfrutando \u00a0de \u00a0algunos \u00a0derechos \u00a0hasta \u00a0por un a\u00f1o, aplic\u00f3 este \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0como el razonable para tasar el lucro cesante consolidado que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al demandante Luis Emiro Peralta. Liquid\u00f3 entonces dicho lucro \u00a0cesante en la suma de $8.585.030. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En punto de las cr\u00edticas de la Cl\u00ednica \u00a0San \u00a0Juan, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0perjuicios reconocidos a los hermanos de la \u00a0fallecida, \u00a0pues \u00a0no compart\u00edan como familia dado que la se\u00f1ora Rosalba ten\u00eda \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0Fonseca \u00a0y \u00a0aquellos en Pereira y en el exterior, se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0dicha \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0medio nuevo, no aducido en el tr\u00e1mite de la \u00a0instancia; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0resalt\u00f3 que con fundamento en jurisprudencia de esta \u00a0Corte, \u00a0con la demostraci\u00f3n del cercano parentesco se acredita la existencia de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0constituir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o moral o \u00a0afectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N. \u00a0 CARGO \u00a0\u00daNICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 10 de la ley 789 de 2002, y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Civil, art\u00edculo 8 de la \u00a0ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de la ley 446 de 1998, en relaci\u00f3n con lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 1613, \u00a0 1614, \u00a0 2343 \u00a0 y \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u201cel tiempo por el que se concedi\u00f3 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0del lucro cesante futuro al inferir que no se le puede reconocer \u00a0al \u00a0 demandante \u00a0 tal \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0criterios \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0chocan \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0los \u00a0principios de reparaci\u00f3n integral y equidad, por cuanto \u00a0as\u00ed \u00a0el demandante accediera al mercado laboral, ello no es \u00f3bice para menguar \u00a0el \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 material \u00a0 sufrido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 su \u00a0 consorte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0afirma que result\u00f3 errada la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010 de la Ley 789 de 2002 para efectos de determinar la tasaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0consolidado, porque debi\u00f3 aplicar las normas del art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0art\u00edculo 8 de la Ley 153 de 1887 y art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998. \u00a0Reproduce \u00a0apartes \u00a0de la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0atinente a la equidad como \u00a0principio teleol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0contener \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los cargos contra la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma \u00a0clara y precisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las connotaciones de esa claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en la argumentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del recurso alude a \u00a0que \u00a0el \u00a0embate \u00a0o cr\u00edtica al fallo se sit\u00fae dentro del marco delineado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0citado; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que, en la \u00f3rbita de la causal primera, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0determine \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma \u00a0sustancial: \u00a0si \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 directamente, sin consideraci\u00f3n a aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0probatorios contenidos o ausentes en la sentencia, toda vez que la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0es puramente jur\u00eddica entre la norma no aplicada, indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o err\u00f3neamente interpretada y la sentencia. O si a aquella violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 como producto de error de hecho o de derecho cometido por el juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, lo que incluye la demanda y su contestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, se atenta contra esa claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el cargo viene enmarcado en la v\u00eda directa y, a pesar de no \u00a0aludir \u00a0a \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0mencionan aspectos f\u00e1cticos tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0controvirti\u00e9ndolos, \u00a0dado que tal manera de proceder \u00a0hace \u00a0transitar \u00a0el cargo por la senda de la v\u00eda indirecta. En la v\u00eda directa, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0partir de la base de su conformidad sobre las \u00a0conclusiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0 de \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0separarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha ense\u00f1ado esta Corporaci\u00f3n, sobre la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0que \u201ctiene lugar cuando independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0combatido \u00a0resulta infringiendo la ley \u00a0sustancial. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el casacionista no puede separarse ni un \u00e1pice de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del ad quem. El desarrollo dial\u00e9ctico de la labor \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0darse \u00a0en el marco estrictamente jur\u00eddico de los textos \u00a0legales \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0vulnerados por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0(Sentencia 055 de 13 de agosto de 1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la Corte ha insistido tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que se impugna en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 contengan \u00a0 un \u00a0ataque \u00a0pleno, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0abarquen \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0principales o pilares de aqu\u00e9l, pues, de no ser as\u00ed, la decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 mantenerse \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0efecto, que, \u201cdado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 dispositivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0deriva \u00a0para \u00a0completar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 iteradamente \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0cargo \u00a0puede recibirse, ni puede tener eficacia legal, \u00a0sino \u00a0tan s\u00f3lo aquellos que impugnan directa y completamente los fundamentos de \u00a0la \u00a0sentencia o las resoluciones adoptadas en \u00e9sta; de all\u00ed que haya predicado \u00a0repetidamente \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0son \u00a0aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0desvirtuarlas \u00a0o quebrarlas, puesto que si alguna de ellas no es \u00a0atacada \u00a0y \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0le presta apoyo suficiente al fallo impugnado \u00e9ste \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0en \u00a0pie, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0paso inocuo el examen de aquellos otros \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 reclama \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura\u2019 \u00a0(Sent. \u00a0Cas. \u00a0Civ. No. 027 de 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999), de donde resulta que la prosperidad del reproche depender\u00e1 de \u00a0\u2018que \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiera \u00a0directamente \u00a0a \u00a0las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0asienta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u2019 \u00a0(Sent. \u00a0Cas. \u00a0Civ. No. 002 de 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008) y \u2018exista \u00a0completa \u00a0\u2018armon\u00eda de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la sentencia en cuanto a la plenitud del ataque, es \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0aquella combate todas y cada una de las apreciaciones jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n\u2019 \u00a0(Auto \u00a0034 \u00a0de 12 de marzo de 2008, \u00a0expediente \u00a000271)\u2019 (Auto \u00a0de \u00a015 \u00a0de enero de 2010)\u2019 \u00a0(auto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0exp. \u00a0 \u00a000366)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0va \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en relaci\u00f3n con la tasaci\u00f3n del perjuicio material \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0demandante \u00a0Luis \u00a0Emiro \u00a0Peralta \u00a0Solano. \u00a0Y \u00a0al punto bien vale \u00a0destacar, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la s\u00edntesis que de la sentencia se hizo, que el \u00a0Tribunal \u00a0sent\u00f3 \u00a0estas \u00a0bases \u00a0para \u00a0reducir el monto determinado por el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Emiro Peralta, del 50% del ingreso laboral devengado por la \u00a0se\u00f1ora Rosalba Echeverry, no estaba demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0el \u00a0a quo \u00a0dej\u00f3 \u00a0por fuera la obligaci\u00f3n alimentaria que la se\u00f1ora Rosalba \u00a0Echeverry \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0con \u00a0su \u00a0hija \u00a0Karen, \u00a0de \u00a0lo cual dedujo que resultaba \u00a0excesivo \u00a0entonces considerar que le aportaba el 50% de su salario el demandante \u00a0y compa\u00f1ero Luis Emiro Peralta Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar \u00a0se\u00f1al\u00f3 como ins\u00f3lito y \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 contexto \u00a0entender \u00a0que \u00a0este \u00a0demandante \u00a0\u00abiba \u00a0a \u00a0depender \u00a0econ\u00f3micamente toda su vida de la difunta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto lugar indic\u00f3 que desde la muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosalba \u00a0Echeverry \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0(118 \u00a0meses), \u00a0resultaba \u00a0desproporcionado entender que el demandante \u00a0aludido \u00a0 \u00abiba \u00a0 a \u00a0 permanecer \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era\u00bb \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0directrices \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el subsidio de desempleo, estim\u00f3 como razonable \u00a0un \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 \u00abhaciendo \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0gesti\u00f3n \u00a0para conseguir en qu\u00e9 emplearse, \u00a0pueda lograrlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el cargo el recurrente \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0haber desconocido que no se trata de establecer una \u00a0ayuda \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sino \u00a0que debi\u00f3 haberse tenido en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0material \u00a0sufrido por \u00e9l por la muerte de su compa\u00f1era, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0deceso \u00a0aportada \u00a0su salario para el sustento de la \u00a0familia. \u00a0Y, \u00a0adem\u00e1s, afirma que la tasaci\u00f3n del 50% no ri\u00f1e con el principio \u00a0de \u00a0equidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a025% \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00abdesconoce \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0quien por circunstancias de la vida era la que \u00a0sosten\u00eda el hogar conformado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0estimado \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la indemnizaci\u00f3n por lucro cesante, a m\u00e1s de \u00a0reafirmar \u00a0que \u00a0no debi\u00f3 esa Corporaci\u00f3n aplicar el art\u00edculo 10 de la Ley 789 \u00a0de \u00a02002 -sin decir por qu\u00e9, esto es sin exposici\u00f3n del fundamento que soporta \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n-, \u00a0indica \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0que choca contra la \u00a0equidad y el principio de la reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refulge \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no fueron objeto de \u00a0ataque \u00a0alguno los dos primeros fundamentos del fallo, que en lo relacionado con \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0del ingreso que la se\u00f1ora Echeverry destinaba al demandante, se \u00a0refieren, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba de que asignara el 50% de su \u00a0salario, \u00a0y \u00a0el segundo a la necesidad de incluir dentro de las obligaciones que \u00a0esta \u00a0deb\u00eda \u00a0de \u00a0solventar, \u00a0la \u00a0alimentaria \u00a0para \u00a0con \u00a0su \u00a0hija Karen, lo que \u00a0impon\u00eda \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la porci\u00f3n que habr\u00eda de destinar al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sobresale \u00a0de \u00a0ese \u00a0cotejo que el \u00a0recurrente \u00a0invadi\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa al aludir a situaciones \u00a0f\u00e1cticas: \u00a0se \u00a0doli\u00f3 el recurrente de no haberse tenido en cuenta el perjuicio \u00a0material \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0este y haber desconocido la dimensi\u00f3n de los perjuicios \u00a0sufridos, \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 que, \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0hist\u00f3ricas, \u00a0factuales \u00a0y \u00a0no \u00a0propiamente normativas como las que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0escogida \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0por el recurrente y que se \u00a0distancian \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0porque, \u00a0inclusive \u00e9ste, consider\u00f3 atentatorio a la \u00a0dignidad \u00a0del \u00a0propio recurrente \u201cpensar que alguien \u00a0quiera \u00a0vivir a costa de otro por tanto tiempo\u201d (58), \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0su acierto, fue dejada de lado en el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa similar debe\u00a0 afirmarse del factor \u00a0\u201ctiempo\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0del t\u00e9rmino durante el cual el \u00a0demandante \u00a0hubiera, \u00a0en \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0recibido \u00a0de \u00a0ella \u00a0soporte \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pues el recurrente solo atin\u00f3 a apelar a la equidad y al principio \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0-por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, como se indic\u00f3, sin exposici\u00f3n de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o fundamentaci\u00f3n alguna-, sin parar mientes en que el Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0lado, \u00a0se \u00a0fund\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el fallo, en las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0criticar este basamento, n\u00edtidamente f\u00e1ctico, \u00a0que \u00a0qued\u00f3 sin reproche alguno,\u00a0\u00a0 y que se refiere, como es sabido, a \u00a0\u201caquellos \u00a0 juicios \u00a0 hipot\u00e9ticos \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0formulados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0humano, que le permiten al juez \u00a0determinar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0y la eficacia de las pruebas aportadas al proceso. Es \u00a0decir, \u00a0en \u00faltimas, aquellas m\u00e1ximas nacidas de la observaci\u00f3n de la realidad \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0al ser humano y que sirven de herramienta para valorar el material \u00a0probatorio \u00a0de todo juicio\u201d (Sent. de Casaci\u00f3n Civil \u00a0102 del 3 de diciembre de 1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, pretendiendo abordar la acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0-en donde debe prescindirse de toda discrepancia con las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno de las pruebas y lo factual haya prohijado el \u00a0Tribunal-, \u00a0el recurrente s\u00f3lo plante\u00f3 la violaci\u00f3n de las normas que estim\u00f3 \u00a0infringidas, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su aserto, limit\u00e1ndose s\u00f3lo a apelar a la equidad, y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0a \u00a0cuestiones f\u00e1cticas atinentes al perjuicio por \u00e9l sufrido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvi\u00f3 \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0tornando \u00a0confusa la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dejar de lado pilares de la sentencia que quedaron, en \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0pie, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0deba \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0INADMITE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulado contra la sentencia arriba mencionada y, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0 dicho \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTIERREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAMIREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en Sala de dos (2) de \u00a0octubre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 Ref.: \u00a044001-31-03-001-2008-00419-01 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}