SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0C., quince (15) de enero de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
REF.: 11001-31-03-012-2007-00499-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda presentada por el actor Guillermo Camacho \u00a0Garc\u00eda \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 el 24 de junio de 2013, dentro del \u00a0proceso \u00a0 ordinario \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0contra \u00a0Gtech \u00a0Foreign \u00a0Holdings \u00a0Corporation Sucursal Colombia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.1. Ante el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el demandante solicit\u00f3 declarar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0negocial \u00a0con la demandada, quien le caus\u00f3 graves \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales; y condenar a \u00e9sta a pagarle la suma probada \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 le puso fin a \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia mediante fallo de 10 de octubre de 2012, en el cual neg\u00f3 \u00a0las s\u00faplicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de 24 de junio de 2013, \u00a0donde \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.4. Contra \u00a0esa decisi\u00f3n el promotor del caso interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5. \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hace \u00a0en \u00a0una demanda contentiva de un \u00a0cargo, \u00a0 apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.1. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la pieza por cuyo conducto se sustente el citado medio extraordinario ha \u00a0de \u00a0contener, \u00a0con estrictez, la \u201c(\u2026) formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0adem\u00e1s \u00a0deber\u00e1 \u00a0se\u00f1alar, \u00a0si en ella se \u00a0invoca \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0basado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0las normas de derecho sustancial que el recurrente estime \u00a0violadas \u00a0(\u2026)\u201d y, cuando en la misma \u201c(\u2026) \u00a0 se \u00a0 alegue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda o de \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0determinada prueba, es necesario que el recurrente lo \u00a0demuestre (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Por tanto, no se remite a \u00a0duda \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la acusaci\u00f3n se apoya en el motivo primero del art\u00edculo 368 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 ya \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0ora \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0su \u00a0proponente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal de \u00a0identificar \u00a0las \u00a0normas \u00a0positivas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial infringidas por el \u00a0Juzgador \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n, \u00a0la \u00a0de explicar c\u00f3mo o de qu\u00e9 modo se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta exigencia se compagina con el art\u00edculo 51 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 de 1991, seg\u00fan el cual, cuando se aduzca la violaci\u00f3n de un \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0especie, basta con indicar uno cualquiera de los que \u00a0haya \u00a0constituido \u00a0base \u00a0esencial del fallo o que debi\u00f3 serlo, que a juicio del \u00a0censor \u00a0hubiese \u00a0resultado lesionado.\u00a0 El presupuesto cuya satisfacci\u00f3n se \u00a0reclama \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0soslayarlo \u00a0por cuanto de cara a la primera causal, la \u00a0labor \u00a0de la Corte se circunscribe, ante el car\u00e1cter enteramente dispositivo de \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0a \u00a0cotejar \u00a0la norma con la decisi\u00f3n judicial para \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 con \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0abstracta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0satisface \u00a0la requisitoria en referencia.\u00a0 En efecto, en el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0enfilado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se sustrajo de \u00a0indicar \u00a0como \u00a0quebrantado por el ad quem, \u00a0por lo menos, un precepto sustancial, tampoco se\u00f1al\u00f3 porqu\u00e9 lo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera indebida, o entendido de modo errado o porqu\u00e9 se abstuvo de \u00a0hacerlo actuar, estando obligado a no dejarlo de lado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0\u201cviolatoria de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, del art\u00edculo 368 \u00a0(\u2026)\u201d, \u201c[p]or error de \u00a0derecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia sustentado en la violaci\u00f3n sistem\u00e1tica de los \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma indebidamente aplicada \u00a0(\u2026) al caso (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A lo largo y \u00a0ancho \u00a0de \u00a0las \u00a0cincuenta \u00a0hojas que componen la mentada demanda, obs\u00e9rvese, la \u00a0anterior \u00a0es la \u00fanica disposici\u00f3n positiva que denuncia. Acontece que la misma \u00a0no \u00a0es \u00a0norma de derecho sustancial, sino meramente instrumental, en tanto alude \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como el juez ha de valorar las pruebas, se\u00f1alando que \u00e9stas han \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0ser \u00a0apreciadas en conjunto, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0solemnidades \u00a0prescritas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez de ciertos \u00a0actos\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u201cexpondr\u00e1 \u00a0siempre razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada \u00a0prueba\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como se ve, \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0no \u00a0crea, \u00a0modifica o extingue derecho alguno de contenido \u00a0material; \u00a0est\u00e1 \u00a0dedicado solo a referir una serie de indicaciones mediante las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0de ponderar el acervo persuasivo y personifica una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0entero \u00a0probatoria, \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0para \u00a0apreciar los elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Recuerda la \u00a0Sala, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, que por \u00ab(\u2026) norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0 \u00a0se \u00a0 entiende \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0la regla jur\u00eddica de car\u00e1cter \u00a0nacional, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0sea \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0concretas, siendo por tanto el contenido \u00a0del \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0y \u00a0no \u00a0su ubicaci\u00f3n en uno u otro c\u00f3digo, lo que permite \u00a0calificarlo \u00a0 como \u00a0sustancial;\u00a0 \u00a0de \u00a0consiguiente, \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que \u2018…no \u00a0tienen \u00a0categor\u00eda sustancial, \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, no pueden fundar por s\u00ed solas un cargo en casaci\u00f3n con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0dicha, \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0que, sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0sustantivos, \u00a0se \u00a0limitan a definir \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0o \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0o a hacer \u00a0enumeraciones \u00a0 o \u00a0enunciaciones; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0tienen \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0ordinarias \u00a0 o \u00a0 reguladoras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 in \u00a0 procedendo\u2019\u00a0 \u00a0(G. \u00a0J. \u00a0T. \u00a0CLI, \u00a0p\u00e1g. 254)\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a020 de enero \u00a0de1995, \u00a0exp.# \u00a04305); \u00a0posici\u00f3n que ha reiterado en \u00a0varias \u00a0 \u00a0 providencias, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otras, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a005 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0expediente \u00a0#1999-00453-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.4. \u00a0Irrebatible \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0estudiado \u00a0brota \u00a0de \u00a0la \u00a0particularizada \u00a0pieza, \u00a0situaci\u00f3n que conduce, por s\u00ed sola e independiente de \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0anomal\u00eda que contenga, a su inadmisi\u00f3n, cual lo prescribe el \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0del art\u00edculo 373 ej\u00fasdem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal es la \u00a0secuela, \u00a0 porque \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 llega \u00a0 a \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u201c(..) \u00a0precedida \u00a0de la presunci\u00f3n de verdad y acierto, en orden \u00a0a \u00a0destruir \u00a0ese \u00a0sello le incumb\u00eda al acusador, como primera medida, atacar la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0y luego, si lo quer\u00eda hacer por la causal primera, \u00a0invocar \u00a0como \u00a0quebrantada la norma en que el fallo se apoy\u00f3 o debi\u00f3 fundarse, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0mismo requisito ineludible indicar en la demanda \u2018las \u00a0normas de derecho sustancial que \u00a0estime \u00a0violadas, \u00a0imperativo \u00a0este \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0moderado \u00a0por el citado \u00a0art\u00edculo \u00a051, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00b4suficiente se\u00f1alar cualquiera de las \u00a0normas \u00a0de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o \u00a0habiendo \u00a0debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada\u00b4, de donde se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impugnador \u00a0contin\u00faa \u00a0recayendo \u00a0la \u00a0carga de enunciar \u00a0siquiera \u00a0una de las normas de car\u00e1cter sustancial en que el fallo est\u00e9 o deba \u00a0estar \u00a0apoyado\u2019 (auto de \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0exp.#00387-01)\u201d (Auto de \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02010, \u00a0exp.#11001-31-03-007-2005-00593-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero: Inadmitir la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0Guillermo Camacho Garc\u00eda para sustentar el recurso de casaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra el fallo antes mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo: \u00a0Declarar, como consecuencia de \u00a0lo anterior, desierta dicha impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero: \u00a0 Disponer \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente a la oficina de origen para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE \u00a0RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0C., quince (15) de enero de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 REF.: 11001-31-03-012-2007-00499-01. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}