\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is de enero de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete \u00a0de noviembre de dos mil trece \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref. \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a005615-31-03-002-2007-00151-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se present\u00f3 para sustentar el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, proferida \u00a0dentro del proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La sociedad Locer\u00eda Colombiana S.A. demand\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0Morales, Juan Guillermo Buritic\u00e1 Bland\u00f3n y dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0indeterminadas, \u00a0para \u00a0reivindicar los inmuebles identificados con las \u00a0matr\u00edculas \u00a0 \u00a0inmobiliarias \u00a0 \u00a0Nos. \u00a0 \u00a0020-28761 \u00a0 y \u00a0 020-28762. \u00a0 [Folio \u00a0 1, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demandante, \u00a0due\u00f1a \u00a0del predio de mayor extensi\u00f3n denominado \u201cPlaya Rica\u201d ubicado en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0(Antioquia), vendi\u00f3, en 1981, parte del mismo al Fondo \u00a0Aeron\u00e1utico \u00a0Nacional, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la que se aclar\u00f3 el \u00e1rea total y los \u00a0linderos \u00a0de los lotes resultantes, que son los reclamados en el proceso. [Folio \u00a02, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El se\u00f1or Luis \u00a0Eduardo \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0Morales se desempe\u00f1\u00f3 como mayordomo de la demandante entre \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre de 1960 y el 7 de mayo de 1982, fecha en la que renunci\u00f3 \u00a0por \u00a0haber recibido su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. Desde entonces, solicit\u00f3 que se \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0vivir \u00a0en \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0inmuebles \u00a0en calidad de arrendatario. \u00a0[Folio 1, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias \u00a0<\/p>\n
1. El 5 de junio de \u00a02007 \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0y \u00a0se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n y el traslado de \u00a0rigor. [Folio 73, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los demandados se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0las pretensiones del actor, plantearon excepciones previas y la de \u00a0m\u00e9rito \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0formularon \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como proceso de \u00a0saneamiento \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0 de \u00a0peque\u00f1a \u00a0propiedad \u00a0rural. \u00a0[Folio 3, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0frente \u00a0a \u00a0la pretensi\u00f3n de su opositor, soport\u00f3 su defensa en la cosa juzgada \u00a0derivada \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0adelantado \u00a0anteriormente, \u00a0adem\u00e1s de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0de se\u00f1or y due\u00f1o; ejecuci\u00f3n por parte de la propietaria \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1or\u00edo; \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0e \u00a0inviabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n por existir un t\u00edtulo de mera \u00a0tenencia. [Folio 28, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0causa del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0Morales, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Orlando de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0 Rubiela \u00a0de \u00a0la \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0herederos. \u00a0[Folio \u00a0114, \u00a0c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 juez \u00a0a quo neg\u00f3 las pretensiones \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 mutua \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 petitum \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 primigeniamente \u00a0presentado. [Folio 157, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Mediante fallo de \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, el Tribunal confirm\u00f3 lo resuelto por el juez. [Folio \u00a055, c. 8] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, la parte demandada interpuso el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue admitido por la Corte en prove\u00eddo de 27 de mayo de \u00a02013. [Folio 248, c. 9] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0 cargos \u00a0 fueron \u00a0 formulados, \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El primero de ellos se sustent\u00f3 en la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0prevista en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido en el motivo de nulidad consagrado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 140 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0[Folio 20, c. 9] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, \u00a0se \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0siempre \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n de los demandados, raz\u00f3n por la cual \u201cla \u00a0REIVINDICACI\u00d3N \u00a0no \u00a0es el proceso que se debi\u00f3 tramitar, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, el proceso que se debi\u00f3 tramitar es otro; por ejemplo una \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tenencia\u201d, \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la transgresi\u00f3n de la ley se dio de manera indirecta, \u00a0porque \u00a0la \u00a0disparidad recae sobre la existencia de los hechos debatidos a causa \u00a0de \u00a0 yerros \u00a0manifiestos, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. [Folio 23, c. 9] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0siguiente \u00a0cargo \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en la causal segunda de los motivos de casaci\u00f3n, en apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0que la juzgadora de la primera instancia ignor\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, am\u00e9n que neg\u00f3 la pretensi\u00f3n de haber \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0dominio por prescripci\u00f3n agraria que se reclam\u00f3 en el libelo de \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0una \u00a0posesi\u00f3n \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0a 25 a\u00f1os, con lo cual debi\u00f3 declararse probada la defensa referente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0del \u00a0propietario.\u00a0 \u00a0[Folio \u00a024, \u00a0c. \u00a09] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se infringi\u00f3 de manera indirecta la \u00a0ley, \u00a0 porque \u00a0existe \u00a0discordancia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0discutidos \u00a0\u201cque \u00a0generan una transgresi\u00f3n mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0a causa de yerros manifiestos como secuela de defectos de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 25, c. 9] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, se \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia con sustento en la causal primera prevista en el art\u00edculo \u00a0368 \u00a0adjetivo, \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02531 del C\u00f3digo Civil, modificado por el art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 791 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a02512 \u00a0Ib\u00edd., \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a066, \u00a0669, \u00a0762, \u00a0765 \u00a0a 769, 771 a 775, 2522, 2523 y 2528 de la obra \u00a0normativa \u00a0citada, la que \u201ccondujo al sentenciador a \u00a0generarle \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0grave \u00a0al \u00a0demandado \u00a0consistente \u00a0en ser la sentencia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d. \u00a0[Folio 25, c. 9] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0aludido \u00a0fundamento \u00a0legal, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado que los bienes que no han sido adquiridos \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n ordinaria, pueden serlo por la extraordinaria, con lo cual el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdio \u00a0lugar a una situaci\u00f3n injusta para \u00a0la \u00a0parte demandante en reivindicaci\u00f3n y demandada en la demanda principal, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 ve \u00a0 \u00a0 esquilmados \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 le \u00a0corresponden\u201d. [Folio 27, \u00a0c. 9] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, en consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Es \u00a0un \u00a0asunto no sujeto a discusi\u00f3n, que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la actividad \u00a0discursiva \u00a0y \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte se encuentra limitada por el contenido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la demanda que se formule para sustentarlo. De ah\u00ed que no le est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0hacer \u00a0interpretaciones que sobrepasen los se\u00f1alamientos que de modo \u00a0expreso \u00a0y manifiesto aduzca el censor, ni mucho menos reformular los cargos que \u00a0aquel haya planteado de modo deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Caracter\u00edstica \u00a0 esencial \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual no toda inconformidad con el \u00a0fallo \u00a0permite \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0su examen de fondo, sino que es necesario que la \u00a0censura \u00a0se \u00a0erija sobre las causales taxativamente previstas en la ley, sin que \u00a0sea \u00a0 dable \u00a0 proponer \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0manifieste \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia del censor con lo decidido por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta, en fin, a la regularidad de los elementos formativos del libelo y \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de t\u00e9cnica expresados en el art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cuyas voces adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, de la s\u00edntesis del proceso y de los hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0es ineludible la formulaci\u00f3n por separado de los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrimen \u00a0en contra del pronunciamiento judicial, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa, y no basados en \u00a0generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0recurrente, \u00a0como acusador que es \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en \u00a0forma \u00a0concreta, \u00a0completa \u00a0y \u00a0exacta, \u00a0para que la Corte, situada dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la censura y en congruencia con \u00e9stos, pueda decidir el recurso, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0moverse \u00a0oficiosamente \u00a0a \u00a0completar, \u00a0modificar \u00a0o \u00a0recrear la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0sin \u00a0acierto, lo cual no entra en sus poderes\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el inconforme debe exponer, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exacta \u00a0y \u00a0rigurosa, \u00a0los \u00a0datos \u00a0que permitan percibir, sin duda ni \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley al proferir la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0no satisfacen las exigencias para la admisi\u00f3n de la demanda, como a \u00a0continuaci\u00f3n se explica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0 se \u00a0 afinc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 quinto \u00a0motivo \u00a0casacional, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201calguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0 consagradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0140, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0saneado\u201d, \u00a0el \u00a0cual reclama que se indique y exponga \u00a0al \u00a0menos \u00a0una \u00a0cualquiera de las taxativas causales de anulaci\u00f3n previstas por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que sea dable sustentar el reparo en aspectos \u00a0f\u00e1cticos que no correspondan al supuesto normativo que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la indicada causal, se ha dicho que los \u00a0elementos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0que \u00a0se estructure son los siguientes: \u201c(a) \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de invalidaci\u00f3n debe fundarse en una de las \u00a0causas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0establecidas en la ley; (b) el tratamiento que debe darse a \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0como \u00a0motivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0sometido \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales que gobiernan este instituto \u00a0procesal; \u00a0(c) \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0inter\u00e9s en el recurrente para \u00a0obtener \u00a0la invalidaci\u00f3n que solicita\u2026 emergente del perjuicio que el defecto \u00a0le \u00a0 ocasiona; \u00a0 y \u00a0 (d) \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0puede \u00a0haberse \u00a0saneado\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n deviene \u00a0evidente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0carece de una sustentaci\u00f3n adecuada, pues a pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sit\u00faa \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0su alegaci\u00f3n en la causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0claramente \u00a0distante \u00a0de \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa, \u00a0pues \u00a0aunque en la cr\u00edtica se enuncia que al proceso se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0diferente \u00a0al que legalmente le correspond\u00eda, expuso que \u00a0\u201cla situaci\u00f3n de facto propuesta giraba en torno a \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 Reivindicatoria\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja al descubierto que el verdadero fundamento del cargo \u00a0no \u00a0se halla acorde con el supuesto f\u00e1ctico que tiene entidad para dar origen a \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el procedimiento, motivo para concluir que la censura se halla \u00a0desenfocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo precedente se adiciona que el reparo se \u00a0circunscribe \u00a0a la interpretaci\u00f3n de la demanda y de la contestaci\u00f3n al libelo \u00a0de \u00a0 mutua \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 endilga \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0no hubiera atendido las manifestaciones del \u00a0actor, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0dichos \u00a0escritos, \u00a0en \u00a0las que desconoci\u00f3 la calidad de \u00a0poseedores \u00a0 de \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0presupuesto \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0reivindicatoria. \u00a0Tal \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin embargo, debi\u00f3 formularse por la causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0no por la quinta, toda vez que la anotada falencia no recae sobre la \u00a0actividad \u00a0in procedendo sino \u00a0in \u00a0 \u00a0 iudicando del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que arrib\u00f3, pues sostuvo que \u201cla \u00a0 discordancia \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos\u2026como \u00a0consecuencia de defectos de valoraci\u00f3n probatoria de la misma \u00a0demanda \u00a0principal\u201d, ataque \u00a0que \u00a0 claramente \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de preceptos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en equivocaci\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0cuestion\u00f3 la sentencia de primer grado, en lugar de la proferida por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0salvo \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0per \u00a0 saltum \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria es la presunci\u00f3n de legalidad y acierto \u00a0con \u00a0que \u00a0viene \u00a0revestida \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal que decidi\u00f3 la respectiva \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0efecto \u00a0el de clausurar el \u00a0debate en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0el impugnante no \u00a0indic\u00f3, \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 exacta \u00a0y \u00a0rigurosa, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incongruencia \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, no realiz\u00f3 la labor de confrontaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0puntos respecto de los cuales aquella se pronunci\u00f3 de m\u00e1s, de menos, o de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0a \u00a0lo \u00a0pedido, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0permiten tildar la \u00a0sentencia de inconsonante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0resultan \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0susceptibles de discutirse a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0pues \u00a0exhiben \u00a0una disparidad de criterio frente a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0no se deriva la falta de consonancia de la sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pretensiones o excepciones en el litigio. Tal alegato, por el \u00a0contrario \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley, susceptible de \u00a0alegarse \u00a0ante la Corte por medio del primer motivo casacional establecido en el \u00a0art\u00edculo 368 de la codificaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, es evidente que el \u00a0recurrente \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0los argumentos propios de un motivo casacional con los \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0esgrimirse \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0otro, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que resulta\u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del recurso extraordinario, pues ante dicha \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0y \u00a0en virtud del car\u00e1cter dispositivo del medio de impugnaci\u00f3n, a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0elegir \u00a0una de las censuras a efectos de asumir su \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0detectada \u00a0en \u00a0la estructura \u00a0formal \u00a0del cargo y la otra deficiencia t\u00e9cnica advertida, conducen a inadmitir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0no \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n exigidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En el tercer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer motivo de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, nuevamente el impugnante cometi\u00f3 equivocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el juez del conocimiento, no obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0expuso \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el \u00a0Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0norma cuya inaplicaci\u00f3n \u00a0aleg\u00f3 \u00a0(art\u00edculo \u00a02531 del C\u00f3digo Civil), es la que necesariamente debe regir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0discutido \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0solo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio de las cosas a trav\u00e9s de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para la \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0y en el caso se hallaban satisfechos los presupuestos de \u00a0la primera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo precedente se agrega que a la censura le \u00a0falt\u00f3 \u00a0rigurosidad, \u00a0pues \u00a0el recurrente dej\u00f3 de controvertir el an\u00e1lisis que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem efectu\u00f3 de los \u00a0art\u00edculos \u00a02512 \u00a0y \u00a02531 del C\u00f3digo Civil, fundamento jur\u00eddico esencial en el \u00a0que \u00a0se asent\u00f3 el pronunciamiento recurrido, ni tampoco rebati\u00f3 la estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0poseedor atribuida al fallecido Luis Eduardo \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0Morales \u00a0al \u00a0descartar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y de la extraordinaria. La argumentaci\u00f3n reviste m\u00e1s el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0reparo \u00a0casacional, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la cual no es posible admitir el ataque, dado que si alguna de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la sentencia no es objeto de reproche \u201cy \u00a0por \u00a0s\u00ed misma le presta apoyo suficiente al fallo impugnado, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0en \u00a0pie, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0de paso inocuo el examen de aquellos \u00a0otros \u00a0 desaciertos \u00a0 cuyo \u00a0 reconocimiento \u00a0reclama \u00a0la \u00a0censura\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0citan \u00a0como \u00a0infringidas \u00a0algunas \u00a0disposiciones legales, tambi\u00e9n se recurre al art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0precepto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0es, \u00a0por \u00a0regla \u00a0de principio, una norma \u00a0id\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 soportar \u00a0 \u00a0 \u201creproches \u00a0propuestos \u00a0con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso extraordinario, el \u00a0desatino \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye al juzgador vulnera la ley y, solo como consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0por rebote, la Constituci\u00f3n, de donde la correcta estructuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0este \u00a0linaje, \u00a0exige \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0ese \u00a0inicial quebranto y no \u00a0soslayarlo, \u00a0para \u00a0pretender \u00a0edificar \u00a0el \u00a0cargo \u00fanicamente con respaldo en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 superiores\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En conclusi\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0planteadas \u00a0atiende \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como necesarios para habilitar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0declar\u00e1ndose desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia proferida el veinte de octubre de dos mil once \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro del asunto \u00a0referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CVII, \u00a086, citada en prove\u00eddo de 5 de agosto de 2013, exp. 2007-00311-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia de 18 de diciembre de 2009, exp. 2002-00007-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de 23 de junio de 1989, exp. 5189, reiterada en prove\u00eddo de 25 \u00a0de febrero de 2008, rad. 1998-06853-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 19 de diciembre de 2012, exp. 1996-0780-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is de enero de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0 Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete \u00a0de noviembre de dos mil trece \u00a0\u00a0 Ref. \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a005615-31-03-002-2007-00151-01 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}