\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is de enero de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete \u00a0de noviembre de dos mil trece \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a011001-31-03-028-2005-00753-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n formulado \u00a0contra \u00a0la providencia mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda presentada para \u00a0sustentar el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Olga \u00a0Cecilia \u00a0Gordillo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0promovi\u00f3 proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia respecto de \u00a0un \u00a0inmueble localizado en la ciudad de Bogot\u00e1, al cual se le identifica con el \u00a0folio de matricula No. 50C-1262382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0petitum de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0junio de dos mil once, el Tribunal revoc\u00f3 lo \u00a0decidido \u00a0por el a quo y en su \u00a0lugar, deneg\u00f3 las pretensiones de la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0de treinta de agosto de dos mil trece, la Sala lo \u00a0declar\u00f3 inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0 La \u00a0 impugnante \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0admita la demanda, por cuanto, en su \u00a0criterio, aquella satisface las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado por el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, la reposici\u00f3n procede, salvo norma que lo proh\u00edba, entre \u00a0otras \u00a0 \u00a0providencias, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0autos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicte \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0revoquen \u00a0o \u00a0reformen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El se\u00f1alado \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n se interpone ante el funcionario u \u00f3rgano que dict\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de que sea \u00e9l mismo quien la estudie de nuevo y \u00a0la \u00a0 revoque, \u00a0 modifique, \u00a0 aclare \u00a0 o \u00a0 adicione, \u00a0 si \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el prove\u00eddo que se cuestiona y de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el recurrente, se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l se encuentra ajustado a derecho, de ah\u00ed que no hay lugar \u00a0a reponerlo, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0-tal \u00a0como se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido \u00a0– \u00a0que la sustentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0requerimientos \u00a0formales para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0cual \u00a0lo \u00a0reclaman \u00a0los \u00a0art\u00edculos 374 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0 y \u00a0 51 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2651 \u00a0 de \u00a0 1991,1 y lo ha manifestado esta Corte \u00a0en invariable jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0 se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0que \u00a0\u201c\u2026relativamente \u00a0a tales requisitos, el art\u00edculo 374 del C. de P. C. \u00a0establece \u00a0que la demanda que recoja la acusaci\u00f3n debe contener por separado la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos contra la sentencia recurrida; adem\u00e1s, explicitar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, proceder que corresponde asumir en forma \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisa\u2026\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La claridad \u00a0consiste \u00a0en que sea f\u00e1cilmente inteligible; en tanto que la precisi\u00f3n implica \u00a0que \u00a0sus \u00a0expresiones puedan entenderse en un solo sentido, es decir que no sean \u00a0equ\u00edvocas, \u00a0de ah\u00ed que un cargo casacional solo alcanzar\u00e1 exactitud si guarda \u00a0perfecta \u00a0simetr\u00eda \u00a0con \u00a0el supuesto error al que alude, por eso se dice que la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0apareja \u00a0una \u00a0plena correspondencia entre el ataque y las razones en \u00a0las que se soport\u00f3 el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala tiene \u00a0decantado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 procesal \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0\u201creclama \u00a0 que \u00a0 su \u00a0cr\u00edtica \u00a0guarde \u00a0adecuada \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0descalificar, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0refiera \u00a0directamente a las bases en verdad \u00a0importantes \u00a0y \u00a0decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta \u00a0la \u00a0sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que \u00a0delinea \u00a0a \u00a0su \u00a0mejor \u00a0conveniencia \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0no los que objetivamente \u00a0constituyen \u00a0fundamento \u00a0nuclear \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0configura un notorio \u00a0defecto \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 por \u00a0 desenfoque \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 al \u00a0 fracaso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0correspondiente\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Contrario \u00a0a la opini\u00f3n del censor, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda por defectos de t\u00e9cnica no comporta un proceder \u00a0irregular \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0los preceptos legales, como quiera que tales errores \u00a0tornan \u00a0imprecisa \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, y ello se erige en obst\u00e1culo para adentrarse \u00a0en el examen de fondo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n adoptada en este caso, en \u00a0modo \u00a0alguno, signific\u00f3 un desconocimiento de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la \u00a0ley \u00a0adjetiva; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se ajust\u00f3 a ella con estrictez, tal como se \u00a0explic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 similares, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpalmarios \u00a0defectos de t\u00e9cnica (\u2026) \u00a0impiden \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Del examen del \u00a0escrito \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la reposici\u00f3n, se advierte que el inconforme no refuta \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0pues la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0se limita a reproducir, en su mayor\u00eda, los argumentos del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0casacionales \u00a0que \u00a0formul\u00f3; \u00a0empero, \u00a0no se ocup\u00f3 de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la Sala para inadmitirlo, con lo que no evidenci\u00f3 \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0enuncia \u00a0respecto \u00a0de la providencia objeto de su \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido doctrina constante de la Corte que si \u00a0la \u00a0parte \u00a0presuntamente \u00a0agraviada \u00a0con \u00a0el fallo que clausura el debate en las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0elabora un escrito de impugnaci\u00f3n acorde con lo estipulado por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0no \u00a0cita \u00a0la \u00a0causal esgrimida; mezcla en el mismo cargo \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 procedimental; no se\u00f1ala las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, o las que se enumeran no tienen tal naturaleza o \u00a0son \u00a0impertinentes \u00a0al \u00a0litigio; \u00a0omite \u00a0especificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0probatorios \u00a0infringidos \u00a0o \u00a0las \u00a0probanzas respecto de las cuales se \u00a0alega \u00a0tal \u00a0yerro, \u00a0o \u00a0se \u00a0abstiene de impugnar todos los fundamentos del fallo, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0deficiencias, la Corporaci\u00f3n no podr\u00e1 dar curso a los ataques y, \u00a0lo \u00a0procedente ser\u00e1, entonces, declarar inadmisible el motivo aducido, o varios \u00a0de ellos, o todo el escrito de sustentaci\u00f3n, seg\u00fan fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, al censor no le es admisible \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0privilegiar lo sustancial sobre las formalidades, o \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u201cla \u00a0 prevalencia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional no \u00a0significa \u00a0la proscripci\u00f3n de las formas y principios consagrados en el derecho \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0es a trav\u00e9s del proceso, entendido \u00e9ste como un conjunto de \u00a0actos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la daci\u00f3n del derecho, como los \u00f3rganos jurisdiccionales \u00a0administran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia\u201d.5\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0podr\u00eda admitirse el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de las falencias que llevaron a su inadmisi\u00f3n, en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0no \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0las \u00a0insuficiencias \u00a0de \u00a0los ataques planteados impiden un pronunciamiento de m\u00e9rito \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se estructur\u00f3 la censura, las que, dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0del recurso, no pueden ser subsanadas por la Corte, pues \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0cualquier \u00a0comportamiento \u00a0oficioso \u00a0con \u00a0el \u00a0que se trate de \u00a0enderezar las acusaciones deficientemente formuladas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior supone que una decisi\u00f3n como la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0reclama \u00a0no \u00a0puede \u00a0proferirse, \u00a0lo que adem\u00e1s deriva de que la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0medio \u00a0de defensa ordinario no incurri\u00f3 en desacierto \u00a0que \u00a0la \u00a0torne \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser revocada, o conduzca a su reforma en alg\u00fan \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En efecto, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0soslayar \u00a0que \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del primer cargo, fundado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0atribuido al \u00a0ad \u00a0quem, ni la manera en que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas sustanciales con ocasi\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0conexidad \u00a0con la providencia recurrida, am\u00e9n de las \u00a0equivocaciones \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0desarrollar \u00a0argumentativamente tal acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un error de iure, \u00a0y \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de reproches relativos a la incorporaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0no \u00a0planteados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos cargos restantes tambi\u00e9n se apartan, \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0atender para \u00a0estructurarlos \u00a0de \u00a0modo \u00a0adecuado, porque si en el primero de ellos se efect\u00faa \u00a0un \u00a0cuestionamiento al ad quem \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sus consideraciones \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 en contrav\u00eda de lo expresado en ese libelo, es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque ha debido plantearse con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0y no en la segunda, como se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha recalcado la jurisprudencia \u00a0que \u00a0es \u00a0improcedente admitir una acusaci\u00f3n bajo el amparo de la causal quinta, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente no est\u00e1 legitimado para invocarla. En ese sentido, se ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0reconocido una \u00a0regla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0que \u00a0tal motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto afectado por la actuaci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0viciada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales de nulidad se consagraron \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0proteger \u00a0y \u00a0respetar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0tales \u00a0personas\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por las razones \u00a0que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 dejado \u00a0 consignadas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0dictado \u00a0 el \u00a0 treinta \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUTEN RUIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 12 de mayo de 2009, exp. 2001-00922-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 19 de diciembre de 2005, exp. 7864. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 14 de diciembre de 2011, exp. 2006-00453-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CCXXV, 1\u00aa parte, p. 612. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia de 28 de agosto de 2013, exp. 1996-07480-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is de enero de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0 Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete \u00a0de noviembre de dos mil trece \u00a0\u00a0 Ref. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a011001-31-03-028-2005-00753-01 \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}