\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is de enero de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete \u00a0de noviembre de dos mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a011001-31-03-034-2011-00122-01\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se \u00a0interpuso \u00a0frente a la sentencia de segunda instancia proferida en el proceso de \u00a0la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Adriana Ernestina Orteg\u00f3n Puentes solicit\u00f3, \u00a0de \u00a0manera principal, que se declararan absolutamente simulados los contratos de \u00a0compraventa \u00a0contenidos \u00a0en las escrituras p\u00fablicas Nos. 1378 de 25 de julio de \u00a02007 \u00a0y \u00a06499 \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2008, otorgadas ante las Notar\u00edas Catorce y \u00a0Treinta y Ocho de Bogot\u00e1, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclam\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieran \u00a0por inexistentes \u00a0tales \u00a0 actos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0escriturarios \u00a0 y \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inscripciones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0grav\u00e1menes \u00a0y limitaciones al dominio que se \u00a0hubieren\u00a0 \u00a0efectuado \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0condena \u00a0a \u00a0restituir \u00a0el \u00a0bien \u00a0enajenado, \u00a0sus mejoras y frutos, y a indemnizar los perjuicios irrogados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0declarar la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0los \u00a0convenios \u00a0por \u00a0falta \u00a0del \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0serio \u00a0de \u00a0las partes, o, en su defecto, la simulaci\u00f3n relativa \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0por \u00a0encubrir una donaci\u00f3n v\u00e1lida solo parcialmente, caso en que \u00a0debe \u00a0restituirse \u00a0el predio junto con las anexidades y frutos que correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.\u00a0\u00a0\u00a0 Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. Ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, la actora promovi\u00f3 un proceso contra \u00a0Jaime \u00a0Mauricio Orteg\u00f3n, con el fin de obtener la resoluci\u00f3n de dos contratos: \u00a0uno \u00a0de promesa y otro de compraventa de inmueble, celebrados entre ellos, el 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre de 2001, respectivamente, respecto del 45% del \u00a0dominio \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0[Folio \u00a043, c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0de la demanda, pero debido a un error no fue \u00a0requerida \u00a0su inscripci\u00f3n en el folio que correspond\u00eda al bien, sino en el No. \u00a050N-22717. [Folio 44, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Formuladas \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0en ese juicio, el 16 de julio de 2007 se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0[Folio 45, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Nueve \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto, \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0conocedor \u00a0del \u00a0error cometido en el \u00a0registro \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un contrato de compraventa con Jos\u00e9 Guillermo \u00a0Santana, \u00a0t\u00edo de su c\u00f3nyuge, seg\u00fan consta en escritura 1378 de 2007, otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Catorce \u00a0de Bogot\u00e1, respecto del fundo transferido a su favor \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0antes \u00a0indicada. \u00a0[Folio \u00a045, \u00a0c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Dos meses y \u00a0veinte \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en el \u00a0referido \u00a0proceso, \u00a0Jos\u00e9 Guillermo Santana enajen\u00f3 el inmueble a favor de Iris \u00a0Alejandra \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ahumada, su c\u00f3nyuge, mediante escritura p\u00fablica 6499 de \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, protocolizada en la Notar\u00eda Treinta y Ocho de Bogot\u00e1. \u00a0[Folio 46, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los pedimentos de la demandante, en fallo que el Tribunal confirm\u00f3 \u00a0el 28 de octubre de 2010. [Folio 47, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De acuerdo a lo \u00a0ordenado \u00a0en tales providencias, Jaime Mauricio Orteg\u00f3n Puentes estaba obligado \u00a0a \u00a0restituir \u00a0el 45% del derecho de dominio sobre el inmueble a la promotora del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0esta, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de perjuicios materiales, la suma de \u00a0$36\u2019190.840,oo. [Folio 47, \u00a0c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Puentes \u00a0no \u00a0ha \u00a0logrado \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0debido a la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0convenios \u00a0cuya \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0alega. \u00a0[Folio \u00a047, \u00a0c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante auto de 23 de marzo de 2011. [Folio 59, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Jos\u00e9 Guillermo \u00a0Santana \u00a0Ospina \u00a0se \u00a0opuso a las pretensiones y no formul\u00f3 defensas de m\u00e9rito. \u00a0[Folio 100, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Los \u00a0otros \u00a0convocados \u00a0a \u00a0juicio \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0mediante aviso, y no dieron respuesta al \u00a0escrito introductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El a \u00a0quo \u00a0declar\u00f3 \u00a0absolutamente simuladas \u00a0las \u00a0convenciones; \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los instrumentos p\u00fablicos que \u00a0recogen \u00a0las \u00a0ventas \u00a0con \u00a0sus \u00a0anotaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0registro correspondiente, y \u00a0deneg\u00f3 la condena al pago de perjuicios. [Folio 379, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0providencia de 29 de mayo de 2013, confirm\u00f3 lo resuelto en la primera \u00a0instancia. [Folio 32, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los demandados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que fue admitido el 20 de agosto de 2013. \u00a0[Folio 3, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Oportunamente se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0cuya sustentaci\u00f3n es objeto del presente pronunciamiento. \u00a0[Folio 5, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre un cargo en el \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0violatoria, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 indirecta,\u00a0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a01602 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de haberse dado por probado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho de la misma, con pruebas que, seg\u00fan el censor, son nulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0por \u00a0cuanto se obtuvieron con violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 referidos \u00a0 medios \u00a0 demostrativos \u00a0corresponden \u00a0a los testimonios de Brenda Lucero Calle Collazos, Martha S\u00e1nchez \u00a0Orjuela \u00a0y \u00a0David \u00a0Andr\u00e9s Orteg\u00f3n Puentes, y a la confesi\u00f3n de los convocados \u00a0al litigio Santana Ospina y Rodr\u00edguez Ahumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la transgresi\u00f3n que se denuncia, fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0aquel \u00a0no la encontr\u00f3 configurada, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 confrontarse \u00a0 con \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0inconstitucional \u00a0e ilegal, pues aquellas probanzas se practicaron \u00a0sin \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0ejecutoriado el auto que las decret\u00f3 en virtud del recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado en su contra, con lo cual se impidi\u00f3 el ejercicio de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0terceros \u00a0e incidi\u00f3 en la falta de asistencia de los convocados al litigio a la \u00a0audiencia \u00a0en la que deb\u00edan rendir interrogatorio, de la que el juez deriv\u00f3 la \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 210 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0procedimental.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El panorama procesal, en virtud de la anotada \u00a0irregularidad, \u00a0experimenta un cambio sustancial, porque establecida aquella, la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0queda \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0las bases en las que se asent\u00f3, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0 como \u00a0 \u00fanica \u00a0 alternativa \u00a0la \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0la \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente dispositiva, limita la actividad \u00a0discursiva \u00a0y \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte al contenido y alcance del libelo que se \u00a0formule \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 permitido hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso y \u00a0manifiesto \u00a0 aduzca \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0reformar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada de modo deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se acude a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0consagrada en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 374 de \u00a0dicha \u00a0obra, \u00a0es \u00a0deber del recurrente indicar de modo expreso las disposiciones \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0sustancial que estime infringidas, exigencia que, desde luego, debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 \u00a0de \u00a0 \u00a019911, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0eventos \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0suficiente se\u00f1alar cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que, constituyendo base esencial del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0habiendo \u00a0debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco del aludido motivo casacional, es \u00a0ineludible \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n, con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0si \u00a0se escoge la v\u00eda directa o la indirecta para perfilar la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0si se trata de la \u00faltima, \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 evadirse \u00a0ese \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0\u201ca \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le endilguen al fallo, o de la determinaci\u00f3n de las normas \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quebrantadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cuando se predique la comisi\u00f3n de un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho-, pues si a esto \u00faltimo se limitare el recurrente, omitiendo \u00a0la \u00a0mencionada exigencia, quedar\u00eda trunca la acusaci\u00f3n, en la medida en que no \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0establecer \u00a0oficiosamente cu\u00e1les \u00a0disposiciones \u00a0materiales \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0quebrantadas \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de los \u00a0yerros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubieren \u00a0 \u00a0acreditado\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 No \u00a0 es \u00a0suficiente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0invocar \u00a0un \u00a0precepto \u00a0cualquiera \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aceptar \u00a0tal \u00a0proceder \u201cser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como admitir que es posible plantear debidamente una acusaci\u00f3n perfilada \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos del litigio, convirti\u00e9ndolo, subsecuentemente, en \u00a0uno \u00a0distinto, \u00a0cuando, \u00a0por el contrario, la funci\u00f3n de la censura trazada con \u00a0sustento \u00a0en la causal primera, es la de establecer si la sentencia recurrida se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0al \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0o \u00a0debi\u00f3 aplicarse en el caso \u00a0debatido \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0otro\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que debe ser citada como objeto \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0\u201ctiene que estar \u00edntimamente ligada \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que versa la pretensi\u00f3n ventilada en el \u00a0litigio, \u00a0o \u00a0con \u00a0el que sirve de soporte a la oposici\u00f3n, porque en rigor ellos \u00a0constituyen \u00a0o \u00a0deben \u00a0constituir \u00a0la \u00a0base \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, ya que \u00a0demarcan \u00a0los \u00a0confines \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Se ha entendido \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0son aquellas que \u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0concreta, \u00a0declaran, \u00a0crean, \u00a0modifican o \u00a0extinguen \u00a0 relaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 concretas \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0implicadas \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0por \u00a0lo que no \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0comprendidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 categor\u00eda, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u201climitan \u00a0a \u00a0definir \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0a \u00a0descubrir los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0a \u00a0hacer \u00a0enumeraciones o enunciaciones\u201d, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0disposiciones \u00a0ordinativas o reguladoras de la actividad in \u00a0procedendo\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Analizado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0plantean los recurrentes, advierte la Corte que no satisface \u00a0la \u00a0comentada \u00a0exigencia, \u00a0pues el art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil, del cual se \u00a0acusa \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el car\u00e1cter de sustancial, como as\u00ed se ha \u00a0explicado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades6, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n no puede \u00a0servir \u00a0para \u00a0estructurar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0cabal, \u00a0un \u00a0ataque con apoyo en la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 del \u00a0 indicado \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0\u201cciertamente \u00a0es \u00a0el \u00a0hontanar mismo de toda la teor\u00eda contractual, \u00a0consagratoria \u00a0de la quiz\u00e1 m\u00e1s grande met\u00e1fora de tal ordenamiento, en cuanto \u00a0que \u00a0para \u00a0vivificar la fuerza de lo que se pacta se equipara nada menos que con \u00a0el \u00a0concepto de Ley, es norma que por el mismo grado de abstracci\u00f3n no consagra \u00a0en \u00a0principio \u00a0derechos subjetivos concretos, por lo menos no aquellos que ahora \u00a0se \u00a0discuten, \u00a0como \u00a0lo son por cierto los derechos que efunden de un pago de lo \u00a0no \u00a0debido, o de la regulaci\u00f3n estatutaria de las personas jur\u00eddicas, que son, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0todo, los intereses jur\u00eddicos que concretamente persigue la aqu\u00ed \u00a0recurrente\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n de los impugnantes priva a \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria de uno de los elementos indispensables para cumplir la \u00a0funci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de casaci\u00f3n que, en el \u00e1mbito de la causal \u00a0alegada, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si la sentencia recurrida viol\u00f3 o no la ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0no \u00a0es posible suplir, enmendar o completar la labor del censor, \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 dispositivo \u00a0 que \u00a0 impera \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, si en la litis se discute la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa, cuyo referente normativo es el \u00a0art\u00edculo \u00a01766 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n civil, aplicado por los juzgadores de las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0al \u00a0acoger \u00a0los pedimentos de la \u00a0demanda, \u00a0se impon\u00eda citar la transgresi\u00f3n de dicho precepto, y al no hacerlo, \u00a0la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0veredicto \u00a0deviene \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En raz\u00f3n de lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0forma \u00a0precedente, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no se aviene a los \u00a0requisitos \u00a0que determina el estatuto procesal como necesarios para habilitar el \u00a0estudio de fondo del ataque, lo que impide su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que presentaron los demandados Jos\u00e9 Guillermo Santana Ospina e Iris \u00a0Alexandra \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ahumada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el veintinueve de mayo de \u00a0dos \u00a0mil trece por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro \u00a0del asunto referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la actuaci\u00f3n a la corporaci\u00f3n \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JESUS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, exp. 00172-01, reiterado en providencias de 5 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 rad. \u00a0 2000-01093-01; \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0exp. \u00a02005-00299-01 \u00a0 y \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 rad. \u00a0 1999-00908-01., \u00a0 entre \u00a0otros.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n Civil de 16 de diciembre de 2005, exp. 4772. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de 9 de septiembre de 1999, rad. 5219, citada en providencia de \u00a016 de diciembre de 2005, exp. 1999-04772-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 G.J. \u00a0CLI, \u00a0p. \u00a0241, citada en providencia de 11 de marzo de 2004, exp. 2001-00029-01; \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. \u00a02001-00008-01; \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, exp. \u00a02006-00005-01; 4 de julio de 2013, rad. 2005-00243-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Autos \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0exp. \u00a02005-00366-01; \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, rad. \u00a02003-3026 y de 15 de diciembre de 2011, exp. 2007-00653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencias \u00a0S-145 \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004 y S-148 de 30 de junio de 2005, \u00a0citadas \u00a0en \u00a0fallo dictado el 1\u00b0 de junio de 2007, exp. 2001-00331-01 y en auto \u00a0de 14 de diciembre de 2011, rad. 2005-00533-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is de enero de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0 Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete \u00a0de noviembre de dos mil trece. \u00a0\u00a0 Ref. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a011001-31-03-034-2011-00122-01\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}