\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno de enero de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de \u00a0diciembre de dos mil trece \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref. \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a011001-31-03-005-2007-00035-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0para \u00a0sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a la sentencia de segunda instancia proferida en el proceso \u00a0de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00a0Guerrero \u00a0Borda \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para que se declarara que adquiri\u00f3 por usucapi\u00f3n el dominio del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a018 \u00a0No. \u00a0102-34\/36\/38 de la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-871421, cuya propietaria es la \u00a0Parroquia Santiago Ap\u00f3stol. [Folio 118, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demandada \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido bien por adjudicaci\u00f3n dentro de una sucesi\u00f3n en el a\u00f1o \u00a01964, \u00a0\u00e9poca para la cual entr\u00f3 a vivir all\u00ed el sacrist\u00e1n Anselmo Tovar y su \u00a0esposa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elisa \u00a0Borda \u00a0de \u00a0Tovar; \u00a0dos a\u00f1os despu\u00e9s lleg\u00f3 al predio el \u00a0actor, quien es hijo extramatrimonial de aquella. [Folio 119, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La posesi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0afirma \u00a0iniciada \u00a0en \u00a01986, \u00a0y desde all\u00ed ha ejecutado actos de \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o durante m\u00e1s de 20 a\u00f1os. [Folio 120, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el a\u00f1o 2005 \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una citaci\u00f3n dirigida al se\u00f1or Anselmo Tovar para una diligencia \u00a0de \u00a0interrogatorio, \u00a0y posteriormente, se llev\u00f3 a cabo una inspecci\u00f3n judicial \u00a0en el fundo. [Folio 122, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias \u00a0<\/p>\n
1. El 25 de mayo de \u00a02007 \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0y \u00a0se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n y el traslado de \u00a0rigor. [Folio 136, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La convocada al \u00a0litigio \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de su contraparte, y, adem\u00e1s, formul\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0una acci\u00f3n reivindicatoria. \u00a0[Folio 275, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El usucapiente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 al \u00a0petitum \u00a0del \u00a0libelo, y propuso la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva. \u00a0[Folio \u00a0 \u00a062, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El a \u00a0quo neg\u00f3 la declaraci\u00f3n de pertenencia \u00a0y \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la reivindicaci\u00f3n a favor de la parroquia demandada. [Folio 755, \u00a0c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal la confirm\u00f3 en providencia que dict\u00f3 el \u00a023 de abril de 2013. [Folio 29, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0se\u00f1or \u00a0Guerrero \u00a0Borda interpuso el recurso de casaci\u00f3n, admitido por la Corte en auto \u00a0de 13 de septiembre de 2013. [Folio 3, c. 5] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. En el primero de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0atribuye al Tribunal haber vulnerado indirectamente el art\u00edculo 762 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0cometidos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las declaraciones recepcionadas; al efectuar una distorsionada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, y a causa del cercenamiento del dictamen \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0recalca \u00a0que \u00a0no se tuvo por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0estaba \u00a0suficientemente \u00a0acreditada, \u00a0lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0credibilidad a \u201cunas pruebas \u00a0documentales \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 lleno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0tal\u201d \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 d\u00e1rsela \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0 honorables\u201d. \u00a0[Folio 9, c. 5] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los dichos de los deponentes Luz Emelda \u00a0Ospina, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Villate \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Baquero pod\u00eda establecerse la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0desacert\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0soslayar que de acuerdo con el art\u00edculo 762 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil y con la jurisprudencia, aquella se prueba con testimonios y \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0documentos, y en el caso, de los primeros se deduc\u00eda que el \u00a0actor \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de poseedor desde el a\u00f1o 1986, y no a partir de \u00a01995. [Folio 10, c. 5]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo segundo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0946 del C\u00f3digo Civil por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0yerros de hecho, en sustento de lo cual se indic\u00f3 que el Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0valoro \u00a0[sic] \u00a0de \u00a0manera adecuada las pruebas \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem [\u2026] fue equivocada e \u00a0incorrecta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la ausencia de prueba para no tener como poseedor al \u00a0demandante-recurrente\u201d. [Folio 14, c. 5] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0posturas que resultan ambiguas, pues a la vez que aquella \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del requisito relacionado con el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para usucapir, se acept\u00f3 la misma al acceder a las \u00a0pretensiones del libelo de reconvenci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el juzgador omiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n de \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0documentales [\u2026] al no ver que, en \u00a0forma \u00a0 coherente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0realidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0valorada \u00a0dicha \u00a0probanza, \u00a0incuestionablemente \u00a0se \u00a0establece que en el proceso se demostr\u00f3 por los medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reclama\u2026\u201d. [Folio 16, c. 5] \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. Es un asunto no sujeto a debate, que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta una naturaleza eminentemente dispositiva, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0discursiva y juzgadora de la Corte se encuentra limitada por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0formule \u00a0para \u00a0sustentar la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0 le \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso y \u00a0manifiesto \u00a0aduzca \u00a0el censor en su libelo, ni mucho menos reformular los cargos \u00a0que aquel haya planteado en forma deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Caracter\u00edstica \u00a0 esencial \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual no toda inconformidad con el \u00a0fallo \u00a0permite \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0su examen de fondo, sino que es necesario que la \u00a0censura \u00a0 se \u00a0 erija \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha dicho, entonces, que es ineludible la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u201cmediante la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte \u00a0afectada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0aspira \u00a0aniquilar, no tiene plena libertad de \u00a0configuraci\u00f3n\u201d \u00a0(Auto de 1\u00b0 de noviembre de 2013, \u00a0exp. 2009-00700-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No le es dable \u00a0al \u00a0recurrente, por tanto, exponer un simple alegato en el que apenas refleje su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido ocuparse en digresiones \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecten la argumentaci\u00f3n medular del fallo, sino que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de desvirtuar las presunciones de legalidad y acierto \u00a0que acompa\u00f1an la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los requisitos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0expresados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a \u00a0cuyas \u00a0voces, \u00a0adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de las partes, del fallo recurrido, de \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0del proceso y de los hechos materia del litigio, es ineludible la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrimen \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0basados \u00a0 \u00a0en \u00a0generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0de la claridad y precisi\u00f3n a las \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0la jurisprudencia ha insistido en que el censor debe \u00a0exponer \u00a0de \u00a0forma exacta y rigurosa la causal invocada, as\u00ed como los datos que \u00a0permitan \u00a0percibir, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ni confusi\u00f3n, de qu\u00e9 manera fue trasgredida la \u00a0ley al proferir la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe\u00a0 \u00a0\u201catacar id\u00f3neamente todos los elementos \u00a0que \u00a0fundan \u00a0el \u00a0proveimiento, explicando con vista en este \u00faltimo y no en otro \u00a0distinto, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0ha \u00a0consistido \u00a0la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, \u00a0cu\u00e1l \u00a0su influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe variar en orden \u00a0al \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0sustancial \u00a0vulnerada, lo que impone \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0de \u00a0no \u00a0menor importancia por cierto, que la cr\u00edtica a las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0decisorias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0 completa\u201d \u00a0(CCXVI, \u00a0291, citada, entre otras en la \u00a0providencia de 29 de octubre de 2013, exp. 2008-00576-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formula \u00a0bajo el amparo de la causal primera, es obligaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0indicar \u00a0las normas de derecho sustancial que estime violadas, exigencia \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0debe \u00a0armonizarse con lo establecido en el art\u00edculo 51 del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2651 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19911, en el sentido de que en tales \u00a0eventos \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0se\u00f1alar cualquiera de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que, \u00a0constituyendo \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0habiendo \u00a0debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0integrar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0invocar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0sino \u00a0que es preciso poner de \u00a0presente \u00a0la \u00a0manera \u00a0como el sentenciador las transgredi\u00f3, sin que sea v\u00e1lido \u00a0hacer \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas cuando se trata de la \u00a0v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0si \u00a0la \u00a0censura se encamina por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por errores en materia probatoria, se deber\u00e1 explicar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo patente el desconocimiento de los elementos materiales, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y la incidencia del \u00a0supuesto yerro en la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tales desaciertos existen sustanciales \u00a0diferencias, \u00a0como \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el primero implica la omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que una prueba dice o deja de decir, el segundo parte de \u00a0la \u00a0base de que \u201cla prueba \u00a0fue \u00a0exacta \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0apreciada, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0al valorarla, el juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0tanto su producci\u00f3n como su \u00a0eficacia\u201d2, \u00a0de ah\u00ed que el impugnante no \u00a0puede confundirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen efectuado de ambos cargos, aflora con \u00a0notoriedad \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0para su estudio de fondo, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0762 del C\u00f3digo Civil, del cual se acusa su vulneraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ha explicado en otras \u00a0oportunidades, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0puede servir para estructurar, en forma \u00a0cabal, \u00a0un ataque con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, dado que en tanto \u00a0el \u00a0aludido \u00a0canon \u00a0se ocupa de definir la posesi\u00f3n, no declara, crea, modifica \u00a0ni \u00a0 \u00a0 extingue \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Adem\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0los dos ataques planteados se confundi\u00f3 el yerro f\u00e1ctico con el \u00a0de \u00a0iure, \u00a0lo \u00a0que, de suyo, \u00a0supone \u00a0una mixtura que resulta improcedente de acuerdo con las reglas t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, y deja al descubierto la carencia de \u00a0precisi\u00f3n y claridad en la formulaci\u00f3n de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si como ha quedado dilucidado, la imputaci\u00f3n \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, era necesario exponer \u00a0con \u00a0 toda \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0yerro \u00a0presuntamente \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo de las pruebas, identificando cada una de \u00a0las \u00a0que fueron ignoradas, preteridas o cercenadas, para despu\u00e9s, contrastarlas \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre ellas dijo el Tribunal. Empero, tal ejercicio comparativo no \u00a0se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el primer cargo se acus\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0documental sin el lleno de los requisitos para ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0se indic\u00f3 que el \u00a0ad \u00a0quem no valor\u00f3 de manera \u00a0adecuada \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0recaudadas en el proceso, cuestionamientos \u00a0susceptibles de esgrimirse como yerros de derecho y no f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0o \u00a0mixtura \u00a0se \u00a0hace patente \u00a0cuando \u00a0en la fundamentaci\u00f3n del primer ataque se afirm\u00f3 que el error de hecho \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0reconocerle a un medio demostrativo un alcance que no tiene de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0derecho \u00a0probatorio, \u00a0como el de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0el escaso poder de convicci\u00f3n de algunas \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0se destaca que no fue desarrollado un ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 comparar \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0T\u00e9ngase en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de los cargos, el impugnante refiri\u00f3 indistintamente a \u00a0documentos \u00a0y \u00a0testimonios, \u00a0sin explicar qu\u00e9 aspecto espec\u00edfico de los mismos \u00a0fue deformado por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diversos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aluden \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201clas \u00a0 pruebas\u201d \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0especificara \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0mal apreciada. Adem\u00e1s, en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0hizo una tangencial alusi\u00f3n a la experticia \u00a0practicada, \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0reparos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ostensible, \u00a0entonces, que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no demostr\u00f3 la existencia de los yerros denunciados \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0lograran \u00a0alcanzar \u00a0la entidad suficiente para ser catalogados como \u00a0ostensibles, tal como lo exige la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. De otra parte, \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo denunciado y las acusaciones \u00a0elevadas \u00a0se \u00a0colige que, en estricto rigor, no se atac\u00f3 el n\u00facleo medular del \u00a0pronunciamiento recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0reside \u00a0en que \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante tan solo acredit\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0poseedor \u00a0del bien materia del litigio en data posterior al \u00faltimo \u00a0pago \u00a0realizado como canon de arrendamiento respecto de la relaci\u00f3n contractual \u00a0adquirida \u00a0entre \u00a0su \u00a0padrastro (Anselmo Tovar) y la Parroquia demandada, lo que \u00a0implic\u00f3 \u00a0que el tiempo pose\u00eddo fuera considerado insuficiente para reclamar la \u00a0usucapi\u00f3n. \u00a0 A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0justific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0reivindicatoria del demandante en reconvenci\u00f3n saliera avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tal consideraci\u00f3n expuesta en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no fue materia de cr\u00edtica, lo que torna incompleta la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilita, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda, pues se ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos casacionales \u201chan de \u00a0ser \u00a0claros, expresos, precisos y comprender, de manera integral, los argumentos \u00a0basilares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0confutada\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0cuidarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201creprochar, \u00a0plenamente, los aspectos b\u00e1sicos y esenciales sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0erigida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n final\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Finalmente, el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0luce \u00a0m\u00e1s como un alegato de instancia que como el adecuado \u00a0soporte \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconforme \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u2013en su \u00a0opini\u00f3n- \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0persuasivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 adoptarse seg\u00fan su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, los \u00a0ataques \u00a0propuestos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0ni \u00a0precisos, pues am\u00e9n de incurrir en \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0iure, la censura result\u00f3 incompleta, y se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0como una alegaci\u00f3n de la parte cuya exposici\u00f3n no es admisible en \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0anotadas \u00a0falencias \u00a0formales \u00a0conducen \u00a0forzosamente \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo y, por \u00a0consiguiente, la deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
|RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de veintitr\u00e9s de abril de dos mil trece, que profiri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 RECONOCER \u00a0 \u00a0personer\u00eda \u00a0al abogado Marco Julio Lagos Su\u00e1rez en los t\u00e9rminos y \u00a0para los fines del poder conferido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JESUS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia 187 de 19 de octubre de 2000, exp.: 5442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencias \u00a0S-016 de 16 de marzo de 1978, S-027 de 27 de septiembre de 1979 y de \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, exp. 1994-23434; Autos de 15 de agosto de 1996, rad. 6026 \u00a0y de 18 de septiembre de 2013, exp. 2007-00091-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia de 4 de noviembre de 2009, exp. 2000-00488-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno de enero de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0 Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de \u00a0diciembre de dos mil trece \u00a0\u00a0 Ref. \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a011001-31-03-005-2007-00035-01 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}