\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Expediente \u00a0R-1100102030002013-02902-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre la admisi\u00f3n del recurso de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0SEGUNDO \u00a0PEDRO \u00a0ANEY \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0PE\u00d1A, \u00a0respecto de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, en el proceso ordinario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0VEGA \u00a0contra la COMPA\u00d1\u00cdA DE \u00a0TRANSPORTES SANTAF\u00c9 DE BOGOT\u00c1 SOCIEDAD AN\u00d3NIMA, CONTRASFEBO S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 383, inciso 4\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le introdujo el \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, \u00a0la \u00a0demanda contentiva de un recurso de revisi\u00f3n debe \u00a0formularse \u00a0por persona legitimada, como as\u00ed igualmente lo pregona el art\u00edculo \u00a0358, \u00a0inciso \u00a03\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, cuya implementaci\u00f3n a partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 2014, respecto de las normas a\u00fan no vigentes, se predica \u00a0de \u00a0manera \u00a0gradual, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispuso el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Administrativa, \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a010073 \u00a0de diciembre 27 de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Trat\u00e1ndose de quienes fueron parte en el \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia materia de ese medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0no se confina a la simple condici\u00f3n de tal. \u00a0Se \u00a0requiere, de un lado, que el litigante haya sufrido un agravio, traducido en \u00a0la \u00a0injusticia, \u00a0en \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0legalmente \u00a0protegido o en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental a un debido proceso, puesto que sin \u00e9ste, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0resulta inicuo; y de otro, que el interesado se encuentre facultado \u00a0para invocar la causal respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anotado requisito, al decir de la Corte, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0al concepto gen\u00e9rico que de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n, sino que, como \u00a0habr\u00e1 \u00a0de verse, tiene un contenido a\u00fan m\u00e1s amplio y peculiar. Efectivamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0general de los recursos hay un postulado que inspira la \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0entregar a las partes la posibilidad de enjuiciar las decisiones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0de la legitimaci\u00f3n, uno de cuyos perfiles es el \u00a0llamado \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, que en trasunto se circunscribe al perjuicio, \u00a0agravio \u00a0o \u00a0desmedro \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0criticada \u00a0le \u00a0irroga al impugnador. \u00a0Traduce, \u00a0m\u00e1s el\u00edpticamente, que sin perjuicio no hay recurso, desde luego que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido con un criterio antojadizo sino como remedio porque \u00a0se \u00a0propende \u00a0obtener \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que han sido producidas con \u00a0desviaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa legitimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza, en cambio, no detiene su examen en auscultar el posible \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apareje \u00a0al litigante recurrente, sino que, yendo \u00a0m\u00e1s \u00a0lejos, \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0que el juzgador entre a examinar si el recurrente \u00a0puede \u00a0o no incoar la causal que aduce, de donde se infiere que es perfectamente \u00a0probable \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e9 \u00a0agraviado \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0no est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0 para \u00a0 formular \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0alega\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque, \u00a0cual \u00a0se observa, es distinta la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0determinado \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0la \u00a0exigida \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0 esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ambas \u00a0cosas \u00a0se \u00a0complementan, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0existir el perjuicio, se requiere que el agraviado, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0precisa \u00a0causal invocada, se encuentre facultado para alegarla, pues as\u00ed \u00a0exista \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0sin \u00a0la presencia de este \u00faltimo presupuesto nada se ganar\u00eda, \u00a0dado que ello relevar\u00eda cualquier estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0la raz\u00f3n por la cual el art\u00edculo \u00a0383, \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, a partir de la reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el Decreto 2282 de 1989, se repite, prev\u00e9 que \u201c[s]in \u00a0m\u00e1s \u00a0tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando (\u2026) no la \u00a0formule \u00a0la \u00a0persona \u00a0legitimada para hacerlo\u201d, entre \u00a0otros \u00a0 eventos. \u00a0 Como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 antecedente \u00a0 citado \u00a0 se \u00a0explic\u00f3, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 comentada \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0novedosa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tal \u00a0cosa, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma, \u00a0era \u00a0examinable en la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no al momento mismo de inquirir por la admisibilidad de la demanda \u00a0como ahora acontece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0procesales, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0originada \u00a0en la sentencia que \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(\u2026)\u201d y que \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso\u201d \u00a0(art\u00edculos \u00a0142, \u00a0in fine, y \u00a0380, \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil), la legitimaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0radicada \u00a0en cabeza de quien el acto procesal irregular menoscabe sus \u00a0derechos, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0siendo \u00a0convalidables, \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido saneadas \u00a0expresa \u00a0o \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0por \u00a0el perjudicado, en virtud de los principios de \u00a0trascendencia y protecci\u00f3n que las informan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0para \u00a0escudri\u00f1ar si una nulidad \u00a0procesal \u00a0 afecta \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0la \u00a0formula, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 expresar \u00a0 su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0 143, \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba, \u00a0ib\u00eddem), \u00a0pues \u00a0como \u00a0supra \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0sin perjuicio no hay recurso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0existir el vicio y de repercutir en los derechos \u00a0procesales \u00a0 del \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0omitirle \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0presentar \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00e9ste \u00a0no \u00a0pude \u00a0alegarla \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0\u201c(\u2026) actuado en el proceso despu\u00e9s de ocurrida la \u00a0respectiva \u00a0causal \u00a0sin \u00a0proponerla\u201d (art\u00edculo 143, \u00a0inciso \u00a04\u00ba), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0el \u00a0legislador \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0saneada \u00a0(art\u00edculo \u00a0144, \u00a0numeral 1\u00ba, ej\u00fasdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En el caso, no cabe duda que el extremo \u00a0demandante \u00a0del \u00a0proceso donde se profiri\u00f3 la sentencia ahora atacada, result\u00f3 \u00a0agraviado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, puesto que all\u00ed le fue negada la pretensi\u00f3n que \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado frente a la sociedad demandada, en concreto, la resoluci\u00f3n de \u00a0un contrato de afiliaci\u00f3n de un automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la legitimaci\u00f3n para recurrir \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0relativo \u00a0con la irregularidad \u00a0alegada, \u00a0existir \u00a0nulidad originada en la sentencia (art\u00edculo 380, numeral 8\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil), \u00a0relacionada \u00a0con la no pr\u00e1ctica de la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 360, \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0impetr\u00f3 \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0como as\u00ed lo precis\u00f3 en el escrito presentado ante \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0decirse \u00a0que dicha diligencia \u201c(\u2026) \u00a0 no \u00a0 se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0mis \u00a0representados \u00a0ni \u00a0de \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0judiciales del momento (\u2026)\u201d. \u00a0Ergo, si el recurrente no fue quien plante\u00f3 el adelantamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0etapa, de suyo potestativa, resulta bien claro que no se puede doler de \u00a0algo que no propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, en la hip\u00f3tesis de haber pedido el \u00a0recurrente \u00a0 la \u00a0 evacuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mentada \u00a0audiencia, \u00a0inclusive \u00a0por \u00a0su \u00a0contraparte, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea no es tempestiva, lo cual implica su \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0t\u00e1cita y la prohibici\u00f3n de alegarse posteriormente. En efecto, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0adosados \u00a0informan \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0antes de formularse el recurso de revisi\u00f3n, la parte demandante \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso, en primera instancia para ser exactos, en lo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0costas \u00a0(objeci\u00f3n \u00a0y \u00a0reposici\u00f3n contra el auto que \u00a0mantuvo las agencias en derecho se\u00f1aladas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0queda \u00a0alternativa \u00a0distinta que, sin m\u00e1s tr\u00e1mite, rechazar el recurso de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Para los fines legales consiguientes t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el apoderado del interesado responde al nombre de ALDO FRANCISCO \u00a0ANGULO \u00a0DEL CASTILLO y no como qued\u00f3 escrito en auto de 6 de diciembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0103 \u00a0de 7 de noviembre de 1990,\u00a0 CCIV-62, segundo semestre, reiterado el 17 \u00a0de octubre de 2012 (expediente 2235). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Expediente \u00a0R-1100102030002013-02902-00 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0sobre la admisi\u00f3n del recurso de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0SEGUNDO \u00a0PEDRO \u00a0ANEY \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0PE\u00d1A, \u00a0respecto de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}