\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
AC 026 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a01100131030142009-00104-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil trece) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ESPARZA SANTINI & CO. SERVICIOS INFORM\u00c1TICOS \u00a0LIMITADA, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, respecto de la sentencia de \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el proceso ordinario promovido por la recurrente \u00a0contra la empresa UNISYS DE COLOMBIA S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bien se sabe, tiene como \u00a0mira \u00a0una \u00a0sentencia cobijada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en ese espec\u00edfico \u00e1mbito, es distinta de las \u00a0instancias. \u00a0La \u00a0diferencia \u00a0estriba en que en \u00e9stas los juzgadores cuentan con \u00a0amplias \u00a0 facultades \u00a0para \u00a0examinar \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0debatidas, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0es restringido, pues procede \u00a0frente \u00a0a \u00a0causales \u00a0expresas \u00a0se\u00f1aladas por el legislador, en concreto, por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0(jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0probatorios), \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento (art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciada, en consecuencia, la violaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0combatido \u00a0extraordinariamente \u00a0 contiene \u00a0 errores, \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0temas \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, ya en el campo de valoraci\u00f3n f\u00e1ctica o probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva a la necesidad de erradicarlos. En otras palabras, seg\u00fan sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0que ese trabajo o ejercicio intelectual fue realizado de antemano por \u00a0los sentenciadores de grado, s\u00f3lo que de manera equivocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0impone, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0como es \u00a0apenas \u00a0de verse, identificar los yerros de juzgamiento y expresar su influencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que si la censura discurre sobre aspectos \u00a0diversos, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dado \u00a0el \u00a0cariz \u00a0estricto \u00a0y \u00a0dispositivo \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0estar\u00eda \u00a0llamada \u00a0a \u00a0abstenerse de analizarlos, puesto que si no se \u00a0encuentran \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0incontrastablemente \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0 de \u00a0 argumentaciones \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0hacer lo ser\u00eda con el litigio, en s\u00ed mismo \u00a0considerado, y no con la providencia atacada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por esto, la sustentaci\u00f3n de ese medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0rigoroso, en cuanto la demanda respectiva debe sujetarse a \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crequisitos \u00a0 \u00a0 formales\u201d, \u00a0 cuyo \u00a0 incumplimiento \u00a0 apareja \u00a0su \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0373, \u00a0inciso\u00a0 \u00a04\u00ba del mismo ordenamiento. Entre \u00a0otros, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tenor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 374, \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0debe contener \u201c[l]a \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresar \u00a0las razones de la inconformidad, es \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0las exigencias de claridad y precisi\u00f3n, pues en general, al decir de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u201chacen \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d2, pues si no se indican, al fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0tornan el ataque inexistente. Relativo a\u00a0 lo primero, ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elementos sobre los cuales escudri\u00f1ar si el lenguaje utilizado es \u00a0equ\u00edvoco \u00a0o \u00a0aprehensible a los sentidos; y a lo otro, al no poderse establecer \u00a0si el ataque es cabal y completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a esto \u00faltimo, pertinente para \u00a0el \u00a0sub j\u00fadice, si precisi\u00f3n \u00a0es \u00a0lo \u00a0exacto, \u00a0lo \u00a0ce\u00f1ido \u00a0al \u00a0caso, \u00a0lo que permite distinguirlo de otro, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0plantearse, \u00a0como \u00a0tiene \u00a0explicado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0individualizarla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0propia de la causal que le sirve de sustento\u201d3, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n formularse de manera enfocada y totalizadora, vale \u00a0decir, \u00a0 en \u00a0\u201crelaci\u00f3n\u201d \u00a0directa \u00a0entre \u00a0la \u00a0\u201csentencia y el ataque que se le \u00a0formula\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 \u201cplenitud\u201d \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma4; si es desenfocada, por cuanto \u00a0al \u00a0quedar \u00a0enhiesto \u00a0el \u00a0argumento \u00a0basilar de la decisi\u00f3n, \u00e9ste, por s\u00ed, le \u00a0seguir\u00eda \u00a0prestando base firme; y si es incompleta, porque como cada uno de los \u00a0varios \u00a0fundamentos expuestos tendr\u00eda la virtud de mantener el fallo impugnado, \u00a0al \u00a0soslayarse \u00a0varios \u00a0de ellos, los dem\u00e1s soportes controvertidos caer\u00edan al \u00a0vac\u00edo, \u00a0 as\u00ed \u00a0 fueren \u00a0 infirmados, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0no \u00a0atacados \u00a0la \u00a0seguir\u00edan \u00a0sosteniendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo razonado, salvo cuando excepcionalmente el \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 enarbola \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0 anclados \u00a0 en \u00a0graves \u00a0defectos \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 procesales, \u00a0 no \u00a0saneados \u00a0o \u00a0sobrevivientes \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual la acusaci\u00f3n se ubicar\u00e1 dentro de los errores de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0que in \u00a0 radice \u00a0inhabilitaban \u00a0proveer \u00a0fallo \u00a0v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0indemnizatorias, \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios a \u00a0clientes \u00a0de la convocada, afines con la administraci\u00f3n, gesti\u00f3n y soluci\u00f3n a \u00a0problemas \u00a0en plataformas tecnol\u00f3gicas, la demandante los hizo descansar, de un \u00a0lado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0contraparte, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminada \u00a0unilateralmente \u00a0la relaci\u00f3n obligacional; y de otra, en la posici\u00f3n dominante \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3, \u00a0al \u00a0presionar \u00a0la reducci\u00f3n de las tarifas que facturaba, en un \u00a015%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0El Juzgado Trece Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 31 de enero de 2013, neg\u00f3 las \u00a0pretensiones, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0los cuales \u00a0declar\u00f3, \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0probada \u00a0la objeci\u00f3n grave formulada contra uno de los \u00a0dict\u00e1menes periciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0El \u00a0Tribunal, en el fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que como el da\u00f1o \u00a0reclamado \u00a0no se configur\u00f3, ni acredit\u00f3, \u201c(\u2026) por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0innecesario \u00a0resultaba abordar un an\u00e1lisis sobre la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, lo relativo a la \u00a0objeci\u00f3n del dictamen pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dem\u00e1s, confirm\u00f3, esencial tambi\u00e9n a la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0porque \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0determine \u00a0que \u00a0la posici\u00f3n dominante de la demandada impidiera al \u00a0actor \u00a0acogerse \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0invocados (\u2026)\u201d; \u00a0y \u00a0porque si bien se encuentra probado el descuento del 15% en \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios, \u201c(\u2026) lo cierto es \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 que el mismo haya ocasionado un agravio imposible de evitar \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0En los dos cargos formulados contra la \u00a0anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0convocante, \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de errores de hecho probatorios, los cuales, en su sentir, condujeron \u00a0a desconocer ciertas disposiciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0al \u00a0distorsionar o \u00a0alterar\u00a0 \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 que \u00a0singulariza, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201cno \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante\u201d, \u00a0cuando, \u00a0dice, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0en forma general a su contenido, la ponen de \u00a0presente, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que la sociedad demandada impuso las condiciones \u00a0contractuales, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0sola cl\u00e1usula en beneficio de sus \u00a0intereses, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0reduc\u00eda \u00a0las \u00a0tarifas, en un 15%, cancelar\u00eda y \u00a0dar\u00eda por terminados los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si bien su voluntad fue expresada, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las anteriores circunstancias, esa declaraci\u00f3n estuvo sesgada por la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0contratar, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0\u201c(\u2026) es una \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0 Resalta, \u00a0 indistintamente, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0s\u00e9ptima \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo,\u00a0 \u00a0previstas \u00fanicamente en favor de la demandada, \u00a0\u201c(\u2026)demuestra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0dominante \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0\u201c[l]o que niega \u00a0el \u00a0[sentenciador] \u00a0es la existencia de la posici\u00f3n dominante (\u2026)\u201d; \u00a0los \u00a0\u201c(\u2026) contratos (\u2026) con sus \u00a0adiciones \u00a0 reflejan \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 dominante \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 consecuente \u00a0 abuso \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0tarifas \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0[prueba] \u00a0la posici\u00f3n dominante\u201d; \u00a0\u201c[e]l incumplimiento y la presi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0(\u2026), \u00a0se \u00a0encuentra debidamente probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.- En el cargo segundo, al tergiversar el \u00a0juzgado \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0evacuados, pues en general y seg\u00fan se explica, a uno \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no dice y del otro se pasa por alto que re\u00fane los \u00a0requisitos exigidos en la ley para su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Confrontado \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0requisito \u00a0de precisi\u00f3n, ninguno de los cargos es \u00a0id\u00f3neo, formalmente hablando, para recibirlo a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0El \u00a0primero, \u00a0ante \u00a0todo, por resultar \u00a0desenfocado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que hubo posici\u00f3n dominante, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal ese hecho se encontraba probado. Como se recuerda, lo \u00a0que \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo fue la prueba sobre que esa posici\u00f3n dominante \u00a0\u201c(\u2026) impidiera al actor acogerse voluntariamente a \u00a0los \u00a0contratos invocados (\u2026)\u201d, sino tambi\u00e9n que el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 a la demandante \u201c(\u2026) un \u00a0 \u00a0 agravio \u00a0 \u00a0 imposible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, por lo tanto, debi\u00f3 aplicarse a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente que la prueba de las consecuencias de la posici\u00f3n dominante \u00a0y \u00a0 de \u00a0su \u00a0abuso, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0Y \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0las dej\u00f3 acreditadas por no \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la recurrente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201c(\u2026) regla[s) de la experiencia y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica (\u2026)\u201d, no bastaba afirmarlo, cual lo \u00a0hizo, \u00a0sino \u00a0que le correspond\u00eda no s\u00f3lo denunciar la comisi\u00f3n de un error de \u00a0derecho, \u00a0citando \u00a0como \u00a0violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0cuanto es el que refiere a las \u201creglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d, sino tambi\u00e9n explicitar la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata y demostrar c\u00f3mo el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0aislado \u00a0es \u00a0equivocado, haciendo el trabajo que contenga las debidas \u00a0concatenaciones, \u00a0 exclusiones \u00a0 y \u00a0 conclusiones, \u00a0 nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0cumplido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0desenfocado, \u00a0porque \u00a0fuera \u00a0de \u00a0enderezarse la cr\u00edtica contra la sentencia del \u00a0juzgado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que, interpretando con amplitud que el ataque se dirige \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal, en \u00e9ste no se analiz\u00f3 el contenido de la prueba \u00a0pericial, \u00a0dadas, \u00a0precisamente, \u00a0esas otras razones, vale decir, la ausencia de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n dominante ejercida por la demandada \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0actor \u00a0acogerse \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0los contratos invocados, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el descuento de las tarifas le \u00a0ocasion\u00f3 a la demandante un perjuicio imposible de evitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acusado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de errores probatorios y de existir, en lo tocante con los argumentos \u00a0basilares \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron confutados, esto es, respecto de las consecuencias de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante y de su abuso, conlleven, necesariamente, a valorar los \u00a0dict\u00e1menes. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0arista, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0sobreviene incompleto, \u00a0porque \u00a0al \u00a0quedar \u00a0en pie, desde el punto de vista t\u00e9cnico, esas otras razones \u00a0torales, ello es suficiente para sostener la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no \u00a0queda \u00a0alternativa \u00a0distinta que inadmitir la demanda presentada y declarar desierto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0 inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0desierto el recurso de casaci\u00f3n de que se \u00a0trata, \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0ordena remitir el expediente a la oficina de origen \u00a0para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
(Ausencia justifiada) \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a025 de enero de 2008, expediente 00373, reiterando sentencia de 10 \u00a0de septiembre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0323 de 15 de diciembre de 2000, expediente 1996-8690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0114 \u00a0de 15 de septiembre de 1994, CCXXXI-523, reiterada en Auto de 18 \u00a0de julio de 2013, expediente 00353. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0034 \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02008, \u00a0expediente \u00a000271, \u00a0reiterando \u00a0doctrina \u00a0anterior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 AC 026 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a01100131030142009-00104-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil trece) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de enero de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}