\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC030-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02618-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n formulada por Yoni Angulo Ballestas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 24 de noviembre de 2011 dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0reivindicatorio \u00a0instaurado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0Fuentes \u00a0 \u00a0Corcho \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0379 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que \u00abel \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema, los tribunales superiores, los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 circuito, \u00a0 \u00a0 municipales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 menores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 382 \u00a0\u00eddem recoge los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, que han de ser atendidos junto con los \u00a0generales \u00a0de \u00a0todo libelo incoativo estatuidos por el art\u00edculo 75 ib\u00eddem en punto a su contenido o por el \u00a0art\u00edculo 77 en lo tocante a los anexos que deben acompa\u00f1arlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0especiales \u00a0antes \u00a0referidos, por su trascendencia en el caso que nos ocupa destaca la Corte \u00a0los siguientes:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a075 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil: \u00a0\u00ablos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de fundamento a las pretensiones, debidamente determinados, clasificados \u00a0y numerados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 382 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem: \u00a0\u00abla \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en que se dict\u00f3 la sentencia, con indicaci\u00f3n de su \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada y el despacho judicial en que se \u00a0halla el expediente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0confrontada la normatividad expuesta con \u00a0el libelo objeto de examen se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda se dirige contra la sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de Ceret\u00e9 y \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0(fls. 154-157, 159).\u00a0 No indica la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0fecha de ejecutoria de la sentencia que se menciona como impugnada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0solo \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0al \u00a0quedar en firme la sentencia que decide la \u00a0alzada (art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es claro en consecuencia si el accionante \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0o \u00a0si \u00a0es su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0la \u00a0de proyectar la impugnaci\u00f3n extraordinaria que formula respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0estudio se echa de menos la \u00a0indicaci\u00f3n del despacho donde reposa el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0la posici\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n debe fundamentarse y \u00a0sustentarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0observar \u00a0todos \u00a0los requisitos de forma \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 exige, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 dispositivo \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0 este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0enmendar \u00a0o \u00a0complementar \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0hechos concretos que sirven de fundamento al recurrente para \u00a0aducir \u00a0una \u00a0casual \u00a0de revisi\u00f3n deben venir determinados en el libelo de forma \u00a0precisa y pertinente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese respecto, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 SC, \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dic. \u00a0 2009, \u00a0Rad. 2009-01923; \u00a0 reiterado \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0de \u00a027 \u00a0Agost. \u00a02012, Rad. \u00a02012-01285, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde un comienzo \u00a0debe \u00a0el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alega. \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que, \u00a0en \u00a0ese contexto, el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0\u00abuna \u00a0 carga \u00a0 argumentativa \u00a0cualificada\u00bb, consistente \u00a0en \u00a0formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden \u00a0completa \u00a0simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda \u00a0entenderse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0supuestos, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0har\u00eda \u00a0venturoso el ataque. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0revisarse \u00a0y, \u00a0para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que \u00a0permita \u00a0establecer, \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0que \u00a0existen \u00a0motivos \u00a0id\u00f3neos \u00a0que \u00a0justifican \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la \u00a0solidificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no \u00a0expresa \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que \u00a0expone \u00a0el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser \u00a0admitida, \u00a0no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino \u00a0porque \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que \u00a0adelantarse \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0a \u00a0buen \u00a0seguro, ning\u00fan resultado \u00a0arrojar\u00eda, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0tiene \u00a0el \u00a0principio de la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos \u00a0oficiosos, \u00a0ni \u00a0salirse \u00a0del \u00a0preciso \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues bien: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0en punto a las causales \u00a0fundantes \u00a0del \u00a0recurso de los ordinales 4\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Civil1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0satisface \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00eddem, \u00a0y ni siquiera interpretada dicha menci\u00f3n de forma extensiva puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0ordinal 8\u00ba del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso los defectos de tr\u00e1mite que se \u00a0esbozan \u00a0determinar\u00edan \u00a0una \u00a0nulidad \u201coriginada en \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la demanda no describen \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa del referido art\u00edculo \u00a03802. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0hay hechos que coincidan con la \u00a0causal \u00a0 7\u00aa3 \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00fanica menci\u00f3n de una falta de comunicaci\u00f3n procesal \u00a0que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cProcuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n\u201d \u00a0como \u00a0indica \u00a0el \u00a0hecho \u00a02\u00ba, \u00a0y la norma exige que la falta de notificaci\u00f3n se \u00a0refiera exclusivamente al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y 22 del Decreto Ley 196 de \u00a01971, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que quien postula la causa acredite su condici\u00f3n de \u00a0abogado \u00a0y \u00a0como ello aqu\u00ed no ocurri\u00f3, no se reconocer\u00e1 al apoderado judicial \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0hasta \u00a0tanto \u00e9ste acredite la calidad de abogado, dejando la \u00a0constancia respectiva en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el suscrito Magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que hace referencia esta providencia, a fin de que se \u00a0subsanen los defectos anteriormente anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO RECONOCER al \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0recurrente hasta tanto \u00e9ste acredite en debida forma, \u00a0ya \u00a0 sea \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ora \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0abogado \u00a0inscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conceder \u00a0al interesado un plazo de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 anotados, so pena de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE \u00a0RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0140[4 \u00a0y \u00a09]: \u00a0\u201cCuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0tramite \u00a0por \u00a0proceso diferente al que corresponde\u201d \u00a0y \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0se \u00a0practica \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0personas \u00a0determinadas, \u00a0o \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0aunque \u00a0sean \u00a0indeterminadas, \u00a0que deban ser citadas como partes, o de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la \u00a0ley \u00a0as\u00ed \u00a0lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico en los \u00a0casos de ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0380[1]: \u00a0\u201cHaberse encontrado despu\u00e9s de \u00a0pronunciada \u00a0la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0ella, \u00a0y \u00a0que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o \u00a0caso \u00a0 \u00a0fortuito \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 contraria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC030-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02618-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n formulada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}