\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AC049-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en Sala de veintitr\u00e9s \u00a0(23) de octubre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref: \u00a0 \u00a0 Exp. \u00a02306831890012010-03069-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por Ninfa Ena \u00a0Acevedo \u00a0 \u00a0D\u00edaz, \u00a0 \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 23 de abril de \u00a02013, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, dentro del proceso ordinario de la impugnante \u00a0contra \u00a0los \u00a0herederos \u00a0determinados e indeterminados de Nicol\u00e1s Niebles Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La promotora solicit\u00f3 se declare la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de ella y el causante desde el 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01987 \u00a0hasta \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0y \u00a0se reconozca la \u00a0consecuente \u00a0sociedad \u00a0patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes por un lapso no \u00a0inferior a dos a\u00f1os, su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0petendi \u00a0admite \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0compendio \u00a0(folios 1 a 3 del cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0mencionado, \u00a0la \u00a0reclamante \u00a0y \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Niebles Nieto hicieron una comunidad de vida \u00a0permanente y singular, fruto de la cual procrearon tres hijos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0La \u00a0pareja \u00a0conform\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0por m\u00e1s de 23 a\u00f1os, \u201cde los \u00a028 \u00a0que \u00a0en \u00a0total convivieron unidos\u201d, integrada por \u00a0un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 mayor \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0 \u201cha \u00a0producido\u201d \u00a0la \u00a0finca \u00a0Berl\u00edn, \u00a0adjudicada \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0a \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0por \u00a0sus \u00a0gananciales \u00a0en la liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad conyugal con su esposa Nancy Pupo de Niebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) La comunidad se disolvi\u00f3 por la muerte \u00a0de Niebles Nieto ocurrida el 2 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Notificados del admisorio, los herederos \u00a0determinados \u00a0Shirley \u00a0Judith \u00a0del Carmen, Marta Ligia, Yhon Jer\u00f3nimo, Anwar de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n, \u00a0Aidee \u00a0Cristina, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel, \u00a0Edwin \u00a0Rafael y \u00d3scar \u00a0Fernando \u00a0Niebles \u00a0Pupo, \u00a0Sandra Mar\u00eda y Robert Nicol\u00e1s Niebles Morelo, Josefa \u00a0Mar\u00eda, \u00a0Isabel \u00a0Mirian, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Isaac \u00a0y \u00a0Nancy \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Niebles Ortega, se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0las \u00a0s\u00faplicas del libelo introductor y formularon las excepciones \u00a0perentorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cPrescripci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cInexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0derecho\u201d \u00a0y \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0activa\u201d \u00a0(folios \u00a031 a 37 y 61 a \u00a066). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 curador \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-litem \u00a0de los indeterminados contest\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno de los hechos y manifest\u00f3 no resistirse a las aspiraciones del pliego \u00a0inicial (folio 111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de \u00a0Ayapel\u00a0 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia con sentencia en la que declar\u00f3 la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho de Napole\u00f3n Nicol\u00e1s Niebles Nieto y Ninfa Ena Acevedo D\u00edaz \u00a0entre \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01987 \u00a0y \u00a0el \u00a0mes \u00a0de mayo de 2001; decret\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda la demandante para obtener la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial derivada de aquella; \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cuni\u00f3n \u00a0 \u00a0 marital \u00a0 \u00a0 de \u00a0hecho\u201d \u00a0de \u00a0esas \u00a0personas \u00a0desde \u00a0diciembre de 2008 \u00a0hasta \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010; y neg\u00f3 efectos econ\u00f3micos a esta \u00faltima \u00a0(folios 220 a 237). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada la decisi\u00f3n por la peticionaria, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda \u00a0la confirm\u00f3 en su integridad, con los argumentos que a continuaci\u00f3n \u00a0se sintetizan (folios 38 a 49 del cuaderno de segunda instancia): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La inconformidad de la recurrente con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0no \u00a0dar \u00a0por \u00a0probada de forma \u00a0ininterrumpida \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ella \u00a0sostuvo con Napole\u00f3n \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Niebles \u00a0Nieto, \u00a0pretextando \u00a0una pausa por la convivencia de este con \u00a0Jadith \u00a0Lozano, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0fruto el ni\u00f1o Jos\u00e9 Gabriel Niebles Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Las \u00a0causales de disoluci\u00f3n previstas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0patrimoniales \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0como \u00a0son, \u00a0la muerte o el matrimonio de alguno de los miembros de \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0son extensivas a las \u201cuniones maritales \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello implique la negaci\u00f3n de \u00a0otras \u00a0 que \u00a0 conlleven \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0lazo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0\u201cla \u00a0separaci\u00f3n definitiva de la pareja sin necesidad de que uno \u00a0o \u00a0 ambos \u00a0 muera \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 eleven \u00a0a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) Sobre los presupuestos de existencia de \u00a0la \u00a0citada uni\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia ha \u00a0dicho: \u00a0 \u201c\u2026presupone, \u00a0convivencia \u00a0more \u00a0uxorio, \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0vida estable y permanente plasmada en las relaciones sexuales, la \u00a0ayuda, \u00a0socorro \u00a0mutuo \u00a0y \u00a0la \u00a0affectio \u00a0marital\u2026que \u00a0por \u00a0definici\u00f3n implica \u00a0compartir \u00a0la \u00a0vida misma formando una unidad indisoluble como n\u00facleo familiar, \u00a0ello \u00a0adem\u00e1s de significar la existencia de lazos afectivos obliga el cohabitar \u00a0compartiendo \u00a0techo; y de car\u00e1cter permanente, lo cual significa que la vida en \u00a0pareja \u00a0debe ser constante y continua por lo menos durante dos a\u00f1os, reflejando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0estabilidad\u2026Tales \u00a0presupuestos deben ser acreditados con los medios \u00a0ordinarios \u00a0probatorios \u00a0disciplinados por el legislador (art\u00edculo 2\u00b0, Ley 979 \u00a0de \u00a02005), \u00a0sin \u00a0ser suficiente para su demostraci\u00f3n las relaciones sexuales ni \u00a0la \u00a0procreaci\u00f3n \u00a0de uno o m\u00e1s hijos, siendo por ello inaplicable la previsi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0fines \u00a0pensionales en el art\u00edculo 74 de la Ley 100 de 1993\u201d \u00a0(sentencia de 9 de julio de 2010, exp. 1999-02191-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-)\u00a0 \u00a0En el caso concreto, se descarta \u00a0el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelante, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cual \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0no \u00a0tuvo presente el testimonio de \u00a0Emiro \u00a0Carlos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0porque el mismo s\u00ed fue ponderado, hasta el \u00a0punto \u00a0de se\u00f1alarse en el fallo que lo dicho y las fotograf\u00edas que se adosaron \u00a0para \u00a0reafirmarlo, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de restarle importancia a las otras \u00a0declaraciones \u00a0ni \u00a0a la propia\u00a0 versi\u00f3n de la demandante, razonamiento con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el deber previsto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0\u201cvalorar \u00a0las \u00a0pruebas en conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara \u00a0que \u00a0esa \u00a0deposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0por completo, ella tampoco ser\u00eda id\u00f3nea, \u00a0contundente, \u00a0veraz \u00a0o \u00a0demoledora \u00a0como \u00a0para \u00a0variar la resoluci\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0que si bien esta refiere a retratos en los que aparece la pareja \u00a0Niebles \u00a0Acevedo \u00a0en los a\u00f1os 2001, 2002, 2006 y 2007, el testigo no pod\u00eda dar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Napole\u00f3n \u00a0a partir de 2001, por cuanto \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 esa \u00a0 anualidad \u00a0\u201cperdieron \u00a0contacto, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0a \u00a0 trabajar \u00a0independiente\u201d; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0narrado de all\u00ed en \u00a0adelante es de o\u00eddas, rest\u00e1ndole credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, de lo indicado por \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Arrieta \u00a0Polo, \u00a0Juli\u00e1n Jos\u00e9 Vergara Merch\u00e1n y Arcelio Manuel \u00a0Ruiz \u00a0D\u00edaz \u00a0se \u00a0deduce \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0ocurrido, \u00a0que \u00a0coincide con lo que \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado, valga decir, que entre Napole\u00f3n Nicol\u00e1s \u00a0Niebles \u00a0 Nieto \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0Jadith \u00a0Lozano \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0una \u00a0\u201cuni\u00f3n \u00a0 marital \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d, \u00a0que \u00a0extrajo \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l de la relaci\u00f3n que ven\u00eda sosteniendo con Ninfa Ena Acevedo, \u00a0lo que incluso le trajo problemas penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0La \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que el inferior dio por ciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 En \u00a0 tiempo \u00a0h\u00e1bil \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria (folios 7 a \u00a023). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0consagra que el escrito por medio del cual se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda debe contener \u201c[l]a formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n en forma clara y precisa\u201d, deriv\u00e1ndose \u00a0para \u00a0el \u00a0censor la obligaci\u00f3n de respetar las reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0faciliten \u00a0la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0del prove\u00eddo atacado. Precisamente esa caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide que las deficiencias observadas sean subsanadas directamente \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciativa \u00a0 \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que \u00a0\u201csin \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que \u00a0de \u00a0su \u00a0lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para \u00a0especulaciones \u00a0 o \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0lo \u00a0hagan \u00a0incomprensible \u00a0y \u00a0deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que \u00a0incurran \u00a0los \u00a0litigantes al plantearlos\u201d (auto de 16 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0exp. \u00a02009-00466, \u00a0reiterado el 12 de julio de 2013, exp. \u00a02006-00622-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se formulan contra la sentencia del \u00a0ad-quem \u00a0dos ataques, ambos \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0se \u00a0la \u00a0acusa de ser \u00a0violatoria \u00a0 de \u00a0 norma \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se sustenta as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar que originaron el libelo introductor, \u00a0donde \u00a0se \u00a0informa que se dieron dos uniones maritales de hecho, la de la actora \u00a0con el causante y la de Jadith Lozano con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0No \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuerpos \u00a0se\u00f1alada en las excepciones de m\u00e9rito, y sin embargo, se le traslad\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la reclamante, cuando en el plenario hay medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0los cuales \u201cla relaci\u00f3n habida \u00a0con \u00a0la \u00a0sobrina \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Jadith \u00a0Lozano, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a destruir la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0vida \u00a0existente \u00a0entre la demandante y el causante\u201d, \u00a0desbord\u00e1ndose \u00a0as\u00ed los \u201cfundamentos \u00a0de hecho\u201d del escrito genitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesbordamiento \u00a0 apreciativo\u201d \u00a0 del \u00a0ad-quem gener\u00f3 un error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ponderar las probanzas adjuntadas por la gestora, y que le \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0sopesar, \u00a0exclusivamente, las defensas esgrimidas por un \u201cbloque\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0convocados \u00a0que se \u00a0contrapuso a las aspiraciones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) El juzgador de segundo grado no hizo una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a los testimonios del grupo de los opositores, a pesar de que ellos se \u00a0contradicen \u00a0en \u00a0las fechas, elemento fundamental para establecer la convivencia \u00a0como \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddico \u00a0percutor \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho, \u201cque \u00a0no \u00a0se \u00a0rompe \u00a0por \u00a0la aventura del causante\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0) \u00a0El \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 54 de 1990 \u00a0regula \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0\u201cuni\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201checho \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0complejo\u201d, \u00a0constituido \u00a0no \u00a0solo por la convivencia \u00a0sino \u00a0por la voluntad de los compa\u00f1eros permanentes de mantener la comunidad de \u00a0vida, \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3 en Ninfa Eva Acevedo D\u00edaz, quien manifest\u00f3 que nunca \u00a0se \u00a0separ\u00f3 de su pareja, que lo acompa\u00f1\u00f3 hasta el d\u00eda de su muerte, y que el \u00a0hijo \u00a0habido \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n espor\u00e1dica con Jadith fue criado por ellos. Todo \u00a0esto \u00a0 determina \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0apreciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0El \u00a0segundo cargo fustiga el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 4\u00b0, 5\u00b0 y 8\u00b0 de la Ley 54 de 1990, \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0un error de derecho por la trasgresi\u00f3n de los preceptos 174 y \u00a0187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0apoya \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0El \u00a0art\u00edculo 4\u00b0de la Ley 54 de 1990, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2007, establece la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho; \u00a0el \u00a05\u00b0 \u00a0que \u00a0la sociedad patrimonial se disuelve por el deceso de uno o \u00a0ambos \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0por \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0de los dos integrantes con \u00a0personas \u00a0distintas, por mutuo consentimiento elevado a escritura p\u00fablica o por \u00a0sentencia \u00a0judicial; \u00a0y \u00a0el \u00a08\u00b0 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0para obtener la \u201cdisoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0liquidaci\u00f3n\u201d \u00a0de la \u00a0\u201csociedad \u00a0patrimonial\u201d \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0con \u00a0terceros \u00a0o \u00a0de la muerte de uno o de ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0En \u00a0el \u00a0caso concreto, la \u201cseparaci\u00f3n \u00a0 f\u00edsica \u00a0 definitiva\u201d \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0con \u00a0el fallecimiento de Napole\u00f3n \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Niebles \u00a0Nieto, \u00a0mientras \u00a0que la demanda se radic\u00f3 el 7 de diciembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0Antes \u00a0de ese \u00f3bito, la dupla Niebles \u00a0Acevedo \u00a0 \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 disuelto \u00a0 su \u00a0 \u201csociedad \u00a0patrimonial\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no se \u201cacreditaron \u00a0los \u00a0medios \u00a0asertivos establecidos\u201d en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdicho \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0procesal\u201d, \u00a0de lo que se infiere un error de derecho \u00a0de \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 a-quo, \u00a0\u201cen la determinaci\u00f3n de establecer una disoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 supuesta \u00a0 \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0temporal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes\u201d, \u00a0defecto extensivo al superior, por la \u00a0confirmaci\u00f3n de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem vulner\u00f3 los aludidos preceptos e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cerror de derecho\u201d \u00a0al \u00a0derivar \u00a0una prescripci\u00f3n de \u201cuna \u00a0supuesta \u00a0separaci\u00f3n \u00a0temporal\u201d, \u00a0y, adem\u00e1s, no se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u201cregular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso\u201d, como lo ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo 174 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en concordancia con el 187 \u00a0de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0) \u00a0 Todo \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 conlleva \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las facultades legales que le asisten a la peticionaria para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0amparo judicial en \u201cla protecci\u00f3n de \u00a0su \u00a0vida \u00a0en \u00a0su \u00a0etapa \u00a0final, \u00a0donde \u00a0queda \u00a0desprotegida \u00a0y \u00a0sin \u00a0dinero para \u00a0subsistir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando se acude en casaci\u00f3n aduciendo la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Corte que \u201caunque \u00a0todas las especialidades del primer motivo que contempla \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0agotar \u00a0est\u00e1 \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, coinciden en la necesidad de \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0atributivos \u00a0o \u00a0declarativos de derechos, que se \u00a0consideren \u00a0afectados, \u00a0su \u00a0sola \u00a0cita no es suficiente sino que debe existir un \u00a0planteamiento \u00a0claro \u00a0y \u00a0detallado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se produce tal \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0recta, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia hubiera hecho el \u00a0fallador, \u00a0debe se\u00f1alarse si se tuvieron en cuenta fundamentos legislativos que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan, \u00a0si a pesar de ser los id\u00f3neos se les dio una hermen\u00e9utica \u00a0contraria \u00a0o si simplemente fueron pasados por alto. Si se acude a la indirecta, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0si \u00a0se han infringido normas probatorias, explicando su dicho, \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0si \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0manifiesta en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la demanda, su contestaci\u00f3n o determinada prueba, en cuyo caso \u00a0debe \u00a0 formular \u00a0 un \u00a0 planteamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0lo \u00a0demuestre\u201d (auto de 28 de junio de 2012, exp. 00222-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Sala ha expuesto que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o acreditaci\u00f3n de cualquiera de los errores que se le endilgan a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se puede llegar a \u00a0vulnerar \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0comprende \u00a0dos \u00a0instantes \u00a0o \u00a0fases, a saber: \u00a0\u201cUna, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la trascendencia del error, \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0ambas clases de error, comporta que una vez establecido el desacierto \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, se demuestre que \u00e9ste lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0forzosamente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0enjuiciada \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0de la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0La \u00a0otra, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0asume diferente significaci\u00f3n seg\u00fan sea la \u00a0clase \u00a0de error, pues al paso que en el de hecho la apreciaci\u00f3n cumplida por el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0ser \u00a0examinada \u00a0teniendo como punto de referencia la objetividad \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0en el de derecho la estimaci\u00f3n cumplida se ha de pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0de las normas que disciplinan la actividad probatoria.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0vista \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n desde otra perspectiva, se trata, en ambas clases \u00a0de \u00a0error, \u00a0de \u00a0llevar a cabo una labor de confrontaci\u00f3n, cuyos pasos deben ser \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u2018En el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debe ponerse de presente, por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de \u00a0decir, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0medio probatorio, y, por el otro, el texto \u00a0concreto \u00a0del medio, y, establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o \u00a0divergencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 disparidad \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0evidente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0-cuyo \u00a0ineludible punto de partida es la percepci\u00f3n \u00a0material \u00a0u objetiva del medio por parte del sentenciador-, tambi\u00e9n es del caso \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la sentencia y el medio, seg\u00fan se ha \u00a0anticipado, \u00a0mas \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto lo ser\u00e1 para patentizar que conforme a las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0que, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0consign\u00f3.\u00a0 \u00a0En consecuencia, si dijo que la prueba era apta para demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0acto, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0notar \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0era en realidad; o si la \u00a0desestim\u00f3 \u00a0como \u00a0id\u00f3nea, \u00a0debe puntualizarse que s\u00ed era adecuada.\u00a0 Todo, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0susodichas normas reguladoras de la actividad probatoria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, las cuales, en consecuencia, resultan quebrantadas, motivo \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0configurar \u00a0el \u00a0error, \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n\u2019\u201d \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a015 de septiembre de \u00a01993, \u00a0citada \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a013 \u00a0de octubre de 1995, expediente 3986 y reiterada, \u00a0entre otros, en auto del 13 de enero de 2013, exp. 2009-00406). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En los dos cargos relacionados se observa \u00a0el \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 anotados, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0exponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) Respecto del primero: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0La recurrente omiti\u00f3 indicar de forma \u00a0puntual, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que estima vulnerada, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que se advierte, r\u00e1pidamente, al apreciar que el ataque se limit\u00f3 a \u00a0denunciar \u00a0\u201cla sentencia acusada como violatoria de \u00a0norma de derecho sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0debi\u00f3 \u00a0explicitar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0infringido, \u00a0sin \u00a0que por el car\u00e1cter dispositivo del \u00a0remedio \u00a0extraordinario \u00a0pueda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir esa omisi\u00f3n, y por \u00a0ejemplo, \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0canon violado es el 1\u00b0 de la Ley 54 de 1990, por la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se hizo en el desarrollo del reproche, pues, all\u00ed se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0para \u00a0poner \u00a0de presente de qu\u00e9 se trata la uni\u00f3n marital de hecho, y \u00a0para luego destacar los elementos que la constituyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como lo dijo la Corte en un \u00a0caso \u00a0que \u00a0guarda \u00a0similitud \u00a0con este, \u201cal se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en la infracci\u00f3n de normas de derecho material, en cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0extremos, \u00a0ello \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0citar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0quebrantado que sirva de sustento al pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de un planteamiento sobre en qu\u00e9 consiste la misma, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0sea \u00a0completo \u00a0y sin que haya lugar a tratar de \u00a0esclarecer \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0vagas \u00a0o \u00a0los \u00a0esbozos gen\u00e9ricos, m\u00e1xime cuando \u00a0carecen \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0legislativo de apoyo\u201d (auto de \u00a022 de noviembre de 2011, exp. 00069-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que en el ataque se \u00a0manifiesta \u00a0que el juzgador de segunda instancia \u201cno \u00a0analiza \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar que da origen a la demanda, \u00a0donde \u00a0se \u00a0informa \u00a0que \u00a0hubo \u00a0dos \u00a0uniones \u00a0maritales \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se observa, precisamente, en el resumen de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en \u00a0la propia demanda de casaci\u00f3n se hace, lo que reafirma la \u00a0debilidad del embate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0Adem\u00e1s, se cuestiona al Tribunal por \u00a0su \u00a0actitud acr\u00edtica de los testimonios del \u201cbloque \u00a0opositor\u201d, sin descender al campo de lo espec\u00edfico, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0ellos, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0presupuesto para confrontar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0lo \u00a0que ella analiz\u00f3 respecto de los mismos, aspecto este \u00faltimo \u00a0que tampoco se desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0La \u00a0recurrente asegura, en s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estableci\u00f3, \u00a0para \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento, la disoluci\u00f3n de la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0conformada \u00a0entre Nicol\u00e1s Niebles Nieto y Ninfa Ena \u00a0Acevedo \u00a0D\u00edaz, \u00a0producto \u00a0de la nueva convivencia edificada por aqu\u00e9l y Jadith \u00a0Lozano, \u00a0sin \u00a0soportarse \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n \u201cregular \u00a0 y \u00a0oportunamente \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0La jurisprudencia de la Corte acepta, \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n, que el error de derecho es cuesti\u00f3n de diagnosis jur\u00eddica, lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0que el juzgador ha contemplado materialmente la prueba y que en esa \u00a0fase \u00a0objetiva no hay\u00a0 reconvenci\u00f3n por hacerle, por lo que su yerro recae \u00a0\u201ccuando \u00a0aprecia pruebas aducidas al proceso sin la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legalmente \u00a0necesarios \u00a0para su producci\u00f3n; o \u00a0cuando,\u00a0 \u00a0vi\u00e9ndolas \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa \u00a0por \u00a0estimar \u00a0erradamente \u00a0que fueron ilegalmente rituadas;\u00a0 o cuando le da \u00a0valor \u00a0persuasivo a un medio que la ley expresamente prohibe para el caso;\u00a0 \u00a0o \u00a0cuando,\u00a0 requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0o \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico,\u00a0 \u00a0no \u00a0le \u00a0atribuye a dicho medio el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0ella \u00a0se\u00f1alado,\u00a0 o lo da por demostrado con otra \u00a0prueba \u00a0distinta;\u00a0 o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere\u201d (CXLVII,\u00a0 p\u00e1gina 61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de ponderaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0en conjunto, o la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n que de la suma de ellas haga el \u00a0sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, configura error de \u00a0derecho. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de marzo de 1991 la Corte remarc\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debe \u00a0ser \u00a0examinada desde un doble punto de vista, pues ha de serlo no \u00a0solo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0medio \u00a0en s\u00ed, sino tambi\u00e9n con base en un cotejo con los \u00a0restantes \u00a0y \u00a0siempre \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica que arroje el \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0posible que medios que, considerados en s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0no sean susceptibles de reproche, no obstante, al tratar de conectarlos \u00a0con \u00a0otras \u00a0piezas \u00a0probatorias, \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0importancia; \u00a0pero, tambi\u00e9n es \u00a0posible, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0las \u00a0contempla \u00a0de una manera aislada no se les halla \u00a0mayor \u00a0significaci\u00f3n, al unirlos o interrelacionarlos con otras pruebas, aflore \u00a0todo \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0para \u00a0la elaboraci\u00f3n del trazado f\u00e1ctico del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza carece de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la demandante no se\u00f1al\u00f3, espec\u00edficamente, los medios de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0que fueron materialmente sopesados en la sentencia atacada, y que \u00a0permitieron \u00a0colegir \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de la primigenia uni\u00f3n marital de hecho, \u00a0punto \u00a0de partida obligatorio para despu\u00e9s si exponer, id\u00f3neamente, que en ese \u00a0labor\u00edo \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0solicitud, pr\u00e1ctica y \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0que \u00a0\u201cAntes \u00a0de \u00a0la fecha de la muerte del \u00a0causante \u00a0se\u00f1or \u00a0Niebles Nieto, los compa\u00f1eros permanentes no hab\u00edan disuelto \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0existente \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del proceso no se \u00a0acreditan \u00a0los \u00a0medios \u00a0asertivos \u00a0establecidos en la norma citada del art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 54 de 1990, con la modificaci\u00f3n introducida por el art. 3\u00b0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0979 \u00a0de \u00a02005, \u00a0para \u00a0dicho \u00a0cometido procesal; que infiere un error de \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0de \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Ayapel, \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0establecer \u00a0una \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta separaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0de \u00a0los compa\u00f1eros permanentes, que hace extensiva a la confirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Monter\u00eda\u201d; apartado que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0ninguna menci\u00f3n realiza de las pruebas, en concreto, valoradas \u00a0con desprecio de los preceptos que reglan la disciplina probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0cuando \u00a0la \u00a0atacante, \u00a0sin m\u00e1s, indica que \u201cel fallo mencionado \u00a0no \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 \u2018regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 174 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C.P.C.\u2019\u201d, \u00a0esto \u00a0es, que no alude puntualmente \u00a0al \u00a0medio o medios de acreditaci\u00f3n que apoyaron la conclusi\u00f3n probatoria de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la norma probatoria en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0insistir, \u00a0es del resorte exclusivo de quien \u00a0censura, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) En el cargo se aduce como vulnerado el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, relativo al deber de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0apreciar las pruebas en su conjunto, de acuerdo con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Sin \u00a0embargo, se itera, la demanda no dio cuenta primero de los \u00a0medios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal para soportar su resoluci\u00f3n, y luego \u00a0tampoco \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de cotejo o an\u00e1lisis de ellos, se estructur\u00f3 el \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0 Finalmente, \u00a0 tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0analizarse \u00a0el \u00a0embate \u00a0bajo \u00a0la \u00a0perspectiva de un error de hecho, pues, no hay \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0siquiera una prueba que hubiese sido omitida, \u00a0supuesta, \u00a0adicionada \u00a0o \u00a0alterada \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0una de esas hip\u00f3tesis, hubiese sido trascedente en la decisi\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0 acogida. \u00a0 Se \u00a0repite \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0limita, \u00a0simplemente, \u00a0a \u00a0indicar que \u201cel fallo mencionado no \u00a0se \u00a0 \u00a0funda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u2018regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo 174 del C. P. C.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Consecuentemente, \u00a0al \u00a0no reunirse las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0forma \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0embates \u00a0analizados, \u00a0no \u00a0procede \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 Ninfa \u00a0 Ena \u00a0 Acevedo \u00a0 D\u00edaz \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AC049-2014 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en Sala de veintitr\u00e9s \u00a0(23) de octubre de dos mil trece […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}