\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC1001-2014 \u00a0<\/p>\n
Rad. \u00a0 \u00a0 No. \u00a011001-02-03-000-2013-02262-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres (3) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia \u00a0suscitado \u00a0entre las Salas Civiles de los Tribunales Superiores de los Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cali, para conocer del recurso de apelaci\u00f3n propuesto \u00a0por \u00a0IT \u00a0CONSULTING \u00a0LTDA., contra la sentencia dictada el 31 de agosto de 2012, \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegatura \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Jurisdiccionales \u00a0de \u00a0la Superintendencia de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio, \u00a0en \u00a0el proceso de competencia desleal instaurado por la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0TRONCOSO, JAIME HUMBERTO HERN\u00c1NDEZ \u00a0PIZARRO y AFTS ELECTRONICS LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la Superintendencia de Industria y \u00a0Comercio, \u00a0Delegatura \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Jurisdiccionales, la impugnante convoc\u00f3 a \u00a0los \u00a0citados \u00a0demandados \u00a0a \u00a0proceso \u00a0abreviado con el fin de que se declare que \u00a0incurrieron \u00a0en actos de competencia desleal; en consecuencia, se ordene remover \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos con los actos ilegales y sean condenados solidariamente \u00a0a pagar los perjuicios causados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0referida \u00a0entidad \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0uso de la atribuci\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0una \u00a0vez \u00a0evacuado \u00a0el tr\u00e1mite del proceso dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0desestimatoria de las pretensiones de la demanda (fls. 209-221, cdno. \u00a06), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el extremo activo formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n \u00a0(fls. 205-207, cdno. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El conocimiento de la alzada fue asignado \u00a0por \u00a0reparto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0fue \u00a0avocado \u00a0por \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0ponente; los extremos procesales \u00a0descorrieron \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del recurso; se practic\u00f3 la audiencia del art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil; y cuando el asunto se encontraba para \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0petici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0efecto, en sala unitaria decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u00abcompetencia \u00a0funcional\u00bb, arguyendo que el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0es \u00a0Cali, as\u00ed como que los actos de competencia \u00a0desleal \u00a0ocurrieron en esa ciudad, por lo cual concluy\u00f3 que la atribuci\u00f3n para \u00a0el \u00a0conocimiento de la instancia radicaba en la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0localidad \u00a0(fls. \u00a014-15, \u00a0cdno. \u00a07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la anterior decisi\u00f3n, el apoderado \u00a0judicial \u00a0de los demandados propuso reposici\u00f3n, manifestando que la competencia \u00a0para \u00a0tramitar la apelaci\u00f3n correspond\u00eda a esa autoridad judicial, recurso que \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0improcedente por cuanto la providencia era suplicable (fls. \u00a022-23, cdno. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recibido \u00a0el expediente en la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00e9ste fue admitido por la \u00a0magistrada \u00a0ponente.\u00a0 \u00a0No obstante, el apoderado judicial de los demandados \u00a0interpuso \u00a0s\u00faplica \u00a0reiterando lo expresado en la reposici\u00f3n planteada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el magistrado que segu\u00eda en \u00a0turno, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0s\u00faplica revocando la admisi\u00f3n de la alzada y suscitando \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie, \u00a0anotando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del Tribunal remitente no se armonizaba con el supuesto de hecho de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0falta \u00a0de competencia funcional sino con una de tipo territorial, \u00a0la \u00a0cual debe entenderse subsanada en la medida en que las partes no la alegaron \u00a0cuando \u00a0 tuvieron \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 perpertuatio \u00a0jurisdictionis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Allegadas \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se dispuso el traslado del art\u00edculo 148 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual las partes no hicieron manifestaci\u00f3n alguna (fls. 4 y \u00a05, cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tratarse de un conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0involucra \u00a0a Salas de Decisi\u00f3n de diferente tribunal superior \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0ata\u00f1e \u00a0dirimirlo a esta Corporaci\u00f3n por virtud de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 28 \u00a0 \u00eddem, \u00a016 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01285 \u00a0de \u00a02009) \u00a0y \u00a018 \u00a0de la Ley 270 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En lo referente al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Industria \u00a0 y \u00a0 Comercio, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0 -como \u00a0ocurre \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0lite \u00a0de \u00a0competencia \u00a0desleal-, \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba, del \u00a0par\u00e1grafo \u00a03, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024, \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
establece que ser\u00e1 resuelto \u00abpor \u00a0la \u00a0autoridad judicial superior funcional del juez que hubiese \u00a0sido \u00a0competente \u00a0en caso de haberse tramitado la primera instancia ante un juez \u00a0y \u00a0la providencia fuere apelable\u00bb.\u00a0 El art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la Ley 256 de 1996, se ocupa de determinar la competencia territorial en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0competencia desleal, as\u00ed: i). por el lugar donde el demandado \u00a0tuviera \u00a0su establecimiento, y a falta de \u00e9ste, su domicilio; ii). supuestas la \u00a0falta \u00a0de \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0ser\u00e1 el de su residencia habitual; iii). a elecci\u00f3n del accionante, \u00a0ser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0competente el juez del lugar donde haya tenido lugar el acto de \u00a0competencia \u00a0desleal; y iv). si dicho acto se ha realizado en el exterior, ser\u00e1 \u00a0entonces relevante el sitio donde surta sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto \u00a0en ciernes tiene su origen a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0expresada \u00a0por \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Civiles \u00a0de los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0Cali, \u00a0respectivamente, \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, por la \u00a0Delegatura \u00a0para \u00a0Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y \u00a0Comercio, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de competencia desleal instaurado por IT CONSULTINGS \u00a0LTDA. \u00a0en contra de ANDR\u00c9S FELIPE TRONCOSO, JAIME HUMBERTO HERN\u00c1NDEZ PIZARRO y \u00a0AFTS ELECTRONICS LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 atribuciones \u00a0-atinente \u00a0al \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0de \u00a0competencia- \u00a0no \u00a0puede \u00a0abordarse de cara a los criterios de determinaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0puestos de presente en el devenir procesal, en la medida en que cuando la \u00a0alzada \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0para \u00a0ante \u00a0la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, la magistrada ponente a \u00a0quien \u00a0le fuera asignada la misma por reparto, admiti\u00f3 el recurso propuesto por \u00a0el \u00a0extremo \u00a0actor \u00a0-auto de 5 de diciembre de 2012-, adelantando el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0oposici\u00f3n \u00a0alguna formulada por las partes; y solo hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0negocio \u00a0se encontraba en espera del pronunciamiento de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, dispuso de oficio declarar la nulidad de todo lo actuado \u00a0por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0\u201ccompetencia \u00a0funcional\u201d, \u00a0omitiendo \u00a0considerar que los extremos litigiosos no objetaron \u00a0la \u00a0competencia que hab\u00eda asumido, y que bien por el contrario, participaron en \u00a0la audiencia de alegaciones correspondiente a la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica descrita, pone de presente que no \u00a0fue \u00a0aplicado, \u00a0por parte de la magistrada ponente del Tribunal de este distrito \u00a0capital, \u00a0el \u00a0principio \u00a0que inspira el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0\u00ab[e]l \u00a0juez \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0declararse incompetente cuando las partes no \u00a0alegaron \u00a0la \u00a0incompetencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos del pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo \u00a0143\u00bb, \u00a0de suerte que la presunta nulidad generada por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial -que no funcional como equivocadamente fuera \u00a0declarada-, por virtud del actuar de las partes qued\u00f3 subsanada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho en precedencia, la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u00abluego \u00a0de \u00a0ser \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0conocimiento de un asunto por el Juez \u00a0ante \u00a0quien se present\u00f3, de dicha aprehensi\u00f3n no se puede desprender, salvo en \u00a0los \u00a0casos \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley tiene previsto (art\u00edculo 21 del C. de P. \u00a0C.). \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0denota el prop\u00f3sito inequ\u00edvoco del legislador de brindar a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0al \u00a0propio \u00a0administrador \u00a0de justicia la seguridad de que no se \u00a0ver\u00e1n \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0decisiones \u00a0futuras \u00a0que \u00a0var\u00eden el conocimiento del \u00a0pleito\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, no le asist\u00eda raz\u00f3n legal \u00a0a \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de esta ciudad para apartarse del conocimiento del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expresado, \u00a0una \u00a0vez aprehendido el estudio del \u00a0mismo \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0objetarlo y como ello no ocurri\u00f3, con \u00a0independencia \u00a0de las razones que llevaron a la funcionaria judicial a asumir la \u00a0competencia, \u00a0debe \u00a0advertirse que en cuanto admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0ya \u00a0no \u00a0pod\u00eda sustraerse del conocimiento de la misma, ordenando su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0similar \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de que su actuar resultaba \u00a0tard\u00edo \u00a0y \u00a0contrario \u00a0al \u00a0principio de la perpetuatio \u00a0jurisdictionis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0el \u00a0presente \u00a0conflicto \u00a0atribuyendo \u00a0la competencia para tramitar y \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso vertical planteado por el extremo actor, a la magistrada de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0resuelve \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho de la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez de \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 contin\u00fae \u00a0tramitando \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0envi\u00e1ndole \u00a0en consecuencia de inmediato el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0comunicando \u00a0lo aqu\u00ed decidido mediante oficio al otro magistrado \u00a0involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Hoy \u00a0vigente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0627 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, que \u00a0dispone \u00a0\u201clos art\u00edculos 24 (\u2026) entrar\u00e1n a regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ley\u201d, es \u00a0decir, a partir del 12 de junio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0de \u00a09 Jun. 2008, rad. 2008-00538-00, 26 Oct. 2010, rad. 2010-01715-00 y 17 Sept. \u00a02013, rad. 2013-01281-00, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC1001-2014 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 No. \u00a011001-02-03-000-2013-02262-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres (3) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia \u00a0suscitado \u00a0entre las Salas Civiles de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}