\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1009-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref.: \u00a0 \u00a0Exp. \u00a0 No. \u00a01100102030002014-00199-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Terceros de Familia de Manizales y \u00a0Bogot\u00e1, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rosa Mart\u00ednez Grisales pretendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0Despacho, \u00a0por la v\u00eda contenciosa, la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 civiles \u00a0 del \u00a0matrimonio \u00a0cat\u00f3lico \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0 Luis \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Moreno \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[m]ientras \u00a0 conviv\u00edan \u00a0 juntos \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0 radicados \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.\u00bb, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0posteriormente \u00a0la actora \u00abse traslada a la ciudad de \u00a0Pereira \u00a0debido a los m\u00faltiples inconvenientes que se ven\u00edan presentando en la \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales\u00bb. \u00a0Asign\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00abpor \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0 vecindad \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0(sic) y domicilio anterior \u00a0de \u00a0los c\u00f3nyuges partes en este proceso\u00bb \u00a0(fls. \u00a06 a 9, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0aludida \u00a0Oficina jurisdiccional \u00a0profiri\u00f3 admisorio de 11 de julio de 2013 y dispuso \u00a0el \u00a0 emplazamiento \u00a0 de \u00a0 Moreno \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 (fls. \u00a0 10 \u00a0y \u00a011, \u00a0ibidem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0curador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-litem quien, una \u00a0vez \u00a0 notificado, \u00a0 contest\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelo sin expresar reparos en relaci\u00f3n con \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 (fls. \u00a0 16 \u00a0 a \u00a0 21, \u00a0 \u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El funcionario, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 6 de noviembre \u00a0de \u00a02013, se declar\u00f3 incompetente para \u00a0seguir \u00a0tramitando \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0porque \u00abel \u00a0lugar de residencia del demandado y el \u00faltimo domicilio com\u00fan \u00a0de \u00a0 los \u00a0 c\u00f3nyuges\u00bb \u00a0 es \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0ordenando \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0los \u00a0 \u00a0Jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0 Familia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 27, \u00a0 \u00a0 \u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 autoridad \u00a0 con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0capital \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 argumentando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 sentenciador \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 detectar \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 irregularidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0auxiliar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0que \u00a0 representa \u00a0 al \u00a0 esposo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la \u00a0\u00abfalta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 competencia\u00bb \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 31 \u00a0 a \u00a0 34, \u00a0\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0sin \u00a0pronunciamiento de los interesados, se desata la diferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00absub \u00a0lite\u00bb \u00a0se estructur\u00f3 una colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0que compromete a juzgados de distinto Distrito Judicial, corresponde a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolverla en virtud de la atribuci\u00f3n contemplada por los art\u00edculos \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la 1285 de 2009, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador en Sala \u00a0Unitaria, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 29 del precitado estatuto procesal, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1395 de 2010, vigente a partir de su \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0 el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0En \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3, \u00a0entre otros, en autos de 27 de septiembre de 2010 \u00a0exp. 2010-01055-00 y de 29 de enero de 2014, exp. 2014-00199-00. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La controversia relacionada con la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0encargarse \u00a0de los procesos cuando se acude a la jurisdicci\u00f3n, ha \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pautas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0consagrar \u00a0la \u00abinmutabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia\u00bb, \u00a0premisa \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, cuando se ha asumido la misma, el funcionario \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0separarse \u00a0en \u00a0el momento en el que la parte demandada hace uso de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0id\u00f3neos \u00a0para establecer que su definici\u00f3n corresponde a otro \u00a0estrado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha entendido la Corte al advertir que \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el juez que le d\u00e9 \u00a0inicio a la actuaci\u00f3n debe continuarla, por lo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) no podr\u00e1 \u00a0variarla \u00a0o \u00a0modificarla \u00a0por factores distintos al de la cuant\u00eda que se indica \u00a0en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma. \u00a0Si \u00a0por \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0resultare \u00a0inconsistente, es carga procesal del \u00a0extremo \u00a0demandado \u00a0alegar \u00a0la \u00a0incompetencia del juez, lo que debe hacer en las \u00a0oportunidades \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 establecen \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0(CSJ \u00a0AC \u00a0de \u00a015 de diciembre de 2003, reiterado en los de 11 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014, expedientes 00231-01, 2010-01617 y \u00a02014-00034-00, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sub-judice, \u00a0como \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Manizales impuls\u00f3 el diligenciamiento, sin que se percatara de que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0y toda vez que el auxiliar designado para \u00a0representar \u00a0en \u00a0el \u00a0pleito \u00a0a \u00a0Luis \u00a0\u00c1lvaro Moreno Hern\u00e1ndez tampoco formul\u00f3 \u00a0reparo \u00a0al \u00a0respecto, es evidente que no pod\u00eda por iniciativa propia sustraerse \u00a0de \u00a0 continuarlo, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0adujo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 inspiraba \u00a0 ese \u00a0proceder \u00a0el \u00a0evitar \u00a0irregularidades \u00a0o \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0quien fue emplazado, lo \u00a0indicado \u00a0era \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de saneamiento que considerara viables, pero \u00a0manteniendo a su cargo el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En caso similar, donde un juez que \u00a0agot\u00f3 \u00a0var\u00edas \u00a0etapas \u00a0de \u00a0una \u00a0contienda de igual naturaleza la remiti\u00f3 a un \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0otra \u00a0ciudad, sin que existiera petici\u00f3n de alg\u00fan interviniente \u00a0en ese sentido, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definido \u00a0en \u00a0multitud de \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0parte de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte, que una vez \u00a0el \u00a0funcionario seleccionado aprehenda el conocimiento del pleito, no puede motu \u00a0propio \u00a0 desprenderse \u00a0 de \u00a0 \u00e9l, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0eventual \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0que \u00a0se tornan \u00a0insaneables \u00a0(vr. \u00a0gr. \u00a0funcional, subjetiva), s\u00f3lo surgir\u00eda a instancia de la \u00a0parte \u00a0accionada \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que lo impulse en la oportunidad y forma \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley de procedimiento civil (\u2026) Trasladadas esas directrices \u00a0al \u00a0asunto \u00a0puesto \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0salta a la vista, \u00a0prontamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0(\u2026) \u00a0equivoc\u00f3 su argumentaci\u00f3n, pues, por (\u2026) \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0qued\u00f3 \u00a0patentizado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber admitido la \u00a0demanda, \u00a0impulsado \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0varios meses de someterla a su \u00a0conocimiento, \u00a0sin que la parte demandada lo haya reclamado, decidi\u00f3 rehusar la \u00a0competencia \u00a0ya \u00a0asignada. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior, contradice, adem\u00e1s de la propia \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0(arts. \u00a0143 \u00a0y \u00a0144 \u00a0ibidem), las pautas asentadas por la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular\u00a0 \u00a0(CSJ AC de 13 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a02012, \u00a0exp. \u00a02012-00916-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0consecuencia, \u00a0se asignar\u00e1 el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 su \u00a0 tramitaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0comienzo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Familia de Manizales es el competente para seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico \u00a0de Rosa Mart\u00ednez Grisales contra Luis \u00c1lvaro Moreno Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Enviar el \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0informando \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0al \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0implicado, \u00a0 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 llegar \u00a0 \u00a0 copia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Librar, \u00a0por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC1009-2014 \u00a0\u00a0 Ref.: \u00a0 \u00a0Exp. \u00a0 No. \u00a01100102030002014-00199-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Terceros de Familia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}