\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC1093-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-00823-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso resolver sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0CONJUNTO \u00a0RESIDENCIAL \u00a0CHALETS \u00a0LAGOS \u00a0DEL \u00a0DULZINO \u00a0PROPIEDAD \u00a0HORIZONTAL \u00a0frente el auto de 22 de febrero de 2013, proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, mas se tomar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n que corresponda, seg\u00fan los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0recurrente \u00a0formul\u00f3 demanda de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0contra \u00a0la \u00a0sociedad CLUB MARINO SHIIWA RESORT LTDA (SHIIWA \u00a0YATCHING \u00a06 \u00a0RESORT CLUB LTDA) antes CLUB MARINO LAGOS DEL DULZINO LTDA y contra \u00a0ALVARO MONCALEANO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, decidi\u00f3 revocar la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito Adjunto \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0el 21 de febrero de 2012, que hab\u00eda ordenado la restituci\u00f3n \u00a0del bien deprecado (folios 69 al 82 cuaderno de la Corte). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La parte \u00a0vencida \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso de casaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia, el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012 (folio 84 \u00eddem.) y el Tribunal lo deneg\u00f3, el 22 de \u00a0febrero \u00a0de 2013, por considerar que la cuant\u00eda plasmada en el dictamen rendido \u00a0por \u00a0orden \u00a0de la citada Corporaci\u00f3n dista de los 425 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales que exige la ley (folio 89 y 90 \u00eddem.). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En el dictamen pericial dispuesto por el \u00a0ad \u00a0quem para justipreciar el \u00a0inter\u00e9s del recurrente, se concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0al revisar los antecedentes que reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se precisa el valor del inter\u00e9s sujeto a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0relacionados \u00a0con el establecimiento del valor \u00a0catastral \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0actualizaci\u00f3n adelantada por el IGAC resulta EVIDENTE \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0justiprecio \u00a0en \u00a0el inter\u00e9s de la parte actora para acceder al \u00a0RECURSO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a097 \u00a0 \u00a0a \u00a0 99 \u00a0\u00eddem.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La perito, en aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n \u00a0a la experticia, indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0predio \u00a0de \u00a0al \u00a0lado de propiedad del \u00a0se\u00f1or \u00a0OSWALDO DIAZGRANADOS GUERRERO, con referencia catastral No. 00870047000, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0avaluo(sic) \u00a0de CINCUENTA Y TRES MILLONES SETECIENTOS OCHENTA Y CINCO \u00a0MIL \u00a0PESOS, \u00a0con \u00a0\u00e1rea \u00a0de terreno de 620 m2, seg\u00fan desprendible del a\u00f1o 2011 \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0unificado. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se realiz\u00f3 un \u00a0avalu\u00f3(sic) \u00a0proyectado al 2012, colocando el valor comercial del m2 a CIEN MIL \u00a0PESOS al a\u00f1o 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1rea \u00a0 en \u00a0 litigio= \u00a0420 \u00a0m2 \u00a0x \u00a0100.000 \u00a0=\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$42.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1rea \u00a0del \u00a0lote \u00a0de al lado= 620 m2 x\u00a0 \u00a0100.000 = $62.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0$240.847.500 \u00a0M\/L, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0en \u00a0litigio \u00a0tendr\u00eda un valor de \u00a0$42.000.000 \u00a0 M\/L, \u00a0 es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0existe \u00a0justiprecio \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u201d (folio 115 a 117 \u00eddem.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Con \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a022 \u00a0la \u00a0Sala no \u00a0concedi\u00f3 la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0La parte actora, el 1 de marzo de 2013, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le deneg\u00f3 el recurso extraordinario y, en \u00a0subsidio, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la expedici\u00f3n de copias para acudir en queja (folio 135 a \u00a0139 \u00eddem.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 21 de marzo de 2013 y notificado \u00a0por \u00a0estado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, decidi\u00f3 \u00abCONFIRMAR\u00bb(sic) tal \u00a0providencia (folio 145 a 148 \u00eddem.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0El \u00a0promotor, \u00a0el \u00a09 \u00a0de abril de 2013, \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso de queja contra el auto del 22 de febrero de 2013\u00a0 (folio \u00a0151 a 154 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando se trata de establecer \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, se debe verificar que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable al recurrente \u201csea o exceda \u00a0de \u00a0 cuatrocientos \u00a0 veinticinco \u00a0 (425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d, \u00a0 al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiere \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el valor del inter\u00e9s para recurrir no \u00a0aparezca \u00a0determinado \u00a0en el proceso, se impone decretar el peritaje contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Civil, el cual se ha de extender \u00a0hasta la fecha de la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sostenido que el \u00a0aval\u00fao \u00a0catastral \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0fijar el monto de tal inter\u00e9s, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo desestima el \u201cs\u00f3lo aval\u00fao \u00a0catastral \u00a0como \u00a0determinante \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n, ya que \u00a0como \u00a0ha \u00a0dicho la Corte, este indicador fiscal no sirve en todo caso para fijar \u00a0el \u00a0aludido \u00a0monto \u00a0econ\u00f3mico, en la medida en que el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil traza unas pautas especiales para los eventos en que el \u00a0valor \u00a0para \u00a0recurrir por la indicada v\u00eda no aparezca determinado en el proceso \u00a0(autos \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, exp. 0403-01 y de 29 de junio de 2004, exp. \u00a011001-0203-000-2003-00261-01). \u00a0CSJ AC,\u00a0 23 nov. \u00a02011, Rad. 2002-00485-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el presente caso el \u00a0dictamen \u00a0pericial tom\u00f3 como \u00fanico referente el aval\u00fao catastral para el 2011 \u00a0de \u00a0un \u00a0predio, \u00a0al parecer, colindante con el inmueble objeto de este proceso y \u00a0lo \u00a0proyect\u00f3 \u00a0al \u00a02012 sin indicar las bases utilizadas para tal prop\u00f3sito, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0auxiliar de la justicia no resulta comprobable \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0par\u00e1metros \u00a0objetivos\u00a0 \u00a0(folio \u00a0100 \u00a0y 116 \u00a0\u00eddem.). \u00a0As\u00ed las cosas, la experticia resulta insuficiente por fundarse en tal \u00a0indicador \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0no tomar en consideraci\u00f3n las condiciones particulares en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0propio bien materia del litigio para la fecha en que se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior pone de presente la anticipaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0no \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, porque todav\u00eda no se \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0si \u00a0el inter\u00e9s para impugnar\u00a0 alcanza el tope m\u00ednimo de \u00a0los \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0se advierte que en el expediente no obra constancia de \u00a0que \u00a0las \u00a0copias \u00a0presentadas \u00a0por el recurrente sean aut\u00e9nticas, ni es posible \u00a0establecer \u00a0si \u00a0fueron \u00a0pagadas, expedidas y retiradas oportunamente, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deber\u00e1n \u00a0imponer \u00a0las \u00a0constancias \u00a0que \u00a0permitan \u00a0establecer \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a0378 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0DECLARA prematura la \u00a0denegaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0indicadas \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, se ordena \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0SANTA MARTA, para lo de su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 AC1093-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-00823-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso resolver sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0CONJUNTO \u00a0RESIDENCIAL \u00a0CHALETS \u00a0LAGOS \u00a0DEL \u00a0DULZINO \u00a0PROPIEDAD […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}