\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC1105-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2012-02506-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0a resolver lo que corresponda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja interpuesto por la sociedad ILCATEX LTDA. \u00a0frente \u00a0el auto del 31 de agosto de 2012, proferido por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil de Descongesti\u00f3n, que resolvi\u00f3 negar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aquella \u00a0propusiera \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril de 2011, proferida por esa Corporaci\u00f3n dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario\u00a0 \u00a0instaurado contra el BANCO POPULAR S.A., \u00a0seg\u00fan los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0suma \u00a0de \u00a0$11.652.863 que cancel\u00f3 al \u00a0tenedor \u00a0de un t\u00edtulo valor en desarrollo de la conciliaci\u00f3n efectuada ante el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, por concepto de la sanci\u00f3n del 20% \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 722 y 731 del c\u00f3digo de comercio, intereses de \u00a0mora, costas procesales, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) $6.000.000 por los honorarios que sufrag\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa \u00a0dentro del proceso que culmin\u00f3 con la conciliaci\u00f3n referida \u00a0en el literal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Los intereses de mora por la congelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros en la cuenta corriente bancaria de la demandante, con ocasi\u00f3n de la \u00a0negativa \u00a0injustificada \u00a0del banco a efectuar el reembolso de la declaraci\u00f3n de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0correspondiente a la mercanc\u00eda que negoci\u00f3 la sociedad \u201cIDESCO \u00a0COPORTATION\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, deprec\u00f3 se le ordenara al demandado \u00a0pagar \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0buena \u00a0imagen, \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al buen nombre, al aviamiento y el good will, por la \u00a0referida \u00a0negativa a efectuar el reembolso de la declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n y, \u00a0por \u00a0el no pago de la obligaci\u00f3n al se\u00f1or JORGE ENRIQUE BERNAL MAZABEL la cual \u00a0fue objeto de demanda (folios 15 y 16 cuaderno 1 de copias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0desestimatoria de primera instancia fue apelada y \u00a0confirmada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 La \u00a0 promotora \u00a0del \u00a0proceso \u00a0formul\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0intentada \u00a0contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0la expedici\u00f3n de las copias que en subsidio \u00a0fueron solicitadas para recurrir en queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Tal \u00a0negativa \u00a0se fundament\u00f3 en que el valor final aportado por \u00a0la \u00a0auxiliar \u00a0judicial \u00a0-que \u00a0fuera $206.153.963-, no alcanzaba el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de la sentencia a la suma de \u00a0$227.630.000. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que la cifra \u00a0indicada \u00a0por la perito respecto a la actualizaci\u00f3n del good will se encontraba \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0hab\u00eda se\u00f1alado para su experticia, por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor se circunscrib\u00eda a la valoraci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber sufrido por el reembolso fallido de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 importaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mercanc\u00eda \u00a0 negociada \u00a0 con \u00a0 IDESCO \u00a0 CORPORATION, \u00a0y \u00a0contraviniendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el dictamen consider\u00f3 para el efecto descrito, la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0utilidades en el periodo comprendido entre la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0hecho \u00a0da\u00f1oso \u00a0-el 31 de diciembre de 2004- y la de la liquidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00fao \u00a0-el \u00a012 de abril de 2011-, es decir, todo el periodo subsiguiente \u00a0de la empresa (folio 149 y 150 cuaderno 5 de copias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La entidad demandante sustent\u00f3 su desacuerdo con el auto que no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la referida impugnaci\u00f3n manifestando, en s\u00edntesis, que pese a no \u00a0ser \u00a0objetable \u00a0el \u00a0dictamen inicialmente presentado por la perito designada por \u00a0el \u00a0propio Tribunal a fin de determinar el inter\u00e9s para recurrir -rendido el 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011-, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0sustanciador hizo que se modificara en su \u00a0cuant\u00eda ($246.496.278). (folios 1 al 5 cuaderno Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando se trata de establecer \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, se debe verificar que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable al recurrente \u201csea o exceda \u00a0de \u00a0 cuatrocientos \u00a0 veinticinco \u00a0 (425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d, \u00a0 al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiere \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de este inter\u00e9s depende del valor \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sustancial definida en la sentencia, esto es, del \u00a0agravio, \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0con \u00a0las resoluciones \u00a0adoptadas \u00a0en el fallo sufre el recurrente, s\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0su \u00a0realidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0en \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la sentencia, es lo que \u00a0realmente \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0del \u00a0comentado \u00a0inter\u00e9s\u201d \u00a0(CSJ AC 064, 15 may. 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el valor del inter\u00e9s para recurrir no \u00a0aparezca \u00a0determinado \u00a0en el proceso, se impone decretar el peritaje contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Civil, el cual se ha de extender \u00a0hasta la fecha de la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0dictamen \u00a0es \u00a0importante \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0limita \u00a0la actividad del \u00a0Tribunal, \u00a0pues al valorarlo tendr\u00e1 en cuenta la firmeza, precisi\u00f3n y claridad \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0y los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 241 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0\u201cdejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la cifra obtenida por la perito respecto a la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0good will est\u00e1 por fuera de los lineamientos dados para su \u00a0experticia\u201d \u00a0(folio \u00a0149 \u00a0cuaderno \u00a05 \u00a0de \u00a0copias), \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0como \u00a0valor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n el \u00a0indicado por la auxiliar en la suma de $206.153.963.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Omiti\u00f3 \u00a0pues \u00a0considerar \u00a0que el dictamen con base en el cual tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3 en uno anterior realizado por otro perito, lo cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0si \u00a0se advierte que en la experticia respectiva se asever\u00f3: \u00a0\u00abTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del expediente se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0la Justicia Jorge Garc\u00eda \u00a0Toledo, \u00a0se \u00a0emplear\u00e1n \u00a0los valores all\u00ed calcualdos (sic) para justipreciar el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente\u00bb\u00a0 (folio 71 cuaderno 5 \u00a0de copias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0del \u00a0se\u00f1or Garc\u00eda Toledo fue ordenada \u00a0como \u00a0prueba \u00a0para \u00a0resolver la objeci\u00f3n por error grave que se formul\u00f3 contra \u00a0la \u00a0rendida en primera instancia por la se\u00f1ora Hilda Mar\u00eda Sosa Munevar, quien \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00ablas \u00a0sumas \u00a0a \u00a0que me he referido, y que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0En \u00a0(sic) el punto 3 y 3.2 de las pretensiones, \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0que constituir\u00edan los perjuicios materiales causados a ICALTEX LTDA \u00a0que \u00a0sumadas \u00a0dan \u00a0un valor total de DIECISIETE MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y \u00a0DOS \u00a0MIL \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0SESENTA \u00a0Y \u00a0TRES \u00a0PESOS \u00a0($17.652.863) \u2026\u201d \u00a0(folios 223 y 232 cuaderno 1 de copias). \u00a0Prueba \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00abse \u00a0 \u00a0sirva \u00a0 \u00a0designar \u00a0(\u2026) expertos en materia del good will, \u00a0aviamiento \u00a0o \u00a0nombre \u00a0para \u00a0que se sirva determinar o \u00a0avaluar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios causados a m\u00ed representada por los actos \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sufriera \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de mi representada en desarrollo del \u00a0contrato \u00a0de cuenta corriente bancaria celebrado con la demandada\u00bb (folio 11 \u00eddem. Subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior se desprende que el juzgador de segundo grado \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0prematura, \u00a0dado \u00a0que omiti\u00f3 valorar la \u00a0pericia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0trazados en la ley, pues pese a la \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0observ\u00f3, \u00a0y sin reparar adem\u00e1s en que la actualizaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de la sentencia de segunda instancia, rendido para un \u00a0objeto \u00a0diferente al aqu\u00ed requerido, no permite proveer a la fijaci\u00f3n concreta \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0del\u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, que est\u00e1 determinado por el \u00a0agravio \u00a0o \u00a0perjuicio sufrido por la parte recurrente a dicha data, decidi\u00f3 con \u00a0base en el dictamen que hab\u00eda ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0impone devolver el expediente a fin de que se \u00a0tomen \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0correspondan. \u00a0Lo anterior, no sin antes advertir, que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los posibles perjuicios sufridos por la actora en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el good will el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0presente que la experticia sea elaborada de acuerdo con \u00a0los \u00a0criterios objetivos que ha establecido la Corte1 para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0DECLARA prematura la denegaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0indicadas \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se ordena DEVOLVER el expediente al \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DEL \u00a0DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, SALA CIVIL, para\u00a0 lo \u00a0de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SC,\u00a0 27 Jul. 2001, Rad. 005860. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 AC1105-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2012-02506-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0procede \u00a0a resolver lo que corresponda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja interpuesto por la sociedad ILCATEX […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}