\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02782-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0exequ\u00e1tur \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Marcos Fernando Murillo Avecillas respecto de la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0dictada \u00a0el \u00a0veinte de abril de dos mil siete, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0California \u00a0para el Condado de los \u00c1ngeles \u00a0(Estados Unidos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 parte \u00a0recurrente \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0exequ\u00e1tur \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual pretende se \u00a0declare \u00a0que \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0proferida por autoridad judicial del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0California, \u00a0surta \u00a0sus efectos en la Rep\u00fablica de Colombia. [Folio \u00a044] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A la demanda se \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia cuyo exequ\u00e1tur se solicita, sin adjuntar la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0debidamente autenticada y legalizada que acreditara que alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0o \u00a0firmeza, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas del pa\u00eds de origen, en idioma \u00a0castellano \u00a0o traducida en legal forma, conforme lo establece el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0694 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0695 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por esa y otras \u00a0razones \u00a0adicionales, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0pasado, \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino legal de cinco d\u00edas para que \u00a0se diera cumplimiento a los mandatos all\u00ed impartidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0que \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0extranjera \u00a0surta \u00a0efectos \u00a0vinculantes en nuestro pa\u00eds se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que reclama el ordenamiento legal \u00a0interno, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo I del Libro V del \u00a0T\u00edtulo XXXVI del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite del exequ\u00e1tur deber\u00e1 ce\u00f1irse, \u00a0por \u00a0tanto, a la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 695 ejusdem, \u00a0cuyo numeral 2 prescribe que la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1 rechazarse si faltare alguna de las exigencias previstas en los \u00a0numerales 1 a 4 del art\u00edculo 694. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03\u00b0 \u00a0del referido precepto 694, a su vez, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0requisito, \u00a0para que la sentencia extranjera pueda surtir efectos \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0que \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0\u00abse \u00a0encuentre \u00a0ejecutoriada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en \u00a0copia debidamente autenticada y legalizada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0previsi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 695 de la normativa citada, en cuanto \u00a0previene \u00a0que \u00a0\u00abcuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o el laudo no \u00a0est\u00e9 \u00a0en castellano, se presentar\u00e1 con la copia del original su traducci\u00f3n en \u00a0legal \u00a0forma\u00bb, y de dicha traducci\u00f3n se requiere que \u00a0sea \u00a0realizada \u00a0por \u00a0\u00abel \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0por \u00a0un \u00a0int\u00e9rprete \u00a0oficial \u00a0o \u00a0por \u00a0traductor \u00a0designado \u00a0por el \u00a0juez\u00bb, \u00a0todo \u00a0para que, de acuerdo con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil,\u00a0 tales documentos \u00a0puedan apreciarse como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0se \u00a0ech\u00f3 \u00a0de menos la prueba que acreditara que la sentencia cuya \u00a0homologaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria o firmeza de conformidad con las \u00a0normas \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0origen, \u00a0constancia \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aportarse \u00a0debidamente \u00a0autenticada \u00a0y \u00a0legalizada \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el supuesto de estar en idioma diferente al \u00a0castellano, \u00a0traducida \u00a0en legal forma, por esa raz\u00f3n se orden\u00f3 su aportaci\u00f3n \u00a0al inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 acatar \u00a0 esa \u00a0orden, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en el expediente obraba el certificado expedido por la Notar\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00c1ngeles \u00a0 \u00a0\u2013California-, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se declara que la copia de la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0homologar, \u00a0coincide con \u00abel original \u00a0ejecutado\u00bb, \u00a0circunstancia que estim\u00f3 suficiente para \u00a0demostrar que la decisi\u00f3n judicial adquiri\u00f3 firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, en la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la certificaci\u00f3n expedida del secretario del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0California \u00a0para \u00a0el \u00a0Condado \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles, se manifest\u00f3 \u00a0\u00abyo, \u00a0 JHON \u00a0 A. \u00a0CLARKE \u00a0Funcionario \u00a0Ejecutivo\/Secretario del Tribunal Superior del Estado de California \u00a0para \u00a0el \u00a0Condado \u00a0de \u00a0Los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0por \u00a0la cual certifico y doy fe que soy el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0dicho Tribunal y que lo anterior en (sic) una \u00a0copia \u00a0 completa, \u00a0fiel \u00a0y \u00a0correcta \u00a0del \u00a0original. \u00a0SENTENCIA \u00a0DE \u00a0DISOLUCI\u00d3N \u00a0ARCHIVADA \u00a0EL: \u00a020 DE ABRIL DE 2007. En la carpeta o registro en mi oficina y yo \u00a0la \u00a0 he \u00a0 comparado \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuidadosamente \u00a0con \u00a0el \u00a0original\u00bb. [Folio 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, en la versi\u00f3n traducida que de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0a \u00a0folio \u00a030 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0se declar\u00f3 \u00a0\u00abJOHN A. CLARKE, director ejecutivo\/secretario de la \u00a0Corte \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0California, \u00a0por \u00a0el \u00a0Condado de los \u00c1ngeles, \u00a0certifico \u00a0y \u00a0doy \u00a0fe que soy el responsable de los archivos de dicho Tribunal y \u00a0que \u00a0el \u00a0adjunto \u00a0es \u00a0la \u00a0completa \u00a0y \u00a0correcta \u00a0copia \u00a0del \u00a0original \u00a0juicio de \u00a0disoluci\u00f3n; \u00a0archivado: \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0en \u00a0el archivo del \u00a0expediente \u00a0o \u00a0en \u00a0mi oficina, y que he comparado cuidadosamente lo mismo con el \u00a0original \u00a0 \u00a0ejecutado \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0los \u00a0referidos \u00a0documentos, \u00a0adjuntados \u00a0desde \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda, no acreditan que la sentencia \u00a0extranjera \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0en que fue \u00a0dictada, motivo que condujo a la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la segunda de las traducciones a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n, no se realiz\u00f3 por un interprete oficial, omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la Resoluci\u00f3n \u00a04300 \u00a0de \u00a02012, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores, a cuyo \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTodo \u00a0documento \u00a0que \u00a0venga \u00a0en \u00a0idioma \u00a0diferente \u00a0del castellano apostillado o legalizado por el pa\u00eds de origen podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0traducido \u00a0al \u00a0idioma \u00a0castellano \u00a0por \u00a0un \u00a0traductor oficial y \u00a0con \u00a0el fin de ser v\u00e1lido en Colombia \u00a0deber\u00e1 \u00a0legalizarse la firma del traductor oficial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la referida traducci\u00f3n no puede \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0por la Corte, ante la falencia advertida, pero a\u00fan de admitirse \u00a0como \u00a0v\u00e1lida, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de analizar los argumentos expuestos por el \u00a0recurrente, \u00a0con ella no se acredita que la providencia a homologar se encuentra \u00a0en firme.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0parte actora \u00a0resalta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0subsanaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0locuci\u00f3n \u00a0\u00abejecutado\u00bb \u00a0que \u00a0se emplea en la aludida \u00a0traducci\u00f3n, \u00a0equivale a la ejecutoria de la decisi\u00f3n, conforme a las leyes del \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0California \u00a0 \u00a0 \u2013Estados \u00a0Unidos-, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0trajo \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0corroborara, \u00a0carga \u00a0probatoria que incumb\u00eda al demandante, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 177 de la normatividad adjetiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, no est\u00e1 satisfecho el \u00a0requisito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 694 del estatuto procesal \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0comentada \u00a0constancia \u00a0de firmeza, no se puede \u00a0sostener \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ejecutoria \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0certificada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0motivos expuestos, ante la falta de \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito en comento, se impone el rechazo de la demanda, tal \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ordenan \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a085 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0695 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, se RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. Rechazar la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exequ\u00e1tur \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Marcos \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Murillo \u00a0Avecillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Previas las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0demanda y sus anexos, sin necesidad de \u00a0desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02782-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se decide sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0exequ\u00e1tur \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Marcos Fernando Murillo Avecillas respecto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}