\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC1151-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-02-03-000-2014-00463-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda el caso resolver el conflicto suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Noveno y Quinto Civiles Municipales de Manizales y Pereira, \u00a0respectivamente, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del ejecutivo promovido por Jorge Albeiro Arias \u00a0L\u00f3pez \u00a0 contra \u00a0 Ricardo \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Franco \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0es \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
1. En el libelo presentado, tendiente a hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0una \u00a0letra \u00a0de cambio, se afirm\u00f3 que el \u00a0ejecutado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0domiciliado en Manizales y que por esa raz\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite competencia, las autoridades de esa ciudad, a quienes efectivamente \u00a0se \u00a0 dirigi\u00f3, \u00a0 eran \u00a0 las \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El destinario de la demanda, en auto de 20 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0rechaz\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0como \u00a0direcci\u00f3n \u00a0para \u00a0notificaciones \u00a0del \u00a0demandado \u00a0\u2018Gama \u00a02 Apto. \u00a0304 \u00a0 Bloque \u00a0 19 \u00a0Pereira, \u00a0Risaralda\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La otra autoridad involucrada, mediante auto \u00a0de \u00a016 de febrero de 2014, repeli\u00f3 la competencia territorial, argumentando que \u00a0la \u00a0misma no se determinaba por el lugar se\u00f1alado para recibir notificaciones y \u00a0orden\u00f3 remitir las diligencias a la Corte para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente a lo anterior, se advierte que el \u00a0conflicto \u00a0se \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0sobre \u00a0una base inexistente, puesto que el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Civil Municipal de Manizales, no se ha pronunciado si es competente para \u00a0conocer \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0afirmado, \u00a0con \u00a0independencia que sea o no \u00a0cierto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el municipio de Pereira, hace relaci\u00f3n al lugar donde deben \u00a0llevarse \u00a0a cabo las notificaciones. Confundi\u00f3 una cosa con otra, siendo que al \u00a0decir de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0lugar se\u00f1alado en la demanda \u00a0como \u00a0aquel \u00a0en \u00a0donde\u2026han \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0las notificaciones personales -lo que \u00a0conforma \u00a0el domicilio procesal o constituido-, no es el elemento que desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0real y de residencia plasmada en los art\u00edculos 76 y \u00a0subsiguientes \u00a0del C\u00f3digo Civil, que es a la que se refiere el art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 fijar \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0trata\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edificado \u00a0el conflicto, por lo tanto, sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones, \u00a0su \u00a0planteamiento es aparente, pues para ser \u00a0real,\u00a0 \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0esenciales \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el libelo \u00a0introductor, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se subsuman en las hip\u00f3tesis previstas de modo \u00a0general, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0territorio, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. Por esto, como ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0o \u00a0rechazar la competencia territorial, el juez no puede salirse de los \u00a0factores \u00a0expuestos \u00a0expl\u00edcita \u00a0o \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0en la demanda, porque si lo \u00a0hace, \u00a0concretamente \u00a0para \u00a0repelerla, por otros aspectos, a\u00fan dentro del mismo \u00a0fuero \u00a0escogido, \u00a0estar\u00eda \u00a0actuando \u00a0sobre \u00a0una \u00a0base \u00a0inexistente, y por ende, \u00a0propiciando \u00a0 un \u00a0conflicto \u00a0prematuro\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ante la inexistencia de conflicto, no hay \u00a0materia \u00a0que \u00a0resolver, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0regresar \u00a0las diligencias al despacho \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Manizales para que desde la \u00f3ptica del domicilio, se pronuncie si \u00a0es competente para conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, declara inexistente el conflicto y ordena a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0proceder \u00a0de conformidad, comunicando la providencia al Juzgado \u00a0Quinto Civil Municipal de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0reiterando \u00a0auto de 13 de septiembre de 2004, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0241 de 19 de octubre de 2005, expediente 01260. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC1151-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-02-03-000-2014-00463-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Ser\u00eda el caso resolver el conflicto suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Noveno y Quinto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}