\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02634-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de queja \u00a0interpuesto \u00a0por TRANSPORTES COLOMBIA S.A y JOS\u00c9 \u00c1NGEL LOZADA MORENO frente al \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0proferido por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia del 8 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0pronunciada \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 previos \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La se\u00f1ora CONSUELO ARENALES MU\u00d1OZ \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0de responsabilidad civil contractual \u00a0contra\u00a0 los ac\u00e1 recurrentes y la EQUIDAD SEGUROS O.C. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga\u00a0 \u00a0el 8 de mayo de 2013, decidi\u00f3 revocar la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a025 de enero de 2013, por la cual desestim\u00f3 las pretensiones y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la transportadora y al conductor, mas absolvi\u00f3 a la \u00a0aseguradora (folios 106 a 127). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La parte \u00a0vencida \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0el \u00a017 de mayo de 2013 (folio 136), y el Tribunal lo deneg\u00f3 el 13 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por considerar que no se cumple con el requisito del inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0agravio \u00a0sufrido por los recurrentes radica en la \u00a0condena \u00a0que \u00a0se decret\u00f3 a favor de la demandante en la suma de $234.883.876,36 \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda se\u00f1alada por la Ley correspond\u00eda para la fecha de la sentencia \u00a0a $250.537.500 (folios 166 y 167). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 Inconformes con esa determinaci\u00f3n \u00a0los \u00a0citados \u00a0demandados, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013, formularon el recurso \u00a0horizontal \u00a0y, \u00a0en subsidio, solicitaron la expedici\u00f3n de copias para acudir en \u00a0queja (folios 168 a 189). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0mantuvo en su decisi\u00f3n y orden\u00f3 las copias \u00a0solicitadas (folios 191 a 192 \u00eddem.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Tales \u00a0accionados, \u00a0el 31 de octubre de \u00a02013, \u00a0 formularon \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0y \u00a0solicitaron \u00a0se \u00a0les \u00a0conceda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0considerar de una parte, que la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0no observa el precedente jurisprudencial y la legalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los conden\u00f3 a pagar los perjuicios en forma de da\u00f1os materiales e \u00a0inmateriales \u00a0pero \u00a0desestimando \u00a0las pretensiones de la demanda en contra de la \u00a0aseguradora \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0llamamiento en garant\u00eda, y por otra parte, que la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0montos \u00a0indemnizatorios \u00a0se \u00a0aparta \u00a0sin fundamento de la \u00a0modelizaci\u00f3n \u00a0realizada por la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado \u00a0(folios 197 y 198). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia,\u00a0 \u00a0facult\u00f3 \u00a0a la Corte para \u201cseleccionar las sentencias \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pronunciamiento, \u00a0 para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0control de \u00a0legalidad de los fallos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional la Corte se ha \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en los autos del 12 de mayo de 2009, Exp. 00922-01; 12 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, Exp. 2011-00890-00; 17 de mayo de 2012, Exp. 2012-00887-00; y \u00a0el 30 de abril de 2013, Exp. 02438-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. Ciertamente, el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a01285 \u00a0de \u00a02009, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0efectuar la selecci\u00f3n de que trata la autora del escrito que se \u00a0resuelve. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 tal \u00a0 procedimiento \u00a0 no \u00a0fue \u00a0validado \u00a0de \u00a0manera \u00a0incondicional; \u00a0contrariamente, \u00a0la \u00a0norma \u00a0mencionada supedita esa escogencia a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0produzca de entre las providencias (sentencias) \u201cobjeto de \u00a0pronunciamiento\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0fallo susceptible de ser seleccionado es de \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 llegado \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0cumpliendo, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0requisitos, el inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Texto \u00a0 que \u00a0fue \u00a0revisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0encontrarlo ajustado a la Carta, condicion\u00f3 su \u00a0aplicaci\u00f3n bajo las siguientes exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
‘… \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que la \u00a0decisi\u00f3n de no selecci\u00f3n adoptada al \u00a0momento \u00a0de decidir sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n ser\u00e1 motivada y \u00a0tramitada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0y requisitos espec\u00edficos que establezca la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0de que en ning\u00fan caso impide interponer la acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del recurso, la decisi\u00f3n de no selecci\u00f3n o la decisi\u00f3n que \u00a0resuelva \u00a0 definitivamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n’\u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad 713-08, de 15 de julio de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Una \u00a0 recta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0memorada conduce a concluir que la potestad atribuida a la Sala no \u00a0comporta, \u00a0en \u00a0estrictez, \u00a0una autorizaci\u00f3n para que el asunto seleccionado sea \u00a0llevado al fallo final, sino, para excluirlo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como bien se sabe, todos aquellos \u00a0aspectos \u00a0litigiosos \u00a0que \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0requisitos previstos en la normatividad \u00a0vigente \u00a0(arts. \u00a0368 \u00a0y \u00a0ss C. de P. C.), sin excepci\u00f3n, incluyendo el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda sustentatoria con apego a la \u00a0ley, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0admitidos, \u00a0analizados \u00a0y \u00a0resueltos \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia; \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, una vez aceptado el recurso, cumpliendo el resto \u00a0de \u00a0 condiciones \u00a0 contempladas, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 decidida en la sentencia pertinente. Esa es una prerrogativa \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0brinda \u00a0a \u00a0las \u00a0partes en contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0cuando la norma atr\u00e1s \u00a0referida \u00a0alude a la selecci\u00f3n para fallo, debe entenderse, por un lado, que no \u00a0est\u00e1 \u00a0involucrando \u00a0litigios \u00a0que \u00a0hayan \u00a0quedado por fuera de la casaci\u00f3n, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0determinante \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pues la disposici\u00f3n \u00a0evocada, \u00a0expresamente, \u00a0establece \u00a0que \u00a0dicha \u00a0selecci\u00f3n \u00a0procede \u00a0respecto de \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 temas \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0que, \u00a0por supuesto, no lo ser\u00e1n los \u00a0litigios \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0las exigencias previstas en legislaci\u00f3n procesal \u00a0civil; \u00a0por \u00a0otro, \u00a0no es una facultad deferida a la Corte para emitir de, entre \u00a0esos \u00a0temas, \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues, como se advirti\u00f3 precedentemente, si la censura \u00a0cursa \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0normal \u00a0es \u00a0porque cumpli\u00f3 con las circunstancias formales \u00a0reguladas \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello mismo, sin falta, le corresponder\u00e1 a la Sala emitir el \u00a0fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estas \u00a0inferencias \u00a0puede aseverarse que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n es para excluir aquellas controversias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n considere que no\u00a0 ameritan la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n no es para preterir o desconocer los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0contemplados \u00a0en las normas de procedimiento, tampoco para \u00a0dejar \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir; …\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a028 \u00a0oct. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a00610). Subrayas fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0norma \u00a0invocada \u00a0por \u00a0los quejosos trata de una selecci\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aplicable solo una vez se han superado los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0lo ac\u00e1 pretendido es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0establecido, \u00a0se \u00a0considera bien denegado el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y en consecuencia, se ordenar\u00e1 devolver la actuaci\u00f3n al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante lo anterior, no se condenar\u00e1 en costas por no aparecer \u00a0que se hayan causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0TRANSCOLOMBIA \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL LOZADA MORENO \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No condenar en costas y ordenar la remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0forme \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3piese, \u00a0Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02634-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de queja \u00a0interpuesto \u00a0por TRANSPORTES COLOMBIA S.A y JOS\u00c9 \u00c1NGEL LOZADA MORENO frente al \u00a0auto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}