\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC1177-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-00185-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Cuarenta \u00a0y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00a0Primero Civil del Circuito de Soacha (Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La se\u00f1ora Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0D\u00edaz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso\u00a0 divisorio en contra de Heli Munar \u00a0Celis, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0venta en p\u00fablica subasta del predio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 12 No. 2A-33 del Municipio de Soacha (Cundinamarca), junto \u00a0con \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0construida, \u00a0para que el producto de la \u00a0almoneda \u00a0 se \u00a0 distribuyera \u00a0 entre \u00a0los \u00a0copropietarios \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0porcentajes que a cada uno les corresponde. [Folio 22, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que mediante auto de 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, admiti\u00f3 el libelo y orden\u00f3 correr traslado al extremo pasivo. \u00a0[Folio 29, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 1 de agosto de \u00a02013, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a0convocado \u00a0y \u00a0contest\u00f3 \u00a0la demanda oponi\u00e9ndose a las \u00a0pretensiones. [Folio 49, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En prove\u00eddo de 1 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el juez de conocimiento decret\u00f3 la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que abri\u00f3 a tr\u00e1mite la divisi\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0predio \u00a0objeto \u00a0del \u00a0litigio se encuentra ubicado en el municipio de \u00a0Soacha \u00a0Cundinamarca, \u00a0por lo que el Juez competente para conocer del asunto era \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0dicha localidad, de conformidad con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. [Folio 54, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al ser reasignado \u00a0el \u00a0proceso, su tramitaci\u00f3n concerni\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Soacha, \u00a0el \u00a0cual \u00a0suscit\u00f3 el presente conflicto de competencia, con fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario a quien pertenec\u00eda el \u00abconocimiento del proceso de la \u00a0referencia\u00bb \u00a0 era \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 cursaba, \u00a0 pues \u00a0\u00ab\u00e9ste \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0declarar \u00a0dicha \u00a0falta \u00a0de competencia por factor \u00a0territorial, \u00a0luego \u00a0de \u00a0avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0partes no alegaron dicha falencia como causal de nulidad y \u00a0excepci\u00f3n previa\u00bb. [Folio 38, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se advierte, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0planteado \u00a0involucra \u00a0dos \u00a0juzgados de \u00a0diferente \u00a0 distrito \u00a0judicial, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimirlo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 28 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la \u00a0ley 1285 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al tenor de lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 \u00aben \u00a0los \u00a0procesos \u00a0divisorios, \u00a0de \u00a0deslinde y amojonamiento, de expropiaci\u00f3n, de servidumbres, \u00a0posesorios \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 naturaleza, \u00a0 de \u00a0 restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0tenencia, \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0y \u00a0de \u00a0bienes \u00a0vacantes \u00a0mostrencos, ser\u00e1 \u00a0competente \u00a0de \u00a0modo \u00a0privativo \u00a0el \u00a0juez del lugar donde se \u00a0hallen \u00a0ubicados \u00a0los \u00a0bienes, y si \u00e9stos comprenden \u00a0distintas \u00a0jurisdicciones \u00a0territoriales, \u00a0el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 demandante. \u00a0 \u00a0 (subrayado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precepto \u00a0normativo, \u00a0que \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en los procesos \u00a0divisorios \u00a0 opera \u00a0 de \u00a0manera \u00a0ineluctable \u00a0e \u00a0inquebrantable \u00a0el \u00a0fuero \u00a0real \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0lugar de ubicaci\u00f3n del bien objeto del litigio, con el fin \u00a0de \u00a0 facilitar \u00a0 la \u00a0 publicidad \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0debe \u00a0realizar el funcionario judicial, y la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0con \u00a0mayor \u00a0eficiencia \u00a0otros \u00a0elementos de prueba que \u00a0puedan ayudar en la resoluci\u00f3n de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe ser \u00a0conocido, \u00a0tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien involucrado en el debate pertinente, no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial ni \u00a0siquiera \u00a0bajo el supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo, para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0la \u00a0parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es \u00a0insaneable \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 144, \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0ib\u00eddem; \u00a0obvio \u00a0que \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera, \u00a0el \u00a0foro \u00a0exclusivo se tornar\u00eda en \u00a0concurrente, \u00a0 perdi\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l\u201d (AC, 16 de sep 2004, Rad. 00772-00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0sub-judice, de la revisi\u00f3n de la demanda \u00a0y \u00a0del folio de matricula allegada junto con \u00e9sta, se desprende que el inmueble \u00a0objeto\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra ubicado en el municipio de Soacha \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0puede concluirse que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer de la presente controversia reside en los Juzgados de \u00a0la \u00a0mencionada localidad, pues lo que importa y trasciende es que el tr\u00e1mite se \u00a0surta \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que de manera privativa debe instruir el \u00a0proceso, esto es, el de la zona de asiento del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez del Circuito de Soacha, a quien se le remiti\u00f3 el proceso para que \u00a0continuara \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto, se declarara incompetente, pues no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acudir, \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0punto de vista, a otro funcionario judicial \u00a0diferente, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0porque el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0haya \u00a0admitido \u00a0la \u00a0demandada \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0alegaran \u00a0en la \u00a0oportunidad \u00a0 procesal \u00a0 la \u00a0 falencia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas, la Sala sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0corresponde al Juzgado del Circuito de \u00a0Caldas, \u00a0atendiendo, precisamente, a lo previsto en el se\u00f1alado precepto que de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0esa potestad al funcionario judicial en el que \u00a0est\u00e9 \u00a0situado el predio materia de la divisi\u00f3n.\u00a0 De suerte que el acotado \u00a0fuero \u00a0privativo \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el respectivo \u00a0proceso \u00a0pueda \u00a0adelantarse \u00a0ante \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0diferente al de la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0donde \u00a0se \u00a0halla \u00a0el predio, siendo imposible acudir, \u00a0entonces, \u00a0 bajo \u00a0 ning\u00fan \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0vista, \u00a0a \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0(AC, 2 Feb 2007, Rad. 2006-00143-00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0razones \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de lo \u00a0reglado \u00a0 en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0aludido, \u00a0se \u00a0asignar\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0con el tr\u00e1mite al Juzgado Primero Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Soacha (Cundinamarca), de lo cual se dar\u00e1 aviso al funcionario que plante\u00f3 \u00a0el conflicto y a la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Soacha, es el competente para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0divisorio \u00a0de \u00a0Clara In\u00e9s D\u00edaz Gait\u00e1n \u00a0contra Heli Munar Celis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO: \u00a0Remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Comunicar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al Juzgado Cuarenta y Dos Civil Del Circuito de Bogot\u00e1, y a la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC1177-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-00185-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Cuarenta \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}