\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AC1206-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02661-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0la \u00a0s\u00faplica formulada por las actoras contra el auto de \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, donde se rechaz\u00f3 la demanda por medio de la cual Lyana \u00a0Marcela \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Ximena \u00a0Sierra Nieto interpusieron recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2011 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, en el proceso ejecutivo \u00a0hipotecario que les adelant\u00f3 el Banco Davivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aducen \u00a0las \u00a0inconformes \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0decide \u00a0de fondo el asunto, \u00a0cercen\u00e1ndoseles \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0cerrarles \u00a0la puerta para que la Sala \u00a0resuelva, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de exponer apreciaciones subjetivas desconociendo el alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de los fallos donde la Corporaci\u00f3n tutel\u00f3 los derechos del \u00a0actor \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del ejecutivo hipotecario. Infirman que el \u00a0libelo \u00a0tenga \u00a0hechos caprichosos carentes de relaci\u00f3n con las hip\u00f3tesis de la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0de las instancias son inescindibles en los procesos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0ellas \u00a0la \u00a0base \u00a0para \u00a0esta clase de \u00a0actuaciones. \u00a0En \u00a0la \u00a0pieza inicial y en el escrito de subsanaci\u00f3n no denuncian \u00a0simples \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicios, \u00a0sino \u00a0hechos \u00a0que cuadran en los supuestos de la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Entre \u00a0otros \u00a0presupuestos, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0382 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 exprese \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 invocada \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 concretos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0sirven \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamento\u201d \u00a0(se subraya). Conforme al numeral sexto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 380 ib\u00eddem, es \u00a0motivo \u00a0de revisi\u00f3n haber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0donde se dict\u00f3 el fallo, aunque no haya sido objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 causado \u00a0 perjuicio \u00a0 al \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la norma, dos de los \u00a0requisitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0toda \u00a0pieza \u00a0promotora \u00a0de un recurso como el de estos \u00a0autos \u00a0es \u00a0(i) la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0(i) \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se basa. Cuando el \u00a0precepto \u00a0reclama \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00e9stos, no abre la posibilidad para que el \u00a0interesado \u00a0suministre \u00a0los de su conveniencia o los que mejor considere; exige, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0los precisos fundamentos f\u00e1cticos que converjan en la hip\u00f3tesis \u00a0factual prevista en la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0el legislador de modo perentorio impone que en el escrito \u00a0inicial \u00a0se \u00a0expongan los hechos concretos \u00a0por \u00a0cuyo conducto se explique c\u00f3mo, cu\u00e1ndo o de que manera tuvo \u00a0suceso \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado; \u00a0al fin de cuentas son esas circunstancias las que \u00a0deber\u00e1 \u00a0probar \u00a0el \u00a0accionante \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0que el juez habr\u00e1 de apoyarse para \u00a0determinar si el supuesto inmerso en la causal se realiz\u00f3 o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace al numeral sexto del art\u00edculo 380 citado, en \u00a0los \u00a0escritos \u00a0introductorio \u00a0y \u00a0de \u00a0subsanaci\u00f3n \u00a0las \u00a0actoras evidentemente se \u00a0sustrajeron \u00a0de \u00a0atender la mentada requisitoria de la ley procesal, pues en uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0exponen \u00a0situaciones de todo orden (fls. 9 a 14, 22 y 23), pero ninguna \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual descubran en qu\u00e9 consiste, d\u00f3nde, c\u00f3mo o de qu\u00e9 forma \u00a0pudo \u00a0 haber \u00a0 existido \u00a0colusi\u00f3n \u00a0u \u00a0otra \u00a0maniobra fraudulenta de las partes en derredor del ejecutivo \u00a0hipotecario, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0no figura explicado un pacto il\u00edcito fraguado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0inducir al juez en error para da\u00f1ar a terceros o a las \u00a0propias \u00a0ejecutadas, \u00a0y \u00a0menos, \u00a0la descripci\u00f3n de un comportamiento enga\u00f1oso, \u00a0falaz del ejecutante con la intenci\u00f3n de causarles perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0Si \u00a0las \u00a0piezas \u00a0referenciadas \u00a0no \u00a0hacen \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0no pod\u00eda ser diferente de la concretada en la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este recurso, pues as\u00ed lo impone el ordenamiento (art. \u00a0383, inc. 3\u00b0, C. P. C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0No \u00a0sobra \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que cuando se enfrente por primera vez al \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n tiene el deber de constatar que los sucesos \u00a0expresados \u00a0describan, con l\u00f3gica y coherencia legal, la situaci\u00f3n hipot\u00e9tica \u00a0del \u00a0motivo \u00a0escogido. Si encuentra que no lo hace, dispondr\u00e1 la inadmisi\u00f3n, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sean \u00a0expuestos \u00a0del \u00a0modo debido. Si en el escrito de correcci\u00f3n \u00a0tampoco se satisface, no le quedar\u00e1 otro camino que rechazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0act\u00fae \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0impuesto, \u00a0no \u00a0significa que est\u00e9 juzgando de fondo el \u00a0caso \u00a0planteado, ni traduce violaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0impida, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0cauces \u00a0legales, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0al \u00a0promotor \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por cuanto en una \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de esa \u00edndole jam\u00e1s ausculta ni resuelve en el fondo el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas procesales previstas por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.6. Por tanto, se mantendr\u00e1 el prove\u00eddo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 23 de enero de 2014, donde se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por medio de la cual Lyana Marcela y Sandra \u00a0Ximena \u00a0Sierra \u00a0Nieto interpusieron recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2011 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0identificado en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AC1206-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02661-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0la \u00a0s\u00faplica formulada por las actoras contra el auto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}