\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC1228-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-02-03-000-2013-02188-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de s\u00faplica formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto de 15 de enero de 2014, mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de revisi\u00f3n interpuesto por la EMPRESA DE ENERG\u00cdA DE \u00a0BOGOT\u00c1, \u00a0S.A., \u00a0respecto de la sentencia de 31 de agosto de 2011, proferida por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0el proceso abreviado de declaraci\u00f3n de servidumbre seguido \u00a0por CARLOS PAZ M\u00c9NDEZ frente a la antes nombrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0escrito, \u00a0calificado \u00a0como \u00a0\u201cnueva \u00a0revisi\u00f3n\u201d contra \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 dice \u00a0 apoyarla \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0causales diferentes (\u2026)\u201d, en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad originada en la sentencia (art\u00edculo 380, numeral 8\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil), bien ante la falta de jurisdicci\u00f3n, ya \u00a0debido a la ausencia de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El recurso fue rechazado, en lo esencial, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0haya \u00a0caducado, \u00a0feneci\u00f3 \u00a0el \u00a0momento procesal para ejercerlo \u00a0nuevamente, \u00a0como \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala, en los casos en donde a ra\u00edz de la \u00a0inadmisi\u00f3n, no se subsana. Seg\u00fan el auto cuestionado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0aduce \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0recurso \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0causales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya su reproche, por olvido, \u00a0descuido, \u00a0negligencia \u00a0o cualquier otra raz\u00f3n atribuible a \u00e9l mismo, entonces \u00a0le \u00a0estar\u00e1 \u00a0vedado hacerlo en una nueva oportunidad (\u2026); sobre todo cuando la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0proh\u00edbe de manera expresa e inequ\u00edvoca la reforma de la demanda \u00a0de revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0all\u00ed mismo se dijo, la recurrente, en \u00a0la \u00a0primera ocasi\u00f3n, ha debido expresar todos los fundamentos estructurales del \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable invocar otras \u00a0causales \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 demanda, \u00a0 so \u00a0 pretexto \u00a0de \u00a0pedir \u00a0su \u00a0posterior \u00a0acumulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0contrario, \u00a0implicar\u00eda admitir en forma \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0absurda que el \u201c(\u2026) ejercicio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0agota con su interposici\u00f3n, sino que las partes \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0indefinidamente \u00a0tantas veces lo deseen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0lo \u00a0decidido, se alza la entidad \u00a0otrora demandada, ahora recurrente. En concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Al crearse una prohibici\u00f3n al margen de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 \u201cconsumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0procesal\u00bb, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0aparece \u00a0erigida \u00a0como \u00a0causal \u00a0para \u00a0repeler, \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en comento, como s\u00ed la \u00a0caducidad; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0existe \u201c(\u2026) una norma que \u00a0limite \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0y \u00a0\u00fanica \u00a0vez una demanda de \u00a0revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0En adici\u00f3n, por cuanto la tesis \u00a0enarbolada, \u00a0aplicada en \u00e9pocas pret\u00e9ritas, la Corte la abandon\u00f3 a partir del \u00a0auto \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0expediente 6630, como igualmente se ve en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a028 \u00a0de septiembre de 2010, radicaci\u00f3n 00535. En los t\u00e9rminos de \u00a0la s\u00faplica:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) siguiendo \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0los \u00a0citados antecedentes jurisprudenciales, una vez decidida \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, tampoco ser\u00eda posible formular una segunda demanda \u00a0por \u00a0motivos diferentes as\u00ed no haya vencido el t\u00e9rmino de caducidad, ya que en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0resuelto el primer recurso de revisi\u00f3n, se entiende \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0\u2018ejercido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0el \u00a0derecho\u2019 \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0s\u00ed \u00a0operar\u00eda \u00a0la \u00a0\u2018consumaci\u00f3n\u2019 del acto procesal (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Solicita la recurrente, en consecuencia, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0censurado \u00a0y \u00a0se ordene seguir el tr\u00e1mite de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0principios orientadores del derecho \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0eventualidad, entre otros, una de cuyas manifestaciones \u00a0alude \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 118 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0impone \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0ejercer sus derechos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0las oportunidades expresamente previstas en la ley, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0perder \u00a0la facultad, con las \u00a0consecuencias contempladas en el mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0subyace \u00a0en \u00a0la mec\u00e1nica, desde \u00a0luego, \u00a0reglada, \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0y desarrollo del proceso, en sucesivas etapas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0coherentes, las cuales, una vez superadas, no es posible, en l\u00ednea \u00a0general, \u00a0 retrotraerlas. \u00a0 Sugiere \u00a0ello, \u00a0preceptos \u00a0claros, \u00a0establecidos \u00a0de \u00a0antemano, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor han de regirse el juez y los sujetos procesales. Es el \u00a0reflejo \u00a0connatural del derecho fundamental a un debido proceso (art\u00edculo 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, las previsiones procesales sobre el \u00a0libre \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0corresponde \u00a0realizarlas al \u00a0legislador. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien toda persona goza de esa garant\u00eda (art\u00edculo 229 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0es \u00a0norma \u00a0rectora, \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa ausencia de \u00a0condiciones. \u00a0Si se imponen y como secuela de su incumplimiento o inobservancia, \u00a0restringen \u00a0o \u00a0limitan \u00a0el ejercicio del derecho, \u00e9stas no s\u00f3lo deben aparecer \u00a0positivizadas \u00a0en \u00a0forma expl\u00edcita, sino tambi\u00e9n acompa\u00f1adas de las sanciones \u00a0espec\u00edficas, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n propia y leg\u00edtima de la democracia, sin que los \u00a0jueces puedan a su arbitrio o capricho establecerlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 dicho \u00a0 se \u00a0 predica, \u00a0 verbi \u00a0 gratia, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0o de rechazo de una demanda o de un recurso. Si son reservadas a la \u00a0ley, \u00a0luego \u00a0de definidas en \u00e9sta, la actuaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n se contrae \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa \u00a0respectiva, \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0igualmente \u00a0prevista, \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0manera estricta, por tratarse de normas de \u00a0excepci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n cuando comportan una sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso, al negarse la admisi\u00f3n de la \u00a0calificada \u00a0\u201cnueva \u00a0demanda de revisi\u00f3n\u201d, \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0como \u00a0motivo \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0pasa \u00a0a examinarse si todo ello responde \u00a0efectivamente a los designios del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 383, inciso 4\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0establece \u00a0que \u201c[s]in m\u00e1s \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazada \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se presente en el t\u00e9rmino \u00a0legal; \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0sentencia no sujeta a revisi\u00f3n o no la formule la persona \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0bien \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0parte en el proceso donde se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0bien por tratarse, en el \u00a0evento \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Civil), \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 perjudicado \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0sus \u00a0causahabientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontada \u00a0en \u00a0ese aspecto la disposici\u00f3n \u00a0transcrita \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0la sanci\u00f3n de rechazo es \u00a0coincidente. \u00a0La raz\u00f3n, sin embargo, es at\u00edpica, por cuanto la preclusi\u00f3n por \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del recurso, as\u00ed \u201c(\u2026) no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0vencido el plazo que la ley establece para proponerlo\u201d, \u00a0como \u00a0all\u00ed mismo se anot\u00f3, es una causal ajena a la voluntad \u00a0del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Espetada \u00a0la \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, por haber fenecido la \u201c(\u2026) \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ejercitarlo \u00a0nuevamente (\u2026)\u201d, se \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 normado \u00a0 para \u00a0imponer \u00a0aquello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, tra\u00edda para \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n2, \u00a0aplica, \u00a0como \u00a0expresis \u00a0verbis se indica, a los casos en \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) se rechaza la demanda de revisi\u00f3n por no \u00a0haberse \u00a0subsanado los defectos advertidos en el auto de inadmisi\u00f3n\u201d. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0j\u00fadice, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0repelido \u00a0por \u00a0existir \u00a0en tr\u00e1mite otro recurso \u00a0relacionado, \u00a0en etapa probatoria, y no por haberse incumplido defectos formales \u00a0advertidos. Como se observa, son hip\u00f3tesis distintas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis, con todo, se encuentra corregida, \u00a0pues \u00a0se \u00a0apartaba \u00a0de los postulados del Decreto 2282 de 1989, mediante el cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y de los principios y valores \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, como la tutela jurisdiccional efectiva, \u00a0el \u00a0libre \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el imperio de la ley, entre \u00a0otros, \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0organizar un proceso judicial comprometido con la justicia \u00a0material y no con la formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentado \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0abandonada \u00a0aplicaba tanto para repeler la admisi\u00f3n sobreviniente de la demanda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dejaba \u00a0de \u00a0subsanar, \u00a0como \u00a0para la renuencia a prestar la cauci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0exigida, \u00a0lo anterior, al decir de la Corte, porque \u201c(\u2026) \u00a0entre \u00a0las \u00a0causales que para el rechazo de plano consagra el \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0383, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas taxativas, no se halla la \u00a0aplicada \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado\u201d3, \u00a0vale decir, \u00a0el fen\u00f3meno de la preclusi\u00f3n por consumaci\u00f3n anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0responde \u00a0a una mec\u00e1nica de \u00a0impulso \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0no \u00a0a una causal para rechazar nuevos libelos, pues la \u00a0norma \u00a0no \u00a0dice \u00a0que \u00a0esa restricci\u00f3n es el techo del recurso, por encima de la \u00a0caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 no \u00a0lo \u00a0prev\u00e9, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0odiosa \u00a0es la que tiende a limitar el ejercicio de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0el \u00a0libre \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, y con \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0de \u00a0defensa, como parte integrante del debido proceso. La prohibici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, por el contrario, al no permitir aducir otras causales de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0presentada \u00a0la demanda, lo que habilita es su \u00a0alegaci\u00f3n en proceso separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si bien lo plausible es la concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, ninguna norma impone la obligaci\u00f3n de invocar en una primera \u00a0oportunidad \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales de revisi\u00f3n que se tengan. Y si legalmente no \u00a0hay \u00a0que justificar las razones por las cuales no se adujeron todas a la vez, el \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otro que la caducidad. En sentir de la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la \u00fanica \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es el punto atinente a la \u00a0caducidad, \u00a0lo \u00a0que significa, entonces, que mientras se consume \u00e9ste fen\u00f3meno \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u2018rechazado\u2019 \u00a0por \u00a0cualquier circunstancia diferente, una o varias veces, el derecho a hacerlo \u00a0subsiste \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 clase \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0detrimento, \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0restricci\u00f3n\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el antecedente se refiere a la caducidad \u00a0como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201c\u00fanica \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0impugnar extraordinariamente, mientras ella no ocurra, si \u00a0una \u00a0 demanda \u00a0 rechazada \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 por \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0diferente, \u00a0una o varias veces (\u2026)\u201d, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0de nuevo, es claro que, en las mismas circunstancias, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso de revisi\u00f3n en curso no obsta invocar separadamente \u00a0otra \u00a0u otras causales contra una misma sentencia, inclusive las mimas, pero con \u00a0diferentes \u00a0hechos, \u00a0al margen de los motivos que el recurrente haya tenido para \u00a0no acumularlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0improcedente, es aducir varias veces una \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0y \u00a0unos \u00a0mismos hechos, so pretexto de no estar \u00a0caducada, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9sta \u00a0se \u00a0ha \u00a0ejercitado \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en los precisos contornos dichos, se entiende agotada, puesto que \u00a0a \u00a0costa \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la cosa juzgada y de la seguridad jur\u00eddica, de \u00a0una facultad no se puede hacer uso dos veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0lo \u00a0dicho se sigue, sin m\u00e1s, que el \u00a0auto atacado no puede mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0revoca \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0el \u00a0auto \u00a0suplicado \u00a0 y \u00a0ordena \u00a0ingresar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0sustanciador para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Colombia. \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-710 \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 20 de septiembre de 1974 (CXVIII-231\/34, primera pare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Vid. \u00a0Auto \u00a0180 \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997, expediente 6630 (CCXLVI-1356, Volumen II, \u00a0primer semestre), citado por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 expediente \u00a000535. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC1228-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-02-03-000-2013-02188-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de s\u00faplica formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto de 15 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}