\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC1237-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-3103-029-2000-08519-02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre \u00a0de dos mil trece) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Gonzalo \u00a0Quiroga \u00a0Valbuena para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0de 13 de septiembre de 2010, proferida por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario del \u00a0impugnante contra Luis Helmer V\u00e9lez Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 accionante \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0adquisitiva de dominio de una casa de habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0figura \u00a0inscrita \u00a0como \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se relataron como hechos los que a \u00a0continuaci\u00f3n se compendian (folios 38 al 42, cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Luis Elmer V\u00e9lez Osorio adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0seg\u00fan escritura 2181 de 8 de mayo de 1970, por compra hecha a la \u00a0sociedad \u00a0Esteban \u00a0Valencia, y el 9 de mayo de 1979 prometi\u00f3 permutarlo con Luz \u00a0Mary \u00a0Atehort\u00faa \u00a0de Muriel, \u201crecibiendo a cambio las \u00a0cuotas \u00a0sociales \u00a0y \u00a0bienes \u00a0de la sociedad V\u00e9lez Muriel Ltda. que fueron de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0intestada \u00a0del \u00a0finado \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la adquirente, Sr. \u00c1lvaro Muriel \u00a0Arango\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Luz Mary Atehort\u00faa Casas recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del bien en virtud de dicho contrato, como se hizo constar, y el 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01981 \u00a0prometi\u00f3 \u00a0transferirlo al promotor, entreg\u00e1ndoselo en esa \u00a0fecha. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Desde ese\u00a0 momento ha ejercido \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o \u00a0de manera p\u00fablica y pac\u00edfica, ocup\u00e1ndolo con su \u00a0familia \u00a0y \u00a0pagando \u00a0al Banco Central Hipotecario un cr\u00e9dito con garant\u00eda real \u00a0que \u00a0adeudaba \u00a0V\u00e9lez Osorio por ciento cincuenta y ocho mil novecientos noventa \u00a0y ocho pesos con veinticuatro centavos ($158.998,24). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Luis \u00a0Helmer \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991 con decisi\u00f3n adversa a sus reclamaciones, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal el 13 de noviembre del mismo a\u00f1o. El fundamento de \u00a0ambos \u00a0fallos \u201ces el hecho probado a plenitud, de que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0tengo \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0reivindicaci\u00f3n por el \u00a0demandante \u00a0V\u00e9lez \u00a0Osorio, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0el contrato promesa de \u00a0compraventa\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0viabiliza \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0extraordinaria \u00a0\u201csi se fundamenta en la \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones, \u00a0la \u00a0inicialmente ejercida por Lu\u00eds Helmer V\u00e9lez Osorio, \u00a0luego \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Atehort\u00faa \u00a0de \u00a0Muriel \u00a0y finalmente hasta el d\u00eda de hoy \u00a0(22 \u00a0de marzo de 2000) por el \u00a0suscrito, \u00a0que suma un total de veintiocho (28) a\u00f1os continuos, ininterrumpidos \u00a0y sin soluci\u00f3n de continuidad\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El contradictor se opuso y formul\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 de \u00a0 \u201cmala \u00a0 fe\u201d, \u00a0 \u201cmala \u00a0fe \u00a0y \u00a0conducta \u00a0inmoral \u00a0del \u00a0abogado \u00a0 Gonzalo \u00a0Quiroga \u00a0Valbuena\u201d, \u00a0\u201cinterrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n\u201d y \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la causa\u201d \u00a0(folios \u00a074 \u00a0al \u00a079, \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0Simult\u00e1neamente reconvino en \u00a0reivindicaci\u00f3n (folios 16 al 22, 24 y 25, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 gestor \u00a0se \u00a0rehus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0contrademanda \u00a0y propuso como defensas las de \u201cpleito \u00a0pendiente\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201ccosa \u00a0juzgada\u201d (folios 51 al 59, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Veintinueve Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0los pedimentos de ambas partes, las que apelaron \u00a0(folios 385 al 396, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0la \u00a0pertenencia, \u00a0pero \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0denegar la \u00a0\u201ccosa \u00a0 juzgada \u00a0 propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0 ordenar \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0 al \u00a0 reivindicante, \u00a0 sin \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0frutos \u00a0ni \u00a0mejoras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sirvieron \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sintetizan as\u00ed (folios 42 al 69, cuaderno 8): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Concurren \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0procesales y no hay vicios que invaliden lo actuado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0estudia \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n, pues, de prosperar \u00abno \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la reivindicaci\u00f3n\u00bb, haciendo \u00a0claridad \u00a0que \u00abdesde los dinteles del proceso el actor \u00a0fue \u00a0sumamente \u00a0claro \u00a0cuando enfil\u00f3 su pretensi\u00f3n bajo el preciso supuesto de \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la agregaci\u00f3n de posesiones\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de que la adquisici\u00f3n del dominio \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n extraordinaria no requiere de la presencia de t\u00edtulo alguno, \u00a0ese \u00a0axioma \u00a0es de recibo \u00aben tanto que el usucapiente \u00a0alegue \u00a0no \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0propia posesi\u00f3n\u00bb. Si \u00e9ste \u00a0pretende \u00a0agregar \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0predecesores, \u00a0tiene \u00a0la \u00abcarga \u00a0procesal \u00a0de demostrar la existencia del t\u00edtulo singular o \u00a0universal \u00a0que \u00a0le \u00a0d\u00e9 derecho a suceder al poseedor anterior en tales actos de \u00a0posesi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0 con \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0\u00abcontrato de \u00a0venpermuta\u00bb \u00a0celebrado \u00a0el \u00a09 de abril de 1981, entre \u00a0Luz \u00a0 Mary \u00a0 Atehortua \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 y \u00a0Gonzalo \u00a0Quiroga \u00a0Valbuena, \u00a0\u00abno \u00a0 emerge \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 voluntad \u00a0alguna\u00bb \u00a0de entregar la posesi\u00f3n al gestor, quien recibi\u00f3 el predio el 11 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01983, \u00a0sin \u00a0que obre en el plenario \u00abla \u00a0forma \u00a0en que la se\u00f1ora Luz Mary Atehortua V\u00e1squez, por su parte, adquiri\u00f3 de \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del inmueble objeto de este proceso, y que el aqu\u00ed \u00a0demandante pretende sumar a la suya\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica del \u00a0documento \u00a0privado \u00a0de \u00a08 \u00a0de mayo de 1979, en el cual Luis Helmer V\u00e9lez Osorio \u00a0prometi\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0en permuta a Atehortua V\u00e1squez y sus hijos, obran en autos \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0conocimiento, declarando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0acuerdo, \u00a0con \u00a0lo que \u00abse quiebra la \u00a0cadena \u00a0de posesiones con t\u00edtulo e ininterrumpidas que es menester comprobar en \u00a0casos como el presente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se diera por descontada la continuidad \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos, lo cierto es que \u00abni uno solo de los \u00a0declarantes \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n ejercidos por el demandante ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesora, que sumados se remonten siquiera a los veinte \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco se acredita con las copias \u00a0inaut\u00e9nticas \u00a0que \u00a0se \u00a0anexaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0con los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Desestimados \u00a0los \u00a0supuestos de la \u00a0usucapi\u00f3n, \u00a0se \u00a0indaga \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0de la acci\u00f3n de dominio, empezando por \u00a0definir \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0opuso el actor \u00a0primigenio y no prospera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0proceso reivindicatorio entre las mismas \u00a0partes, \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0superior. \u00a0Sin embargo, los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0esos \u00a0fallos \u00a0encajan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones de car\u00e1cter \u00a0temporal, \u00a0que \u00a0no \u00a0imped\u00edan iniciar otro igual, a la luz del art\u00edculo 333 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Est\u00e1n reunidos los cuatro elementos \u00a0que \u00a0se requieren en la reivindicaci\u00f3n, pues, obra el certificado de tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n del predio a nombre de Lu\u00eds Helmer V\u00e9lez Osorio, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa \u00a0singular, \u00a0existe identidad del bien pedido con el que \u00a0detenta \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Quiroga \u00a0 \u00a0Valbuena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0opositor \u00a0 ejerce \u00a0 la \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Ante \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0se \u00a0establecen \u00a0las \u00a0restituciones mutuas, sin que exista prueba de que \u00a0Quiroga \u00a0Valbuena \u00a0sea \u00a0poseedor \u00a0de mala fe, adem\u00e1s de que el reivindicante ya \u00a0obtuvo \u00a0condena \u00a0de \u00a0frutos \u00a0a \u00a0su favor hasta la fecha de entrega del inmueble, \u00a0\u00abcomo \u00a0consecuencia \u00a0de la nulidad declarada mediante \u00a0providencias \u00a0de 15 de marzo y 13 de diciembre de 2004, respecto del contrato de \u00a0promesa \u00a0de permuta celebrado entre Luz Mary Atehortua de Muriel y el demandante \u00a0V\u00e9lez \u00a0Osorio\u201d, \u00a0por lo que nada hay para reconocer \u00a0por ese concepto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e con las mejoras, a pesar de \u00a0que \u00a0obra \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0las valora, \u00abno se \u00a0puede \u00a0otorgar \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la mencionada experticia\u201d \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza de que fueron implantadas por Quiroga \u00a0Valbuena, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0\u00abla \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0o \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0cr\u00e9dito \u00a0hipotecario, \u00a0en \u00a0puridad \u00a0de verdad no \u00a0constituyen \u00a0 mejoras \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0necesarias \u00a0o \u00a0\u00fatiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Gonzalo Quiroga interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que le concedi\u00f3 el Tribunal (folios 70 y 243 al 251, cuaderno 8). La \u00a0Corte lo admiti\u00f3 en auto de 23 de julio de 2013\u00a0 (folio 13). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil se present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 (folios \u00a0 30 \u00a0 al \u00a060). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil consagra que el escrito por medio del cual \u00a0se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0debe contener \u00a0\u201c[l]a \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada acusaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa\u201d, \u00a0 deriv\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de respetar las reglas de t\u00e9cnica que faciliten la comprensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0que \u00a0pretende rebatir los sustentos del prove\u00eddo atacado. \u00a0Precisamente \u00a0 esa \u00a0caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0observadas \u00a0 sean \u00a0 subsanadas \u00a0 directamente \u00a0y \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo advirti\u00f3 la Sala en autos de 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013, rad. 2009-00466 y 2006-00622-01, al \u00a0exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) sin distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0mediante \u00a0un \u00a0relato hilvanado y claro, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista \u00a0cabida \u00a0para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurran \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0litigantes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0plantearlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se formulan contra la sentencia del \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 tres \u00a0ataques. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0primero acusa la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 673, 762, 769, 780 incisos \u00a01\u00b0 \u00a0y 3\u00b0, 2512, 2513, 2518, 2520, 2531 numerales 1\u00b0 y 2\u00b0, y 2538 del C\u00f3digo \u00a0Civil; \u00a075 \u00a0numerales 6 al 11, 332 y 400 inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil; \u00a029 y 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00b0 modificaci\u00f3n 41 del Decreto \u00a0ley \u00a02282 \u00a0de \u00a01989; \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculo 946, 947, 950, \u00a0952, \u00a0961, 962 y 966 del C\u00f3digo Civil y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; \u00a0\u00abcomo \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0manifiestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo desarrolla as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el sentido que del dicho del \u00a0testigo \u00a0Daniel \u00a0Oswaldo \u00a0Forero Fajardo y de Mar\u00eda Magaly Muriel de V\u00e9lez, se \u00a0ubica \u00a0como \u00a0poseedores \u00a0al \u00a0prescribiente y su antecesora por espacio de quince \u00a0(15) \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0respectivamente, \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0rindieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 en \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 es \u00a0 equivocado \u00a0 porque \u00a0\u00abno \u00a0dan \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, queda sin valor lo afirmado por estos testigos\u00bb, \u00a0al contradecir el contrato de 8 de mayo de 1979 entre Luis Helmer \u00a0V\u00e9lez Osorio y Luz Mary Atehortua. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Desconoci\u00f3, igualmente, lo afirmado \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Mary Atehortua \u00aben el contrato por medio del \u00a0cual \u00a0le entreg\u00f3 la posesi\u00f3n a Gonzalo Quiroga Valbuena cuando a continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a09 de abril de 1.981 de venpermuta\u00bb afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ven\u00eda \u00a0ejerciendo la posesi\u00f3n sin reservas ni \u00a0limitaciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que los actos de liberalidad y de mera tolerancia de que \u00a0aquella \u00a0 siguiera \u00a0 recibiendo \u00a0arrendamientos \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0conservado para s\u00ed. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Por \u00a0esto \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto que \u00a0\u00abGonzalo \u00a0Quiroga \u00a0Valbuena, \u00a0de la iniciaci\u00f3n de su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el \u00a009 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.981 \u00a0al 23 de abril de 2001, fecha en que se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la demanda el curador ad litem, designado por el Juzgado 29 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 23 de marzo de 2001, cumpli\u00f3 con los veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n extraordinaria de \u00a0dominio \u00a0 y \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0inicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00aberror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0manifiesto\u00bb \u00a0cuando \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la excepci\u00f3n de cosa juzgada con los sentencias del Juzgado Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Facatativ\u00e1 y su superior, donde se declar\u00f3 la nulidad \u00a0absoluta \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 entre \u00a0 Luis \u00a0 Helmer \u00a0 Velez \u00a0 Osorio \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Atehortua, \u00a0\u00abal \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado y probado un hecho \u00a0como \u00a0si se hubieran pedido y se hubiera practicado la prueba sobre \u00e9ste hecho, \u00a0conforme \u00a0a los Arts. 174 y 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. \u00a0 No \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0\u00abfueron \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso por el doctor Juan Carlos V\u00e9lez Muriel, demandante en \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0de reivindicaci\u00f3n, y quien las aport\u00f3 \u00e9stas copias aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sin que se hubieran pedido por ninguna de las \u00a0partes\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0que confiere la ley \u00a0procesal, \u00a0\u00abni \u00a0aportadas al proceso legalmente (\u2026) \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decret\u00f3 pruebas (\u2026) y que orden\u00f3 las \u00fanicas y \u00a0exclusivas pruebas documentales\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00abincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los errores de hecho manifiestos, de darle valor, a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0demanda de reconvenci\u00f3n, la cual fue presentada el 29 de octubre \u00a0de \u00a02.001 \u00a0y \u00a0que no cumple con los requisitos exigidos por el Art. 400 inc. 2\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el Art. 75 del mismo C\u00f3digo\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La infracci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral 1, se configura ya sea como consecuencia de un \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0por \u00a0error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda, \u00a0de \u00a0 su \u00a0 contestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambas \u00a0categor\u00edas, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0invocar el precepto sustancial \u00a0infringido, \u00a0 se \u00a0requiere \u00a0una \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0una sentencia contraria a lo que arroja \u00a0una \u00a0id\u00f3nea \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convencimiento, \u00a0pero \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n ciertas particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 facto, \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0preterici\u00f3n. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0al \u00a0de jure, \u00a0 el \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 regulaciones \u00a0 adjetivas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n de las mismas, la falencia al fijar su eficacia o \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber que consagra el art\u00edculo 187 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0labor \u00a0se hace m\u00e1s \u00a0compleja, \u00a0pues, \u00a0amerita \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de lo que arroja cada una de las que a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor fueron aisladas y la manera como se cohesionan con todas las \u00a0que sustentan el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 1993, citada en la \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 1995, Rad. 3986 y reiterada, entre otros, en auto del 13 \u00a0de enero de 2013, Rad. 2009-00406), tiene dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(\u2026), \u00a0la demostraci\u00f3n de los yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0cuya \u00a0causa \u00a0puede \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0llegar \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0una norma de \u00edndole sustancial comprende dos fases:\u00a0 Una, que \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la trascendencia del error, com\u00fan a ambas clases de error, comporta \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0establecido el desacierto cometido por el juzgador al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0forzosamente a la determinaci\u00f3n \u00a0enjuiciada \u00a0como violatoria de la ley.\u00a0 La otra, en cambio, asume diferente \u00a0significaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan sea la clase de error, pues al paso que en el de hecho la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cumplida por el juzgador debe ser examinada teniendo como punto de \u00a0referencia \u00a0la objetividad del medio probatorio, en el de derecho la estimaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0se ha de pasar por el tamiz de las normas que disciplinan la actividad \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0vista \u00a0la cuesti\u00f3n desde otra perspectiva, se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0ambas clases de error, de llevar a cabo una labor de confrontaci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0pasos \u00a0deben \u00a0ser los siguientes: (\u2026) En el error de hecho debe ponerse \u00a0de \u00a0presente, \u00a0por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0el \u00a0texto \u00a0concreto \u00a0del \u00a0medio, y, \u00a0establecido \u00a0el \u00a0paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entrambos \u00a0y \u00a0que \u00a0esa disparidad es evidente (…) En el error de derecho -cuyo ineludible \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida es la percepci\u00f3n material u objetiva del medio por parte del \u00a0sentenciador-, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0llevar a cabo una comparaci\u00f3n entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0medio, seg\u00fan se ha anticipado, m\u00e1s en este supuesto lo ser\u00e1 \u00a0para \u00a0patentizar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas propias de la petici\u00f3n, decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, el juicio del sentenciador no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0que, \u00a0de hecho, consign\u00f3.\u00a0 En consecuencia, si dijo que la prueba \u00a0era \u00a0apta \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el hecho o acto, debe hacerse notar que no lo era en \u00a0realidad; \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0desestim\u00f3 \u00a0como \u00a0id\u00f3nea, \u00a0debe puntualizarse que s\u00ed era \u00a0adecuada. \u00a0Todo, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0susodichas \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0dentro del proceso, las cuales, en consecuencia, resultan \u00a0quebrantadas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0y \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0configurar \u00a0el \u00a0error, debe \u00a0denunciarse su violaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los ataques referidos no cumplen con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de t\u00e9cnica que exige este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0como pasa a verse: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La censura en menci\u00f3n presenta las \u00a0falencias que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Es incompleta en su formulaci\u00f3n, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se refiere al alcance dado a las declaraciones de Daniel Oswaldo Forero \u00a0Fajardo \u00a0y \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Magaly \u00a0Muriel \u00a0de \u00a0V\u00e9lez, \u00a0as\u00ed \u00a0como al contenido del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0celebrado \u00a0el \u00a08 de mayo de 1979 entre Luis Helmer V\u00e9lez \u00a0Osorio y Luz Mary Atehortua. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos puntos de discordia, en concreto, est\u00e1n \u00a0encaminados \u00a0 a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0pertenencia, \u00a0como lo es la posesi\u00f3n quieta e ininterrumpida por m\u00e1s de veinte \u00a0a\u00f1os al momento en que se formula el reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, al tomar como punto de \u00a0partida \u00a0del c\u00f3mputo para prescribir el 9 de abril de 1981, quiere decir que al \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, cuando se inco\u00f3 el libelo, no hab\u00edan transcurrido las \u00a0dos \u00a0d\u00e9cadas requeridas para adquirir por prescripci\u00f3n el bien, sin que exista \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n o razonamiento que justifique que el c\u00e1lculo deba hacerse a \u00a0la fecha en que se trab\u00f3 la litis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se socava la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00abni \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los declarantes da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0actos de posesi\u00f3n ejercidos por el demandante ni mucho menos por su \u00a0antecesora, \u00a0que \u00a0sumados se remonten siquiera a los veinte a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la deficiencia advertida la Sala, en \u00a0auto \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0reiterado el 6 de septiembre de 2011, Rad. \u00a02004-00071 y 2003-00499, se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0a \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0contrae, \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0ora por la \u00a0indirecta, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0deben comprender todos y cada uno de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0en el claro \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0si cualquiera de estos se pretermite o se ignora o de alguna \u00a0manera \u00a0subsiste \u00a0para mantenerla en pie, no hay lugar a quebrarla, toda vez que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0y \u00a0restricto \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0tampoco \u00a0puede de oficio completar la tarea recortada que a ese \u00a0respecto se le proponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Entremezcla \u00a0aspectos \u00a0de los dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0como error de facto \u00abdar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0y probado un hecho como si se hubieran pedido y \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0practicado \u00a0la prueba sobre \u00e9ste hecho, conforme a los Arts. 174 y \u00a0183 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil\u00bb, lo que es \u00a0propio \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0jure \u00a0y a lo que acude en los restantes dos ataques, que \u00a0ser\u00e1n objeto de impulso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate \u00a0de \u00a0la producci\u00f3n del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es \u00a0completamente \u00a0ajeno a su valoraci\u00f3n objetiva, que es a lo que \u00a0contrae \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0anunciada por el opugnante, sin que haya lugar a aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0regla \u00a0segunda del Decreto 2651 de 1991, por cuanto de manera \u00a0independiente \u00a0se \u00a0propone \u00a0como \u00a0error de derecho la misma inconformidad que se \u00a0objeta en esta acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n, en autos del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0exp. \u00a02007-00935 \u00a0y \u00a02006-00045, \u00a0record\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) si la acusaci\u00f3n debe ser perceptible \u00a0a \u00a0la \u00a0inteligencia, \u00a0es claro que, entre otras cosas, no puede entremezclarse o \u00a0hacerse \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0porque \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0diafanidad, todo se \u00a0prestar\u00eda \u00a0a \u00a0confusi\u00f3n (\u2026) Sobre el particular la Corte tiene explicado que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u201cdenunciar un error de juzgamiento y desarrollarlo como \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0o acusar errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas como fundamento de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario identificar, en primer lugar, el tipo de error en que se pudo \u00a0incurrir, \u00a0y \u00a0luego aducirse la causal o la v\u00eda que para el efecto se encuentra \u00a0legalmente \u00a0prevista\u2019(Auto \u00a0147 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 expediente \u00a0 04780)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El darle curso a una reconvenci\u00f3n \u00a0que \u00a0incumpl\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0adjetivas \u00a0de rigor, es un argumento novedoso, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reparo \u00a0al \u00a0momento de la admitirse la contrademanda \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0las v\u00edas apropiadas para el efecto, como era la proposici\u00f3n \u00a0de excepciones previas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera \u00a0se hizo observaci\u00f3n sobre el \u00a0particular \u00a0 en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que admitir cualquier molestia sobre un \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0expresamente \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante al descorrer el respectivo \u00a0traslado, \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0sorprender \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s litigantes con revivir \u00a0situaciones \u00a0consumadas \u00a0e \u00a0irregularidades \u00a0saneadas, \u00a0lo \u00a0que es completamente \u00a0ajeno a este medio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0de 10 de septiembre de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02009-00629, \u00a0record\u00f3 sentencia de 24 de julio de 2009, Rad. 00620, \u00a0donde \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abel ataque soportado en una \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, bien sea por motivos f\u00e1cticos o de jure, no \u00a0alegados \u00a0en \u00a0instancia, constituye un medio nuevo en el que no puede basarse ni \u00a0erigirse \u00a0exitosamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario\u00bb. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 fallo de 4 de noviembre de 2009, Rad. 1998-4175, en el \u00a0que se dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) los referidos planteamientos resultan \u00a0novedosos \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, habida cuenta que \u00a0admitirlos \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado \u00a0recurso \u00a0comportar\u00eda \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0llamado \u00a0a \u00a0impedir \u00a0que \u00a0una parte sorprenda a la otra con argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del asunto y, por tanto, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de controvertir, am\u00e9n que implicar\u00eda enjuiciar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consecuentemente, \u00a0al no reunirse \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0forma \u00a0respecto \u00a0del \u00a0embate \u00a0analizado, \u00a0no \u00a0procede \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No obstante lo anterior, como los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requerimientos que le son propios, se les dar\u00e1 el \u00a0impulso \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 No \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0demanda presentada por Gonzalo Quiroga Valbuena \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la \u00a0sentencia \u00a0de 13 de septiembre de 2010, proferida por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario del \u00a0impugnante contra Luis Helmer V\u00e9lez Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Aceptar \u00a0el segundo y tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Correr, \u00a0en consecuencia, traslado de la misma a la parte opositora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC1237-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-3103-029-2000-08519-02 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre \u00a0de dos mil trece) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}