\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC1238-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-3103-023-2007-00600-02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre \u00a0de dos mil trece) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda presentada por Liberty Seguros S.A. para sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 3 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario de Martha Roc\u00edo \u00a0Cabeza \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Rosa \u00a0Vargas \u00a0vda \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0contra la Corporaci\u00f3n de los \u00a0Trabajadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Empresa \u00a0 Colombiana \u00a0 de \u00a0 Petr\u00f3leos \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cavipetrol \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0promotoras, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0beneficiarias \u00a0instituidas \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Vargas, \u00a0pidieron ordenar a sus \u00a0oponentes \u00a0el pago de ciento treinta y seis millones veintitr\u00e9s mil novecientos \u00a0noventa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($136\u2019023.996), \u00a0\u00abpor \u00a0concepto \u00a0del seguro de \u00a0vida \u00a0grupo \u00a0no \u00a0contributivo \u00a0que consta en la respectiva p\u00f3liza o certificado \u00a0individual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contributivo \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0tomador \u00a0 fue \u00a0Cavipetrol\u00bb, con sus intereses. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Basaron sus reclamos en los hechos \u00a0que se compendian (folios 1 al 14, cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Jorge Fl\u00f3rez Vargas trabaj\u00f3 para \u00a0Ecopetrol \u00a0por m\u00e1s de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os y se pension\u00f3 el 15 de septiembre \u00a0de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Jorge se afili\u00f3 a la Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Trabajadores \u00a0de la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos – Cavipetrol el 23 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01980, fecha desde la cual se incluy\u00f3 en seguro de vida colectivo \u00a0contratado \u00a0por esa entidad. Se\u00f1al\u00f3 inicialmente como beneficiaria a su esposa \u00a0Zunilda \u00a0Meza \u00a0Perez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0accionantes \u00a0luego \u00a0de su \u00a0separaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Fl\u00f3rez \u00a0Vargas \u00a0falleci\u00f3 el 8 de \u00a0diciembre \u00a0de 2005 y, desde su vinculaci\u00f3n a la empresa hasta el deceso, estuvo \u00a0\u00abasegurado \u00a0por \u00a0diversas \u00a0aseguradoras, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tomador, \u00a0-que \u00a0entre \u00a0otras cosas- siempre fue Cavipetrol, entre \u00a0ellas, \u00a0la compa\u00f1\u00eda Liberty Seguros S.A. (\u2026) y jam\u00e1s le practicaron ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0menos \u00a0se los exigieron, puesto que Cavipetrol \u00a0depend\u00eda \u00a0en \u00a0todos los casos de las argumentaciones m\u00e9dicas y dict\u00e1menes del \u00a0Departamento M\u00e9dico de Ecopetrol S.A.\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0oficio \u00a0SCB-CS-246-2004 \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge Fl\u00f3rez que para la vigencia del 1\u00b0 de julio de 2004 a igual \u00a0fecha \u00a0de \u00a02005, \u00ab[l]a Compa\u00f1\u00eda Liberty S.A. ser\u00e1 \u00a0quien \u00a0nuevamente \u00a0respalde \u00a0nuestra p\u00f3liza (\u2026) Le recordamos que los riesgos \u00a0cubiertos \u00a0por \u00a0su \u00a0p\u00f3liza \u00a0son: Amparos b\u00e1sicos: – Muerte por cualquier causa \u00a0con \u00a0permanencia sin l\u00edmite de edad\u00bb, como se renov\u00f3 \u00a0hasta el a\u00f1o 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En las condiciones particulares del \u00a0seguro \u00a0\u00abse observa \u201c5.- Continuidad de amparo: Se \u00a0otorga \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0valores, \u00a0amparos, \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asegurados \u00a0que \u00a0hoy se encuentran vigentes en la anterior compa\u00f1\u00eda, se otorga \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s. Esto significa que cualquier enfermedad, tratamiento o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0en \u00a0este \u00a0per\u00edodo la compa\u00f1\u00eda no las considerar\u00e1 \u00a0preexistentes\u201d\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0S-GEN-129-06-1, \u00a0se \u00a0objet\u00f3 \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el pago del \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida, \u00a0sin \u00a0que fuera reconsiderada el 23 de marzo de esa anualidad, \u00a0\u00abcon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que el asegurado Jorge Fl\u00f3rez \u00a0Vargas, \u00a0 padec\u00eda \u00a0 una \u00a0 enfermedad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0 su \u00a0muerte \u00a0desde \u00a01994\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Jorge \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0el \u00a018 de noviembre de 2005, \u201cy \u00a0el \u00a0dictamen m\u00e9dico fue satisfactorio, lo que nunca lo hizo temer por su vida y \u00a0menos \u00a0comunicarle \u00a0a \u00a0Cavipetrol \u00a0o \u00a0a \u00a0Liberty \u00a0Seguros S.A. que se encontraba \u00a0gravemente enfermo\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El Decreto 1543 del 12 de junio de \u00a01997, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reglamenta \u00a0el manejo de la Infecci\u00f3n por el Virus de \u00a0Inmunodeficiencia \u00a0Humana y otros padecimientos relacionados, en su art\u00edculo 40 \u00a0consagra \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras a las Aseguradoras, de exigir pruebas \u00a0diagn\u00f3sticas para la cobertura de servicios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de separaci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0entre \u00a0Zunilda \u00a0Meza P\u00e9rez y Jorge Fl\u00f3rez Vargas, obra prueba suscrita \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0\u201cen \u00a0cuyo dictamen no aparece por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0que \u00a0no \u00a0padec\u00eda \u00a0de \u00a0enfermedades \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las comunes, \u00a0asociadas \u00a0\u00e9stas \u00a0con \u00a0serios problemas y compromisos g\u00e1stricos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Notificadas ambas contradictoras se \u00a0opusieron \u00a0 y \u00a0plantearon \u00a0defensas. \u00a0Liberty \u00a0las \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar por nulidad relativa \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de seguro por reticencia del asegurado al momento de suscribir la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 asegurabilidad\u00bb, \u00a0 \u00abcarencia \u00a0de derecho\u00bb y la \u00abgen\u00e9rica\u00bb. \u00a0 \u00a0Cavipetrol \u00a0 las \u00a0 de \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa por parte de \u00a0Cavipetrol\u00bb, \u00abinexistencia \u00a0de \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 demandadas\u00bb, \u00a0\u00abcobro \u00a0de \u00a0lo \u00a0no debido\u00bb, \u00abimposibilidad \u00a0de Cavipetrol de disponer del patrimonio por fuera \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0c\u00e1nones \u00a0 \u00a0legales\u00bb, \u00a0 \u00a0\u00abbuena \u00a0fe \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Cavipetrol\u00bb, \u00a0\u00abprescripci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0\u00abgen\u00e9rica \u00a0o \u00a0ecum\u00e9nica\u00bb \u00a0(folios 96 al 104 y 139 al 147, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0pr\u00f3speras \u00a0\u00ablas \u00a0excepciones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte pasiva\u00bb \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0pedimentos. \u00a0 Apelaron \u00a0 las \u00a0 promotoras \u00a0 (folios \u00a0 650 \u00a0 al \u00a0 678, \u00a0 cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0\u00abinexistencia de obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0relativa \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro por reticencia del \u00a0asegurado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 suscribir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0asegurabilidad\u00bb,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abcarencia \u00a0de \u00a0derecho\u00bb \u00a0aducidas \u00a0por la \u00a0aseguradora; \u00a0tener \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la falta de legitimaci\u00f3n en Cavipetrol y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Liberty \u00a0Seguros \u00a0S.A. \u00a0al \u00a0pago del seguro de vida en las sumas de \u00a0ciento \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0diecinueve \u00a0mil \u00a0ciento noventa y seis pesos con ochenta \u00a0centavos \u00a0($108\u2019019.196,80) \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Roc\u00edo \u00a0Cabeza \u00a0Vargas \u00a0y veintisiete millones cuatro mil setecientos \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0centavos \u00a0 \u00a0($27\u2019004.799,20) \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de Rosa \u00a0Vargas \u00a0Vda. \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0\u00abjunto con los intereses \u00a0moratorios \u00a0comerciales a la m\u00e1xima tasa autorizada por la ley, a partir del 16 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 del \u00a0 pago\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0como se sintetiza \u00a0(folios 42 al 56, cuaderno 6): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0 destaca \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Cavipetrol \u00a0\u00abdado \u00a0que \u00a0no \u00a0es al \u00a0tomador \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde\u00bb satisfacer el pago \u00a0del valor asegurado por la muerte de Jorge Fl\u00f3rez Vargas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a Liberty \u00a0Seguros \u00a0S.A., est\u00e1 probado que al asegurado se le diagnostic\u00f3 el S\u00edndrome de \u00a0Inmunodeficiencia \u00a0Adquirida en 1994, \u00abfecha desde la \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0tratamiento \u00a0para su enfermedad\u00bb, como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0remitidas \u00a0y \u00a0el dictamen pericial \u00a0rendido \u00a0con base en las mismas; as\u00ed mismo, que guard\u00f3 silencio al respecto al \u00a0\u00absuscribir las declaraci\u00f3n de asegurabilidad que le \u00a0present\u00f3 \u00a0Colseguros \u00a0el 21 de noviembre de 2000\u00bb, lo \u00a0que \u00a0era \u00a0vinculante \u00a0a \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de aseguradora en 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0establecerse \u00a0\u00absi \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0relativa \u00a0de \u00a0ese \u00a0contrato \u00a0prescribi\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0adujo \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0al replicar ese medio \u00a0exceptivo\u00bb, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo \u00a01081 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Comercio, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 ordinaria \u00a0 \u00a0 o \u00a0extraordinariamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0plazos de dos y cinco a\u00f1os a que alude \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u00abno \u00a0solo se aplican cuando el asegurador \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad propiamente dicha, sino tambi\u00e9n cuando plantea \u00a0esa \u00a0misma \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda exceptiva\u00bb. Adem\u00e1s, \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0posible entremezclar, confundir o amalgamar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de la indemnizaci\u00f3n o del valor del seguro que \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0beneficiario, \u00a0con \u00a0la acci\u00f3n de invalidez del negocio aseguraticio \u00a0que puede formular el asegurador\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0de nulidad relativa del contrato de seguro ejercida -por \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n- \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Liberty \u00a0 \u00a0Seguros \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0prescrita\u00bb, \u00a0porque del 14 de febrero de 2006, cuando \u00a0se \u00a0objet\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de pago del seguro, a su planteamiento el 29 de abril \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 transcurrieron \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0la \u00a0ordinaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0extraordinaria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaban \u00a0superados \u00a0a \u00a0esa \u00faltima data los cinco a\u00f1os exigidos, si se tiene en \u00a0cuenta que los riesgos se asumieron desde el 1\u00b0 de julio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, \u00abno era \u00a0viable \u00a0 acoger \u00a0 las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0demandada, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la carencia del derecho por reticencia que daba lugar a la nulidad \u00a0relativa, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 estaba \u00a0 prescrita\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0prosperan \u00a0 \u00a0 porque \u00a0\u00ablas \u00a0demandantes \u00a0probaron el contrato de seguro de \u00a0vida \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0son beneficiarias, vigente entre el 1\u00b0 de julio de 2005 y el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0mes \u00a0de \u00a02006, \u00a0as\u00ed \u00a0como la muerte del asegurado Jorge Fl\u00f3rez \u00a0Vargas, ocurrida el 8 de diciembre de ese primer a\u00f1o\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0lugar \u00a0\u00abal \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0valor \u00a0 del \u00a0 seguro \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 \u2018b\u00e1sico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vida\u2019 \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$135\u2019023.996,oo\u00bb, \u00a0en una proporci\u00f3n del veinte por ciento (20%) para los herederos \u00a0de \u00a0Rosa Vargas Vda. de Fl\u00f3rez, en virtud de su fallecimiento, y el ochenta por \u00a0ciento \u00a0 (80%) \u00a0 restante \u00a0para \u00a0Martha \u00a0Roc\u00edo \u00a0Cabeza \u00a0Vargas, \u00a0con \u00a0intereses \u00a0moratorios comerciales desde el 17 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La aseguradora interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal luego de que se constituy\u00f3 p\u00f3liza \u00a0para \u00a0suspender \u00a0los efectos de la decisi\u00f3n (folio 91, cuaderno 6). La Corte lo \u00a0admiti\u00f3 en auto de 5 de septiembre de 2013\u00a0 (folio 3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil se sustent\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n (folios 12 al 54). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil consagra que el escrito por medio del cual \u00a0se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0debe contener \u00a0\u00ab[l]a \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de los cargos contra la sentencia recurrida, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada acusaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa\u00bb, \u00a0deriv\u00e1ndose para el censor la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0respetar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0faciliten \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0que \u00a0pretende \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0del \u00a0prove\u00eddo atacado. \u00a0Precisamente \u00a0 esa \u00a0caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0observadas \u00a0 sean \u00a0 subsanadas \u00a0 directamente \u00a0y \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) sin distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0mediante \u00a0un \u00a0relato hilvanado y claro, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista \u00a0cabida \u00a0para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurran \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0litigantes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0plantearlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0formulan \u00a0contra la sentencia del ad quem dos \u00a0ataques, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos acusando la resoluci\u00f3n de ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de algunas pruebas, se\u00f1alando como preteridos los art\u00edculos 863, \u00a0864, \u00a0871, \u00a01044, \u00a01054, 1056 y los segundos incisos del 1077 y 1078 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio; \u00a01495 \u00a0al \u00a01498, \u00a01501, \u00a01618, \u00a01620, \u00a01621 \u00a0y \u00a01622 \u00a0del Civil; e \u00a0indebidamente \u00a0aplicados el 1080, 1072, primer inciso del 1077 del de Comercio y \u00a01608 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Civil, este \u00faltimo por remisi\u00f3n del 2 y el 822 \u00a0del estatuto mercantil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo fundamenta en estos t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0incorrectamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0 individual \u00a0 de \u00a0 seguro \u00a0de \u00a0vida, \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0las historias cl\u00ednicas recibidas, el dictamen pericial, el texto \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0generales \u00a0y \u00a0particulares de la p\u00f3liza, la confesi\u00f3n de \u00a0Liberty \u00a0Seguros \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0ingreso como aseguradora al programa \u00a0Cavipetrol \u00a0y \u00a0el informe anual de 2005 elaborado por esta \u00faltima, \u00abal \u00a0cercenar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0tales pruebas en cuanto a su labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los hechos en que se funda la excepci\u00f3n de \u201cinexistencia de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar por exclusi\u00f3n expresa\u201d, planteada por Liberty \u00a0Seguros \u00a0S.A. \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado del correspondiente dictamen \u00a0pericial\u201d, \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00abla \u00a0 plena \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 evidente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0fe\u00bb \u00a0del \u00a0asegurado cuando solicit\u00f3 su inclusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0al \u00a0elevar \u00a0la reclamaci\u00f3n, d\u00e1ndose los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01078 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0 que \u00a0 castigan \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0con \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0principio de la buena fe tiene \u00a0especial \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0seguros, \u00a0donde \u00a0el \u00a0alea es un \u00a0elemento \u00a0 \u00a0esencial, \u00a0 \u00a0si \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00abmedici\u00f3n \u00a0de \u00a0posible \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0valor de indemnizaci\u00f3n la \u00a0hace \u00a0el \u00a0asegurador \u00a0basado fundamentalmente en las declaraciones del asegurado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0\u201cestado y valor del riesgo\u201d que se supone permanecer\u00e1 invariable \u00a0durante todo el tiempo del contrato\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 inobservancia \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00abpenalizada \u00a0por las normas que regulan el nacimiento y desarrollo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0de diversas formas\u201d, entre \u00a0ellas \u00a0 la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00abmala \u00a0fe \u00a0en \u00a0la reclamaci\u00f3n o comprobaci\u00f3n del derecho al pago \u00a0de determinado siniestro\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Adicionalmente, \u00a0es \u00a0usual \u00a0que la \u00a0aseguradora \u00a0decida \u00a0amparar \u00a0hasta \u00a0cierto \u00a0l\u00edmite, bajo ciertas condiciones o \u00a0\u00abasumir \u00a0todos \u00a0o solamente algunos de los riesgos a \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0expuestos \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0cosa \u00a0asegurada, el patrimonio o la \u00a0persona \u00a0del asegurado\u201d, constituy\u00e9ndose en ley para \u00a0los \u00a0 contratantes \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 ejecutarlo \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0\u00abestando \u00a0obligadas \u00a0la \u00a0partes \u00a0del negocio a respetar no solo lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0expresa sino todo aquello que emane de su naturaleza o que por \u00a0ley pueda pertenecerle\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0la contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0Liberty \u00a0 \u00a0Seguros \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00abinexistencia \u00a0de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar por nulidad relativa \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de seguro por reticencia del asegurado al momento de suscribir la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 asegurabilidad\u00bb, \u00a0 \u00abcarencia \u00a0de derecho\u00bb y la \u00abgen\u00e9rica\u00bb, \u00a0esta \u00a0\u00faltima para que se \u00a0reconociera \u00a0 \u00abcualquier \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0resultare \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, todo ello con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 306 del C. de P.C.\u00bb \u00a0 y \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0era \u00a0necesario \u00a0invocar \u00a0expresamente, \u00a0por \u00a0imperativo legal reconocerlo a\u00fan de oficio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Durante \u00a0el \u00a0traslado del dictamen \u00a0pericial \u00a0esa \u00a0misma \u00a0demandada \u00a0\u00abpropuso \u00a0una nueva \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0denominada \u00a0\u201cinexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0expresa\u201d\u00bb, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la libertad contractual se pod\u00edan asumir o no ciertos riesgos, o \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en que los amparar\u00edan, y en este caso se excluyeron \u00a0del \u00a0seguro \u00a0las \u00a0\u00abenfermedades preexistentes de los \u00a0asegurados \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido declaradas ni autorizadas previamente por la \u00a0compa\u00f1\u00eda\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0sobre la misma en los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0\u00abal \u00a0descorree el \u00a0traslado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0hechos en que se apoyaron las \u00a0defensas \u00a0de \u00a0\u00abexclusi\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0y en su caso la \u00a0gen\u00e9rica\u00bb, \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0con \u00a0m\u00faltiples pruebas \u00a0como \u00a0son: \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de la impugnante \u00absobre la \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 ingreso \u00a0 como \u00a0aseguradora \u00a0al \u00a0programa \u00a0Cavipetrol\u00bb, \u00a0desde \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002; \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0generales y \u00a0particulares \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza vigente para la fecha de ocurrencia del siniestro; \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Vargas para que se le \u00a0incluyera \u00a0como \u00a0asegurado \u00a0en el seguro de vida grupo tomado por Cavipetrol con \u00a0Colseguros; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00ablas \u00a0p\u00f3lizas \u00a0eran \u00a0directamente entregadas a los asegurados por \u00a0Cavipetrol\u00bb, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u00abdemuestra \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Fl\u00f3rez Vargas conoc\u00eda el texto de las \u00a0condiciones \u00a0generales \u00a0del \u00a0contrato\u00bb; \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0experto m\u00e9dico sobre el estado de salud del asegurado desde 1994; \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas enviadas por la Fundaci\u00f3n Oftalmol\u00f3gica de Santander \u00a0y \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0de \u00a0Ecopetrol; y la carta de objeci\u00f3n al \u00a0reclamo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De esas probanzas se deduce que el \u00a0asegurado \u00a0contrajo \u00a0\u00abdesde 1994 la mortal enfermedad \u00a0del \u00a0SIDA\u00bb, \u00a0se le hab\u00eda diagnosticado y recibido el \u00a0tratamiento \u00a0pertinente; \u00a0que \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0suscribir la solicitud e informar su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, omitiendo informaci\u00f3n espec\u00edfica que se le solicit\u00f3; y que \u00a0las \u00a0promotoras \u00a0\u00abse \u00a0enteraron, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0al \u00a0recibir \u00a0de \u00a0Liberty \u00a0Seguros \u00a0S.A., \u00a0si \u00a0no \u00a0antes, \u00a0la carta de objeci\u00f3n a su \u00a0reclamaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se equivoc\u00f3 el juzgador al no darle \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00ablimit\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0a analizarlas a la luz de un evento de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0reticencia \u00a0del asegurado a la hora de declarar las \u00a0verdaderas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0determinaban el estado del riesgo\u00bb, \u00a0 cuando \u00a0 con \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0\u00abestaban \u00a0plenamente \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundaban \u00a0las \u00a0excepciones de \u00a0\u201cinexistencia \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar por exclusi\u00f3n expresa\u201d y la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 gen\u00e9rica\u201d, \u00a0 expresamente \u00a0 planteadas \u00a0 por \u00a0 Liberty \u00a0 Seguros \u00a0S.A.\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando se acusa la incursi\u00f3n en un \u00a0error \u00a0de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas, adem\u00e1s de invocar el precepto \u00a0sustancial \u00a0infringido, \u00a0se \u00a0requiere una labor demostrativa de la relevancia de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, por haberse proferido una sentencia contraria a lo que arroja \u00a0una \u00a0id\u00f3nea \u00a0tasaci\u00f3n de los medios de convencimiento, desde la perspectiva de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0suposici\u00f3n o preterici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de septiembre de 1993, citada en la \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995, expediente 3986 y reiterada, entre otros, en auto \u00a0del \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 exp. \u00a0 2009-00406, \u00a0 expuso \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el punto de vista de la t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0(\u2026), \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria por \u00a0cuya \u00a0causa \u00a0puede \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0llegar \u00a0a transgredir una norma de \u00edndole \u00a0sustancial \u00a0comprende \u00a0dos \u00a0fases: Una, que es la de la trascendencia del error, \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0ambas clases de error, comporta que una vez establecido el desacierto \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, se demuestre que \u00e9ste lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0forzosamente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0enjuiciada \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0de la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0La \u00a0otra, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0asume diferente significaci\u00f3n seg\u00fan sea la \u00a0clase \u00a0de error, pues al paso que en el de hecho la apreciaci\u00f3n cumplida por el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0ser \u00a0examinada \u00a0teniendo como punto de referencia la objetividad \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0en el de derecho la estimaci\u00f3n cumplida se ha de pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0de las normas que disciplinan la actividad probatoria.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0vista \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n desde otra perspectiva, se trata, en ambas clases \u00a0de \u00a0error, \u00a0de \u00a0llevar a cabo una labor de confrontaci\u00f3n, cuyos pasos deben ser \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0(\u2026) \u00a0En \u00a0el \u00a0error de hecho debe ponerse de presente, por un \u00a0lado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice, \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0decir, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0el \u00a0texto concreto del medio, y, establecido el \u00a0paralelo, \u00a0denotar \u00a0que \u00a0existe \u00a0disparidad \u00a0o \u00a0divergencia \u00a0entrambos y que esa \u00a0disparidad es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El ataque referido no cumple con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de t\u00e9cnica que exige este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0entremezcla \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0aspectos propios de la causal \u00a0segunda, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0coincidiendo \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0con \u00a0la primer censura por incongruencia a la que se \u00a0dar\u00e1 curso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0diferentes medios \u00a0demostrativos \u00a0y \u00a0se \u00a0cohesionan, \u00a0el descontento radica en que el hecho que con \u00a0ellos \u00a0se comprueba \u00abconstitu\u00eda el fundamento de una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0enervaba \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0demandantes \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0declarada, \u00a0como \u00a0los se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la excepci\u00f3n gen\u00e9rica, \u00a0expresamente invocada, o a\u00fan de oficio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0 no \u00a0hay \u00a0un \u00a0reparo \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0establecidos, \u00a0sino \u00a0la exposici\u00f3n de argumentos que refuerzan la defensa de la \u00a0aseguradora, \u00a0a manera de un alegato de instancia, para insistir en que quedaron \u00a0puntos pendientes por definir en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n, en autos del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0exp. \u00a02007-00935 \u00a0y \u00a02006-00045, \u00a0record\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) si la acusaci\u00f3n debe ser perceptible \u00a0a \u00a0la \u00a0inteligencia, \u00a0es claro que, entre otras cosas, no puede entremezclarse o \u00a0hacerse \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0porque \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0diafanidad, todo se \u00a0prestar\u00eda \u00a0a \u00a0confusi\u00f3n (\u2026) Sobre el particular la Corte tiene explicado que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018denunciar \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0desarrollarlo \u00a0como \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0o acusar errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0como fundamento de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, sino que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el tipo de error en que se pudo \u00a0incurrir, \u00a0y \u00a0luego aducirse la causal o la v\u00eda que para el efecto se encuentra \u00a0legalmente \u00a0prevista\u2019(Auto \u00a0147 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 expediente \u00a0 04780)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consecuentemente, \u00a0al no reunirse \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0forma \u00a0respecto \u00a0del \u00a0motivo \u00a0analizado, \u00a0no \u00a0procede \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0obstante lo anterior, como el \u00a0otro \u00a0cumple los requerimientos que le son propios, se le dar\u00e1 el impulso en la \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 No \u00a0admitir \u00a0el cargo segundo de la demanda presentada por Liberty Seguros S.A. para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012, proferida por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro del proceso ordinario de \u00a0Martha \u00a0Roc\u00edo \u00a0Cabeza \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Rosa Vargas vda de Fl\u00f3rez contra Luis Helmer \u00a0V\u00e9lez Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Aceptar \u00a0el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Correr, \u00a0en consecuencia, traslado de la misma a la parte opositora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC1238-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-3103-023-2007-00600-02 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre \u00a0de dos mil trece) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}