\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC1270-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02413-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide lo que en derecho corresponda, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de la demanda contentiva del recurso de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0Alfredo \u00a0Pusqu\u00edn \u00a0L\u00f3pez, contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02012 \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0promovido en su contra por Hernando Rinc\u00f3n \u00a0Vel\u00e1squez y Gloria Gladis Borrero de Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 382 y 383 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se interponga el recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 contener, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0\u201c4. \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada y los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 concretos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 sirven \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fundamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0al \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y, \u00a0por tanto, teniendo presente que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0o \u00a0complementar la demanda, los hechos concretos que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0recurrente para aducir una causal de revisi\u00f3n deben \u00a0ser \u00a0puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con la \u00a0causal o causales invocadas. Ha reiterado, en efecto la Corte, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0debe \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0justificar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde \u00a0luego \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 tiene \u00a0 \u2018una \u00a0carga argumentativa cualificada, \u00a0consistente \u00a0en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0guarden \u00a0completa \u00a0simetr\u00eda \u00a0con \u00a0la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 esos\u00a0 \u00a0supuestos, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0har\u00eda \u00a0venturoso \u00a0el \u00a0ataque. \u00a0Dicho \u00a0de otro modo, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 considera que la sentencia debe \u00a0revisarse \u00a0y, \u00a0para \u00a0ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0que \u00a0existen \u00a0motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el recurrente no expresa la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0o no pone de presente los hechos que la \u00a0configurar\u00edan, \u00a0la \u00a0demanda no puede servir de percutor para la actividad de la \u00a0Corte; \u00a0igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador \u00a0no \u00a0tienen \u00a0idoneidad \u00a0para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por \u00a0el \u00a0incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por la dispositividad del recurso y por la importancia que para \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0tiene \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0pronunciamientos \u00a0oficiosos, ni salirse del preciso \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0el \u00a0censor \u00a0(CSJ \u00a0ARC de 2 de diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. 2009-01923, \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0providencias \u00a0posteriores \u00a0como en prove\u00eddo del 27 de agosto de \u00a02012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a011001-0203-000-2012-01285-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0(\u201c[h]aberse \u00a0encontrado \u00a0despu\u00e9s de pronunciada la \u00a0sentencia \u00a0documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o \u00a0por \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria\u201d), \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0lo \u00a0antes resaltado en el sentido de que la relaci\u00f3n de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0aducidos para estructurar la causal de revisi\u00f3n invocada deben venir \u00a0completos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debe se\u00f1alarse que su estructuraci\u00f3n exige que se \u00a0aduzcan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 preexistentes \u00a0a la demanda genitora del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0pide \u00a0revisar \u00a0o que existan por lo menos desde el \u00a0vencimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0aportar \u00a0pruebas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 trascendentales, \u00a0es decir, que habr\u00edan \u00a0variado \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imposibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aducirlos \u00a0tempestivamente \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0por \u00a0obra de la parte \u00a0contraria, \u00a0explicando, \u00a0como es obvio en qu\u00e9 consisti\u00f3 esa causa extra\u00f1a que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductorio \u00a0(fls. \u00a03 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a027), \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0alegada, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0aducir el expediente contentivo del \u00a0proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Davivienda \u00a0S.A. \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 Gilberto \u00a0 Pedraza \u00a0Saboy\u00e1 \u00a0e Hilda Mesa L\u00f3pez y que curs\u00f3 en el Juzgado 31 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0anotando que \u00a0no \u00a0pudo aportarlo en copia al proceso de pertenencia \u00a0donde \u00a0 \u00a0fue \u00a0 expedida \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario de revisi\u00f3n \u00abporque \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0era parte en el proceso hipotecario\u00bb (fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala en los hechos de su libelo que una \u00a0vez, \u00a0 \u00a0como \u00a0tercero, \u00a0pag\u00f3 \u00a0la deuda al Banco \u00a0Davivienda \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 un \u00a0incidente \u00a0de exclusi\u00f3n de la secuestre que all\u00ed fue designada (folios 19 y 21 \u00a0precedentes) \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado de conocimiento orden\u00f3 que la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bien \u00a0 cautelado \u00a0 fuera \u00a0 hecha \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0este despacho que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre cu\u00e1l \u00a0fue el hecho constitutivo de fuerza mayor u obra de la parte \u00a0contraria \u00a0 que \u00a0obstruy\u00f3 \u00a0e \u00a0hizo \u00a0imposible \u00a0aducir \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0-se itera- el \u00a0recurrente \u00a0intervino \u00a0en el proceso hipotecario como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0expone \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0tuvo acceso al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo expuesto, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 armon\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0382 \u00a0 \u00a0\u00eddem, \u00a0 y \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ejusdem, el \u00a0Suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n a que hace referencia esta providencia, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0subsane \u00a0el \u00a0defecto anteriormente anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Se \u00a0concede \u00a0al \u00a0interesado un plazo de cinco (5) d\u00edas para subsanarlos, so pena de \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0respectivo deber\u00e1 allegarse \u00a0copia para el archivo y los traslados a los demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oportunamente \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 el amparo \u00a0de \u00a0 \u00a0 pobreza \u00a0 \u00a0 pedido \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0162 \u00a0C. de \u00a0P.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CUARTO. \u00a0Se reconoce al abogado Manuel \u00a0Enrique \u00a0Ardila \u00a0Aguirre como apoderado judicial del recurrente en los t\u00e9rminos \u00a0del poder a \u00e9l conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC1270-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02413-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide lo que en derecho corresponda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}