\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC1274-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02877-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de marzo de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide lo que en derecho corresponda, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de la demanda contentiva del recurso de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por TRANSMICOL LTDA., \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011 \u00a0 proferida \u00a0por la Sala Civil Familia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 Ordinario \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0promovido \u00a0contra Cemex Colombia S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 382 y 383 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se interponga el recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 contener, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0\u201c4. \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada y los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 concretos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 sirven \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fundamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0al \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y, \u00a0por tanto, teniendo presente que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0o \u00a0complementar la demanda, los hechos concretos que \u00a0sirven \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0 para \u00a0 aducir \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0puestos de \u00a0presente \u00a0en el libelo para \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0su \u00a0concordancia con la causal o causales invocadas. Ha reiterado, en efecto la Corte, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0debe \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0justificar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde \u00a0luego \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 tiene \u00a0 \u2018una \u00a0carga argumentativa cualificada, \u00a0consistente \u00a0en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0guarden \u00a0completa \u00a0simetr\u00eda \u00a0con \u00a0la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 esos\u00a0 \u00a0supuestos, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0har\u00eda \u00a0venturoso \u00a0el \u00a0ataque. \u00a0Dicho \u00a0de otro modo, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 considera que la sentencia debe \u00a0revisarse \u00a0y, \u00a0para \u00a0ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0que \u00a0existen \u00a0motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el recurrente no expresa la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0o no pone de presente los hechos que la \u00a0configurar\u00edan, \u00a0la \u00a0demanda no puede servir de percutor para la actividad de la \u00a0Corte; \u00a0igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador \u00a0no \u00a0tienen \u00a0idoneidad \u00a0para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por \u00a0el \u00a0incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por la dispositividad del recurso y por la importancia que para \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0tiene \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0pronunciamientos \u00a0oficiosos, ni salirse del preciso \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0el \u00a0censor \u00a0(CSJ \u00a0ARC de 2 de diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. 2009-01923, \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0providencias \u00a0posteriores \u00a0como en prove\u00eddo del 27 de agosto de \u00a02012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a011001-0203-000-2012-01285-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en lo \u00a0atinente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 octava \u00a0 (\u00ab[e]xistir \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso\u00bb), \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0se \u00a0la \u00a0pretende \u00a0sustentar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0valor\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso pues lo \u00a0desech\u00f3 \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo lugar, que el mismo \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0una \u00a0vez \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde el prove\u00eddo que dispuso tal \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0en segunda instancia se diera tr\u00e1mite a un \u00a0alzada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esboz\u00f3 \u00a0la recurrente, la sentencia del \u00a0a-quo \u00a0 ya \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda vez que esas \u00a0censuras \u00a0no \u00a0hacen \u00a0referencia a un motivo de nulidad originado en la sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y \u00a0como \u00a0quiera que resulta indispensable \u00a0para \u00a0la estructuraci\u00f3n de esta causal que la nulidad no hubiere ocurrido antes \u00a0de \u00a0 dictarse \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tal \u00a0 \u00a0 recurso, \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SC. del 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, rad. 6630), \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, colige el despacho que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitirse \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0clarifiquen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0los \u00a0hechos en los cuales \u00a0sustenta \u00a0la cr\u00edtica \u00a0 extraordinaria de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo expuesto, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 armon\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0382 \u00a0 \u00a0\u00eddem, \u00a0 y \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ejusdem, el \u00a0Suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n a que hace referencia esta providencia, a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sea \u00a0subsanado \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Se \u00a0concede \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interesada \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0cinco (5) d\u00edas para \u00a0ello, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0respectivo deber\u00e1 allegarse \u00a0copia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0archivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO. \u00a0Se \u00a0reconoce al abogado \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Villalobos \u00a0 \u00a0Brochel \u00a0 como \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0poder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC1274-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02877-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de marzo de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se decide lo que en derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}