\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) \u00a0de marzo de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC \u00a01372-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref: Exp. \u00a0 \u00a0 08001 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0003 \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a000072 \u00a001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por la parte \u00a0actora, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a011 de mayo de 2012, proferida por la Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del Tribunal Superior de Barraquilla dentro del proceso ordinario \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0seguido \u00a0por \u00a0LU\u00cdS \u00a0CARLOS \u00a0SOLANO TAPIA contra las \u00a0SOCIEDADES \u00a0COMERCIALES \u00a0GAS \u00a0NATURAL \u00a0COMPRIMIDO \u00a0S.A, PROMIGAS S.A y CONTRATEC \u00a0LIMITADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0convocante \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reclam\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0civilmente \u00a0responsable a los opositores y se paguen \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0en \u00a0el lucro cesante que se determine \u00a0pericialmente, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 con \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0peritos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fundament\u00f3 sus \u00a0s\u00faplicas \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0total de un veh\u00edculo de su propiedad \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001, el automotor, conducido por el se\u00f1or ROGER TRILLOS \u00a0RENGIFO, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0estaci\u00f3n de servicio \u201cconocida como PROMIGAS\u201d. El \u00a0operario \u00a0de \u00a0turno \u00a0no \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias para la seguridad del \u00a0rodante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 alejarse, \u00a0 \u201cno \u00a0habiendo \u00a0recorrido \u00a0un \u00a0kil\u00f3metro se produjo por escape de \u00a0gas el incendio del veh\u00edculo\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el litigio en primera instancia mediante sentencia de 16 \u00a0de diciembre de 2008 deneg\u00e1ndo las pretensiones incoadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4- \u00a0 La \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0alzada \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior con sentencia confirmatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Expuso el fallador \u00a0de \u00a0segundo grado luego de encontrar acreditados los presupuestos procesales, el \u00a0problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 debatido, \u00a0 y \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0algunas \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil, \u00a0destacando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba \u201cque \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0y \u00a0entender, \u00a0que \u00a0el \u00a0incendio \u00a0del \u00a0bus, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0una \u00a0mala \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0suministro \u00a0 de \u00a0gas \u00a0natural, \u00a0como \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0actor, \u00a0y \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0del \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0pago \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el folio 9, se ve constatado que la \u00a0pr\u00f3xima \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0estaba \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para el 17 de marzo del \u00a02002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0asever\u00f3 \u00a0que no exist\u00eda \u00a0certidumbre \u00a0sobre \u00a0una\u00a0 \u00a0negligente prestaci\u00f3n del servicio de gas, o que \u00a0el \u00a0 \u00a0trabajador \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ruido \u00a0 generado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fuga, pues son elucubraciones que ni siquiera permiten \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0expres\u00f3 \u00a0el sentenciador, no se lograron demostrar los supuestos que configuran \u00a0la responsabilidad civil pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05- La parte actora \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. El Tribunal lo concedi\u00f3 por auto de 28 de mayo \u00a0de \u00a02013\u00a0 \u00a0(folios \u00a090-92 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia). Admitido \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso por la Corte (folio 5), en tiempo h\u00e1bil se sustent\u00f3. Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ahora \u00a0a pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda previas las \u00a0siguientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La naturaleza dispositiva y estricta del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0cuyo prop\u00f3sito es el quiebre de una sentencia amparada \u00a0por \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, exige que el escrito presentado para \u00a0sustentarlo \u00a0se \u00a0sujete \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0formales, porque al fin de \u00a0cuentas, \u00a0ese \u00a0libelo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0moldura \u00a0dentro \u00a0de la cual la Corte debe \u00a0discurrir \u00a0su \u00a0actividad; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que competa al censor atender un m\u00ednimo de \u00a0exigencias \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 tornar \u00a0id\u00f3nea \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso que se examina se formularon \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0presentados al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n que \u00a0contempla el precepto 368 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La primera acusaci\u00f3n la hizo consistir \u00a0el \u00a0recurrente en que se vulneraron los preceptos 2341 y 2356 del C\u00f3digo Civil, \u00a0\u201cprocediendo \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0de las pruebas \u00a0fundamentales\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0soportaron \u00a0 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0dictamen pericial, mismo que sirvi\u00f3 del m\u00f3vil \u00a0para \u00a0emprender \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria de responsabilidad civil, y reclamar los \u00a0valores relacionados con el da\u00f1o emergente y el lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0pone \u00a0de presente y concluy\u00f3 que el yerro en la apreciaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u201cse \u00a0basa\u201d \u00a0en \u00a0desconocer que aquella \u201cdemuestra \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 y \u00a0causas \u00a0del \u00a0incendio \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0UVV \u00a0718\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 El \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 discurso \u00a0argumentativo \u00a0se\u00f1al\u00f3, tras explicar la posici\u00f3n del auxiliar de la justicia, \u00a0que \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se fundament\u00f3 en presunciones, \u201cno \u00a0en \u00a0hechos \u00a0debidamente \u00a0acreditados; y si la causa del incendio hubiera sido la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0gas, \u00a0debido \u00a0a la fatiga del material que hace parte de los elementos \u00a0que \u00a0poseen \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0para beneficiarse del servicio de gas; no se puede \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0alg\u00fan grado de certeza, la defectuosa prestaci\u00f3n del servicio de \u00a0suministro \u00a0de gas, o que el operario debi\u00f3 escuchar el ruido producido por una \u00a0fuga no atribuible al expendedor del combustible. (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Contrastada la argumentaci\u00f3n del fallo \u00a0combatido \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0vertido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n, la motivaci\u00f3n de la sentencia puesto que, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hizo el casacionista por reparar el an\u00e1lisis que se realiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0experticia; \u00a0tampoco \u00a0se atac\u00f3 lo relativo al dicho del ad \u00a0quem \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0probar la negligencia en la prestaci\u00f3n del servicio de gas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ello \u00a0advierte entonces que, los razonamientos por cuyo conducto el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0\u201clos \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0reclamada\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0postre se han mantenido enhiestos, dado que en la cortedad \u00a0de las palabras de la cr\u00edtica no fueron interpelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0pretende combatir \u201ccon \u00a0\u00e9xito un juicio jurisdiccional de instancia, no deben hacerse \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0este campo un cargo en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no tendr\u00e1 eficacia legal sino tan solo en la medida en que combata y \u00a0desvirt\u00fae \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 tales \u00a0 argumentos\u201d \u00a0(sentencia \u00a0035 \u00a0de 12 de abril de 2004, expediente 7077). Por \u00a0tanto, \u00a0 \u201c\u2026\u2018en \u00a0su \u00a0empe\u00f1o, \u00a0vista la cuesti\u00f3n desde la perspectiva de las apreciaciones que sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0combatirlas \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que de mantenerse siquiera una de ellas en pie \u00a0que \u00a0 le \u00a0 preste \u00a0 suficiente \u00a0 apoyo\u2019 \u00a0a la resoluci\u00f3n atacada, \u2018no \u00a0queda \u00a0habilitada \u00a0la \u00a0Corte para \u00a0llegar \u00a0a casar \u00e9sta, por m\u00e1s que la acusaci\u00f3n parcial propuesta sea viable y \u00a0contundente\u2019\u2026\u201d. \u00a0(Auto \u00a0de \u00a023 de junio de 2011, \u00a0expediente 2003-00222-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, el cargo no se \u00a0admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El segundo embate, igualmente formulado \u00a0al \u00a0abrigo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0inaugural \u00a0del recurso extraordinario prevista en el \u00a0precepto \u00a0368 \u00a0del CPC, esgrime que la sentencia transgredi\u00f3 la ley sustancial, \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0187, \u00a0252 \u00a0y \u00a0305 de la misma obra, \u201cprocediendo \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho al no tener en cuenta la prueba o informe rendido por el Cuerpo \u00a0de Bomberos (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal inicial, \u00a0acorde \u00a0con el art\u00edculo 374, numeral 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al \u00a0recurrente \u00a0 le \u00a0 corresponde, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0\u201cnormas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 sustancial\u201d \u00a0que \u00a0estime \u00a0quebrantadas, hip\u00f3tesis que, como reiteradamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0se \u00a0materializa \u00a0con, \u00a0\u201cse\u00f1alar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las disposiciones de esa naturaleza\u201d \u00a0(auto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a02008-00284); \u00a0obviamente, en la medida en \u00a0que \u00a0constituya \u00a0basamento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0como as\u00ed \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ha expuesto que \u00a0\u201c\u2026en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0dicho \u00a0motivo casacional, es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante precisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que \u00a0sea \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0haya \u00a0escogido \u00a0para perfilar su acusaci\u00f3n: la directa o la \u00a0indirecta, \u00a0 sin \u00a0 que, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0pueda \u00a0excusarse \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0a \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le endilguen al fallo, o de la determinaci\u00f3n de las normas \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quebrantadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cuando se predique la comisi\u00f3n de un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho-, \u00a0pues \u00a0si \u00a0a\u00a0 \u00a0esto \u00faltimo se limitare el recurrente, \u00a0omitiendo \u00a0la mencionada exigencia, quedar\u00eda trunca la acusaci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al analizar el cargo, establecer oficiosamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0disposiciones \u00a0materiales \u00a0habr\u00edan sido quebrantadas a consecuencia de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se hubieren acreditado\u201d (auto de 7 \u00a0de diciembre de 2001, Exp. 0482-01) (Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los preceptos por \u00a0cuya \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 duele \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0disposiciones \u00a0sustantivas. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0canon \u00a0252 \u00a0alude al documento aut\u00e9ntico, el 305 \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0congruencia de la sentencia y el 187 a la valoraci\u00f3n conjunta e \u00a0integral de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0se\u00f1aladas tiene la connotaci\u00f3n de sustancial, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dichos, \u00a0porque \u00a0todas \u00a0se relacionan con el r\u00e9gimen probatorio y no \u00a0respecto \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0subjetivo, se torna bastante la mencionada deficiencia \u00a0para que el referido cargo tampoco pueda recibir impulso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado, \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0allanan \u00a0a \u00a0las exigencias formales del art\u00edculo 374 del C. de P. C. situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apareja \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario aqu\u00ed formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Primero: \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la parte \u00a0actora, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, frente a la sentencia de 11 de mayo de 2012, \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Barraquilla dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario de responsabilidad civil seguido por LU\u00cdS CARLOS SOLANO \u00a0TAPIA \u00a0contra \u00a0las \u00a0SOCIEDADES \u00a0COMERCIALES GAS NATURAL COMPRIMIDO S.A, PROMIGAS \u00a0S.A y CONTRATEC LIMITADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuencialmente, \u00a0DECLARAR \u00a0 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 ORDENAR \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) \u00a0de marzo de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 AC \u00a01372-2014 \u00a0\u00a0 Ref: Exp. \u00a0 \u00a0 08001 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0003 \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a000072 \u00a001 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}