\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC \u00a01374-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref: \u00a0Exp. \u00a0 \u00a005615 \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a003 \u00a0 002 \u00a0 2001 \u00a0 00192 \u00a001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) \u00a0de marzo de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 ad \u00a0excludendum \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0ECHAVARRIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RESTREPO, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0DE \u00a0BEDOUT \u00a0TAMAYO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0ELENA \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0OLANO, esta \u00faltima quien \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0del \u00a0causante \u00a0ELKIN \u00a0ECHAVARRIA \u00a0OL\u00d3ZAGA, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de 12 de marzo de 2012 \u00a0dictada \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior de Antioquia dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0reivindicatorio \u00a0promovido por la ASOCIACI\u00d3N COLOMBIANA DE CRIADORES \u00a0DE CABALLOS PSI contra H\u00c9CTOR AUGUSTO GONZ\u00c1LEZ RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0convocante \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio contra el se\u00f1or arriba mencionado a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0restituyeran \u00a0los \u00a0cinco inmuebles identificados en el \u00a0libelo genitor del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como fundamento de \u00a0sus s\u00faplicas expuso lo siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0dicha entidad \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0mediante escritura p\u00fablica del mes de agosto de 1962 varios lotes de \u00a0terreno, \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0se conocen como Finca \u201cTerranova\u201d y por las cuales \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0cancel\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ciento \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0($120.000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0criadores \u00a0de \u00a0caballos \u00a0pura \u00a0sangre liderados por ELKIN ECHAVARRIA OL\u00d3ZAGA, propusieron a la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de ASOCRIADOES PSA constituir una filial en Antioquia, como en \u00a0efecto se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Durante \u00a0los a\u00f1os \u00a0transcurridos \u00a0entre \u00a01962 \u00a0a 1982 ASOCRIADORES colabor\u00f3 con el flujo de caja y \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0puesto \u00a0de \u00a0monta \u00a0de \u00a0la \u00a0filial Antioquia, \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que consisti\u00f3 fundamentalmente en el pago de impuestos, salarios \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0al igual que el suministro de \u00a0materiales e insumos para el cuidado de los caballos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debido \u00a0al \u00a0cierre \u00a0del \u00a0hip\u00f3dromo \u00a0de techo en Bogot\u00e1 y el de los Andes en 1982, se present\u00f3 una \u00a0crisis \u00a0para la Asociaci\u00f3n, y para no liquidar el puesto de monta de Rionegro y \u00a0no \u00a0tener \u00a0que \u00a0vender los inmuebles, entregaron a los criadores antioque\u00f1os en \u00a0cabeza \u00a0de ELKIN ECHAVARRIA OL\u00d3ZAGA, ALEJANDRO ECHAVARRIA RESTREPO y H\u00c9CTOR DE \u00a0BEDOUT \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TAMAYO, \u00a0 \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0uso y explotaci\u00f3n de esos bienes, configur\u00e1ndose un comodato \u00a0precario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primero de los \u00a0comodatarios \u00a0mencionados, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a022 de septiembre de 1997, una misiva a \u00a0las \u00a0directivas \u00a0de \u00a0ASOCRIADORES, \u00a0solicitando \u00a0autorizaci\u00f3n para enajenar los \u00a0cinco \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0monta \u00a0en \u00a0Rionegro, pero la \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada, \u00a0rechazo \u00a0que junto con los otros comodatarios los \u00a0impuls\u00f3 \u00a0a \u00a0iniciar\u00a0 un proceso de pertenencia que no prosper\u00f3 en ninguna \u00a0de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referida \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RESTREPO, quien \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0veterinario \u00a0de \u00a0ASOCRIADORES, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0tercero ad \u00a0excludendum, \u00a0 alegando \u00a0 ser \u00a0 poseedor \u00a0 absoluto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reclamados \u00a0 en \u00a0usucapi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3.- \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procedimentales \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0mediante sentencia de 16 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, que neg\u00f3 por \u00a0innecesaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 reivindicatoria. \u00a0 Orden\u00f3 \u00a0 subsecuentemente \u00a0 la \u00a0restituci\u00f3n, a favor de la \u00a0actora, \u00a0de \u00a0cuatro de los inmuebles pretendidos y neg\u00f3 \u00a0las \u00a0 excepciones \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 formuladas \u00a0 denominadas \u00a0\u201causencia \u00a0 de \u00a0 causa\u201d \u00a0que \u00a0propuso el demandado y \u201cprescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva\u201d planteada por \u00a0los terceros intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4- \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0luego \u00a0de \u00a0apelado \u00a0en \u00a0el primer nivel, fue confirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0la \u00a0pasada \u00a0anualidad. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0el juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0su \u00a0prove\u00eddo, \u00a0que \u00a0estaban \u00a0colmados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 procesales. \u00a0 Cuando \u00a0 acometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0reivindicatoria \u00a0frente al convocado, se\u00f1al\u00f3 que los elementos axiol\u00f3gicos de \u00a0la \u00a0misma estaban satisfechos. Despu\u00e9s de analizar el requisito de la posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0extremo \u00a0pasivo, \u00a0advirti\u00f3 que solo la tuvo por un breve lapso, por cuanto \u00a0no \u00a0acredit\u00f3, \u00a0por \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0tiempo, la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de mero \u00a0tenedor a poseedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el juez plural que el demandado \u201cno \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su posesi\u00f3n con anterioridad al a\u00f1o 1998 en que \u00a0la \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0al \u00a0intervenir en el proceso de pertenencia instaurada por los \u00a0tres \u00a0criadores \u00a0de \u00a0caballos. \u00a0A \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conclusiones \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia instaurado por los tres criadores de \u00a0caballos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos inmuebles, en el que intervino H\u00c9CTOR GONZ\u00c1LEZ ad \u00a0excludendum\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0terceros \u00a0intervinienetes, se\u00f1al\u00f3 como acotaci\u00f3n previa, que en estrictez, no \u00a0elevaron \u00a0 \u00a0 \u201cninguna \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demanda\u201d, \u00a0 formulando \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0y \u00a0tras \u00a0 \u00a0evaluar \u00a0 el \u00a0 caudal \u00a0 probatorio, \u00a0 expuso \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0falta de posesi\u00f3n exclusiva, contrario a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0s\u00ed \u00a0lleva al traste la pretensi\u00f3n de ganar el \u00a0dominio \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que debe demostrarse que la misma es \u00a0excluyente, \u00a0esto \u00a0es, la creencia de sentirse due\u00f1o debe ser tal, que se posea \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0Es que si fueron varias personas las que \u00a0poseyeron \u00a0los \u00a0predios \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1ores y due\u00f1os y s\u00f3lo algunos los \u00a0reclaman, \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0salga \u00a0avante deben probar que dejaron de \u00a0poseer \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0efectuando \u00a0los \u00a0actos de manera personal e independiente, puesto \u00a0que de lo contrario se configurar\u00eda la coposesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05- \u00a0El demandado y \u00a0los \u00a0 intervinientes \u00a0 ad \u00a0 excludendum \u00a0 presentaron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tramit\u00e1ndose \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0en el curso de la segunda instancia. Admitido \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(folio \u00a08), \u00a0se \u00a0corri\u00f3 traslado en la forma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0del \u00a0CPC \u00a0a los intervinientes ad excludendum, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil sustentaron. Proceder\u00e1 la Sala a pronunciarse sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda, previas las siguientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Sea lo primero advertir, que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0formal y se encuentra guiado por el principio dispositivo, de manera \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener \u00a0despacho \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus aspiraciones, quien acude a este \u00a0excepcional \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0corre \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0someterse \u00a0con \u00a0estrictez \u00a0a \u00a0las exigencias que consagra el ordenamiento jur\u00eddico, sin que sea \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0o soslayar las falencias en que haya \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a la hora de formular la demanda por cuanto que, toda \u00a0iniciativa \u00a0 oficiosa \u00a0 encaminada \u00a0a \u00a0corregir \u00a0tales \u00a0desatinos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0proscrita de la competencia que tiene esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el caso que se examina se formularon \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0presentados al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0368 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley de Enjuiciamiento Civil, el primero se \u00a0present\u00f3 por la v\u00eda indirecta y el otro por la senda recta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Con relaci\u00f3n a la acusaci\u00f3n inicial no \u00a0se \u00a0observan \u00a0deficiencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0den al traste con su \u00a0aceptaci\u00f3n, como as\u00ed se dispondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0se basa en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial \u201cpor falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 952, \u00a0957, \u00a0762, \u00a0763, 764, 766, 770, 2512, 2518, 2522, 2527, 2531, y 2532 del C\u00f3digo \u00a0Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el censor, que seg\u00fan lo dispone la \u00a0ley, \u00a0la acci\u00f3n reivindicatoria debe dirigirse contra el actual poseedor, y sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico al desatender los \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0dominio \u00a0pues \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0\u201ces \u00a0claro y evidente, que el demandado Dr. H\u00c9CTOR \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0poseedor; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0le reprocha la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0mis \u00a0poderdantes, \u00a0como poseedores, en primer lugar, porque no \u00a0les \u00a0reconoce \u00a0tal calidad al considerarlos meros administradores de cosa ajena, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, es que sin reconocer la calidad de poseedores, dice que a lo \u00a0sumo lo serian desde septiembre de 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que si todo es como lo entendi\u00f3 el \u00a0ad quem, el convocado es un \u00a0tenedor, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, la demanda debi\u00f3 dirigirse contra quien, acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0\u201cdebe \u00a0resistirla\u201d, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a0actual \u00a0poseedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pregunta \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0entonces, \u00a0\u201c\u00bfc\u00f3mo \u00a0puede \u00a0el Tribunal confirmar la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ordenando \u00a0restituir \u00a0a \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 no \u00a0 son \u00a0poseedores?\u201d; \u00a0para \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ello \u00a0supone un error trascendente y protuberante de la decisi\u00f3n \u00a0combatida, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0vulnera el debido proceso y su correlativo de defensa \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0que, \u00a0a \u00a0quien \u00a0detenta \u00a0la \u00a0mera \u00a0tenencia \u00a0se \u00a0le \u00a0demanda \u00a0como \u00a0poseedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05. Tiene dicho la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque contra la sentencia del ad quem se invoca la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0derecha \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 \u201crequiere \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de todos \u00a0los \u00a0hechos que en ella se tuvieron por probados y sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda exteriorizar inconformidad con los medios de convicci\u00f3n obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la labor argumentativa del censor s\u00f3lo puede \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0a descubrir los falsos juicios sobre las normas materiales que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en \u00a0cuenta; \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0al \u00a0incurrir en un error de selecci\u00f3n que \u00a0deriva \u00a0en \u00a0darles \u00a0efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se \u00a0acierta \u00a0en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0(Negrilla \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0texto). \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 de15 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 exp. \u00a02008-00322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0una causal de \u00a0pleno \u00a0derecho, orientada a develar\u00a0 una falta producida durante el proceso \u00a0intelectivo \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la tarea de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la regulaci\u00f3n que considera aplicable, con un resultado ajeno al \u00a0designio legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adicionalmente, \u00a0iterase, \u00a0debe \u00a0prescindir \u00a0el \u00a0inconforme en su discurso argumentativo, de toda \u00a0\u201cconsideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0implique discrepancia con las \u00a0apreciaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0abordarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta\u201d. (Sentencia N\u00b0 \u00a0285 de 17 de noviembre de 2005, exp. 7567)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0no \u00a0conviene \u00a0la \u00a0censura en la acusaci\u00f3n que se examina, en el entendimiento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0el t\u00edtulo con el que el Tribunal calific\u00f3 al extremo pasivo: \u201cun \u00a0mero \u00a0tenedor\u201d, \u00a0el dislate se muestra cristalino pues se mixturaron v\u00edas que \u00a0en si mismas son incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo se\u00f1alado, el segundo cargo formulado no \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C. de P. C., \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apareja \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n y, correlativamente, la deserci\u00f3n del \u00a0recurso extraordinario aqu\u00ed formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Primero: \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 excludendum \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ECHAVARRIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RESTREPO, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0DE \u00a0BEDOUT \u00a0TAMAYO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0ELENA \u00a0ECHAVARR\u00cdA OLANO, quien a su vez act\u00faa en representaci\u00f3n de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0del \u00a0causante \u00a0ELKIN ECHAVARRIA OL\u00d3ZAGA, frente a la sentencia de 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Antioquia \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 encabezamiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuencialmente, \u00a0DECLARAR \u00a0 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0referencia \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0a dicha acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 \u00a0 Del \u00a0libelo, \u00a0atendiendo \u00a0lo aqu\u00ed resuelto, c\u00f3rrase traslado a la \u00a0parte \u00a0opositora, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el inciso 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0 AC \u00a01374-2014 \u00a0\u00a0 Ref: \u00a0Exp. \u00a0 \u00a005615 \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a003 \u00a0 002 \u00a0 2001 \u00a0 00192 \u00a001 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) \u00a0de marzo de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}