\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC142-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-013-2008-00266-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver lo que corresponde \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n propuesto por Ancizar, Mary Luz y \u00a0Jeannette \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Almanza \u00a0frente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2013, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de Alicia Almanza de \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Enerieth, \u00a0Johan \u00a0Paul, Iveth Adriana y Justiniano Arbel\u00e1ez \u00a0Almanza, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0impugnantes, \u00a0 contra \u00a0 Agripina \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 de \u00a0Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los promotores pidieron declarar que \u00a0la \u00a0demandada es poseedora de un inmueble localizado en la AK 30 N\u00b0 8-08 sur de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula 50S-173302, y ordenar su restituci\u00f3n a los \u00a0propietarios \u00a0inscritos, con los frutos percibidos y dejados de percibir (folios \u00a047 y 48, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La contraparte, una vez notificada, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las pretensiones y excepcion\u00f3 \u00abfalta de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa\u00bb \u00a0(folios \u00a0132 \u00a0al \u00a0138, \u00a0cuaderno \u00a0 1). \u00a0 Simult\u00e1neamente, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el bien reclamado (folios 99 al \u00a0104, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los gestores reaccionaron alegando \u00a0como \u00a0 defensas \u00a0 las \u00a0 de \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0y procesal para demandar por existir cosa juzgada material para este \u00a0asunto\u00bb \u00a0 e \u00a0 \u00abinexistencia \u00a0 de \u00a0 usucapi\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales\u00bb \u00a0 (folios \u00a0116 \u00a0al \u00a0119, \u00a0cuaderno \u00a02). \u00a0El \u00a0curador \u00a0ad litem designado a \u00a0los \u00a0interesados en la pertenencia, se estuvo a lo que se demostrare (folios 137 \u00a0al 139, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Estando \u00a0en \u00a0curso \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, el apoderado com\u00fan de todos los accionantes renunci\u00f3 a \u00a0seguirlos \u00a0representando, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acept\u00f3 en auto de 23 de febrero de 2009 \u00a0(folios \u00a0143 \u00a0y \u00a0144, \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0\u00danicamente \u00a0designaron \u00a0nuevo \u00a0mandatario \u00a0Ancizar, \u00a0Mary \u00a0Luz \u00a0y \u00a0Jeannette \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Almanza \u00a0(folios \u00a0149, \u00a0150 y 154, \u00a0cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de dominio y neg\u00f3 las de pertenencia; orden\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0los \u00a0reivindicantes, \u00a0as\u00ed como el pago a su favor de \u00a0noventa \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0diecis\u00e9is mil ochocientos ochenta y nueve pesos \u00a0con \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0centavos \u00a0($90\u2019816.889,72) \u00a0por \u00a0frutos; \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los propietarios inscritos \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la \u00a0poseedora cuatrocientos veintinueve millones seiscientos mil pesos \u00a0($429\u2019600.000), \u00a0a t\u00edtulo \u00a0de mejoras (folios 279 y 280, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El vocero judicial de Ancizar, Mary \u00a0Luz \u00a0y \u00a0Jeannette \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Almanza recurri\u00f3 en casaci\u00f3n (folio 30, cuaderno \u00a03). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentaron las siguientes situaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En prove\u00eddo de 26 de julio de 2013, \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0perito \u00a0para justipreciar el \u00abinter\u00e9s a \u00a0recurrir \u00a0de \u00a0los aqu\u00ed demandantes\u201d (folios 32 y 33, \u00a0cuaderno 3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0auxiliar \u00a0nombrada \u00a0rindi\u00f3 la \u00a0experticia \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0se\u00f1alando \u00a0un \u00a0aval\u00fao de un mil \u00a0ochocientos \u00a0 catorce \u00a0 millones \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.814\u20194000) \u00a0al bien en litigio (folios 42 al \u00a074). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El Tribunal, en pronunciamiento de 9 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 \u00abel \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la parte demandante \u00a0principal\u00bb \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias, a \u00a0costa \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0\u00abpara \u00a0los \u00a0fines de la \u00a0ejecuci\u00f3n\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(folios \u00a075 \u00a0al \u00a077, \u00a0cuaderno 3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, exige el cumplimiento de rigurosos requisitos, en lo que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por \u00a0quien profiere el fallo atacado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se debe verificar la oportunidad \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto, el inter\u00e9s que le asiste al \u00a0opugnante y los efectos de la providencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0admitir \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcito \u00a0un \u00a0examen exhaustivo de que los \u00a0pasos \u00a0previos al arribo del expediente a la Corte est\u00e9n satisfechos. De no ser \u00a0as\u00ed, \u00a0deben \u00a0retornar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0al juzgador para que se solucionen los \u00a0aspectos que lo tornan prematuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n en auto de 31 de julio de \u00a02012, Rad. 2012-00264, dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se \u00a0le ha atribuido competencia para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, facultad que implica no \u00a0solo \u00a0verificar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para ello, sino tambi\u00e9n auscultar la \u00a0labor \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de constatar que la concesi\u00f3n se ajust\u00f3 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que el ad quem se \u00a0apresur\u00f3 \u00a0al conceder el recurso extraordinario, dicha determinaci\u00f3n no obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a admitir el recurso de casaci\u00f3n, etapa distinta y posterior a la \u00a0surtida ante el juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0quantum \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0legitima \u00a0al \u00a0opugnante \u00a0para \u00a0disentir \u00a0de las sentencias\u00a0 susceptibles de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 conceder \u00a0 el \u00a0ataque. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existan \u00a0inconvenientes \u00a0en \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, la ley adjetiva contempla la posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0especializado, \u00a0para \u00a0que \u00a0rinda una \u00a0experticia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0materias \u00a0que \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0fallador. \u00a0Ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0inobjetable, \u00a0debe \u00a0ser obtenido bajo las normas que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0prueba pericial, para su valoraci\u00f3n de acuerdo con las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que rendido el dictamen, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0\u00abse \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0a las partes por tres d\u00edas, \u00a0durante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0podr\u00e1n \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se complemente o aclare\u00bb, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 omitirse \u00a0 este \u00a0 paso, \u00a0no \u00a0quedar\u00eda \u00a0sometido \u00a0a \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0adolecer\u00eda \u00a0de una irregularidad que imposibilita \u00a0tasarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en auto de 6 de marzo de 2012, Rad. \u00a02006-00005, advierte sobre el particular que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 debida \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0factores, por el valor actual del \u00a0agravio \u00a0que la sentencia acusada le hubiere ocasionado al impugnante (art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil), \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede ser establecido o \u00a0acreditado, \u00a0ya \u00a0con \u00a0soporte en los medios probatorios que obren en el proceso, \u00a0ora \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0un dictamen pericial ordenado para tal efecto, cuando aquel \u00a0\u201cno \u00a0aparezca determinado\u201d, seg\u00fan lo precisa el art\u00edculo 370 ib\u00eddem (\u2026) \u00a0Cumple \u00a0recordar \u00a0que el referido justiprecio est\u00e1 sometido, como es natural, a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 para la prueba pericial, salvo \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la objeci\u00f3n del mismo, la cual est\u00e1 eliminada expresamente por \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0370 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Por consiguiente, \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0que \u00a0se \u00a0rinda \u00a0debe correrse traslado a las partes, quienes \u00a0pueden \u00a0pedir \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0complementaci\u00f3n (num. 1\u00ba, art\u00edculo 238 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0Adem\u00e1s, en caso de as\u00ed solicitarse y ordenarse, de la aclaraci\u00f3n o \u00a0de \u00a0la complementaci\u00f3n que se elabore deber\u00e1, igualmente, surtirse el traslado \u00a0respectivo \u00a0(num. \u00a04\u00ba \u00a0ib\u00eddem), \u00a0con \u00a0el cual se garantiza la publicidad de la \u00a0pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el estudio de viabilidad de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es menester verificar, cuando las partes \u00a0son \u00a0plurales, \u00a0si \u00a0el recurso lo interponen todos o algunos de sus integrantes; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0que calidad act\u00faan. Estas condiciones tienen relevancia en la \u00a0forma \u00a0como se cuantifica el inter\u00e9s que asiste al litigante inconforme, ya sea \u00a0por \u00a0 el \u00a0 total, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de\u00a0 \u00a0litisconsortes \u00a0necesarios, \u00a0o \u00a0dividi\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0son \u00a0facultativos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala al respecto, en auto de 25 de enero \u00a0de 2013, Rad. 2009-00676, recalc\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desmedro \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de quien concede el medio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0presenta \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0partes \u00a0singulares. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0contemplan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a050 \u00a0y 51 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0la posibilidad de que su conformaci\u00f3n sea plural, en cuyo \u00a0caso \u00a0la calidad que tengan como litisconsortes facultativos o necesarios incide \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se tome, pues, mientras que los primeros son considerados \u00a0como \u00a0litigantes \u00a0separados, \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0los \u00a0une \u00a0un v\u00ednculo tal que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0para todos ellos es uniforme (\u2026) Bajo ese criterio, cuando varios \u00a0interesados \u00a0 acuden \u00a0 al \u00a0 un\u00edsono \u00a0 en \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0como \u00a0accionantes, \u00a0 aun \u00a0 sabiendo \u00a0 que \u00a0pueden \u00a0formular \u00a0sus \u00a0reclamos \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0sus \u00a0expectativas \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas del debate difieren, lo que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individualizado \u00a0de su inter\u00e9s para controvertir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juzgador, en el caso de que uno o varios de ellos advierta que la \u00a0misma les es lesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tienen \u00a0 relevancia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n que se toma los siguientes hechos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que la reivindicaci\u00f3n la promueven \u00a0Alicia \u00a0Almanza \u00a0de \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Enerieth, \u00a0Johan \u00a0Paul, \u00a0Iveth Adriana, \u00a0Justiniano, \u00a0Ancizar, \u00a0Mary \u00a0Luz y Jeannette Arbel\u00e1ez Almanza, quienes a su vez \u00a0conforman \u00a0la \u00a0parte \u00a0opositora en la pertenencia en reconvenci\u00f3n (folios 47 al \u00a051, cuaderno 1 y 99 al 104, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0inicialmente \u00a0designado \u00a0por \u00a0los \u00a0promotores \u00a0renunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el curso de la primera instancia \u00a0(folios 143 y 144, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0Ancizar, Mary Luz y Jeannette \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Almanza \u00a0encomendaron \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n a un nuevo profesional del \u00a0derecho (folios 149, 150 y 154, cuaderno 1) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0Alicia \u00a0Almanza de Arbel\u00e1ez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Enerieth, \u00a0Johan \u00a0Paul, \u00a0Iveth \u00a0Adriana \u00a0y \u00a0Justiniano Arbel\u00e1ez Almanza \u00a0quedaron sin vocero judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de 28 de junio de 2013, revoc\u00f3 la del a quo \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0reemplazo, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pertenencia invocada por la poseedora (folios 7 al 28, cuaderno \u00a03). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0adherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0como \u00a0la interposici\u00f3n de este medio extraordinario de contradicci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0gestor \u00a0de \u00a0Ancizar, \u00a0Mary \u00a0Luz y Jeannette Arbel\u00e1ez \u00a0Almanza (folios 301, cuaderno 1 y 30, cuaderno 3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que la pericia rendida por decreto \u00a0oficioso \u00a0del \u00a0ad quem, con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0justipreciar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0no \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento de los intervinientes para que se pronunciaran. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0por \u00a0auto \u00a0de 9 de octubre de \u00a02013, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0\u00abel \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandante \u00a0principal\u00bb \u00a0y \u00a0se orden\u00f3 pagar las copias necesarias \u00a0para el cumplimiento del fallo (folios 74 al 77, cuaderno 3) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0impiden \u00a0dar \u00a0v\u00eda a esta censura, como se pasa a \u00a0precisar: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0contradicci\u00f3n el \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0materia \u00a0de \u00a0pleito, rendido por la auxiliar nombrada en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0tuvieran \u00a0la oportunidad de pedir su \u00a0complementaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal falencia le restaba el m\u00e9rito que se le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 prueba, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la parte demandante en la acci\u00f3n de dominio para \u00a0recurrir \u00a0asciende \u00a0a la suma de $1.814\u20194000.000, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0aval\u00fao comercial del inmueble trabado en la \u00a0litis \u00a0vigente para el a\u00f1o 2013, seg\u00fan la experticia ordenada en auto de julio \u00a0de 2013\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta irregularidad la Corporaci\u00f3n, en \u00a0auto de 8 de junio de 2012, Rad. 2007-02647, expuso que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de determinar el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n de la demandada en este asunto, el Tribunal orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de un dictamen pericial, a cuyas resultas se atuvo, sin m\u00e1s, para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0(\u2026) Sin embargo, esa prueba no fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, a pesar de que el 370 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil apenas excluye la posibilidad de objetarla, es decir, que a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0susceptible \u00a0de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n, por lo que ha debido surtirse su \u00a0traslado \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0partes, si as\u00ed lo estimaban, ejercieran esas \u00a0precisas \u00a0herramientas \u00a0(\u2026) \u00a0Como \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en un evento similar al de \u00a0ahora, \u00a0 \u201cingresado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0al \u00a0Despacho, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ordenarse \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las partes, se decidi\u00f3 sobre la concesi\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la parte actora. As\u00ed las cosas, la Sala colige \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n anotada denota, per se, la falta de publicidad de la mencionada \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo que la convierte en una prueba no controvertida y, por lo mismo, \u00a0inatendible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal debi\u00f3 abstenerse de su valoraci\u00f3n sin \u00a0antes \u00a0haberse \u00a0surtido el traslado a las partes que ahora se extra\u00f1a\u201d (Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Auto de 6 de marzo de 2012, Exp. \u00a011001-3103-016-2006-00005-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Pas\u00f3 \u00a0por alto el fallador que el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00abapoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandante \u00a0 principal\u00bb, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dio \u00a0por sentado, sino por quien representaba a tres de \u00a0ellos, \u00a0esto es, Ancizar, Mary Luz y Jeannette Arbel\u00e1ez Almanza, concedi\u00e9ndolo \u00a0por ende a quienes nada dijeron al respecto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco justific\u00f3 por qu\u00e9 raz\u00f3n concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abel inter\u00e9s de la parte demandante en la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 dominio \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 asciende \u00a0 a \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.814\u2019400.000\u201d, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0varios \u00a0integrantes, no todos ellos opugnaron y ni siquiera \u00a0verific\u00f3 qu\u00e9 relaci\u00f3n litisconsorcial los une. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Adicionalmente, \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecutabilidad \u00a0de una sentencia meramente declarativa, sin verificar si se daba \u00a0alguno \u00a0de los casos de excepci\u00f3n que relaciona el art\u00edculo 371 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Obro por tanto precipitadamente el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0conceder \u00a0indistintamente el recurso de casaci\u00f3n a todos los \u00a0accionantes, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0algunos \u00a0lo \u00a0propusieron, \u00a0y \u00a0sin \u00a0agotar los pasos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de la experticia, rendida para estimar el valor \u00a0comercial actual del inmueble usucapido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Deber\u00e1, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0reexaminarse \u00a0la situaci\u00f3n a fin de determinar, teniendo en cuenta lo expuesto, \u00a0la presencia o no del inter\u00e9s econ\u00f3mico requerido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anteriormente expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0prematuro \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0concediendo \u00a0el recurso de casaci\u00f3n frente la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2013, proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de Alicia Almanza de \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Enerieth, \u00a0Johan \u00a0Paul, \u00a0Iveth Adriana, Justiniano, Ancizar, \u00a0Mary \u00a0 Luz \u00a0 y \u00a0 Jeannette \u00a0 Arbel\u00e1ez \u00a0 Almanza, \u00a0 contra \u00a0 Agripina \u00a0Le\u00f3n \u00a0de \u00a0Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de origen, para que una vez agotada la actuaci\u00f3n \u00a0pertinente, proceda como le compete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 AC142-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-013-2008-00266-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede la Corte a resolver lo que corresponde \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n propuesto por Ancizar, Mary […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}