\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC143-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02020-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte lo pertinente respecto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja interpuesto por el demandado frente al auto de 17 de junio de \u00a02013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla declar\u00f3 desierto el de casaci\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011, dictado dentro del proceso ordinario de Doris Elena \u00a0G\u00f3mez Aguirre contra Jos\u00e9 del Carmen Barros Redondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La actora pidi\u00f3 declarar que entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0el demandado existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, desde el 18 de enero \u00a0de \u00a01991 \u00a0hasta \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0entre compa\u00f1eros permanentes, que est\u00e1 disuelta y debe liquidarse \u00a0(folios 3 y 4, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de Familia de \u00a0Barranquilla \u00a0desestim\u00f3 \u00a0tales \u00a0s\u00faplicas, en fallo de 30 de enero de 2006, que \u00a0apel\u00f3 la promotora (folios 926 al 980, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El superior, en sentencia de 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y, en su lugar, declar\u00f3 la existencia de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre las partes, desde el 18 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991 \u00a0hasta el 3 de noviembre de 2000, fecha de su disoluci\u00f3n, y \u00a0orden\u00f3 su liquidaci\u00f3n (folios 117 al 127, cuaderno 10). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El opositor recurri\u00f3 en casaci\u00f3n y \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0para \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0ocasionar \u00a0a \u00a0su \u00a0contendiente \u00a0con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de lo resuelto (folio 130, \u00a0cuaderno 10). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con esa impugnaci\u00f3n se \u00a0presentaron las siguientes situaciones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Fue \u00a0concedida \u00a0en \u00a0auto \u00a0de 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0sin \u00a0exigir garant\u00eda porque \u00abla \u00a0uni\u00f3n \u00a0 marital \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0estado \u00a0civil\u201d (folios 149 y 160, cuaderno 10). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0prematuro \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad quem, \u00a0en \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00abfallo \u00a0 opugnado \u00a0 no \u00a0 versa \u00a0 exclusivamente \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0civil\u00bb, \u00a0pues, \u00a0el mismo comprend\u00eda la disoluci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0que es susceptible de cumplimiento \u00a0(folios 17 al 22). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0procedi\u00f3 as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Design\u00f3 perito para cuantificar las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a017 de julio de ese mismo a\u00f1o (folios 157 y 158, \u00a0cuaderno 10). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. Concedi\u00f3 el recurso extraordinario, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0ordenando \u00a0al \u00a0interesado \u00a0pagar \u00a0los \u00a0portes, \u00a0suministrar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0expedir \u00a0las copias requeridas para el cumplimiento del fallo y \u00a0\u00abprestar \u00a0cauci\u00f3n para efectos de la suspensi\u00f3n del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0por valor de $1.405.121,68, la cual podr\u00e1 ser \u00a0prestada \u00a0en \u00a0dinero, \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros, \u00a0real \u00a0o bancaria\u201d (folios 172 al 174, cuaderno 10). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Repuso el anterior prove\u00eddo, el 6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0monto \u00a0de la garant\u00eda, que fijo en un mil \u00a0cuatrocientos \u00a0trece \u00a0millones ciento setenta y cuatro mil novecientos cincuenta \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0($1.413\u2019174.956), \u00a0 a \u00a0 constituir \u00a0 en \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00abcontados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0auto\u00bb (folios 190 al 192, cuaderno 10). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0\u00abel \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por la parte \u00a0demandada\u00bb, \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0porque \u00a0\u00abel \u00a0no \u00a0haber aportado la cauci\u00f3n para suspender el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0si bien no imped\u00eda el tr\u00e1mite del recurso de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0suministro \u00a0de \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0por \u00a0parte \u00a0del recurrente dentro de los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0trae como consecuencia\u00bb ese efecto (folios \u00a0160 al 163, cuaderno 10). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0contradictor pidi\u00f3 reponer el \u00a0\u00faltimo \u00a0 pronunciamiento \u00a0 citado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0subsidio, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0expidieran \u00a0\u00abcopias \u00a0de \u00a0la providencia recurrida y de las dem\u00e1s \u00a0piezas \u00a0 conducentes \u00a0 para \u00a0 interponer \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0queja\u00bb (folios 164 al 167, cuaderno 10). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0 Tribunal \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0el ataque horizontal e imparti\u00f3 las instrucciones necesarias para \u00a0acudir \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, el 17 de julio de 2013 (folios 181 y 182, cuaderno 10). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0costo \u00a0de \u00a0las \u00a0reproducciones \u00a0dispuestas \u00a0fue \u00a0pagado \u00a0el 24 pr\u00f3ximo (folio 185, cuaderno 1); el 12 de agosto \u00a0se \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0para \u00a0su \u00a0retiro, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0el 15, y se present\u00f3 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 (folios \u00a0 1 \u00a0 al \u00a0 9), \u00a0 todo \u00a0 ello \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 censor \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil establece que: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ordinario de queja cabe \u00a0\u201ccuando \u00a0 se \u00a0 deniegue \u00a0 el \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0referencia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0suficientemente \u00a0amplia \u00a0para \u00a0permitir \u00a0que all\u00ed queden comprendidas todas las \u00a0providencias \u00a0mediante las cuales el ad quem decida no darle tr\u00e1mite al recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0negando su concesi\u00f3n o declar\u00e1ndolo desierto. Si el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0hizo \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0alguna, mal puede hacerla el int\u00e9rprete, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0dicha distinci\u00f3n conduce a la privaci\u00f3n del ejercicio del derecho \u00a0a la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0secretar\u00eda \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0traslado \u00a0mediante \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en lista el 29 de agosto de 2013 \u00a0(folio 12), habi\u00e9ndose guardado silencio por su contradictor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0queja, \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 de plano la nulidad que en el mismo \u00a0escrito \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0inconforme, \u00a0mediante prove\u00eddo de 25 de noviembre de esa \u00a0misma anualidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala sobre el particular, en auto del 21 \u00a0de marzo de 2013, Rad. 2012-00973, precis\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de que los recursos se encuentran \u00a0instituidos \u00a0como garant\u00edas procesales, para evitar la perennidad de los yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0pueda \u00a0incurrir el funcionario judicial, no son ajenos a la regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos se hace en las normas adjetivas. Es as\u00ed como obedecen a patrones \u00a0de \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0oportunidad, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0les \u00a0son impl\u00edcitas, como el pago de expensas y portes, en los \u00a0casos \u00a0que \u00a0lo requieran (\u2026) Sobre la especificidad que los caracteriza, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201c[e]n el foro colombiano absolutamente nadie discute el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0traduce, si se \u00a0quiere, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1mbito es mayor el apogeo del principio de la taxatividad \u00a0que \u00a0rige \u00a0a todos los medios de impugnaci\u00f3n. A ello bien puede adicionarse que \u00a0las \u00a0normas excepcionales son de interpretaci\u00f3n estricta y alcance restricto, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0encontrar, en la sumatoria de los argumentos expuestos, que el singular \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0viable respecto de todas las providencias judiciales sino s\u00f3lo \u00a0frente \u00a0a las que la legislaci\u00f3n determina como susceptibles del mismo\u201d (auto \u00a0del 14 de enero de 2003, exp. 2002-00213). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0art\u00edculos \u00a025, 370 y 377 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, en lo que se refiere al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 con \u00a0 estrictez \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0providencias \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0impugnar por v\u00eda de queja, circunscribi\u00e9ndolo al auto que lo \u00a0deniega \u00a0y \u00a0al \u00a0que lo declara desierto, pero, en este \u00faltimo caso, \u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0presta \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0necesaria para cuantificar su \u00a0inter\u00e9s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tienen trascendencia en este caso en \u00a0particular lo que a continuaci\u00f3n se relaciona: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n la sentencia de segundo grado (folio 130, cuaderno 10). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de diciembre de 2012, en el cual se se\u00f1alaron al \u00a0opugnador \u00a0 algunas \u00a0 cargas \u00a0 procesales \u00a0 (folios \u00a0 172 \u00a0 al \u00a0 174, \u00a0 cuaderno \u00a010). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0de 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0\u00abel recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la parte demandada\u00bb, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de los deberes impuestos \u00a0(folios 160 al 163, cuaderno 10). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0el cuestionamiento se propone \u00a0frente a esta \u00faltima decisi\u00f3n (folio 3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La queja planteada es inviable, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no fue denegado sino que por el contrario se \u00a0concedi\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0se \u00a0truncara su curso, derivando en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0compet\u00edan \u00a0al \u00a0interesado \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0control \u00a0corresponde al fallador de segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0este supuesto corresponda a alguno de los que expresamente \u00a0contempla la ley como susceptibles de examen por esta senda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se se\u00f1al\u00f3 con antelaci\u00f3n, solamente \u00a0se \u00a0contempla la queja por deserci\u00f3n del recurso en el evento del art\u00edculo 370 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal civil, esto es, cuando antes de pronunciarse el Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del ataque, se requiere de la colaboraci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n del inter\u00e9s, entendi\u00e9ndose renuente a \u00a0ello. \u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0difiere \u00a0 \u00a0ostensiblemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0auto de 8 de \u00a0junio de 2010, Rad. 2010-00563, al respecto recalc\u00f3 que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el art. \u00a0377 \u00a0del C. de P.C., y en relaci\u00f3n con lo que es materia del pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte, debe tenerse en cuenta que el recurso de queja procede contra el auto \u00a0que \u00a0deniegue \u00a0el de casaci\u00f3n, y no contra el que lo declara desierto, salvo el \u00a0evento \u00a0especial \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0370 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., que no tiene \u00a0ocurrencia \u00a0en el asunto que se resuelve (\u2026) Ya la Corte ha tenido oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0esta tem\u00e1tica as\u00ed: \u201cel auto que declara desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0niega la concesi\u00f3n del interpuesto, si bien \u00a0aparentemente \u00a0 son \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0permiten \u00a0asimilarlas, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0corresponde \u00a0a situaci\u00f3n jur\u00eddicamente diferente. Obedece el primero de dichos \u00a0autos \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de una conducta de realizaci\u00f3n \u00a0facultativa \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0exclusivo \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0litigante, \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0conduce \u00a0a \u00a0situarlo \u00a0en posici\u00f3n desfavorable en el proceso, como \u00a0es, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0una providencia que le es perjudicial; el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0cambio corresponde a la hip\u00f3tesis de que el juez de instancia, por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto es improcedente seg\u00fan la ley, \u00a0deniega \u00a0 \u00a0la \u00a0 concesi\u00f3n\u201d \u00a0 (auto \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1975, \u00a0 sin \u00a0publicar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0consecuencia, como se arremete \u00a0contra \u00a0una providencia que no es susceptible de este escrutinio, no se avocar\u00e1 \u00a0su estudio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anteriormente expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Rechazar, \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja del demandado frente al auto de 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0por medio del cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0declar\u00f3 desierto el de casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, dictado dentro del proceso ordinario de Doris \u00a0Elena G\u00f3mez Aguirre contra Jos\u00e9 del Carmen Barros Redondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0la actuaci\u00f3n a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 AC143-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02020-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte lo pertinente respecto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja interpuesto por el demandado frente al auto de 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}