\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
AC 1450-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2014-00186-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Bogot\u00e1, perteneciente al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado de Familia de Soacha, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de efectos civiles de matrimonio religioso formulada \u00a0por MARY LUZ RODR\u00cdGUEZ SILVA contra C\u00c9SAR JULIO \u00c1LVAREZ MOLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARY \u00a0LUZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ SILVA \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0demanda de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de efectos civiles de matrimonio religioso contra su c\u00f3nyuge, se\u00f1or \u00a0C\u00c9SAR \u00a0JULIO \u00c1LVAREZ MOLANO. En dicho libelo afirm\u00f3 que el domicilio de ambas \u00a0partes es Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asignado el conocimiento de dicha demanda \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital, luego de haber sido \u00a0inadmitida \u00a0y subsanada, en autos de 20 de agosto de 2013, la admiti\u00f3 al tiempo \u00a0que decret\u00f3 una medida cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0demandado del mencionado auto admisorio, la actora inform\u00f3 que la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que podr\u00eda practicarse esa diligencia queda en el municipio \u00a0de \u00a0Soacha, circunstancia que motiv\u00f3 que en auto de 1\u00ba de noviembre de 2013 el \u00a0Juzgado \u00a0Quince de Familia de Bogot\u00e1 declarara sin valor ni efecto los autos de \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2013, rechazara la demanda por falta de competencia y ordenara \u00a0remitir la actuaci\u00f3n al municipio de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0Juzgado de Familia de \u00a0Soacha, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento de 10 de diciembre de 2013, luego de destacar \u00a0que \u00a0el domicilio y el lugar en que se puede practicar la notificaci\u00f3n personal \u00a0del \u00a0demandado \u00a0son \u00a0requisitos \u00a0distintos \u00a0de la demanda y atienden prop\u00f3sitos \u00a0diferentes, \u00a0y \u00a0que el juez que ha asumido el conocimiento de determinado asunto \u00a0no \u00a0puede \u00a0renegar \u00a0de su competencia por iniciativa propia, resolvi\u00f3 no avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para que \u00a0dirimiera el conflicto de competencia planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0pertinente \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia negativo suscitado entre el Juzgado Quince de Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y el Juzgado de Familia de Soacha corresponde dirimirlo a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 18 de la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a07\u00ba de la Ley 1285 de 2009, ya que pertenecen a distritos \u00a0judiciales diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso de cesaci\u00f3n de \u00a0efectos \u00a0civiles \u00a0de \u00a0matrimonio religioso identificado al inicio de la presente \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso se\u00f1alar que el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil establece como cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de competencia por el factor territorial, la del juez del domicilio del \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la demanda no es solamente la pieza introductoria para \u00a0materializar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho constitucional de acci\u00f3n, sino que en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n necesaria para que quien administra \u00a0justicia \u00a0pueda determinar en cabeza de cu\u00e1l autoridad, en particular, recae la \u00a0atribuci\u00f3n para conocer y resolver el asunto de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que reclama el ordenamiento jur\u00eddico -del escrito de demanda-, la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0la indicaci\u00f3n de la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0les pueden practicar notificaciones \u00a0personales en el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme con lo anterior, toda vez que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0indica que el domicilio del demandado, se\u00f1or C\u00c9SAR \u00a0JULIO \u00c1LVAREZ MOLANO, se encuentra \u00a0en \u00a0el municipio de Bogot\u00e1 (fl. 20), es el juez de esa localidad a quien por el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0le \u00a0compete \u00a0asumir el conocimiento del proceso, y no al de \u00a0Soacha, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0localidad \u00a0solamente \u00a0es \u00a0el lugar indicado para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0notificaciones \u00a0personales \u00a0(fl. 36), elemento \u00e9ste \u00faltimo que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ya \u00a0mencionada \u00a0cl\u00e1usula \u00a0general, \u00a0no es el que atribuye \u00a0competencia por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho en ocasiones anteriores la \u00a0Corte: \u00a0\u00abpara \u00a0efectos \u00a0de determinar la competencia \u00a0\u201cno pueden confundirse el \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez \u00a0que \u00a0uno \u00a0y otro dato satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0asiento \u00a0general \u00a0de los negocios del convocado a juicio, el \u00a0segundo \u00a0-que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con \u00a0mayor \u00a0facilidad \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0conseguir \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal\u201d (autos de 25 de \u00a0junio \u00a0de 2005; Exp. No. 0216-00, 1\u00b0 de diciembre de 2005; Exp. No. 01262-00, y \u00a018 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 Exp. \u00a0 No. \u00a0 01805-00, \u00a0entre \u00a0otros)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por otra parte, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0err\u00f3 el Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1 cuando repudi\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia si se tiene en cuenta que previamente hab\u00eda admitido la demanda \u00a0sin que las partes hubieran cuestionado esa competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido la Sala se pronunci\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0muchas \u00a0providencias, \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012 (Rad. \u00a02012-00674-00), \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0asever\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00abpertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0\u201cen l\u00ednea de principio, le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0sustraerse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0asumi\u00f3, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0admitida \u00a0la demanda, s\u00f3lo el demandado \u00a0puede \u00a0controvertir \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0notifica de la existencia del \u00a0proceso. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0en \u00a0virtud del principio de la <perpetuatio \u00a0jurisdictionis>, \u00a0una \u00a0vez establecida la competencia territorial, atendiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de \u00a0las \u00a0circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que \u00a0aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u201cSi \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0dice \u00a0la Corte, en \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0es aplicable al caso, no objeta la competencia, a la parte actora \u00a0y \u00a0al \u00a0propio \u00a0juez \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado modificarla, inclusive en el evento de que \u00a0hubiere \u00a0 existido \u00a0 cambio \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0residencia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y de su calidad, existentes en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proponerse \u00a0y de admitirse una demanda civil, son las determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia pr\u00e1cticamente para todo el curso del negocio\u201d (auto de 26 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0Exp. \u00a02009-00516-00 \u00a0citado en auto de 15 de noviembre de \u00a02011, Exp. 2011-02281-00)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0consideraciones para adoptar la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0mencionados, \u00a0en raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que corresponde \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso \u00a0formulada \u00a0por MARY LUZ RODR\u00cdGUEZ SILVA contra C\u00c9SAR JULIO \u00c1LVAREZ MOLANO, al \u00a0Juzgado \u00a0 Quince \u00a0 de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0oficina \u00a0judicial para lo de su competencia, de lo cual se \u00a0informar\u00e1 mediante oficio al Juzgado de Familia de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 AC 1450-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2014-00186-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 decide \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Bogot\u00e1, perteneciente al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}