\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC167-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a01100102030002013-02592-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintisiete (27) de enero de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se emite el pronunciamiento correspondiente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la demanda de revisi\u00f3n formulada por Ludys Bayona Galvis contra \u00a0las \u00a0sentencias dictadas el 27 de octubre de 2011 y el 22 de agosto de 2012, por \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0Primero y Sexto de Familia de Barranquilla dentro de los procesos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0el \u00a0primero \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0M\u00f3nica \u00a0Mar\u00eda Vallejo Henao contra \u00a0Fernando \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Molina \u00a0Henao \u00a0y \u00a0los \u00a0menores XXXX XXXXX y XXXXX XXXXX XXXXX \u00a0XXXXX \u00a0y \u00a0los \u00a0herederos indeterminados del causante Tom\u00e1s Molina Su\u00e1rez, y el \u00a0segundo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 recurrente \u00a0frente \u00a0a \u00a0M\u00f3nica \u00a0Henao \u00a0Vallejo, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus hijos Fernando, Michel y Ricardo Molina y los sucesores \u00a0indeterminados de Tom\u00e1s Molina Su\u00e1rez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0impugnante \u00a0afirma que convivi\u00f3 con \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Molina \u00a0Su\u00e1rez entre el a\u00f1o 2006 y el 11 de junio de 2010, fecha en la \u00a0que este falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Indica \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0promovi\u00f3 el citado juicio, en el que \u00a0M\u00f3nica \u00a0 \u00a0 Henao \u00a0 \u00a0Vallejo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ronald \u00a0 \u00a0Molina \u00a0 \u00a0Mendoza \u00a0 \u00a0\u201cdeclararon \u00a0falsamente\u201d, al asegurar \u00a0que \u00a0 \u00a0M\u00f3nica \u00a0 y \u00a0 Tom\u00e1s \u00a0 \u201cnunca \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0separado\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0si lo estuvieron a \u00a0partir \u00a0de \u00a02006, lo que se prueba con \u201cla citaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la Comisar\u00eda de Familia de Barranquilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de 22 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 2012 \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 prenombrado \u00a0 juzgador \u00a0 \u2013desestimatoria \u00a0 de \u00a0sus \u00a0s\u00faplicas-, \u00a0fueron \u00a0 soporte \u00a0 fundamental \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0 declaraciones; \u00a0 y \u00a0 que \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0mientras se surt\u00eda el \u00a0precitado \u00a0proceso, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Henao Vallejo adelant\u00f3 otro en el Juzgado Primero \u00a0de \u00a0Familia de la misma ciudad, para que se declarara la uni\u00f3n marital de hecho \u00a0de \u00a0ella \u00a0con \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Molina Su\u00e1rez, al que no fue vinculada, por lo que all\u00ed \u00a0actuado \u00a0es \u00a0nulo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respaldo \u00a0en las causales primera y \u00a0sexta \u00a0del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la recurrente ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto de Familia de Barranquilla, en tanto \u00a0que \u00a0invoca el motivo s\u00e9ptimo de id\u00e9ntica norma para censurar la sentencia del \u00a0otro estrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario fue radicado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de la capital del Atl\u00e1ntico, \u00a0que \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 2013 rechaz\u00f3 el libelo porque \u201cse \u00a0extrae \u00a0que este Tribunal Superior mediante sentencia del 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, cuya revisi\u00f3n se \u00a0solicita \u00a0[de \u00a022 de agosto de 2012 proferido por el Juzgado Sexto de Familia de \u00a0Barranquilla]\u201d (fls. 3 y 4 del C. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El numeral segundo del art\u00edculo 26 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 conocen, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0\u201cdel \u00a0recurso de revisi\u00f3n contra las sentencias dictadas por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0municipales, \u00a0territoriales \u00a0y \u00a0de menores\u201d; \u00a0mientras \u00a0que la Corte, de acuerdo con el precepto 25 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 que \u00a0\u201cconoce \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil\u2026De \u00a0los \u00a0recursos de revisi\u00f3n que no est\u00e9n atribuidos a los \u00a0tribunales superiores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0\u201ca la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0incumbe \u00a0adelantar los recursos extraordinarios de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente cuando se intentan contra sentencias pronunciadas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial, por lo que deviene palmario que la \u00a0misma \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el conocimiento cuando se plantean \u00a0contra \u00a0fallos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0del circuito\u201d \u00a0(C.S.J. \u00a0S.C., \u00a0auto \u00a0de 16 de enero de 2012, Rad. 2011-02278-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La acumulaci\u00f3n de recursos de revisi\u00f3n, \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la jurisprudencia de la Corte, no est\u00e1 contemplada en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, pero, ella es viable, acudiendo a las reglas adjetivas \u00a0de interpretaci\u00f3n, bajo el cumplimiento de espec\u00edficos supuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se precis\u00f3 en providencia de 28 \u00a0de junio de 2013, Rad. 2010-00346-00, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se encuentra expresamente \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n\u2019, \u00a0cabe \u00a0acotar \u00a0que el art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Procesal \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018[c]ualquier \u00a0 \u00a0vac\u00edo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0presente \u00a0C\u00f3digo, \u00a0se \u00a0llenar\u00e1 \u00a0con las normas que regulen \u00a0casos \u00a0an\u00e1logos, \u00a0y a falta de \u00e9stas con los principios constitucionales y los \u00a0generales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 procesal\u2019\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0numeral 8\u00b0 del precepto 37 ib\u00eddem, estatuye que es \u00a0deber \u00a0del juez \u2018[d]ecidir \u00a0aunque \u00a0no \u00a0haya ley exactamente aplicable al caso controvertido, o aqu\u00e9lla sea \u00a0oscura \u00a0o incompleta, para lo cual aplicar\u00e1 las leyes que regulen situaciones o \u00a0materias \u00a0semejantes, y en su defecto la doctrina constitucional, la costumbre y \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 procesal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en los referidos par\u00e1metros se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente juntar para culminar su tr\u00e1mite y decisi\u00f3n final \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pluricitadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018impugnaciones extraordinarias\u2019, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya revisi\u00f3n se pretende es la misma, coinciden al \u00a0menos \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamentan, comportan id\u00e9ntico \u00a0procedimiento, los aqu\u00ed intervinientes igualmente lo \u00a0fueron \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0en ninguna de dichas actuaciones se ha proferido \u00a0fallo (Resaltado fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precitada Corporaci\u00f3n, frente al libelo \u00a0radicado, \u00a0analiz\u00f3, \u00a0exclusivamente, \u00a0su competencia en relaci\u00f3n con el asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0omitiendo \u00a0referirse \u00a0sobre \u00a0el primero, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0competente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo reglado por el art\u00edculo 26 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el rechazo de la \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0result\u00f3 \u00a0apresurado, \u00a0pues, \u00a0era \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estableciera \u00a0lo \u00a0atinente a los dos procesos, la eventual procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0impartiera \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en derecho \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0es \u00a0menester \u00a0devolverle \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0de \u00a0conformidad, \u00a0pues, \u00a0en las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que se enviaron las diligencias, no le es viable a\u00fan a la \u00a0Corte dictar decisi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: Devolver a la Sala Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la referencia, por ser prematura su remisi\u00f3n, de conformidad con \u00a0lo explicado en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0Comunicar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante y a su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC167-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a01100102030002013-02592-00. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintisiete (27) de enero de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se emite el pronunciamiento correspondiente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}