\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC168-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a00800131030042004-00251-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintisiete (27) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver lo que corresponda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n propuesto por la parte demandante \u00a0contra \u00a0la sentencia de 11 de julio de 2012, proferida por la Sala Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 Camag\u00fcey \u00a0 S. \u00a0A. \u00a0contra \u00a0Celina \u00a0Trillos \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- La actora reclam\u00f3 en reivindicaci\u00f3n un \u00a0lote \u00a0ubicado \u00a0en el kil\u00f3metro doce de la autopista a Puerto Colombia, que hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0uno de mayor extensi\u00f3n localizado en el precitado municipio, con una \u00a0cabida \u00a0de quinientas veinticinco hect\u00e1reas con cuatro mil ciento veinte metros \u00a0cuadrados; \u00a0la condena a su contraparte para que le pague los frutos naturales y \u00a0civiles \u00a0percibidos; y la declaraci\u00f3n de que la convocada, por ser poseedora de \u00a0mala fe, no tiene derecho a mejoras (fls. 2 a 7 del c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La demandada se opuso a las s\u00faplicas del \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 inicial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cprescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0reivindicatoria \u00a0de \u00a0dominio\u201d \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a088 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a097 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El 24 de septiembre de 2009, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las aspiraciones del \u00a0pliego \u00a0genitor \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0no \u00a0probada la mencionada defensa (fls. 430 a 442 \u00a0ib); \u00a0sentencia \u00a0que apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0el \u00a011 de julio de 2012 fue confirmada en su integridad por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0esa ciudad (fls. 44 a 52 del c. \u00a04).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La gestora interpuso recurso de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a055 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0por \u00a0lo cual dicha Corporaci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0justipreciar \u00a0el inter\u00e9s para recurrir, mediante perito designada (fl. \u00a064). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0auxiliar \u00a0de la justicia nombrada y \u00a0posesionada \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0dictamen \u00a0realizado \u00a0por \u00a0un \u00a0arquitecto \u00a0inscrito \u00a0en el \u00a0Registro \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Avaluadores \u00a0– \u00a0Consejo Regional de Atl\u00e1ntico y Guajira \u00a0(fls. \u00a072 \u00a0a 101), quien conceptu\u00f3 que el valor comercial del inmueble visitado \u00a0el \u00a0\u201c31\/01\/2013\u201d, ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0banda \u00a0norte \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista \u00a0v\u00eda \u00a0al \u00a0mar \u00a0a \u00a011 \u00a0kil\u00f3metros de la \u00a0circunvalar, \u00a0es \u00a0de \u00a0trescientos treinta y siete millones novecientos treinta y \u00a0seis mil ochocientos noventa y dos pesos ($337.936.892). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El \u00a024 de julio de 2013 se concedi\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0porque \u00a0la \u00a0providencia atacada es susceptible del \u00a0remedio \u00a0invocado, \u00a0y por cuanto la cifra indicada en la experticia \u201calcanza \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0cubrir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0establecido\u201d (fls. 47 a 49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 prescribe \u00a0 que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0frente \u00a0a\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0sentencias dictadas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0 tribunales \u00a0 superiores, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u201d, entre \u00a0otras, \u00a0en \u201clas dictadas en los procesos ordinarios o \u00a0que asuman ese car\u00e1cter\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de ese \u00a0mecanismo \u00a0se \u00a0supedita, entre otros presupuestos, a que el menoscabo ocasionado \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0la sentencia alcance el monto antes se\u00f1alado al momento de \u00a0emitirla, \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0definida, \u00a0cuya \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0la \u00a0har\u00e1 \u00a0un \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de no aparezca \u00a0determinado \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corte expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si el valor de ese inter\u00e9s no fue \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Tribunal, antes de resolver sobre la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0que se \u2018justiprecie \u00a0por \u00a0un perito\u2019, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo manda el art\u00edculo 370 del C. de P. C., norma que, \u00a0en \u00a0este punto, no le da opci\u00f3n al sentenciador para obrar a su arbitrio, pues, \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0si la extensi\u00f3n del agravio es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en casaci\u00f3n, requisito que debe determinarse a partir \u00a0de \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0objetivos \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso de faltar, tornar\u00edan precipitada cualquier decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 adopte \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0(auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de marzo de 2010, \u00a0exp. 2003-00445-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la experticia adjuntada por el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia designado por el Tribunal, si bien no es objetable de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 expresa \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0no \u00a0exime \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0examinar \u00a0si ella cumple las \u00a0exigencias \u00a0propias de ese medio de acreditaci\u00f3n, como por ejemplo la idoneidad \u00a0del \u00a0perito \u00a0o si se realiz\u00f3 personalmente, as\u00ed como valorarla bajo las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica por su naturaleza eminentemente accesoria, pues, el informe \u00a0que \u00a0se rinda \u00fanicamente tiene como fin dilucidar los aspectos vagos o ajenos a \u00a0los \u00a0conocimientos de los funcionarios, sin que sea labor del experto determinar \u00a0si procede o no el medio de contradicci\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0tiene \u00a0dicho la Corte \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl quantum del perjuicio que legitima para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0senda, \u00a0es aquel que supera los topes de ley para el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiere \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriva, pero dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes en sus escritos (\u2026) Adicionalmente, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0corresponde \u00a0al fallador, el \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0ib\u00eddem \u00a0posibilita \u00a0que, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos en que no aparece \u00a0determinado \u00a0con claridad, proceda a su elucidaci\u00f3n apoy\u00e1ndose en informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0perito\u201d (resaltado adrede, auto de 20 de abril \u00a0de \u00a0 2012, \u00a0 exp. \u00a0 2000-00313, \u00a0 reiterado \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0exp. \u00a02003-00110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como se dej\u00f3 consignado anteriormente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n con sustento, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s para recurrir, en el dictamen que adjunt\u00f3 la perito \u00a0designada \u00a0y \u00a0posesionada, \u00a0pero \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0un \u00a0arquitecto \u00a0inscrito en el \u00a0Registro \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Avaluadores, \u00a0quien \u00a0visit\u00f3 el inmueble el \u201c31\/01\/2013\u201d \u00a0(fls. \u00a073 \u00a0a \u00a0101 del c. \u00a04).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Seg\u00fan lo expuesto, la Corte concluye que \u00a0el \u00a0ad-quem se precipit\u00f3 al \u00a0conferir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-)\u00a0 \u00a0El \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0 para \u00a0 colegir \u00a0 \u201cla \u00a0cuant\u00eda \u00a0del\u00a0 \u00a0inter\u00e9s\u201d \u00a0no \u00a0es id\u00f3neo para ese prop\u00f3sito, pues, \u00a0su \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0corri\u00f3 \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0perito \u00a0nombrada \u00a0por \u00a0tal \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0por \u00a0otro \u00a0profesional, arquitecto, ajeno a la designaci\u00f3n \u00a0hecha para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0de que\u00a0 la experticia la \u00a0confeccione \u00a0el \u00a0\u201cperito\u201d \u00a0directamente \u00a0de ninguna manera es caprichosa, toda vez que el\u00a0 numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 237 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil es claro al determinar que \u00a0\u201cLos \u00a0peritos examinar\u00e1n conjuntamente las personas \u00a0o \u00a0 cosas \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 y \u00a0 realizar\u00e1n \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0experimentos \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 consideren \u00a0necesarios, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0puedan \u00a0utilizar \u00a0auxiliares \u00a0 o \u00a0 solicitar \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0otros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad; \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0expondr\u00e1n su concepto \u00a0sobre \u00a0los \u00a0puntos \u00a0materia del dictamen\u201d (resaltado fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y al analizar una cuesti\u00f3n similar, la Corte \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0ese medio de prueba, est\u00e1 \u00a0comprometida \u00a0 al \u00a0menos \u00a0parcialmente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0perito \u00a0designado \u00a0para \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0es \u00a0el \u00a0ingeniero civil [\u2026], quien se apoy\u00f3 en el \u00a0profesional \u00a0antes \u00a0nombrado, al igual que en [\u2026], para su desarrollo, y en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0desplegada por el primero de tales colaboradores, consta \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0directamente al proceso lo por \u00e9l conceptuado sobre los puntos del \u00a0cuestionario \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201czona \u00a0verde, \u00a0patio \u00a0privado, sal\u00f3n comunal, \u00a0guarder\u00eda \u00a0y \u00a0minimarket\u201d, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201caclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n\u201d \u00a0que se solicit\u00f3, sin que el auxiliar de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 el trabajo, hubiere dado cuenta de la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0ni \u00a0expresado concepto sobre el \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0regla contenida en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u2026 \u00a0(CSJ. \u00a0 S.C., \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a02002-00292-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que el art\u00edculo 237 ib\u00eddem \u00a0permite \u00a0al \u00a0perito \u00a0\u201cutilizar \u00a0auxiliares\u201d \u00a0o \u201csolicitar \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9cnicos\u201d; \u00a0pero \u00a0ello no implica, de ninguna forma, que el auxiliar nombrado \u00a0quede \u00a0eximido \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0\u201csu \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0los \u00a0puntos \u00a0materia \u00a0del dictamen\u201d, \u00a0cosa que aqu\u00ed evidentemente no aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el sentenciador goza de una \u00a0discreta \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0apreciar la comentada experticia, de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y, especialmente, los par\u00e1metros se\u00f1alados por el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ello no lo \u00a0faculta \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0otro, como el aval\u00fao del \u00a0arquitecto \u00a0contratado \u00a0por la perito nombrada, para tasar el perjuicio irrogado \u00a0por el fallo opugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) Adicionalmente, la cuantificaci\u00f3n hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0\u201caval\u00fao\u201d, \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2013, olvidando que el desmedro se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0frustrada \u00a0en la fecha de la sentencia, esto es, al \u00a0valor de mercado del inmueble para el 11 de julio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0prematura \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se devolver\u00e1 el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0reexaminada, atendiendo los aspectos \u00a0antes analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0prematura \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0dentro del proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo: \u00a0 \u00a0 Devolver \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la oficina de origen, para que all\u00ed se determine \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, y una vez agotada la actuaci\u00f3n pertinente, proceda \u00a0como corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0 AC168-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a00800131030042004-00251-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintisiete (27) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede la Corte a resolver lo que corresponda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n propuesto por la parte demandante \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}