\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC1726-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-00405-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00a0Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 (Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or Carlos Eduardo Botero, inici\u00f3 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0ordinario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Gerardo Alfonso Crespo Arizala y Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Crespo \u00a0Cortes, \u00a0para que se reconociera que entre \u00e9l y aqu\u00e9llos se \u00a0form\u00f3 \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0de \u00a0hecho desde el 19 de octubre de 2005, cuyo \u00a0domicilio \u00a0fue \u00a0establecido \u00a0en el municipio de Anolaima (Cundinamarca), la cual \u00a0se encuentra disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. [Folio 52, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 (Cundinamarca), que mediante auto de 7 de noviembre de \u00a02013, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, con sustento en que el domicilio de los convocados \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, el conocimiento de las diligencias \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0los \u00a0despachos \u00a0civiles \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad. \u00a0[Folio \u00a056, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Al \u00a0 ser \u00a0reasignado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0concerni\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Uno Civil del Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0suscit\u00f3 el presente conflicto de competencia, con fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a quien le tocaba el estudio de la controversia era el \u00a0estrado \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00ablibelo \u00a0demandatorio, la parte actora aduce que la sociedad de hecho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0versa el conflicto, estableci\u00f3 su domicilio en el Municipio de \u00a0Anolaima \u00a0(Cundinamarca), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se desarrolla adem\u00e1s su objeto \u00a0social\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0siguiendo \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el \u00a0numeral \u00a06\u00ba del articulo 23, ese Juez era \u00abel llamado \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el Circuito de \u00a0Facatativ\u00e1\u00a0 \u00a0(Cund.), \u00a0le \u00a0compete \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los asuntos cuyo \u00a0domicilio \u00a0es el Municipio de Anolaima (Cund.)\u00bb.\u00a0 \u00a0[Folio 61, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0como \u00a0el conflicto planteado \u00a0involucra \u00a0dos juzgados de diferente distrito judicial, esta Sala de la Corte es \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimirlo, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil y 16 de la ley 270 de 1996, modificado \u00a0por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0tenor de lo estipulado por el numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0\u00aben \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sociedades, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se susciten por controversias entre los socios, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad, \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0 competente \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0 domicilio \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera \u00a0del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precepto \u00a0normativo, \u00a0que \u00a0deja \u00a0en evidencia que en los asuntos que \u00a0versan \u00a0sobre la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedades, as\u00ed como de aquellos \u00a0que \u00a0se originen por controversias entre los socios en raz\u00f3n de \u00e9sta, opera de \u00a0manera \u00a0ineluctable \u00a0e \u00a0inquebrantable \u00a0el \u00a0fuero \u00a0personal \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0\u00abdomicilio \u00a0 principal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad\u00bb, \u00a0con \u00a0el fin de facilitar la publicidad del asunto, as\u00ed como la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0obtener con mayor eficiencia los elementos de prueba que puedan \u00a0ayudar en la resoluci\u00f3n del litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)con respecto a sociedades, el art\u00edculo \u00a023, \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, establece que el juez \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0los\u00a0 \u00a0procesos \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0susciten \u00a0por \u00a0controversias \u00a0entre \u00a0socios en raz\u00f3n de la sociedad\u201d, es el del \u201cdomicilio \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad\u201d. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un fuero exclusivo, generador de \u00a0competencia \u00a0privativa, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0uno solo de los jueces ubicados en el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0de esa especie de procesos, sin \u00a0alternativa \u00a0distinta, \u00a0con el fin de facilitar, por la proximidad del lugar, el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0especialmente en cuanto a la pr\u00e1ctica de pruebas y dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del conflicto. (CSJ AC, \u00a024 de sep 1999, Rad. CC-7808) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La citada regla no \u00a0hace \u00a0distinci\u00f3n \u00a0sobre su aplicaci\u00f3n, por lo que es claro que tambi\u00e9n regula \u00a0las \u00a0 controversias \u00a0 suscitadas \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0comerciales \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con ocasi\u00f3n de \u00e9stas, de ah\u00ed que el fuero exclusivo a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0indefectiblemente \u00a0debe mirarse para fijar la competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0a quien corresponda el asunto, teniendo en cuenta lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en este tipo de \u00a0organizaciones, \u00a0 \u00abel \u00a0domicilio \u00a0ha \u00a0de \u00a0deducirse, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su propia naturaleza, del lugar donde desarroll\u00f3 la empresa social \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual estaba destinada, porque precisamente aqu\u00ed, como para configurar \u00a0su \u00a0 propia \u00a0existencia, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0son \u00a0los \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a011 Dic 1998, No. \u00a0287). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0suplicar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0comercial,\u00a0 \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n inexorable de la norma de factor territorial invocada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a tal fuero, ya que \u00ab(\u2026) no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del proceso tienen como mira \u00a0conferir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0personalidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0subsistencia \u00a0legal, pues si bien se sabe que no la tienen (art\u00edculos 498 y 499 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio), \u00a0sino \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0existencia, pero en estado de \u00a0disoluci\u00f3n, \u00a0como \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0estado.\u00bb (CSJ AC, 24 sep 1999, Rad. 7808). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0sub-judice, \u00a0en la demanda se indic\u00f3 que \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el municipio de \u00a0\u00abAnolaima \u00a0\u2013 \u00a0 Cundinamarca- \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 PASO \u00a0 GRANDE\u00bb, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0empresarial de la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0puede concluirse que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0controversia \u00a0reside en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Facatativ\u00e1, porque es en uno de los municipios \u00a0de su Circuito en el que se encuentra el domicilio social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, es claro que no hab\u00eda motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0reparti\u00f3 \u00a0el escrito introductorio en un \u00a0comienzo, \u00a0lo \u00a0rechazara por no ser el competente en atenci\u00f3n al \u00abdomicilio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0demandados\u00bb, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0acaba \u00a0de \u00a0verse, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0radica de modo privativo, en ese \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0razones \u00a0y \u00a0en virtud de lo reglado en el ordinal 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0aludido, \u00a0se asignar\u00e1 la competencia para seguir con el tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 (Cundinamarca), de lo cual \u00a0se \u00a0 dar\u00e1 \u00a0 aviso \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0y \u00a0al\u00a0 \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 (Cundinamarca), es el \u00a0competente \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso ordinario Carlos Eduardo \u00a0Botero \u00a0 contra \u00a0Gerardo \u00a0Alfonso \u00a0Crespo \u00a0Arizala \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Crespo \u00a0Cortes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO: \u00a0Remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Comunicar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Uno Civil Del Circuito de Bogot\u00e1, y al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC1726-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-00405-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Treinta \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}