\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC1759-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-03-005-2001-01514-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0extraordinariamente, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0mentada \u00a0entidad bancaria de pagar a la \u00a0sociedad \u00a0 actora \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$195\u2019185.223, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0los servicios de vigilancia prestados y no \u00a0pagados. \u00a0Esto, \u00a0al \u00a0resultar infundados los argumentos del apelante, seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0facturas \u00a0presentadas \u00a0no \u00a0conten\u00edan \u00a0obligaciones exigibles, pues \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia de aceptaci\u00f3n del supuestamente deudor convocado. \u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con suficiencia que los documentos presentados por la \u00a0parte \u00a0 activa \u00a0 fundamentan \u00a0servicios \u00a0efectivamente \u00a0suministrados \u00a0al \u00a0banco \u00a0contratante. \u00a0Resulta \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0pretenda \u00a0que \u00a0el juez \u00a0desconozca \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causa y el contenido de las \u00a0obligaciones \u00a0est\u00e1n acreditadas en el presente proceso. Debe observarse adem\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0legaciones (sic.) del demandado carecen de sustento probatorio alguno, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0aquel a realizar afirmaciones contundentes sin allegar pruebas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ning\u00fan\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 soporten\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0cargos propuestos, dirigidos a \u00a0combatir \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0fueron rechazados a tr\u00e1mite por no reunir \u00a0los requisitos para su idoneidad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El primero, por cuanto el art\u00edculo 1602 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0\u00fanico denunciado como violado, carec\u00eda, en principio, de \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de norma de derecho sustancial; en adici\u00f3n, por impertinente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si la discusi\u00f3n gir\u00f3 alrededor del cumplimiento o no del contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0ello \u00a0necesariamente conlleva su \u00a0existencia \u00a0 y \u00a0 validez, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 su \u00a0aniquilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cconsentimiento \u00a0 mutuo\u201d, \u00a0 que \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de hecho por excepci\u00f3n all\u00ed regulada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La otra acusaci\u00f3n, por lo mismo, pues \u00a0las \u00a0normas \u00a0denunciadas como trasgredidas, los art\u00edculos 177 y 269 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0son \u00a0de \u00a0estirpe probatoria; en tanto, relativo a los \u00a0preceptos \u00a0685, \u00a0687, 689, 773 y 779 del C\u00f3digo de Comercio, el Tribunal jam\u00e1s \u00a0equipar\u00f3 a t\u00edtulos valores las memoradas facturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Adem\u00e1s, debido a que la naturaleza de \u00a0las \u00a0obligaciones, de medio o de resultado, tema discurrido en el cargo primero, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0constituir el fundamento para negar las s\u00faplicas de la contrademanda, \u00a0enderezadas \u00a0a obtener el pago de la cl\u00e1usula penal, inclusive en la hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0las \u00a0segundas, toda vez que el ad quem \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 probado \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0cabal por parte de la demandante de las obligaciones adquiridas en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0contrato de seguridad (\u2026)\u201d, nada de lo \u00a0cual se atac\u00f3 en casaci\u00f3n debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo segundo, por desviado e incompleto. \u00a0Aquello, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0nunca \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado, \u00a0cual hace la \u00a0censura, \u00a0que las facturas fueran t\u00edtulos valores; y lo otro, al marginarse del \u00a0embate, \u00a0tocante \u00a0con \u00a0la conclusi\u00f3n del no pago de los servicios de vigilancia \u00a0ejecutados, \u00a0los \u201c\u2026) documentos presentados por la \u00a0parte \u00a0 activa \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0 y \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0causa \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido de las obligaciones \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, el banco \u00a0demandado, recurrente en casaci\u00f3n, sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Si el objeto de los procedimientos es la \u00a0efectividad \u00a0de los derechos reconocidos por la ley sustancial, esto implica, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0la frustraci\u00f3n de ese \u00a0resultado, \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0s\u00f3lo opera por las causales expresamente establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 374 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 sea \u00a0 dable \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0(\u2026)\u201d (art\u00edculo 373, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a01602 del C\u00f3digo Civil, \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0violado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo primero, contrario a lo sostenido en el \u00a0auto \u00a0cuestionado, \u00a0es \u00a0un \u00a0precepto de estirpe sustancial, puesto que regula la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0consentimiento \u00a0mutuo de las partes (\u2026), que fue lo que ocurri\u00f3 en el caso en \u00a0estudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Tribunal, al exigir la prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0descalific\u00f3 \u00a0las \u00a0obligaciones como de resultado, por lo tanto, \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 acordado \u00a0 e \u00a0 invalid\u00f3 \u00a0 las \u00a0estipulaciones \u00a0\u201c(\u2026sin \u00a0 causales \u00a0legales \u00a0o \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0nunca se \u00a0equipararon \u00a0a \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0las \u00a0facturas \u00a0en cuesti\u00f3n y esto tampoco se \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0el cargo segundo, pues lo alegado se relacion\u00f3 con \u201c(\u2026) \u00a0las \u00a0condiciones que deben cumplirse para que puedan hacerse \u00a0efectivos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0De ah\u00ed que el argumento tra\u00eddo \u00a0para inadmitir la acusaci\u00f3n, resulta errado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0auto \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 29 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00fanicamente la tiene el ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Solicita el impugnante, en consecuencia, \u00a0se revoque la decisi\u00f3n cuestionada o se declare nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el orden l\u00f3gico, se resuelve el tema \u00a0de \u00a0 facultades, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0sustanciador \u00a0rechazar \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite los cargos propuestos, al adoptar la Sala el \u00a0auto \u00a0 cuestionado, \u00a0 esto \u00a0 arrasar\u00eda \u00a0 toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0esgrimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La competencia para conocer del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0general, \u00a0se \u00a0encuentra atribuida a la Corte Suprema de Justicia \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0235, \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 7\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba de la Ley 1285 de 2009. Y en lo que ata\u00f1e a la especialidad de esta \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025, \u00a0numeral \u00a01\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Adjetivo, \u00a0entonces, \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0Al \u00a0referirse \u00a0al \u201cmodo de ejercer sus \u00a0atribuciones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0los \u00a0Tribunales\u201d, denota, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0las prerrogativas asignadas. La \u00a0inobservancia \u00a0del precepto, por lo tanto, ninguna nulidad procesal genera. A lo \u00a0sumo, \u00a0configura \u00a0una irregularidad, superable si no se reclama por medio de los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 procedentes \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 140, \u00a0 \u00a0 par\u00e1grafo, \u00a0 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma, sin \u00a0embargo, \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0laya \u00a0estructura. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de un mandato \u00a0general \u00a0 y \u00a0 ordinario, \u00a0 por \u00a0 oponerse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0preceptos \u00a0excepcionales \u00a0y \u00a0extraordinarios \u00a0reguladores \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0(Libro 2\u00ba, Secci\u00f3n 6\u00aa, T\u00edtulo \u00a0XVIII, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil), \u00a0\u00e9stas \u00a0de suyo \u00a0preferibles \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0seg\u00fan las reglas de interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0\u201csala de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil\u201d \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada a \u201cconoce[r]\u201d \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a025, \u00a0ib\u00eddem), y \u00a0no \u00a0exclusivamente a resolverlo, la intervenci\u00f3n del magistrado sustanciador en \u00a0su \u00a0 tramitaci\u00f3n \u00a0es \u00a0excepcional. \u00a0Y \u00a0si \u00a0ning\u00fan \u00a0precepto, \u00a0tocante \u00a0con \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ordena \u00a0a \u00e9ste ejercer sus atribuciones en forma \u00a0separada, \u00a0significa \u00a0que la Sala de Decisi\u00f3n es quien debe ejecutarlas. Ese ha \u00a0sido el pensamiento de esta Corporaci\u00f3n, al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esa l\u00ednea, \u00a0por \u00a0regla \u00a0de \u00a0principio, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la Sala, como cuerpo colegiado, se \u00a0impone, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente se debe suscitar \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0punto \u00a0determinado, es garant\u00eda del ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sino porque dada la importancia de ciertas decisiones interlocutorias \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 tramitaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0demandan \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Sala\u2019 y s\u00f3lo \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 excepcional \u00a0 la \u00a0 del \u00a0\u2018magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed que como ninguna norma establece \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de deserci\u00f3n del recurso, por ausencia de requisitos formales \u00a0y \u00a0de t\u00e9cnica de la demanda presentada para sustentarlo, corresponde proferirla \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018magistrado \u00a0ponente\u2019, \u00a0debe \u00a0seguirse \u00a0que \u00a0es una atribuci\u00f3n exclusiva de la Sala, como as\u00ed se ha venido observando, \u00a0inclusive \u00a0 \u00a0 ratificado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0resolver\u00e1, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0asignados, \u00a0los \u00a0que \u00a0siguen: \u00a0A) \u00a0En \u00a0Sala de decisi\u00f3n (\u2026): iii) La \u00a0Inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n\u201d \u00a0(\u2026)2. La facultad, adem\u00e1s, dijo recientemente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) emerge del \u00a0entendimiento \u00a0armonizado \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 372 y 373 del citado ordenamiento, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el legislador ha querido responsabilizar a la \u00a0\u2018Sala\u2019 \u00a0para \u00a0la \u00a0toma \u00a0de las decisiones de \u00a0mayor \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0estos \u00a0asuntos \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto atacado, en consecuencia, en el punto \u00a0estudiado, \u00a0debe \u00a0mantenerse, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0adopci\u00f3n no se incurri\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de nulidad procesal, como tampoco en irregularidad de cualquier \u00a0otra \u00a0 \u00edndole. \u00a0 Por \u00a0el \u00a0contario, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asignada, \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 normatividad \u00a0 imperante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de los derechos reconocidos en la ley sustancial, \u00a0en \u00a0es superior a la garant\u00eda fundamental a un debido proceso, por cuanto, cual \u00a0sostiene \u00a0el impugnante, las \u201c(\u2026) supuestas fallas \u00a0que \u00a0se puedan encontrar en los cargos (\u2026)\u201d, no son \u00a0\u00f3bice para resolverlos de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0anterior, cae por su propio peso, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0porque \u00a0como es apenas de verse, el principio aplica en los casos en \u00a0que \u00a0se \u00a0respetan \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica), \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0contrario. \u00a0La \u00a0observancia \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0para materializar los derechos \u00a0subjetivos. \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 ausencia \u00a0 o \u00a0 desconocimiento, \u00a0 stricto \u00a0sensu, \u00a0es claro que no se puede \u00a0hablar \u00a0de procedimientos debidos, menos de la posibilidad de atribuir un objeto \u00a0o fin a algo inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que los \u00a0\u201crequisitos formales y de t\u00e9cnica en casaci\u00f3n, en \u00a0general, \u00a0se \u00a0entroncan \u00a0con los que habilitan el examen de fondo de los cargos, \u00a0porque \u00a0si lo truncan, ello justifica, por obvias razones, que la demanda no sea \u00a0recibida \u00a0 a \u00a0tr\u00e1mite\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0se sintoniza con la anterior \u00a0directriz, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ese \u00a0estudio \u00a0se \u00a0enerva frente a \u201c(\u2026) \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0establecidas en el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil (\u2026)\u201d. Sin embargo, \u00a0omite se\u00f1alar el motivo de inadmisi\u00f3n inventado por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia de los requisitos formales \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas\u00a0 \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustanciales \u00a0consideradas trasgredidas y la falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0de las acusaciones, precisamente lo echado de menos, es \u00a0una \u00a0causal \u00a0legal \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0373, \u00a0inciso \u00a04\u00ba, ib\u00eddem). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, al ser tales y \u00a0limitar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0pudo \u00a0\u201ccalificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En lo dem\u00e1s, inclusive en la hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0aceptar que el art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil aplica al caso como norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca se aludi\u00f3 a las facturas controvertidas como \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n se deja a salvo que el cargo \u00a0primero \u00a0es \u00a0desviado \u00a0y que el segundo contiene un ataque incompleto, pues nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0reprocha. \u00a0Esto \u00a0confirma \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0ambas \u00a0acusaciones \u00a0son \u00a0imprecisas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ese defecto formal, por s\u00ed, es suficiente para sostener \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0desacierta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01602 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0es \u00a0norma sustancial y \u00a0pertinente \u00a0 al \u00a0 caso, \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0gir\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios de vigilancia, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0las obligaciones sean de medio o de resultado, esto \u00a0supone \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez, \u00a0y \u00a0no su invalidaci\u00f3n, seg\u00fan se sostiene, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0sin \u00a0el \u00a0consentimiento mutuo de las partes \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0documentos \u00a0como \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0surge \u00a0impl\u00edcita del cargo segundo, pues las normas citadas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio, regulan la aceptaci\u00f3n de una letra de cambio y de una \u00a0factura \u00a0cambiaria \u00a0de \u00a0compraventa. \u00a0Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0habl\u00f3 \u00a0de tales, su \u00a0impertinencia \u00a0es \u00a0manifiesta; \u00a0y \u00a0si \u00a0por la falta de aceptaci\u00f3n, las facturas \u00a0eran \u00a0inoponibles \u00a0a la parte, el problema ser\u00eda de eficacia probatoria y no de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0\u00f3ptica \u00a0desde \u00a0la cual, entonces, el cargo quedar\u00eda \u00a0sin la menci\u00f3n de ninguna norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, el prove\u00eddo cuestionado \u00a0debe mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0confirma en toda \u00a0sus partes el auto atacado, adiado el 13 de enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 16 de diciembre de 2011, expediente 00462. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 13 de octubre de 2010, expediente 2010-01186. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 5 de abril de 2011, expediente 2008-00590. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 26 de abril de 2011, expediente 00354. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC1759-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-03-005-2001-01514-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 1. ANTECEDENTES \u00a0 1. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0extraordinariamente, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}