\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC1760-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-03-015-2005-00094-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado en Sala de cinco de marzo de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0RODRIGO \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0TEJADA \u00a0y \u00a0MARIANA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de 15 de agosto de 2013, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil \u00a0Especializada \u00a0en Restituci\u00f3n de Tierras, en el proceso ordinario promovido por \u00a0los recurrentes contra la CORPORACI\u00d3N CLUB EL NOGAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Los demandantes solicitaron que la entidad \u00a0convocada \u00a0fuera condenada a pagar los perjuicios materiales y morales causados, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa y madre, CATALINA MU\u00d1OZ TOFFOLI, en el \u00a0atentado \u00a0terrorista \u00a0perpetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo subversivo de las FARC, el 7 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0club, \u00a0mediante la explosi\u00f3n a \u00a0control \u00a0 remoto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 carro \u00a0 bomba \u00a0 dejado \u00a0 en \u00a0el \u00a0nivel \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0parqueadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la demandada de la obligaci\u00f3n de garantizar la seguridad de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0al interior de su establecimiento, derivado de la falla de \u00a0detectar \u00a0al \u00a0ingreso de un automotor, la dinamita en \u00e9l camuflada; y por haber \u00a0omitido \u00a0investigar \u00a0las condiciones exigidas en los estatutos para admitir como \u00a0socia \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0INVERNAR \u00a0INVERNADEROS \u00a0LIMITADA, \u00a0y \u00a0al \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0empresarial \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0\u00e9sta, \u00a0JHON \u00a0FREDDY \u00a0ARELL\u00c1N \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0fraguado \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado Veinte Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 11 de enero de 2013, neg\u00f3 las \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En primer lugar, por ausencia de culpa, \u00a0pues\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0las pruebas acopiadas, al ser catalogada de un nivel alto la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de seguridad en el d\u00eda y en el lugar de los hechos, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0ATEMPI \u00a0LIMITADA \u00a0y \u00a0de CANINOS PROFESIONALES \u00a0LIMITADA, esto descartaba la negligencia atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En segundo t\u00e9rmino, ante la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0eximentes \u00a0de responsabilidad: hecho de un tercero y fuerza mayor, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un acto terrorista irresistible realizado por el accionar de \u00a0subversivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Finalmente, \u00a0porque \u00a0la aceptaci\u00f3n de \u00a0socios, \u00a0conforme a los estatutos, estaba a cargo de la PROMOTORA CLUB EL NOGAL, \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica distinta de la demandada; y, adem\u00e1s, no se prob\u00f3 que alg\u00fan \u00a0directivo \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0o gestionar la mentada \u00a0acci\u00f3n \u00a0empresarial \u00a0o \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a su\u00a0 beneficiario, o que alguien de \u00a0seguridad lo haya hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal, en la sentencia recurrida en \u00a0casaci\u00f3n, confirm\u00f3 la anterior decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En su sentir, el argumento de clasificar \u00a0como \u00a0 de \u00a0resultado \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0era \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0contractual, \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del sub \u00a0j\u00fadice; \u00a0fuera \u00a0de esto, conforme a los estatutos, si \u00a0el \u00a0objeto social del club, en relaci\u00f3n con los socios, invitados, visitantes o \u00a0usuarios, \u00a0no \u00a0era la seguridad y protecci\u00f3n propiamente dichos, la de su cargo \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a \u00a0una conducta corriente, limitada a la culpa lata o grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, a partir de los testimonios de JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0GALVIS \u00a0VALDERRAMA, \u00a0SONIA \u00a0BEATR\u00cdZ \u00a0ANDRADE \u00a0DE BURGOS, CARLOS EDUARDO \u00a0BALAGUERA \u00a0LARA, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0LA \u00a0ROTTA BAUTISTA y FERNANDO RU\u00cdZ LLANO, as\u00ed \u00a0como \u00a0 del \u00a0 interrogatorio \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0demandado, \u00a0que \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0el club, calificaban como uno de los \u00a0mejores \u00a0implementados \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad, pese a lo cual, debido al estructurado y \u00a0elaborado \u00a0plan \u00a0terrorista, \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de previsi\u00f3n, siendo de \u00a0destacar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026.) la apariencia f\u00edsica exterior del \u00a0veh\u00edculo \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0la \u00a0carga \u00a0explosiva \u00a0al \u00a0club no denotaba \u00a0ninguna \u00a0anormalidad \u00a0o caracter\u00edstica que llamara la atenci\u00f3n, lo que conduce \u00a0a \u00a0pensar, \u00a0por \u00a0simple regla de experiencia que la carga no se encontraba en el \u00a0ba\u00fal \u00a0del \u00a0carro, \u00a0sino distribuida en toda la extensi\u00f3n de su estructura y de \u00a0modo \u00a0que \u00a0hac\u00eda pr\u00e1cticamente imposible su detecci\u00f3n por observaci\u00f3n simple \u00a0del \u00a0personal \u00a0de \u00a0porter\u00eda \u00a0o \u00a0guardas \u00a0de \u00a0acceso\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0presentarse \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0ingreso de los veh\u00edculos, las deficiencias no \u00a0ser\u00edan \u00a0imputables \u00a0al \u00a0extremo \u00a0pasivo, \u00a0puesto que \u00e9ste hab\u00eda contratado el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social, con las \u00a0sociedades ATEMPI LIMITADA y CANINOS PROFESIONALES LIMITADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0socios \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0o \u00a0registro \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0a \u00a0su \u00a0ingreso, \u201c(\u2026) \u00a0dif\u00edcilmente puede atribuirse a negligencia de la demandada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0en \u00a0rigor, \u00a0se \u00a0trata de actos de terceros, m\u00e1s que de la \u00a0propia corporaci\u00f3n demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0\u201c[d]e \u00a0incuestionable \u00a0relevancia \u00a0resulta \u00a0que \u00a0(\u2026) fueron terceras personas quienes \u00a0desencadenaron \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0lamentable \u00a0siniestro, \u00a0sin \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0resultara ajeno el propio Club\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Para el sentenciador de segundo grado, \u00a0tampoco \u00a0hab\u00eda \u00a0culpa \u00a0de la parte convocada, en la selecci\u00f3n de socios, entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0INVERNAR \u00a0INVERNADEROS \u00a0LIMITADA, y de los beneficiarios de \u00a0acciones empresariales, como JHON FREDDY ARELL\u00c1N Z\u00da\u00d1IGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esas \u00a0diligencias \u00a0estaban \u00a0a cargo de otra persona jur\u00eddica, la PROMOTORA CLUB EL NOGAL, en tanto \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva simplemente revisaba la informaci\u00f3n presentada, fincada en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0confianza derivadas de dicha informaci\u00f3n, cual lo explic\u00f3 \u00a0el representante de la demandada en el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0INVERNAR \u00a0INVERNADEROS \u00a0LIMITADA, \u00a0era \u00a0una firma activa, constituida debidamente; y JHON FEDDY ARELL\u00c1N \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0 beneficiario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0empresarial, \u00a0una \u00a0persona \u00a0jovial, \u00a0respetuosa, \u00a0un \u00a0deportista \u00a0destacado, \u00a0no fumaba ni tomaba, seg\u00fan lo describe \u00a0GABRIEL \u00a0DELGADILLO GUZM\u00c1N, quien hac\u00eda parte de la sociedad propietaria de la \u00a0acci\u00f3n en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trat\u00f3, entonces, de un plan h\u00e1bilmente \u00a0planeado, \u00a0 organizado \u00a0y \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDDY \u00a0ARELL\u00c1N Z\u00da\u00d1IGA, para hacerse beneficiario de \u00a0una \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0empresarial, \u00a0 sin \u00a0 generar \u00a0 sospecha, \u00a0 por \u00a0 m\u00ednima \u00a0 que \u00a0fuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En conclusi\u00f3n, seg\u00fan el ad \u00a0quem, \u201c(\u2026) \u00a0lo \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 demostrado con suficiencia fue la intervenci\u00f3n exclusiva de un \u00a0tercero \u00a0en la producci\u00f3n del da\u00f1o (\u2026)\u201d, donde el \u00a0ente \u00a0convocado \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0igualmente fue v\u00edctima del \u00a0siniestro \u00a0 plan \u00a0 elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0c\u00e9lula \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0dos cargos fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ambos \u00a0fundados \u00a0en la comisi\u00f3n de errores de hecho \u00a0probatorios. En uno y otro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0al \u00a0interpretarse \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0adquirida \u00a0era \u00a0la \u00a0normal, \u00a0sujeta a la culpa lata, \u00a0cuando \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0en \u00a0forma \u00a0n\u00edtida \u00a0que \u201c[e]l \u00a0club, \u00a0tomar\u00e1 las medidas que est\u00e9n a su alcance para hacer segura la estad\u00eda \u00a0de cuantos los visiten (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 8\u00ba-III, 9\u00ba y 44, respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en el procedimiento para la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de socios es de la PROMOTORA CLUB EL NOGAL, cuando all\u00ed se indica \u00a0que \u00a0la aprobaci\u00f3n o rechazo, inclusive la verificaci\u00f3n de los requisitos ah\u00ed \u00a0mismo \u00a0 previstos, \u00a0 era \u00a0 exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cJunta \u00a0Directiva del Club\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 El \u00a0interrogatorio \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del ente convocado. Primero, al apreciar lo favorable, siendo que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0crearse \u00a0su propia prueba; segundo, al incurrir en \u201cinconsistencias\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0coronel ALBERTO PLAZAS, Jefe de Seguridad del Club, y lo probado \u00a0en \u00a0una sentencia penal, pues mientras aqu\u00e9l niega fallas en doce c\u00e1maras y el \u00a0ingreso \u00a0de OSWALDO ARELL\u00c1N, quien conduc\u00eda el carro bomba, con un documento e \u00a0identidad \u00a0falsas, \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0lo \u00a0desdicen; y tercero, al omitirse la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0de los antecedentes de JHON \u00a0FREDDY \u00a0ARELL\u00c1N \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que no era ingeniero, pues esto se hizo \u00a0despu\u00e9s, a ra\u00edz de una queja elevada por uno de los socios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) La actuaci\u00f3n relacionada, trasladada del \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0omitida, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0entrevista de LUIS CARLOS CABRERA SERNA, trabajador \u00a0de \u00a0ATEMPI, \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA VICTORIA MELO TORRES, secretaria de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0club, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0ese \u00a0establecimiento \u00a0era objetivo militar de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y que ese hecho era conocido del ente \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ADALVER \u00a0F\u00daQUENE \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0cajero \u00a0del parqueadero y quien anot\u00f3 la entrada del carro \u00a0bomba, \u00a0demostrativa, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0narrado, que as\u00ed fuera falso, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0ingresar \u00a0muy f\u00e1cilmente con un \u00a0carn\u00e9 \u00a0 \u00a0 provisional, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 foto \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0(\u2026.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0all\u00ed \u00a0proferida, \u00a0donde, \u00a0en \u00a0general, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0acreditado que JHON FREDDY ARELL\u00c1N \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0atentado \u00a0y suministr\u00f3 los dineros para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0empresarial; \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0establecimiento de OSWALDO \u00a0ARELL\u00c1N, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0carro bomba, con un carn\u00e9 provisional falsificado; y \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0INVERNAR INVERNADEROS LIMITADA, simplemente \u00a0como fachada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) La inspecci\u00f3n judicial, la cual comprueba \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0carro bomba por parte de OSWALDO ARELL\u00c1N, empleando el nombre \u00a0ficticio \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0con \u00a0un carn\u00e9 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0foto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0El \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0 utilizado, \u00a0 con \u00a0la \u00a0carga \u00a0dispuesta, \u00a0sufre \u00a0una \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0exterior \u00a0que puede ser notada a simple \u00a0vista\u201d; \u00a0que \u00a0un \u00a0canino \u00a0entrenado \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 puede \u00a0detectar \u00a0y \u00a0localizar \u00a0esta \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0explosivo \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0y \u00a0que \u00a0el espejo c\u00f3ncavo no es una medida \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 observar \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 artefactos \u00a0explosivos \u00a0 o \u00a0 paquetes \u00a0 sospechosos \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de JOS\u00c9 DANIEL GALVIS \u00a0VALDERRAMA \u00a0y FERNANDO RU\u00cdZ LLANO, en general, al ser sospechosa la afirmaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0el establecimiento, quienes los \u00a0califican \u00a0de altos y sofisticados, pues uno es socio de la CORPORACI\u00d3N CLUB EL \u00a0NOGAL, \u00a0y \u00a0el \u00a0otro, \u00a0presidente \u00a0de la junta directiva. Adem\u00e1s, al pasarse por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0no \u00a0indica \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0del \u00a0dicho, \u00a0y \u00a0del segundo, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0sobre que dicha junta estudia, aprueba o imprueba los postulados \u00a0a ser socios por la PROMOTORA CLUB EL NOGAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora SONIA BEATRIZ \u00a0ANDRADE \u00a0DE \u00a0BURGOS, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0su afirmada inexistencia de un sistema de \u00a0seguridad \u00a0 cien \u00a0 por \u00a0 ciento \u00a0 infalible, \u00a0 no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201catentado \u00a0 de \u00a0 marras \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0tom\u00e1ndolas \u00a0como \u00a0si se tratasen de las mejores, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0las \u00a0implementaciones \u00a0no \u00a0funcionaban \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0contaban \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0evidentes \u00a0 \u00a0 \u00a0vac\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dichos de CARLOS EDUARDO BALAGUERA y LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0LA ROTTA, quienes calificaron como alta y sofisticada la seguridad. Sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presupone, \u00a0 pues \u00a0 existe \u00a0 \u201cprueba \u00a0s\u00f3lida \u00a0en \u00a0contrario\u201d; \u00a0y \u00a0del \u00a0primero, \u00a0se \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que el punto lo extrae de otros eventos, y no del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, ni tampoco refiere las falencias enrostradas, como admitir \u00a0personas \u00a0 \u00a0con \u00a0 carn\u00e9 \u00a0 provisional, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 datos \u00a0 para \u00a0verificarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La versi\u00f3n de GABRIEL DELGADILLO GUZM\u00c1N, al \u00a0omitirse \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0sobre \u00a0que no se enter\u00f3 de sus familiares la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de las referencias suministradas; y al darse por sentado que como \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0sospechas \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDDY \u00a0ARELL\u00c1N \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, ni de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0INVERNAR \u00a0 \u00a0INVERNADEROS \u00a0 \u00a0LIMITADA, \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0demandada \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerlas \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En el cargo primero, la censura, frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sostiene que a ra\u00edz de mal interpretar los estatutos citados, \u00a0se \u00a0supuso, \u00a0como corriente, la obligaci\u00f3n de seguridad de la convocada, regida \u00a0por la culpa grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, se tuvo por acreditado, sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca, la \u201c(\u2026) seguridad de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0esperados, \u00a0siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0m\u00e1s \u00a0avanzada \u00a0 que \u00a0 la \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0Club \u00a0Social \u00a0en \u00a0Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 no \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0la \u00a0negligencia del extremo pasivo, cuando, a falta de informaci\u00f3n \u00a0disponible, \u00a0\u201c(\u2026) en la porter\u00eda no se verificaba \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0con carnet provisional era socio o no, pol\u00edtica de la cual se \u00a0aprovecharon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delincuentes\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la evidencia existente, a partir \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201csimple \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia\u201d, \u00a0se supuso que el \u201c(\u2026) carro bomba \u00a0no \u00a0denotaba \u00a0anormalidades \u00a0en \u00a0su \u00a0apariencia \u00a0exterior, \u00a0por \u00a0cuanto la carga \u00a0explosiva se encontraba distribuida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante reconocerse las falencias en el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0a \u00a0ATEMPI \u00a0LIMITADA \u00a0y a CANINOS \u00a0PROFESIONALES \u00a0 \u00a0 LIMITADA, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0sociedades \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 estaban \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0parte del servicio de seguridad lo constitu\u00edan empleados directos de \u00a0la enunciada parte (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a estar demostradas las amenazas contra \u00a0el \u00a0club, \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0militar \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados ilegales, no se tuvo por \u00a0probada, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0la \u201c(\u2026) laxa seguridad de la \u00a0demandada \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0al \u00a0ingreso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al procedimiento de admisi\u00f3n de \u00a0JHON \u00a0FREDDY \u00a0ARELL\u00c1N Z\u00da\u00d1IGA, como beneficiario de una acci\u00f3n corporativa, y \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0INVERNAR INVERNADEROS LIMITADA, adquirente de la misma, se dio \u00a0por \u00a0 acreditado, \u00a0 sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0la \u00a0PROMOTORA \u00a0CLUB \u00a0EL \u00a0NOGAL, \u00a0era \u00a0la \u00a0responsable, \u00a0constituyendo \u00a0una \u00a0falta \u00a0manifiesta \u00a0confiar \u00a0en la informaci\u00f3n \u00a0suministrada por \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se supuso, que el \u201c(\u2026) \u00a0plan \u00a0de \u00a0las FARC, con intervenci\u00f3n y colaboraci\u00f3n de JHON \u00a0FREDDY \u00a0ARELL\u00c1N \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0socio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, no gener\u00f3 \u00a0sospecha alguna, por m\u00ednima que fuera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0el cargo segundo, los impugnantes, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0errores arriba enumerados, combaten los eximentes de \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0o \u00a0 caso \u00a0 fortuito \u00a0 y \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0Si \u00a0bien, dicen, el plan de las FARC \u00a0puede \u00a0tildarse de sumamente elaborado, se pasa por alto su facilitaci\u00f3n por el \u00a0ente \u00a0demandado, debido a las notorias fallas de seguridad, como la no revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ba\u00fales \u00a0de \u00a0los \u00a0carros \u00a0de \u00a0los \u00a0socios, \u00a0la \u00a0permisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0provisional \u00a0de \u00a0personas \u00a0con \u00a0un \u00a0carn\u00e9 \u00a0sin foto y sin verificar un estricto \u00a0control, \u00a0y \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0socios \u00a0y \u00a0de beneficiarios sin la constataci\u00f3n \u00a0m\u00ednima de los datos consignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0atentado, entonces, era previsible, pues \u00a0conocidas \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0tenido \u00a0el club como objetivo militar de los grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0resistir, \u00a0mediante la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0conducentes a evitar las consecuencias. Esto, \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0descarta \u00a0la fuerza mayor o el caso fortuito, pues como se nota, nada \u00a0era irresistible ni imprevisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. \u00a0Relativo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0un tercero, \u00a0se\u00f1alan, se exige que sea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) exclusivo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de causa entre el hecho del tercero y el \u00a0hecho \u00a0da\u00f1oso, \u00a0en el que no hace parte ninguna otra persona o ente, pero en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0comento \u00a0este \u00a0hecho del tercero no es exclusivo, dadas las marcadas e \u00a0inexcusables \u00a0 \u00a0negligencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Siendo ese, en lo esencial, el contenido \u00a0del ataque, se procede a examinar su idoneidad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Como una sentencia recurrida en casaci\u00f3n \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0distinta de las instancias, pues \u00a0mientras \u00a0en \u00a0\u00e9stas los juzgadores cuentan con amplias facultades para examinar \u00a0las \u00a0cuestiones de hecho y de derecho debatidas, en aqu\u00e9l \u00e1mbito, el an\u00e1lisis \u00a0es \u00a0restringido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0frente \u00a0a causales taxativas \u00a0se\u00f1aladas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso es \u00a0rigurosa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda respectiva, para ser recibida a tr\u00e1mite, \u00a0debe \u00a0 \u00a0 sujetarse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0\u201crequisitos \u00a0formales\u201d, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 incumplimiento \u00a0 apareja \u00a0 su \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0373, \u00a0inciso\u00a0 \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0com\u00fan \u00a0a todas las causales de casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0contener \u201c[l]a formulaci\u00f3n por separado de los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, con los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, \u00a0en forma clara y precisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Expresar las razones de inconformidad en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0permite \u00a0escudri\u00f1ar, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0si \u00a0el lenguaje \u00a0utilizado \u00a0es \u00a0equ\u00edvoco \u00a0o aprehensible a los sentidos; y de otro, si el ataque \u00a0es cabal y completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0la \u00a0perfecta \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deben \u00a0indicar la \u201c(\u2026) v\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y no \u00a0abandonarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0camino \u00a0 \u00a0escogido\u201d1. \u00a0Una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no cumple lo anterior, entre otros casos, cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0se hace mixtura de causales de casaci\u00f3n, puesto que no es \u00a0t\u00e9cnico, como igualmente tiene sentado esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) denunciar \u00a0un \u00a0error de juzgamiento y desarrollarlo como de procedimiento, o acusar errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas como fundamento de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, sino que es necesario identificar, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error en que se pudo incurrir, y luego aducirse la \u00a0causal \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 legalmente \u00a0prevista\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n de lo anterior estriba, tambi\u00e9n \u00a0al decir de la Corte, en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si el \u00a0ataque \u00a0no cuadra ni con una ni con otra causal, en la medida en que tiene cosas \u00a0de \u00a0all\u00e1 \u00a0y \u00a0de \u00a0ac\u00e1, su admisi\u00f3n es improcedente pues, en cualquier caso, no \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dado \u00a0el cariz dispositivo del recurso, oficiosamente optar \u00a0por \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0u \u00a0otra\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0censura \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0plantearse, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0explicado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0\u201c(\u2026) todos los datos que \u00a0permitan \u00a0individualizarla \u00a0dentro de la esfera propia de la causal que le sirve \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento\u201d4, \u00a0sino \u00a0formularse \u00a0de \u00a0manera \u00a0enfocada \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0totalizadora, \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201crelaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201csentencia y el ataque que se le formula\u201d, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201cplenitud\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0mismo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el embate es desenfocado, por cuanto al \u00a0quedar \u00a0enhiesto \u00a0el \u00a0argumento \u00a0basilar \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u00e9ste, por s\u00ed, le \u00a0seguir\u00eda \u00a0prestando base firme. Y si es incompleto, porque como cada uno de los \u00a0varios \u00a0fundamentos expuestos tendr\u00eda la virtud de mantener el fallo impugnado, \u00a0al \u00a0soslayarse \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0soportes controvertidos \u00a0caer\u00edan \u00a0al \u00a0vac\u00edo, as\u00ed fueren infirmados, pues los no atacados lo seguir\u00edan \u00a0sosteniendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0en \u00a0el evento de combatirse \u00a0todas \u00a0las \u00a0razones \u00a0basilares, \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de manera \u00edntegra y \u00a0material, \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0desde \u00a0el punto de vista formal, que todos los ataques \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0id\u00f3neamente \u00a0propuestos, \u00a0porque el planteamiento irregular contra \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0dejar\u00eda \u00a0en pie el argumento y relevar\u00eda cualquier estudio de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pues \u00a0al \u00a0seguir \u00a0amparado \u00a0por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, \u00a0mantendr\u00eda la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentir de esta Corporaci\u00f3n, el reproche \u00a0debe \u00a0combatir \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 probatorias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fundamentan \u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u201d6, \u00a0 porque \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 fustigado \u00a0 debidamente \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0un razonamiento aut\u00f3nomo, \u201c(\u2026) el \u00a0reproche \u00a0 antit\u00e9cnico \u00a0del \u00a0otro \u00a0argumento \u00a0basilar, \u00a0lo \u00a0deja \u00a0sin \u00a0cr\u00edtica \u00a0alguna\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0razonado, salvo cuando excepcionalmente \u00a0el \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enarbola \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0 anclados \u00a0en \u00a0graves \u00a0defectos \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 procesales, \u00a0 no \u00a0saneados \u00a0o \u00a0sobrevinientes \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual la acusaci\u00f3n se ubicar\u00e1 dentro de los errores de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0que in \u00a0 radice \u00a0inhabilitaban \u00a0proveer \u00a0fallo \u00a0v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso, al denunciarse la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0probatorios, \u00a0esto \u00a0supone, tocante con la constataci\u00f3n \u00a0material \u00a0y fijaci\u00f3n del contenido objetivo de las pruebas, que el sentenciador \u00a0las omiti\u00f3, supuso o tergivers\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0algunos \u00a0errores \u00a0se \u00a0sustraen \u00a0de \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de \u00a0las pruebas denunciadas como mal \u00a0apreciadas, \u00a0pues \u00a0para estructurarlos se echa mano de lo que dicen otros medios \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0censura \u00a0le \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0al dicho de LUIS ENRIQUE LA ROTTA, por existir \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0prueba s\u00f3lida en contrario (\u2026)\u201d; \u00a0al \u00a0de \u00a0SONIA \u00a0BEATR\u00cdZ ANDRADE DE BURGOS, porque los sistemas \u00a0\u201cno \u00a0funcionaban \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta, \u00a0e inclusive \u00a0contaban \u00a0 con \u00a0 evidentes \u00a0 vac\u00edos \u00a0 (\u2026) \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 para \u00a0 cualquier \u00a0club \u00a0social\u201d; \u00a0al \u00a0de \u00a0CARLOS EDUARDO BALAGUERA, debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0enrostradas (\u2026)\u201d; y al interrogatorio de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201cinconsistencias\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0actuaciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0en contrario aludidas por los \u00a0recurrentes, \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n, en general, a las tenidas en cuenta para aceptar \u00a0falencias \u00a0en el sistema de seguridad del club, como lo tocante con la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0trasladadas, \u00a0as\u00ed el Tribunal no haya hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de esa conclusi\u00f3n, se \u00a0entienden valoradas impl\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados, \u00a0entonces, \u00a0en ambos cargos la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho probatorios, inclusive unos mismos, en realidad \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0como \u00a0yerros \u00a0de \u00a0derecho en la estimaci\u00f3n de pruebas, pues la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0contradicciones, \u00a0concatenaciones \u00a0y \u00a0exclusiones, \u00a0toca \u00a0es \u00a0con la apreciaci\u00f3n de las pruebas en conjunto, esto es, \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la Corte, con una \u201cprescripci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 instituida \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 evaluar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0 Lo \u00a0 mismo \u00a0 debe \u00a0 decirse \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0del representante del extremo demandado, en lo relativo a que se \u00a0le \u00a0dio \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0favor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si ello no \u00a0constitu\u00eda \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0el punto se entronca es con la conducencia o idoneidad \u00a0del \u00a0 medio \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 determinado \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0no \u00a0con \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Si \u00a0se interpreta con amplitud que en \u00a0esos \u00a0apartes \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores de contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de pruebas, la \u00a0Corte \u00a0tropezar\u00eda \u00a0con un escollo insalvable, porque con independencia de otros \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0indica \u00a0las \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0infringidas, \u00a0cual \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374, \u00a0in \u00a0fine, \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se citan como tales los art\u00edculos 64, 1494, 1613, 1614, 2341, 2347 \u00a0y \u00a02349 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 95 de 1890 y 16 de la Ley 446 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Los \u00a0defectos formales dichos relevan \u00a0cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de fondo sobre si es acertada la conclusi\u00f3n del Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el nivel de seguridad en el establecimiento del ente demandado, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0era \u00a0alto \u00a0o \u00a0sofisticado, \u00a0sin \u00a0par \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis de haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0apreciarse los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 DANIEL GALVIS VALDERRAMA y FERNANDO RU\u00cdZ LLANO, debido a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0causal \u00a0de \u00a0sospecha, \u00a0y las dem\u00e1s pruebas relacionadas, como la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o el dictamen pericial, convierte el embate en incompleto \u00a0de \u00a0manera sobrevenida, por no ser en ese espec\u00edfico punto \u00edntegro y material, \u00a0pues \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto dichos, seguir\u00eda soportada en los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0supuesta \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0propuesta \u00a0inid\u00f3neamente en el campo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 entremezclamiento \u00a0de \u00a0causales \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0observa, \u00a0respecto \u00a0de la obligaci\u00f3n de seguridad a cargo de la \u00a0COPORACI\u00d3N \u00a0CLUB \u00a0EL \u00a0NOGAL, \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal, conforme a los estatutos, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0cumplida, \u00a0no \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0dado su objeto social, de la normal, con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0pueda decirse de las sociedades ATEMPI \u00a0LIMITADA y de CANINOS PROFESIONALES LIMITADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0error de hecho no se \u00a0edifica \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del contenido material de la cl\u00e1usula respectiva, sobre \u00a0que \u00a0el ente demandado \u201c(\u2026) tomar\u00e1 las medidas que \u00a0est\u00e9n \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0hacer \u00a0segura \u00a0la \u00a0estad\u00eda \u00a0de cuantos lo visiten \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0sino \u00a0al \u00a0restarle \u00a0importancia, \u00a0en cuanto \u00a0\u00e9ste, \u00a0al \u00a0decir del ad quem, \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0un \u00a0grado \u00a0mayor \u00a0de \u00a0cuidado o \u00a0seguridad \u00a0a aquel exigido en forma corriente (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, pese a denunciarse un yerro de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos, \u00a0se desarrolla, sin embargo, en un \u00a0escenario \u00a0distinto, pues teni\u00e9ndose acreditada la obligaci\u00f3n de seguridad, el \u00a0problema \u00a0planteado \u00a0es \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0lo cual es atacable por un \u00a0camino \u00a0distinto. \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, desde luego, como culpa lata o \u00a0grave, es netamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Con todo, entendida la acusaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0senda \u00a0correspondiente, \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0no \u00a0es \u00a0posible resolverla de fondo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los cargos, de cara a una cl\u00e1usula social, se cumple el \u00a0requisito \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0citar \u00a0el precepto sustancial pertinente trasgredido, \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374, \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0norma \u00a0de \u00a0ese \u00a0linaje, \u00a0sino \u00a0a \u00a0una que, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a051, \u00a0numeral 1\u00ba del Decreto 2691 de 1991, convertido en legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 de la Ley 446 de 1998, sea base esencial del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0haya \u00a0debido serlo, siempre y cuando tenga relaci\u00f3n con el \u00a0aspecto \u00a0material \u00a0espec\u00edfico discutido, pues el cumplimento de ese presupuesto \u00a0formal \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 atenuado \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cproposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos denunciados del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la graduaci\u00f3n de la culpa: el 64, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a095 \u00a0de \u00a01890, \u00a0habla \u00a0es de la fuerza mayor o el caso \u00a0fortuito; \u00a0el \u00a01494, \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente de las obligaciones; el 1613 y el 1614, del \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante; \u00a0y \u00a0el \u00a02341, \u00a0el 2347 y el 2349, de la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual. \u00a0Y el 16 de la Ley 446 de 1998, ata\u00f1e \u00a0es a los principios de reparaci\u00f3n integral y de equidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0demandado, \u00a0de los testimonios de \u00a0FERNANDO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0LLANO \u00a0y \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0DELGADILLO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de los \u00a0estatutos \u00a0sociales, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0INVERNAR INVERNADEROS \u00a0LIMITADA \u00a0y de su admisi\u00f3n en condici\u00f3n de socia de aquel, y de la aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0corporativa, \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0FREDDY \u00a0ARELL\u00c1N \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0fraguado, \u00a0es \u00a0punto pac\u00edfico, para ejecutar el \u00a0atentado \u00a0terrorista, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que al vincular en esos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0a la PROMOTORA CLUB EL NOGAL, \u201c(\u2026) el ad \u00a0quem \u00a0pretende \u00a0desviar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la demandada (\u2026.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de otras deficiencias t\u00e9cnicas, \u00a0el \u00a0ataque en ese puntual aspecto resulta asim\u00e9trico, suficiente, por s\u00ed, para \u00a0relevar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de m\u00e9rito, por cuanto las s\u00faplicas no se desestimaron al \u00a0respecto \u00a0ante \u00a0la ausencia de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva. Simplemente se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0referencias y calidades de \u00a0postulantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0postulados, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0responsabilidad \u00a0(\u2026) no es directa (\u2026)\u201d, esto es, \u00a0que \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0los \u00a0realiz\u00f3 la propia demandada por conducto de otra \u00a0persona jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La absoluci\u00f3n se fulmin\u00f3 por tratarse de \u00a0un \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0plan \u00a0(\u2026) \u00a0cuidadosa \u00a0y \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0desarrollado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0forma tal que no llev\u00f3 a generar sospecha alguna, \u00a0por \u00a0m\u00ednima \u00a0que \u00a0fuera (\u2026)\u201d. El ataque, entonces, \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0mostrar que esta conclusi\u00f3n basilar es equivocada, por el \u00a0cauce que corresponda, pero nada de ello aparece abordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0glosa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0antes \u00a0advertida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0predica, \u00a0respecto del cargo segundo, de todo lo aducido alrededor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 mayor \u00a0o \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ese \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0fue una de las razones que llevaron a dar al traste con las \u00a0pretensiones. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0lo que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0demostrado con suficiencia fue la intervenci\u00f3n exclusiva de un tercero \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o (\u2026)\u201d, donde el ente \u00a0convocado \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 igualmente \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0 plan \u00a0 elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0c\u00e9lula \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0sostiene \u00a0como \u201c(\u2026) \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el ataque fue perpetrado por un grupo subversivo \u00a0-las \u00a0FARC- \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0ciertamente en el tercero causante directo del \u00a0da\u00f1o\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0le \u00a0imputa \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0participaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Club, \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0da\u00f1osos, \u00a0con \u00a0su actuar omisivo y pasivo en temas de seguridad y verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 datos \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 candidatos \u00a0 a \u00a0 socios \u00a0 y \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0acciones \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 planteamiento, \u00a0 entonces, \u00a0 aparece \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0en el cargo se acepta expresamente la responsabilidad \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo, \u00a0a la tambi\u00e9n considerada \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0la \u00a0CORPORACI\u00d3N \u00a0CLUB \u00a0EL NOGAL, entre otras, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0quienes \u00a0deben \u00a0indemnizar \u00a0son otros sujetos, la \u00a0censura \u00a0le \u00a0atribuya \u00a0participaci\u00f3n, lo cual a no dudarlo, afecta el requisito \u00a0formal de claridad dicho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0margen \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0cuestionamiento, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0torna \u00a0desviado, porque antes de atribuir \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del ente convocado en la producci\u00f3n del da\u00f1o, a los recurrentes \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0desvirtuar la conclusi\u00f3n del juzgador, seg\u00fan la cual aquel \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0nada \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 para \u00a0 mostrar \u00a0 en \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si la participaci\u00f3n del extremo demandado \u00a0en \u00a0los \u00a0fat\u00eddicos hechos, se hace derivar de \u201c(\u2026) \u00a0su \u00a0actuar \u00a0omisivo y pasivo en temas de seguridad y verificaci\u00f3n de datos y de \u00a0sus \u00a0 \u00a0candidatos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0socios \u00a0 y \u00a0 beneficiarios \u00a0 de \u00a0 acciones\u201d, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0Sin \u00a0embargo, cual qued\u00f3 \u00a0registrado \u00a0arriba, el Tribunal concluy\u00f3 que la obligaci\u00f3n de seguridad, en la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, fue cumplida, y en contra de esto ning\u00fan ataque \u00a0debido se formul\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se sigue que ante las \u00a0falencias \u00a0enrostradas, ninguno de los reproches contenidos en ambos cargos, hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0estudiarlos \u00a0y \u00a0decidirlos en su m\u00e9rito, pues como tiene explicado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[l]os \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica en casaci\u00f3n, en general, se entroncan con \u00a0los \u00a0que \u00a0habilitan el examen de fondo de los cargos, porque si lo truncan, ello \u00a0justifica, \u00a0 por \u00a0 obvias \u00a0 razones, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0sea \u00a0recibida \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La consecuencia ineludible no es otra que \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 examinado \u00a0 y \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata. Consecuentemente, ordena devolver el expediente al \u00a0Tribunal de origen para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
(Ausencia justificada) \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto de 19 de febrero de 2010, expediente 03455. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0147 de 2 de agosto de 2004, expediente 04780. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 19 de enero de 2010, expediente 00017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0114 \u00a0de 15 de septiembre de 1994, CCXXXI-523, reiterada en Auto de 18 \u00a0de julio de 2013, expediente 00353. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Auto \u00a0034 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0expediente \u00a000271, \u00a0reiterando doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0034 \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02008, \u00a0expediente \u00a000271, \u00a0reiterando \u00a0doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de 1\u00ba de septiembre de 2008, expediente 2004-00201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0expediente \u00a000533, \u00a0reiterando \u00a0varios \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0de 26 de abril de 2011, expediente 00354. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC1760-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-03-015-2005-00094-01 \u00a0\u00a0 Aprobado en Sala de cinco de marzo de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0presentada \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}