\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC1761-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a013001-31-03-002-2008-00031-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de enero de \u00a0dos mil catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0MABEL \u00a0COGOLLO \u00a0MAZA, \u00a0para \u00a0sustentar el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de abril de 2013, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil-Familia, en el proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0CARMEN, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL Y FRAIDE BLANCO COGOLLO \u00a0contra ELECTRICARIBE E.S.P. S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0civil extracontractual\u201d, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0por electrocuci\u00f3n del se\u00f1or MIGUEL BLANCO CARABALLO, \u00a0esposo \u00a0y \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0seg\u00fan se afirma, a ra\u00edz de un alza de \u00a0voltaje \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico domiciliario de electricidad, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0la sociedad demandada fuera condenada a pagar los perjuicios \u00a0causados, los cuales se especifican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Tramitado el proceso, el Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena, mediante sentencia de 4 de noviembre de 2011, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0alegada \u00a0e \u00a0impuso \u00a0las \u00a0condenas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0en el fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0convocado, revoc\u00f3 la anterior decisi\u00f3n y neg\u00f3 las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Luego de memorar los presupuestos del \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0tipo de responsabilidad extracontractual por \u00a0actividades \u00a0 peligrosas \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0energ\u00eda el\u00e9ctrica, el sentenciador admiti\u00f3 como pac\u00edfico el \u00a0deceso \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0 BLANCO \u00a0 CARABALLO, \u00a0causado \u00a0por \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0electrocuci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encontr\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el hecho \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0origen \u00a0en un \u201c(\u2026) sobrevoltaje de \u00a0energ\u00eda, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deviniera \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 redes \u00a0 externas \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0aparec\u00eda \u00a0demostrado, menos, que alguna \u00a0persona \u00a0comunicara \u00a0las aver\u00edas y deterioros de los electrodom\u00e9sticos. Por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0declarante \u00a0ETILVIA \u00a0ROSA \u00a0ESPINOSA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0afirm\u00f3 que no \u00a0present\u00f3 reclamaci\u00f3n alguna para su reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0la \u201c(\u2026.) \u00a0luz \u00a0ten\u00eda d\u00edas de estar molestando (\u2026)\u201d, como lo \u00a0asever\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0MABEL \u00a0COGOLLO \u00a0MAZA, quien no est\u00e1 segura si alguien \u00a0para \u00a0esos \u00a0d\u00edas \u00a0report\u00f3 la sobrecarga de energ\u00eda, esto pone de presente, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en la prestaci\u00f3n del servicio, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del sector en informar lo que estaba \u00a0ocurriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0WADEL ENRIQUE \u00a0IRIARTE, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0no \u00a0estuvo presente en el momento del \u00a0accidente. \u00a0A \u00a0lo sumo, \u00fanicamente da cuenta de la subida del fluido el\u00e9ctrico \u00a0en su vivienda y no en el sector del causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0su \u00a0lado, \u00a0AGNER \u00a0MANRIQUE RAMOS y ENDER \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0DORADO, \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada, \u00a0narran la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0unas \u00a0ramas \u00a0en \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0de \u00a0media \u00a0tensi\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0pero no afirman que se haya generado una sobrecarga \u00a0de energ\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0cableado, \u00a0sin cambios sufridos desde el d\u00eda de los hechos, cual \u00a0lo \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0MABEL \u00a0 \u00a0COGOLLO \u00a0 \u00a0MAZA, \u00a0 carec\u00eda \u00a0 del \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0sistema \u00a0de puesta a tierra (\u2026)\u201d \u00a0y \u00a0 exist\u00edan \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0 las \u00a0conexiones, \u00a0empalmes, conexi\u00f3n incorrecta, uso de extensiones con conexi\u00f3n de \u00a0varios electrodom\u00e9sticos (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las redes internas son de propiedad \u00a0y \u00a0responsabilidad de los propietarios de los inmuebles, quienes deben velar por \u00a0su \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0todo \u00a0conforme a las reglas t\u00e9cnicas, inclusive la \u00a0puesta \u00a0del polo a tierra, cuya importancia se difunde en las facturas del cobro \u00a0del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0para \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0sobrecarga de electricidad alegada por la parte demandante, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue acreditado, tuvo su origen en las redes externas de conducci\u00f3n de \u00a0energ\u00eda \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 rama \u00a0 que \u00a0 cay\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 cuerdas \u00a0 de \u00a0 media \u00a0tensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda, \u00a0dice, \u00a0es de la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0existencia de unas instalaciones internas en \u00a0mal \u00a0estado \u00a0y \u00a0que \u00a0no contaban con el sistema de la puesta a tierra, hecho que \u00a0coloca \u00a0 en \u00a0 riesgo \u00a0 inminente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0habitan \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Seg\u00fan el sentenciador, en el caso de \u00a0aceptarse \u00a0el alza de energ\u00eda en las redes externas de propiedad de la sociedad \u00a0demandada, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0quedaba \u00a0neutralizada \u00a0con \u00a0el rompimiento del nexo \u00a0causal, \u00a0debido \u00a0a que los hechos ocurrieron por culpa exclusiva de la v\u00edctima. \u00a0El causante MIGUEL BLANCO CARABALLO, en efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) jug\u00f3 un \u00a0papel \u00a0activo \u00a0en la ocurrencia del da\u00f1o que origin\u00f3 el deceso del mismo, dada \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0manifiesta \u00a0en las instalaciones al interior de su vivienda sin \u00a0observar \u00a0las \u00a0normas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Reglamento \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Instalaciones \u00a0El\u00e9ctricas. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0no \u00a0contaba \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con la puesta a tierra exigida para la seguridad de las \u00a0personas \u00a0y \u00a0de electrodom\u00e9sticos en caso de presentarse alg\u00fan sobrevoltaje de \u00a0energ\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, al apreciarse los testimonios de \u00a0AGNER \u00a0MANRIQUE \u00a0RAMOS, \u00a0ENDER \u00a0ENRIQUE \u00a0VASQUEZ \u00a0DORADO, WADEL ENRIQUE IRIARTE, \u00a0ETILVIA \u00a0ROSA \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ANTONIO \u00a0MARIN \u00a0ACEVEDO, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que el \u00a0interrogatorio de MABEL COGOLLO MAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0 manifestaron, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0y los otros deponentes indicaron que \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0restablecido \u00a0el servicio se causaron algunos da\u00f1os, inclusive que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0han ocurrido muertes por electrocuci\u00f3n, como lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0colegir, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0sobrecarga \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0independientemente \u00a0del estado de las \u00a0instalaciones internas descritas por el perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0t\u00e9cnico de \u00a0instalaciones \u00a0el\u00e9ctricas \u00a0internas empez\u00f3 a implementarse en el 2005, cual lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0AGNER \u00a0MANRIQUE \u00a0RAMOS, y el accidente ocurri\u00f3 en octubre de 2004, no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0previsto. \u00a0En \u00a0tal caso, la \u00a0demandada \u00a0deb\u00eda\u00a0 \u00a0acreditar, lo cual no hizo, que antes de suministrar la \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0instruy\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0servicio \u00a0acerca de las \u00a0condiciones de seguridad y protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Siendo ese, en lo esencial, el contenido \u00a0del cargo, procede la Corte examinar su idoneidad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0dos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 torales \u00a0 que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0para mantener la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0El primero, se relaciona con la ausencia de prueba del sobresalto de \u00a0energ\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0redes \u00a0externas de conducci\u00f3n, cuya carga correspond\u00eda a la \u00a0parte \u00a0actora; \u00a0y \u00a0el \u00a0otro, \u00a0con \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0del nexo causal, al resultar \u00a0determinante \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de la v\u00edctima, debido, en general, a la imprudencia de \u00a0mantener \u00a0inadecuadas y en mal estado, en contra de normas de orden t\u00e9cnico, la \u00a0instalaciones internas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el cargo, ambas tesis se combaten; no \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver de manera \u00edntegra y \u00a0material, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra una y otra, haya sido, desde el \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0formal, \u00a0id\u00f3neamente \u00a0propuesto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0irregular \u00a0contra \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0argumentos \u00a0lo \u00a0dejar\u00eda \u00a0en \u00a0pie y relevar\u00eda \u00a0cualquier \u00a0estudio \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pues \u00a0al \u00a0seguir amparado por la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acierto, \u00a0 \u00a0mantendr\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0explicado \u00a0que los \u201c(\u2026) \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica en casaci\u00f3n, en \u00a0general, \u00a0se \u00a0entroncan \u00a0con los que habilitan el examen de fondo de los cargos, \u00a0porque \u00a0si lo truncan, ello justifica, por obvias razones, que la demanda no sea \u00a0recibida \u00a0 a \u00a0tr\u00e1mite\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento de lo dicho, desde luego, \u00a0afecta \u00a0el \u00a0requisito de precisi\u00f3n exigido en el art\u00edculo 374, numeral 3\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u201cplenitud\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido, \u00a0al \u00a0decir \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, que el \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0combatir \u00a0\u201c(\u2026) todas y cada una de \u00a0las \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0que \u00a0 fundamentan \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n\u201d2, \u00a0dado \u00a0que \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0sentado, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0fustigado \u00a0debidamente(\u2026)\u201d \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0 aut\u00f3nomo, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0reproche antit\u00e9cnico del otro argumento \u00a0basilar, \u00a0lo \u00a0deja \u00a0sin \u00a0cr\u00edtica alguna\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En el caso, al denunciarse la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0probatorios, \u00a0esto \u00a0supone, tocante con la constataci\u00f3n \u00a0material \u00a0y fijaci\u00f3n del contenido objetivo de las pruebas, que el sentenciador \u00a0las omiti\u00f3, supuso o tergivers\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ratio \u00a0 \u00a0decidendi \u00a0 \u00a0del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0el \u00a0extremo \u00a0demandante no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0sobrecarga \u00a0del fluido el\u00e9ctrico en cuesti\u00f3n, se observa que la \u00a0censura \u00a0manifiesta \u00a0su inconformidad por no haberse dejado establecido el punto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0hechos indicadores debidamente comprobados: En t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de energ\u00eda, la existencia de \u00a0da\u00f1os \u00a0una vez restablecido el servicio, la falta de mantenimiento de las redes \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0las \u00a0muertes por electrocuci\u00f3n ocurridas de tiempo atr\u00e1s, en \u00a0fin.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0palabras de la censura, indistintamente, \u00a0en \u00a0cuanto al Tribunal, \u201c(\u2026) al no realizar la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no colige el sobrevoltaje (\u2026) bajo la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d; \u00a0\u201c(\u2026) desde \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0debe \u00a0colegir \u00a0razonablemente con \u00a0certeza \u00a0(\u2026)\u201d; \u201c(\u2026) no \u00a0colige \u00a0 y \u00a0 valora \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 estas \u00a0 pruebas\u201d; \u00a0y \u201c(\u2026) aqu\u00ed de acuerdo a la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(\u2026) \u00a0debe \u00a0inferir l\u00f3gicamente que efectivamente se \u00a0produjo la sobrecarga (\u2026.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0interpretando \u00a0en \u00a0dichos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0este \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0re\u00fanen los requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374, \u00a0in fine, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en cuanto a la indicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 1494, 1495, 1604, 1013, 1614, \u00a01616, \u00a01617, \u00a02343 \u00a0y 2356 del C\u00f3digo Civil, citados como trasgredidos, carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida connotaci\u00f3n, pues se relacionan, en t\u00e9rminos generales, con la \u00a0responsabilidad \u00a0contractual \u00a0y \u00a0extracontractual, \u00a0mas \u00a0no \u00a0con \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio. \u00a0Y aunque esto es bastante para restarle idoneidad formal \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis insular de las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0acredita la sobrecarga de energ\u00eda, pero s\u00ed valoradas en conjunto, \u00a0demostr\u00e1ndolo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0debidas \u00a0 \u00a0concatenaciones, \u00a0 \u00a0exclusiones \u00a0 \u00a0y \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, por supuesto, en la hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testifical \u00a0y el interrogatorio o la declaraci\u00f3n de parte, \u00a0fueren \u00a0 conducentes, \u00a0 por \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0anomal\u00eda, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0inclusive, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0medir \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cuestionamiento, la \u00a0sobrecarga \u00a0de \u00a0energ\u00eda cuando se restablece el servicio, esto es, el cambio de \u00a0intensidad, \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no es \u00a0apreciable \u00a0a \u00a0simple vista y que por tanto la prueba testimonial no es el medio \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0f\u00edsico, que entonces no \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 extra\u00eddo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0conjetura \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d5. Como all\u00ed mismo se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Los] \u00a0(\u2026) \u00a0declarantes \u00a0estaban \u00a0en aptitud de revelar s\u00ed que el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0fue \u00a0restablecido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0que \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0de la \u00a0corriente \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la reconexi\u00f3n era de inusitada magnitud, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0evento \u00a0escapa \u00a0ordinariamente \u00a0a \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0y \u00a0su verificaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0 de \u00a0 ayuda \u00a0 de \u00a0 instrumentos \u00a0especiales \u00a0de \u00a0medici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En ese orden de ideas, como la acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0esto \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque, en su contexto, no sea \u00a0preciso, \u00a0por incompleto, puesto que al margen de que el otro fundamento medular \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0relativo a la culpa exclusiva de la v\u00edctima, se hubiere \u00a0combatido \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0caer\u00eda al vac\u00edo, considerando que el \u00a0fallo se sostendr\u00eda con la conclusi\u00f3n fustigada indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Frente \u00a0a lo expuesto, independiente de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n t\u00e9cnica, no queda camino distinto que inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 373, inciso 4\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0 inadmisible \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 examinada \u00a0y \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata. Consecuentemente, ordena devolver el expediente al \u00a0Tribunal de origen para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 26 de abril de 2011, expediente 00354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0034 \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02008, \u00a0expediente \u00a000271, \u00a0reiterando \u00a0doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 1\u00ba de septiembre de 2008, expediente 2004-00201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0expediente \u00a000533, \u00a0reiterando \u00a0varios \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia 127 de 23 de julio de 2005, expediente 058-95. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC1761-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a013001-31-03-002-2008-00031-01 \u00a0\u00a0 Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de enero de \u00a0dos mil catorce \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0MABEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}