\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC1773-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-023-2005-00733-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de enero de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, proferida dentro del \u00a0proceso ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sociedad Colombiana de Expansi\u00f3n Agropecuaria S.A. \u2013 \u00a0Soceagro S.A. en Concordato solicit\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Luis \u00a0Santiago \u00a0Perdomo \u00a0Maldonado, \u00a0Gabriel \u00a0Mauricio y Luis Fernando Cabrera Galvis, \u00a0Jaime \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Genaro Payan L\u00f3pez, incumplieron sus funciones de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0Industrial \u00a0S.A. \u00a0frente al \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0 de \u00a0 predios \u00a0rurales \u00a0No. \u00a0008 \u00a0de \u00a02003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 que se les condenara a \u00a0pagar \u00a0debidamente \u00a0indexados: \u00a0(i) \u00a0los \u00a0c\u00e1nones de renta no cancelados de las \u00a0\u00faltimas \u00a0siembra \u00a0y cosecha; (ii) los gastos en que se incurri\u00f3, incluidos los \u00a0de \u00a0 \u00a0asesor\u00eda \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 penal \u00a0concertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.\u00a0\u00a0\u00a0 Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0demandados \u00a0eran \u00a0accionistas \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0Industrial \u00a0S.A. \u00a0e \u00a0integrantes de su junta \u00a0directiva, \u00a0\u00f3rgano \u00a0principal \u00a0de \u00a0la persona jur\u00eddica. [Folio 60, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 9 de abril de \u00a02003, \u00a0el \u00a0referido \u00a0ente \u00a0societario \u00a0y Soceagro S.A. celebraron un convenio de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0rurales \u00a0F1, \u00a0F2, F3, F4, F5, F6 y F7 que hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0bien de mayor extensi\u00f3n denominado Trompillos, ubicado en la vereda \u00a0La \u00a0 Libertad, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Villanueva, \u00a0Casanare. \u00a0[Folio \u00a042, \u00a0c. \u00a01]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los contratantes \u00a0efectuaron \u00a0adendas \u00a0al \u00a0inicial \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades a trav\u00e9s de un \u201cotro \u00a0s\u00ed\u201d que suscribieron el 30 de agosto de 2004. [Folio 52, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0las sociedades y sus asesores jur\u00eddicos se reunieron con el fin de \u00a0dar \u00a0por terminada anticipadamente la relaci\u00f3n negocial, pacto al que se lleg\u00f3 \u00a0el 11 de marzo de 2005. [Folio 36, c. 1]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0administradores \u00a0 de \u00a0Agricultura \u00a0Industrial \u00a0S.A. \u00a0descuidaron \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0por \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0al \u00a0no \u00a0velar \u00a0por \u00a0su \u00a0correcta \u00a0administraci\u00f3n; \u00a0 consentir \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera; \u00a0permitir \u00a0que \u00a0se incurriera en cesaci\u00f3n de pagos, y renunciar sin \u00a0que sus reemplazos fueran designados. [Folio 66, c. 1]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Con lo anterior, a \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 irrogaron \u00a0 perjuicios \u00a0 en \u00a0 cantidad \u00a0 superior \u00a0a \u00a0$530\u2019651.426,oo. [Folio 65, \u00a0c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. A fin de dirimir \u00a0sus \u00a0diferencias, \u00a0Soceagro S.A. convoc\u00f3 a su arrendataria para comparecer ante \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0de Arbitramento; empero, aquella no cancel\u00f3 los honorarios de los \u00a0\u00e1rbitros, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluyeron \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0estos. \u00a0[Folio 64, c. \u00a01]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ante el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 una actuaci\u00f3n de \u00a0requerimiento \u00a0judicial \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de provocar la cancelaci\u00f3n de los c\u00e1nones \u00a0adeudados. [Folio 64, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En prove\u00eddo de 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 fue admitido el libelo, y se dispuso el traslado de rigor. \u00a0[Folio 73, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luis \u00a0Santiago \u00a0Perdomo \u00a0 Maldonado \u00a0 contest\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda; \u00a0 se \u00a0 opuso \u00a0 al \u00a0 petitum \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0las excepciones que \u00a0denomin\u00f3: \u00a0 \u00abInexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0pretendida\u00bb, \u00a0\u00abconformaci\u00f3n \u00a0de los \u00f3rganos sociales \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00bb, \u00a0\u00abresponsabilidad o culpa de \u00a0un \u00a0tercero\u00bb, \u00abausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0causal\u00bb, \u00a0 \u00abcobro \u00a0 de \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de perjuicios\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpago \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 deudor\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abrenuncia y transacci\u00f3n de los derechos \u00a0frente \u00a0al \u00a0tercero deudor\u00bb, \u00a0\u00abculpa \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0acreedor\u00bb \u00a0 y \u00abcaducidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00bb. [Folio 94, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores Gabriel Mauricio y Luis Fernando \u00a0Cabrera \u00a0 Galvis, \u00a0Genaro \u00a0Payan \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Salazar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifestaron \u00a0su oposici\u00f3n frente a lo pretendido y plantearon como defensas de \u00a0m\u00e9rito \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00abAusencia \u00a0de solidaridad \u00a0entre \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0Soceagro \u00a0y \u00a0la empresa como \u00a0tal\u00bb; \u00a0 \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0en el cumplimiento del \u00a0contrato \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0arrendatario\u00bb; \u00a0 \u00abpersona \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0no es parte en el proceso\u00bb; \u00a0\u00abcobro de lo \u00a0no \u00a0debido\u00bb; \u00a0\u00abpago\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtransacci\u00f3n\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abincumplimiento \u00a0del \u00a0contrato por parte \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0arrendador\u00bb \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcaducidad y\/o prescripci\u00f3n\u00bb. [Folio 367, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El a \u00a0quo \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0s\u00faplicas de la \u00a0demandante. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0convocados \u00a0al \u00a0litigio son \u00a0solidariamente \u00a0responsables del incumplimiento del contrato de arrendamiento, y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a pagar una indemnizaci\u00f3n, y la sanci\u00f3n pecuniaria estipulada en \u00a0esa convenci\u00f3n. [Folio 803, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0neg\u00f3 \u00a0las peticiones de la actora, como \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hallar \u00a0 \u00a0probada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0causalidad\u201d. [Folio 77, c. 5] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La promotora del \u00a0juicio \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en auto de 13 de septiembre de 2013. [Folio 3, c. 6] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito, cuya sustentaci\u00f3n es \u00a0objeto del presente pronunciamiento. [Folio 5, c. 6] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0fundados \u00a0en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el primero, por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, el censor denunci\u00f3 la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 2341 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; 22 de la Ley 222 de 1995; 200 y 822 del C\u00f3digo de Comercio, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0consecuencia de errores f\u00e1cticos cometidos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 narrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0ataque se indic\u00f3 que la \u00a0sola \u00a0calidad \u00a0que \u00a0ostentan los demandados, esto es, la de miembros de la Junta \u00a0Directiva \u00a0 de \u00a0Agricultura \u00a0Industrial \u00a0S.A., \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0200 \u00a0del estatuto mercantil en concordancia con el art\u00edculo 22 de la \u00a0Ley \u00a0222 de 1995, los sit\u00faa en posici\u00f3n de responder a terceros por los da\u00f1os \u00a0ocasionados con su actividad u omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0al no \u00a0designar \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0reemplazar \u00a0al \u00a0representante legal de la \u00a0mencionada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0suplente, \u00a0quienes se retiraron de sus cargos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0nexo causal que el ad \u00a0quem no encontr\u00f3 acreditado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado de \u00a0existencia \u00a0y representaci\u00f3n legal del ente societario, expedido por la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que registra la renuncia presentada el 9 de marzo de \u00a02005 \u00a0por \u00a0su \u00a0gerente \u00a0y \u00a0por \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0llamado \u00a0a suplirlo en sus faltas \u00a0temporales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0ataque \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el quebranto, por v\u00eda indirecta, de los art\u00edculos 24 de la \u00a0Ley \u00a0222 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0200 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio, que se dejaron de aplicar a \u00a0causa \u00a0de \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos en los que incurri\u00f3 el sentenciador al valorar los \u00a0supuestos \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0relatados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductorio \u00a0y \u00a0unos \u00a0medios \u00a0demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Tribunal \u00a0se le reproch\u00f3 haber obrado de \u00a0forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 24 de la Ley 222 de \u00a01995, \u00a0 pues \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0una \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0sociedades, \u00a0contemplada \u00a0en esa norma, eran los demandados \u00a0quienes \u00a0deb\u00edan \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0cumplieron \u00a0a cabalidad con sus funciones como \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la junta directiva de Agricultura Industrial S.A.; sin embargo, \u00a0en el expediente no obra prueba en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del convenio de renta de predios rurales No. 008 de 2003, el cual le \u00a0dio \u00a0\u201csoporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia\u201d \u00a0es \u00a0nula, \u00a0porque quien la suscribi\u00f3 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0arrendataria, \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal debido a la \u00a0dimisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0d\u00edas antes, lo que era de conocimiento de los convocados \u00a0al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La relaci\u00f3n de causalidad que el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 demostrada, surge \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0200 \u00a0de la codificaci\u00f3n comercial, modificado por la Ley 222 de \u00a01995 \u00a0 (art\u00edculo \u00a024), \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0directivos \u00a0mencionados, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de nombrar un gerente o asumir la terminaci\u00f3n del arrendamiento, y \u00a0de \u00a0no \u00a0dejar \u00a0sus \u00a0cargos hasta la designaci\u00f3n de los nuevos integrantes de la \u00a0junta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En virtud de la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, la actividad \u00a0discursiva \u00a0y juzgadora de la Corte se halla limitada por el contenido y alcance \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se presente para sustentar la acusaci\u00f3n, de ah\u00ed que no est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0hacer interpretaciones que sobrepasen los se\u00f1alamientos que en forma \u00a0expresa \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0aduzca \u00a0el \u00a0censor, ni mucho menos reformular los cargos \u00a0planteados de modo deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caracter\u00edstica \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0defensivo \u00a0es \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dimana \u00a0que no toda \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo permite a la Corte adentrarse en su examen de fondo, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0es \u00a0requerido \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e9 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es aceptable, por tanto, que el recurrente \u00a0exponga \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0apenas refleje su discrepancia con la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u2013o \u00a0la primera, si se trata de casaci\u00f3n \u00a0per \u00a0 saltum-, \u00a0ni \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0 para \u00a0formular \u00a0digresiones \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecten \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0medular \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0aquel \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisibilidad de la demanda est\u00e1 sujeta, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0a \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos formativos de dicho libelo y al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de t\u00e9cnica expresados en el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, a cuyas voces adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0y \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, se requiere la elaboraci\u00f3n de una s\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los hechos materia del litigio, y formular por separado los \u00a0cargos \u00a0que se esgrimen en contra de la decisi\u00f3n, exponi\u00e9ndose los fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0ataque, en forma clara y precisa, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0basados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0deben se\u00f1alar las disposiciones de derecho sustancial que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime infringidas. Aunque de conformidad con lo preceptuado por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 51 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a019911 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abser\u00e1 \u00a0 suficiente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que, \u00a0constituyendo \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo impugnado o habiendo \u00a0debido \u00a0serlo, \u00a0a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario \u00a0integrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 completa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no basta con invocar las normas a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia, sino que el impugnante debe poner de presente la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fueron \u00a0transgredidas, sin que sea v\u00e1lido hacer reproche alguno a \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas cuando se trata de la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0si la acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo patente el desconocimiento de los elementos materiales, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y la incidencia del \u00a0supuesto \u00a0yerro en la determinaci\u00f3n cuestionada. La relaci\u00f3n entre la cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia que presuntamente incurri\u00f3 en violaci\u00f3n del \u00a0precepto legal debe mostrarse, entonces, evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0dirija \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0evidenciar circunstancias que no socavan en su integridad los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso el cargo no ser\u00e1 consistente, \u00a0contundente \u00a0ni \u00a0firme; \u00a0y no desvirtuar\u00e1, por ello, las bases esenciales de la \u00a0determinaci\u00f3n, como le es exigido en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores, y cuya inobservancia conlleva la \u00a0inadmisibilidad \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0errores \u00a0probatorios, \u00a0se \u00a0reclama \u00a0que \u00a0sean \u00a0trascendentales \u00a0y \u00a0evidentes, \u00a0pues \u00a0si \u00a0son irrelevantes o \u00a0rec\u00f3nditos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0para \u00a0poder percibirlos haya que escudri\u00f1ar m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0razonable \u00a0ejercicio \u00a0valorativo efectuado por el juzgador, no ser\u00e1 \u00a0posible admitirlo a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0requiere que el reproche de los elementos \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la sentencia, se perfile de manera \u00a0completa, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de los hechos, como en el desarrollo de los \u00a0motivos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0solamente en el an\u00e1lisis del recurso pueda encontrarse \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 esbozada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 la actora, es ostensible que ninguna de ellas satisface \u00a0los requerimientos legales para su admisi\u00f3n, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0inicial, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0plante\u00f3 \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0atinente a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos en la valoraci\u00f3n de la demanda y de una prueba \u00a0documental, \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite de demostraci\u00f3n del ataque s\u00f3lo hizo referencia a \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0de la que acus\u00f3 su preterici\u00f3n, con lo que dej\u00f3 sin desarrollar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0respecto del an\u00e1lisis del escrito introductorio del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aludido \u00a0documento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Agricultura \u00a0Industrial S. A., \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0impugnante se limit\u00f3 a aseverar que aquel contiene una \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad administrada por los \u00a0demandados \u00a0y \u00a0su \u00a0suplente dejaron sus empleos, hecho ocurrido el 9 de marzo de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no se ocup\u00f3 de poner de presente \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal quebrant\u00f3 preceptos sustanciales al soslayar la \u00a0presencia \u00a0de ese elemento de convencimiento, ni que incidencia tuvo el supuesto \u00a0error \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada, de modo que los fundamentos de las acusaciones \u00a0no \u00a0quedaron \u00a0expuestos \u00a0con la claridad y precisi\u00f3n que exige la codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0disciplinan el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre el ataque y el fallo al cual se le \u00a0atribuye \u00a0 que \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0indicada \u00a0naturaleza, \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0manifiesta, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se alega la violaci\u00f3n como consecuencia de \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de la primera causal, es indispensable que el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0demuestre, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0previene \u00a0el \u00a0art\u00edculo 374 del estatuto \u00a0procesal \u00a0al \u00a0erigir \u00a0aquella \u00a0exigencia \u00a0en \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0efectu\u00f3 \u00a0simples \u00a0enunciaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0respald\u00f3 \u00a0en \u00a0una debida justificaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0destacar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0radic\u00f3 el error del juzgador, es \u00a0decir, \u00a0por qu\u00e9 la preterici\u00f3n del an\u00e1lisis del certificado que incorpora los \u00a0actos \u00a0inscritos \u00a0en \u00a0el registro mercantil, constituy\u00f3 un desatino con entidad \u00a0suficiente \u00a0para alterar la manera en que deb\u00eda solucionarse la controversia, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si se hubiera detenido el sentenciador en el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0ese \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0profiri\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0proceder resulta inadmisible en la labor \u00a0de \u00a0fundamentar adecuadamente el libelo, pues la jurisprudencia de la Sala tiene \u00a0definido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se denuncian equivocaciones de facto en la valoraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0probanza determinada, \u00abno basta con relacionarla \u00a0ni \u00a0con \u00a0ofrecer \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 confronta \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada\u2026\u00bb \u00a0 (Auto \u00a0 CSJ \u00a0AC, \u00a015 \u00a0May \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02006-00005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0inconforme \u00a0cometi\u00f3 similares desaciertos a los descritos, porque \u00a0no \u00a0 explicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de disposiciones de la \u00a0estirpe se\u00f1alada en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 368 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0por el \u00a0fallador, \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n que el 11 de marzo de 2005 \u00a0sostuvieron \u00a0el representante legal de la demandante y el de su arrendataria, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0acordaron \u00a0la restituci\u00f3n anticipada de los predios y la terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su relaci\u00f3n contractual, sostuvo que est\u00e1 afectada de nulidad, porque para \u00a0esa \u00a0fecha, el signatario que actu\u00f3 en nombre de la segunda, no ten\u00eda facultad \u00a0para \u00a0obligarla \u00a0a cumplir los compromisos adquiridos, pues fue quien, dos d\u00edas \u00a0antes, dimiti\u00f3 de su gesti\u00f3n como gerente de dicha empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 los \u00a0 desafueros \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem en la contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva del medio persuasivo, pues s\u00f3lo aludi\u00f3 al \u00a0retiro \u00a0previo del gerente de Agricultura Industrial S. A., como hecho generador \u00a0de \u00a0la invalidez material de los acuerdos a los que lleg\u00f3 con la arrendadora, y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la referida acta, vicio que, en modo \u00a0alguno, \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, de ah\u00ed que la \u00a0censora, \u00a0con \u00a0miras a que se admitiera el ataque, ten\u00eda la carga de exponer de \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0con \u00a0toda \u00a0exactitud, \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0cometido \u00a0al analizar ese \u00a0particular \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n sin fidelidad a su contenido material, esto \u00a0es, a lo que aquel revela objetivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 acusaciones \u00a0 no \u00a0 identificaron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0rebatirlos \u00a0en su \u00a0totalidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0dejaron \u00a0desprovistos \u00a0de recriminaci\u00f3n los aspectos \u00a0basilares de la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la recurrente, en parte alguna de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0confront\u00f3 reflexiones en las que se afinc\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0las \u00a0relacionadas con que: (i) la actora no prob\u00f3 el dolo o culpa \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados; \u00a0(ii) \u00a0no se demostr\u00f3 que los administradores tuvieran las \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 intervenir \u00a0 en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectuara \u00a0la \u00a0empresa \u00a0agroindustrial, \u00a0o \u00a0de modificar el alcance de los convenios y actos celebrados; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0los \u00a0directivos fue posterior al alegado incumplimiento \u00a0contractual, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ten\u00e9rsele por causa de aquel, ni de la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arriendo \u00a0de los predios, y (iv) no existe prueba suficiente \u00a0de \u00a0que la cesaci\u00f3n de pagos a favor de la arrendadora haya sido producto de un \u00a0descalabro \u00a0financiero, consecuencia de la mala gesti\u00f3n de la junta directiva o \u00a0de una instrucci\u00f3n impartida por ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0anotada, la Corte, de \u00a0forma constante e invariable, ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y la imposibilidad que de all\u00ed se \u00a0deriva \u00a0para \u00a0completar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, iteradamente \u00a0(\u2026.) \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u2018por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0cargo \u00a0puede recibirse, ni puede tener eficacia legal, \u00a0sino \u00a0tan s\u00f3lo aquellos que impugnan directa y completamente los fundamentos de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 (CSJ \u00a0AC, \u00a012 \u00a0Mar 2008, Rad. 00271; 29 Jul 2010, Rad. 00366; 18 Dic \u00a02012, Rad. 2004-00511, entre otros) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0si \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0afianz\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem no \u00a0fueron \u00a0objeto de refutaci\u00f3n, en ellas contin\u00faa soport\u00e1ndose dicho veredicto, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0censura formulada de manera precaria se torna inane.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En conclusi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos indispensables para un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo de los cargos formulados, se inadmitir\u00e1 aquel, declar\u00e1ndose \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diez \u00a0de \u00a0julio de dos mil trece dictada por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del asunto referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a \u00a0la corporaci\u00f3n de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC1773-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-023-2005-00733-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de enero de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}