\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC1774-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-034-2011-00158-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de marzo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, proferida dentro del \u00a0proceso ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sociedad \u00a0Rodrillantas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mej\u00eda y Compa\u00f1\u00eda S. en C. \u00a0instaur\u00f3 \u00a0demanda contra Luz Consuelo y Carlos R. Clavijo Ruiz en su condici\u00f3n \u00a0de herederos determinados de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Eduardo Clavijo Ruiz, y tambi\u00e9n contra \u00a0los \u00a0sucesores \u00a0indeterminados \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de que se declarara \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa celebrado con el causante, en \u00a0raz\u00f3n del incumplimiento de sus obligaciones. [Folio 36, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reclam\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara a su contraparte al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 arras \u00a0pactadas, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0ocasionaron, \u00a0y a restituir el inmueble objeto del negocio jur\u00eddico. [Folio 42, \u00a0c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.\u00a0\u00a0\u00a0 Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01990, \u00a0la demandante \u00a0prometi\u00f3 \u00a0vender \u00a0a \u00a0Carlos Eduardo Clavijo Ru\u00edz, una porci\u00f3n de 3.090 m2 del \u00a0lote \u00a0de terreno identificado con la matr\u00edcula No. 50C-1193407 de la Oficina de \u00a0Registro \u00a0 de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyos \u00a0linderos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0especificaciones \u00a0se \u00a0contienen en el referido acuerdo de voluntades. [Folio 37, \u00a0c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los contratantes \u00a0convinieron \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0precio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bien \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $120\u2019000.000,oo \u00a0 e \u00a0 indicaron \u00a0 que \u00a0 el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de venta tendr\u00eda lugar el 30 de enero de 1991, \u00a0efectu\u00e1ndose \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a la firma del contrato preparatorio. \u00a0[Folio 38, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0promitente \u00a0comprador \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0los \u00a0pagos \u00a0a \u00a0que \u00a0se comprometi\u00f3, por lo que el 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 se lleg\u00f3 a un acuerdo conciliatorio en el que fue establecida \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0adeudado, \u00a0y \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0suscribir\u00edan \u00a0el \u00a0instrumento p\u00fablico ante el \u00a0Notario Segundo del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. [Folio 39, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada, \u00a0las partes comparecieron a la oficina notarial, donde se les inform\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0decreto \u00a0distrital \u00a0que \u00a0impon\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0obtener \u00a0licencia \u00a0para \u00a0segregar un predio de otro de mayor extensi\u00f3n, ante lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la cita. [Folio 40, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los contratantes \u00a0firmaron \u00a0un otro s\u00ed al acuerdo previamente celebrado, en el que modificaron lo \u00a0referente \u00a0a la escrituraci\u00f3n, conviniendo que aquella tendr\u00eda lugar el tercer \u00a0d\u00eda \u00a0h\u00e1bil \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha en que una de las curadur\u00edas de la ciudad \u00a0concediera \u00a0el \u00a0permiso \u00a0requerido para la subdivisi\u00f3n. [Folio 120, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0promitente \u00a0comprador \u00a0falleci\u00f3 el 30 de marzo de 2004 y sus causahabientes no han atendido \u00a0los \u00a0 requerimientos \u00a0 efectuados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0actora. \u00a0[Folio \u00a042, \u00a0c. \u00a01]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En prove\u00eddo de 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0el libelo, y se dispuso el traslado de rigor. \u00a0[Folio 50, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 curador \u00a0ad \u00a0litem \u00a0designado \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos indeterminados del \u00a0promitente \u00a0comprador \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 oposici\u00f3n, ni plante\u00f3 defensas previas o \u00a0de m\u00e9rito. [Folio 115, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente al libelo \u00a0de \u00a0mutua \u00a0petici\u00f3n, \u00a0la \u00a0promitente vendedora propuso excepciones relacionadas \u00a0con \u00a0la inadecuada acumulaci\u00f3n de las pretensiones y el incumplimiento del otro \u00a0contratante \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0en \u00a0la \u00a0promesa \u00a0y en el acta de \u00a0conciliaci\u00f3n suscrita posteriormente. [Folio 9, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El a \u00a0quo \u00a0declar\u00f3, \u00a0de \u00a0oficio, la nulidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0convenio \u00a0que \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0y \u00a0dispuso lo atinente a las \u00a0restituciones mutuas. [Folio 228, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ambas \u00a0partes, el Tribunal confirm\u00f3 lo resuelto por el juzgador \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0las partes supeditaron la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0prometido, \u00a0tiene el car\u00e1cter de indeterminada, lo \u00a0que \u00a0torna nula absolutamente la promesa, sin que las partes hubieren saneado el \u00a0vicio. [Folio 39, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La parte demandada \u00a0y \u00a0reconviniente \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, que fue admitido por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0trece \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil trece. [Folio 3, c. \u00a03] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito, cuya sustentaci\u00f3n es \u00a0objeto del presente pronunciamiento. [Folio 14, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la previsi\u00f3n contenida en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se formul\u00f3 \u00a0un \u00fanico cargo por violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta se acus\u00f3 la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 numeral 3\u00b0 y de los \u00a0art\u00edculos \u00a01740, \u00a01741 \u00a0y \u00a01742 \u00a0del C\u00f3digo Civil, que condujo a la equivocada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0estar viciado de nulidad absoluta el contrato celebrado por las \u00a0partes, \u00a0al no aplicarse correctamente la \u00faltima disposici\u00f3n citada y debido a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a01611, \u00a01613, \u00a01752, \u00a01754 y 1893 \u00a0ejusdem \u00a0y \u00a0909, 922, 931 y \u00a0934 del C\u00f3digo de Comercio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior obedeci\u00f3 a la comisi\u00f3n de yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que acreditan el saneamiento del motivo de \u00a0anulaci\u00f3n en virtud de la ratificaci\u00f3n de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0corresponden al \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0ese negocio jur\u00eddico; los hechos 4 a 9, 12 a 13 y el \u00a0petitum \u00a0de \u00a0la demanda; la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0libelo \u00a0inicial y al de reconvenci\u00f3n, y las alegaciones vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0confesi\u00f3n de los contendientes acerca de la \u00a0existencia del pacto y la ratificaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del litigio tambi\u00e9n \u00a0confesaron \u00a0que sus diferencias quedaron conciliadas en el acta suscrita el 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0que \u00a0firmaron \u00a0un \u201cotro s\u00ed\u201d, confirm\u00e1ndose por ellas \u00a0dichos \u00a0acuerdos, \u00a0lo que se extrae de las pruebas documentales que los recogen; \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a011 a 14 expuestos por la actora al reclamar la resoluci\u00f3n y la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0al \u00a0respecto; \u00a0de las pretensiones de aquella y las \u00a0defensas \u00a0que \u00a0se opusieron; de la petici\u00f3n de los demandantes en reconvenci\u00f3n \u00a0y \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 formuladas, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por los se\u00f1ores \u00a0Clavijo \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la promitente vendedora contienen \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0negocio \u00a0celebrado, \u00a0la \u00a0adici\u00f3n que le \u00a0hicieron \u00a0y \u00a0la conciliaci\u00f3n llevada a efecto, todo lo cual fue corroborado por \u00a0la testigo Alba Clemencia Rodr\u00edguez Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confluyen los mencionados medios de prueba en \u00a0que \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0no \u00a0se celebr\u00f3 debido a que no fue realizada la divisi\u00f3n \u00a0interna del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 entonces, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 1742 de la ley sustantiva civil, porque de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n rese\u00f1ados se infiere que el contrato de promesa \u00a0no \u00a0 tuvo \u00a0 causa \u00a0 ni \u00a0 objeto \u00a0il\u00edcito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00abpod\u00eda \u00a0ser \u00a0ratificado, \u00a0lo que en efecto las partes hicieron como \u00a0lo \u00a0 demuestran \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 practicadas \u00a0 y \u00a0 debidamente \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0proceso\u00bb.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0precitada, no era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0acudiera \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0canon \u00a0 1611 \u00a0 ejusdem2; \u00a0 empero, \u00a0de \u00a0aplicarse, \u00a0\u00abdebi\u00f3 \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0en \u00a0sus \u00a0justas dimensiones\u00bb, pues la fecha \u00a0de \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0prometido \u00a0era \u00a0determinable \u00a0acorde \u00a0con la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0negociantes, \u00a0y la obligaci\u00f3n consistente en obtener el \u00a0permiso \u00a0para \u00a0la \u00a0segregaci\u00f3n de una parte del bien ra\u00edz estaba a cargo de su \u00a0propietaria. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0los \u00a0promitentes compradores acometieron las gestiones \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0 conseguir \u00a0 dicha \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0alcanzar \u00a0un \u00a0resultado \u00a0satisfactorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 debida \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0mencionadas \u00a0impon\u00eda \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0aplicaran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01893 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0909, \u00a0922, \u00a0931 \u00a0y \u00a0934 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0mercantil y por ende, \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0que aplicar los art\u00edculos \u00a01740, \u00a01741 \u00a0y \u00a01742\u2026 \u00a0ya que la ratificaci\u00f3n de los contratos era suficiente \u00a0para \u00a0 impedir \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0las \u00a0restituciones \u00a0mutuas\u00bb.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En virtud de la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, la actividad \u00a0discursiva \u00a0y juzgadora de la Corte se halla limitada por el contenido y alcance \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se presente para sustentar la acusaci\u00f3n, de ah\u00ed que no est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0hacer interpretaciones que sobrepasen los se\u00f1alamientos que en forma \u00a0expresa \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0aduzca \u00a0el \u00a0censor, ni mucho menos reformular los cargos \u00a0planteados de modo deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caracter\u00edstica \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0defensivo \u00a0es \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dimana \u00a0que no toda \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo permite a la Corte adentrarse en su examen de fondo, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0es \u00a0requerido \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e9 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es aceptable, por tanto, que el recurrente \u00a0exponga \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0apenas refleje su discrepancia con la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0ni \u00a0se le autoriza plantear digresiones abstractas que en \u00a0nada \u00a0afecten \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0medular \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino que est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an aquella decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisibilidad de la demanda se sujeta, en \u00a0fin, \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0expresados \u00a0en el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, conforme al cual adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0del fallo cuestionado, de la s\u00edntesis del proceso y de los hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0es ineludible la formulaci\u00f3n por separado de los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrimen \u00a0en contra del pronunciamiento judicial, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa, y no basados en \u00a0generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n a las que se hace \u00a0referencia \u00a0reclama la exposici\u00f3n exacta y rigurosa de la causal invocada, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitan \u00a0percibir, sin duda ni confusi\u00f3n, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal transgredi\u00f3 disposiciones legales al proferir la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se acude a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0es \u00a0necesario se\u00f1alar cualquiera de las normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0\u00abconstituyendo \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0habiendo \u00a0debido \u00a0serlo, \u00a0a juicio del recurrente haya sido \u00a0violada\u00bb4, am\u00e9n de poner de presente la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en la denunciada transgresi\u00f3n, sin que \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido hacer reproche alguno a la apreciaci\u00f3n de los medios demostrativos \u00a0cuando se trata de violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si el ataque se encamina por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0esto es, por yerros en materia probatoria, el censor debe indicar la \u00a0forma \u00a0en que se hizo patente el desconocimiento de las pruebas, es decir, si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, y su incidencia en la determinaci\u00f3n \u00a0reprochada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0facto \u00a0y \u00a0el \u00a0de iure, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0configura por \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0prueba\u00bb, \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0exacta \u00a0y objetivamente apreciada, \u00a0pero \u00a0 que, \u00a0al \u00a0valorarla, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0tanto \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0como su eficacia\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0 SC, \u00a0 19 \u00a0Oct. \u00a02000, \u00a0Rad. \u00a05442). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al denunciar el yerro f\u00e1ctico, al impugnante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar los medios de convicci\u00f3n sobre los cuales recae el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0 del \u00a0juzgador; \u00a0explicar \u00a0si \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0preterici\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0si el desatino radic\u00f3 en la alteraci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0incidi\u00f3 el desacierto en la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0normas de disciplina probatoria que habr\u00edan \u00a0sido \u00a0infringidas, \u00a0con \u00a0explicaci\u00f3n de las razones por las cuales se considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las probanzas \u00a0\u00abprincipalmente, \u00a0 en \u00a0 aspectos \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0su \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitud, \u00a0decreto, \u00a0pr\u00e1ctica y valor demostrativo\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 AC, \u00a0 19 \u00a0 Dic. \u00a0 2012, \u00a0Rad. \u00a02001-00038). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Requisito \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0sea integral, esto es, que controvierta \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo, pues lo contrario conducir\u00eda a que las bases \u00a0no \u00a0atacadas \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0sostuvieran, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0reafirmaran la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto con que viene amparada dicha providencia. En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0exista \u00a0simetr\u00eda entre los razonamientos que se \u00a0exponen \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y las motivaciones sobre las cuales se soporta el \u00a0veredicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, el desacierto que se endilgue debe \u00a0ser, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0evidente, \u00a0trascendente \u00a0\u00abpues si es \u00a0irrelevante \u00a0o \u00a0rec\u00f3ndito, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0para \u00a0poder \u00a0percibirlo \u00a0haya \u00a0que \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0razonable \u00a0ejercicio valorativo que haya hecho el \u00a0juez, \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 posible \u00a0 admitir \u00a0 a \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 AC, \u00a0 14 \u00a0 May. \u00a0 2012, \u00a0Rad. \u00a02002-00111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 374 del ordenamiento adjetivo por las \u00a0razones siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0se\u00f1alaron los elementos persuasivos respecto de los cuales estiman \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia incurri\u00f3 en yerros en su contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0siendo \u00a0estos los documentos que contienen la promesa de compraventa, \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrado \u00a0el \u00a02 de octubre de 2003 y el \u201cotro \u00a0s\u00ed\u201d \u00a0a \u00a0dicho \u00a0pacto \u00a0que los contratantes suscribieron el 15 de diciembre de \u00a02003, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las demandas principal y de reconvenci\u00f3n con sus respectivas \u00a0contestaciones, \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n, las declaraciones juradas de los \u00a0contendientes \u00a0 y \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Clemencia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0del \u00a0ataque \u00a0no \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a evidenciar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0 est\u00e1 \u00a0 encaminada \u00a0 a \u00a0 poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0t\u00e1cita \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes \u00a0sanearon el vicio \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0las modificaciones \u00a0acordadas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u2013 \u00a0en \u00a0su criterio- deviene leg\u00edtimo el \u00a0reclamo \u00a0 de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0convenio \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0condena \u00a0a \u00a0Rodrillantas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0S. en C. a indemnizar los perjuicios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0restituciones \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondan; \u00a0empero, \u00a0los \u00a0inconformes \u00a0 no \u00a0 explicaron \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0individualizaron \u00a0o \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0restringiendo \u00a0el \u00a0alcance \u00a0real de \u00e9stas, ni se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0controvertir las razones que adujo el sentenciador para arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 configurado \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 absoluta \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se limit\u00f3 a aseverar que de los \u00a0elementos \u00a0persuasivos \u00a0referenciados \u00a0en \u00a0el libelo se infiere que \u00ablas partes en momento alguno negaron la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa de compraventa y sus posteriores modificaciones en \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0el otro s\u00ed; por el contrario ambos aportaron en todas las \u00a0etapas \u00a0del juicio pruebas para demostrar su existencia, y se ratificaron en los \u00a0compromisos \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0emanan, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que los mismos no son producto de \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcitos, \u00a0 \u00a0 \u00a0objetos \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0causas \u00a0 \u00a0 il\u00edcitas\u00bb.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal acusaci\u00f3n resulta precaria, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el an\u00e1lisis que indefectiblemente debe realizar el \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0que consiste en efectuar una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a las que lleg\u00f3 la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0lo \u00a0que objetivamente revelan las pruebas que no se \u00a0valoraron \u00a0o \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0apreciadas, se les cercen\u00f3 o tergivers\u00f3 su contenido, \u00a0enfoc\u00e1ndose \u00a0en desvirtuar las bases esenciales de la sentencia, despu\u00e9s de lo \u00a0cual \u00a0debe evidenciarse la forma en la que los yerros atribuidos al ad \u00a0quem incidieron en la transgresi\u00f3n de \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales, \u00a0tal como lo previene el art\u00edculo 374 del estatuto \u00a0procesal \u00a0al \u00a0erigir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0facto \u00a0en \u00a0requisito formal de la demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Los impugnantes \u00a0apenas \u00a0enunciaron \u00a0su \u00a0divergencia \u00a0con la soluci\u00f3n a la controversia ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0sin \u00a0acometer \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostrar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0poner \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con los medios \u00a0demostrativos \u00a0a los que se refirieron en el ataque, el Tribunal no los apreci\u00f3 \u00a0o \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0indebidamente, \u00a0y que eso lo condujo a declarar la nulidad absoluta \u00a0del \u00a0 contrato \u00a0 preparatorio, \u00a0 cuya \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0hab\u00edan \u00a0reclamado las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la forma en que debe sustentarse \u00a0el \u00a0cargo por v\u00eda indirecta como consecuencia de errores f\u00e1cticos, ha dicho la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0no \u00a0puede obrar de cualquier manera y, \u00abmucho \u00a0menos, de una que se asimile a un alegato de instancia, sino \u00a0con \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 puntual \u00a0 y \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0trasgresiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0-sustancial \u00a0o \u00a0procesal- \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0proferir el fallo cuestionado, y exponiendo los planteamientos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de demostrar los yerros que se imputen\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AC, 28 Sep. 2004, reiterado en CSJ \u00a0AC, 26 Oct. 2012, Rad. 2003-00723). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0premisa \u00a0anterior \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0en el \u00a0pronunciamiento \u00a0citado \u00a0que \u00a0\u00ablos argumentos que se \u00a0esgriman \u00a0no \u00a0pueden \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0meras \u00a0generalizaciones, \u00a0o afianzarse en la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0reprochar \u00a0de \u00a0forma \u00a0abstracta \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0o \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tenga de la \u00a0plataforma \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0actitudes \u00a0todas \u00a0que har\u00e1n inadmisible la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0formule\u00bb.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No les bastaba, entonces, aludir simplemente a \u00a0lo \u00a0que \u2013 en su concepto- se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una visi\u00f3n dis\u00edmil de los hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0debate \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0era \u00a0requerido \u00a0que \u00a0explicaran \u00a0clara \u00a0y \u00a0detalladamente \u00a0 sus \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0e \u00a0indicaran \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0los \u00a0quebrantos \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0que aquel habr\u00eda incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0censura no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros que se hubieran cometido al \u00a0valorar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 y \u00a0menos a\u00fan que de haberse presentado, \u00a0alcanzaran \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ser \u00a0catalogados como ostensibles, lo que sucede igualmente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0demandas \u00a0primigenia \u00a0y de mutua \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0contestaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0justific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aserci\u00f3n \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 \u00a0sin \u00a0atender \u00a0su \u00a0contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0discurrido hasta ahora,\u00a0 no fue claro ni preciso, pues en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0las reflexiones del sentenciador con miras a demostrar los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0como \u00a0un alegato \u00a0conclusivo, \u00a0 cuyo \u00a0 planteamiento \u00a0 resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0anotadas \u00a0falencias \u00a0formales \u00a0conducen \u00a0forzosamente \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo y, por \u00a0consiguiente, a la deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de veinte de junio de dos mil trece, proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del asunto \u00a0referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a \u00a0la corporaci\u00f3n de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a029, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Subrogado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a089 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a032, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Art. \u00a051 Dcto. 2651 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a029, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC1774-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-034-2011-00158-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de marzo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}