\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC1775- 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-31-10-015-2009-00423-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de \u00a0diciembre de dos mil trece) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0octubre de dos mil trece, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0actora para \u00a0sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demandante \u00a0promovi\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0que se declarara la uni\u00f3n marital de hecho \u00a0habida \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Buitrago Mar\u00edn, y se ordenara liquidar la \u00a0sociedad patrimonial que surgi\u00f3 entre ellos. [Folio 28, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0petitum \u00a0de la demanda, y declar\u00f3 probada \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprescripci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0lo que respecta a \u00a0la comunidad de bienes que se pidi\u00f3 liquidar. [Folio 180, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta contra esa determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. [Folio 34, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0parte \u00a0actora \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en v\u00eda de casaci\u00f3n, y present\u00f3 el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0[Folio \u00a05, \u00a0c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0En \u00a0auto \u00a0dictado \u00a0el \u00a0veintinueve de octubre de dos mil trece, la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0y en consecuencia desierto el recurso. \u00a0[Folio 12, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0 La \u00a0 impugnante \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0escrito cumple los requisitos formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para dar lugar a su admisi\u00f3n, pues de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0del \u00a0estatuto procesal, la Sala no puede calificar el m\u00e9rito de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados, \u00a0labor que debe deferirse a la sentencia. [Folio 28, c. \u00a0Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado por el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0procede, salvo norma en contrario, entre \u00a0otras \u00a0 providencias, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0dicte \u00a0\u201cla \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0revoquen \u00a0o \u00a0reformen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el prove\u00eddo que se cuestiona y de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el recurrente, se \u00a0evidencia \u00a0que aqu\u00e9l se encuentra ajustado a derecho, por lo que no hay lugar a \u00a0variarlo, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0-tal \u00a0como se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el pronunciamiento que es objeto de cr\u00edtica- que la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0un m\u00ednimo de requerimientos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, cual lo reclaman los art\u00edculos 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y 51 del Decreto 2651 de 1991,1 y lo ha manifestado esta Corte \u00a0en invariable jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0 se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0que \u00a0\u201c\u2026relativamente \u00a0a tales requisitos, el art\u00edculo 374 del C. de P. C. \u00a0establece \u00a0que la demanda que recoja la acusaci\u00f3n debe contener por separado la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos contra la sentencia recurrida; adem\u00e1s, explicitar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, proceder que corresponde asumir en forma \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisa\u2026\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La claridad \u00a0consiste \u00a0en que sea f\u00e1cilmente inteligible; en tanto que la precisi\u00f3n implica \u00a0que \u00a0sus \u00a0expresiones puedan entenderse en un solo sentido, es decir que no sean \u00a0equ\u00edvocas, \u00a0de ah\u00ed que un cargo casacional solo alcanzar\u00e1 exactitud si guarda \u00a0perfecta \u00a0simetr\u00eda \u00a0con \u00a0el supuesto error al que alude, por eso se dice que la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0apareja \u00a0una \u00a0plena correspondencia entre el ataque y las razones en \u00a0las que se soport\u00f3 el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La precisi\u00f3n \u00a0o \u00a0exactitud \u00a0de una explicaci\u00f3n, por lo tanto, est\u00e1 estrechamente relacionada \u00a0con \u00a0su \u00a0atinencia frente a lo que constituye el objeto del enunciado, as\u00ed como \u00a0con \u00a0su \u00a0completitud, \u00a0esto \u00a0es \u00a0con \u00a0su \u00a0cualidad \u00a0para \u00a0erigirse en condici\u00f3n \u00a0suficiente para desvirtuar las bases de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2. \u00a0Las anteriores aclaraciones resultan necesarias frente \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte obr\u00f3 de manera \u00a0diametralmente \u00a0opuesta al mandato del art\u00edculo 373 del estatuto procesal, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a \u201cexaminar si la demanda re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0formales, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0calificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n del censor, la inadmisi\u00f3n del libelo por defectos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0comporta \u00a0un obrar irregular que contrar\u00eda los preceptos legales, \u00a0como \u00a0quiera que tales falencias tornan imprecisa la acusaci\u00f3n, y ello se erige \u00a0en obst\u00e1culo para adentrarse en el examen de fondo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n adoptada en este caso, en \u00a0modo \u00a0alguno, signific\u00f3 un desconocimiento de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la \u00a0ley \u00a0adjetiva; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se ajust\u00f3 a ella con estrictez, tal como se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares, \u00a0frente a los cuales se sostuvo que \u201cpalmarios \u00a0defectos de t\u00e9cnica (\u2026) \u00a0impiden \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda\u201d4, \u00a0pues \u00a0inhabilitan a la Corte \u00a0para \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 posteriormente \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo.5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Ha \u00a0sido \u00a0doctrina \u00a0constante \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n\u00a0 reconocer que cuando se formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en raz\u00f3n del quebranto de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de orden f\u00e1ctico en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios demostrativos, es preciso que el recurrente ponga de \u00a0presente \u00a0la manera en que el juzgador incurri\u00f3 en tal violaci\u00f3n, para lo cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0afectadas por el \u00a0denunciado \u00a0error, \u00a0con lo que se dijo de ellas en la sentencia, pues no de otra \u00a0manera podr\u00e1 entenderse el desacierto que funda la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio es de hecho, surge la necesidad de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0labor \u00a0de contraste entre el contenido objetivo de la prueba y lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0extrajo, \u00a0alter\u00f3, \u00a0o dej\u00f3 de ver el sentenciador\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, no resulta suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0pone al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0divergente \u00a0interpretaci\u00f3n de la parte; empero, nada aporta en \u00a0punto \u00a0de \u00a0identificar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0que se atribuyen al \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n del error de hecho imputable \u00a0al \u00a0 sentenciador \u00a0\u2013tiene \u00a0asentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexclusivamente \u00a0 al \u00a0 impugnante \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 374 del C. de P. C., pero esa labor no puede reducirse a \u00a0una \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos \u00a0o \u00a0lucubraciones \u00a0meticulosas \u00a0y \u00a0detalladas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0el error \u00a0dejar\u00eda \u00a0de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley, caso en el cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0tomar \u00a0partido \u00a0distinto \u00a0al \u00a0consignado en la sentencia \u00a0combatida\u2026\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNo \u00a0por existir, pues, la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0de las partes traiga del acervo probatorio conclusiones diversas a \u00a0la \u00a0del sentenciador, esta \u00faltima deviene sin m\u00e1s en contraevidente, y de ah\u00ed \u00a0que, \u00a0cual \u00a0lo \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0con insistencia la Corte, sea necesario que la \u00a0labor \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0encamine a demostrar el error visiblemente grave del \u00a0juzgador\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia a la que se alude, esto es, \u00a0la \u00a0de \u00a0omitir la confrontaci\u00f3n entre la materialidad de las probanzas y lo que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0extrajo el Tribunal, hace que la exposici\u00f3n de los fundamentos de la \u00a0censura \u00a0carezca \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n y claridad que contempla el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil como requisito formal de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, lo que, de modo necesario, conduce a inadmitir el libelo, \u00a0pues \u00a0desatendido \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora dicho presupuesto, el \u00fanico cargo que \u00a0aquella \u00a0formul\u00f3, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0reclamada por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0responde \u00a0a las alegaciones de la impugnante y pone de manifiesto que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0entr\u00f3 a estudiar el fondo del reproche que hizo a la sentencia, ni \u00a0se \u00a0incurre en denegaci\u00f3n de justicia, pues la admisibilidad del escrito con el \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la plena \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de los requerimientos de la norma precitada, uno de los cuales es \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los fundamentos de cada \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa, de modo que se hagan palpables y evidentes \u00a0los desatinos presuntamente cometidos al dirimir la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la Sala no podr\u00eda soslayar \u00a0la \u00a0falencia que la motiv\u00f3 a adoptar la decisi\u00f3n ahora cuestionada, a pretexto \u00a0de \u00a0no \u00a0afectar el derecho a impugnar de la parte, porque la insuficiencia de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de m\u00e9rito sobre el cargo en el cual se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0censura, \u00a0y en virtud del car\u00e1cter excepcional del recurso, la \u00a0Corte no puede proceder a subsanarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Las razones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0consignadas \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir que el prove\u00eddo \u00a0objeto de reposici\u00f3n debe mantenerse inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0dictado \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0dentro \u00a0del presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUTEN RUIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 12 de mayo de 2009, exp. 2001-00922-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a027, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 14 de diciembre de 2011, exp. 2006-00453-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Prove\u00eddo de 23 de febrero de 2012, exp. 2004-00684-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, exp. 2007-00285-01, reiterado en providencia de 18 \u00a0de diciembre de 2012, exp. 2004-00511-01.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema de Justicia. G.J. Tomo LXXVII, p\u00e1g. 972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de 23 de febrero de 2001. Exp. 6399. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC1775- 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-31-10-015-2009-00423-01 \u00a0\u00a0 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de \u00a0diciembre de dos mil trece) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}