\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1809-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a06800131030082006-00281-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0cinco de marzo de dos mil catorce). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de \u00a0abril de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del libelo presentado por el demandante para sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 26 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso ordinario de \u00a0Jairo \u00a0Moreno \u00a0Rueda \u00a0contra \u00a0Gaseosas \u00a0Hipinto \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Arturo \u00a0Richard Fierro \u00a0Herrera, \u00a0litigio al que fueron llamados en garant\u00eda la Compa\u00f1\u00eda Suramericana \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0S. \u00a0A., \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S. \u00a0A. y Royal & Sun Alliance \u00a0Seguros Colombia S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0que \u00a0sus contendores son civilmente responsables de los perjuicios que \u00a0le \u00a0fueron ocasionados en el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 12 de septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0les condene a pagarle por da\u00f1os materiales \u00a0veintid\u00f3s \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0setenta \u00a0y seis mil pesos ($22.976.000) y por \u00a0los \u00a0morales \u00a0trescientos dos millones de pesos ($302.000.000), ambas cantidades \u00a0con los respectivos intereses moratorios e indexaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0causa \u00a0petendi \u00a0 se \u00a0 compendia \u00a0 as\u00ed \u00a0 (fls. \u00a0 21, \u00a0cuaderno \u00a01): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) El 12 de septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de Bucaramanga a Barrancabermeja, Jairo Moreno Rueda iba \u00a0como \u00a0pasajero \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placas VIV 101, conducido por Jairo Mart\u00ednez \u00a0Galvis, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0las \u00a07:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana un cami\u00f3n, ICE-776, manejado por \u00a0Arturo \u00a0Richard \u00a0Fierro \u00a0y \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Gaseosas Hipinto S. A. invadi\u00f3 su \u00a0carril\u00a0 y los embisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) La colisi\u00f3n de los \u00a0carros \u00a0le \u00a0produjo \u00a0luxaci\u00f3n permanente de cadera, y en el hemisferio derecho: \u00a0muerte \u00a0del pie, fractura abierta de tibia y peron\u00e9, amputaci\u00f3n del dedo IV de \u00a0la \u00a0mano, \u00a0fractura \u00a0de la falange de los dedos I y IV de la mano y abertura del \u00a0pie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) Antes del accidente, \u00a0Moreno \u00a0Rueda \u00a0era \u00a0padre \u00a0ejemplar y deportista; sus ingresos proven\u00edan de las \u00a0ventas, \u00a0de las que obten\u00eda un salario y comisiones, actividad que no ha podido \u00a0retomar a causa de su condici\u00f3n f\u00edsica y mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) El 16 de noviembre de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0le \u00a0determin\u00f3 una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la capacidad laboral del cuarenta y seis punto noventa y cuatro por \u00a0ciento (46,94%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0La \u00a0Inspecci\u00f3n de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0responsabiliz\u00f3 \u00a0del \u00a0accidente a Arturo Richard \u00a0Fierro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La sociedad Gaseosas \u00a0Hipinto \u00a0 S. \u00a0 A. \u00a0 se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0excepcion\u00f3 \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0\u201cAusencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Responsabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Causa \u00a0 Extra\u00f1a\u201d, \u00a0 \u201cCulpa \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 Tercero\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cCualquiera \u00a0otra que determine que la sociedad \u00a0demandada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0obligada \u00a0 \u00a0a \u00a0 atender \u00a0 las \u00a0 peticiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demandante\u201d \u00a0(fls. \u00a0207 \u00a0a \u00a0213). \u00a0 Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0curadora \u00a0ad-litem \u00a0 de \u00a0Fierro \u00a0Herrera \u00a0dijo \u00a0no \u00a0allanarse \u00a0ni \u00a0resistirse \u00a0a las s\u00faplicas del libelo \u00a0inicial, \u00a0 ateni\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 probado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 (fls. \u00a0 367 \u00a0 a \u00a0369). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La empresa demandada \u00a0llam\u00f3 \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S. \u00a0A., \u00a0a \u00a0la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de \u00a0Seguros S. A. y a Royal & Sun Alliance Seguros Colombia S. \u00a0A. (fls. 1 a 4 del c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0La \u00a0primera de las \u00a0citadas, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el llamamiento, dijo estarse a \u201cla \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0sustancial\u201d \u00a0 y \u00a0 en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0con \u00a0el pliego introductor se resisti\u00f3 a sus aspiraciones y esgrimi\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0principal\u201d, \u00a0\u201cprescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0llamante \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0asegurado\u201d, \u00a0\u201checho \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero\u201d, \u00a0\u201cvalor asegurado\u201d, \u201cfalta de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0activa \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda\u201d, \u00a0\u201clas derivadas de las exclusiones de la p\u00f3liza o existencia de \u00a0una \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0o \u00a0innominada\u201d \u00a0(fls. \u00a028 \u00a0a \u00a033). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0La \u00a0segunda \u00a0se \u00a0contrapuso \u00a0a las pretensiones de la demanda y no al llamamiento, y frente a una \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinexistencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y culpabilidad civiles a cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada Gaseosas Hipinto S. A.\u201d, \u00a0 \u201checho \u00a0o \u00a0culpa \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero\u201d, \u00a0\u201cprescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u201cgen\u00e9rica o \u00a0ecum\u00e9nica\u201d, \u00a0\u201cl\u00edmite de responsabilidad \u00a0contractual \u00a0en virtud del coaseguro y del amparo afectado\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201cprescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las acciones, derechos y obligaciones emanados \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro\u201d \u00a0(fls. 60 a 67). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) La tercera enfrent\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0solicitadas en el escrito inicial y parcialmente \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cllamamiento\u201d. \u00a0Respecto \u00a0de aqu\u00e9l propuso las excepciones de \u201cinexistencia \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal entre el hecho \u00a0acaecido \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los demandados en tanto el accidente \u00a0acaecido \u00a0 sobrevino \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 un \u00a0tercero\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201clos \u00a0perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales reclamados son \u00a0inexistentes \u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0sobreestimados\u201d; \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 adujo \u00a0\u201cprescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 derivadas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seguro\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201cla \u00a0 cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0autom\u00f3viles \u00a0n\u00b0 \u00a020752 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estipulados \u00a0en las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 69 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a086).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga dict\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 probada \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u201cculpa de un \u00a0tercero\u201d, \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0costas al reclamante (fls. 337 a \u00a0349). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0vencido, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por el Tribunal el 26 de septiembre de \u00a02012, con los argumentos que a continuaci\u00f3n se sintetizan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Ac\u00e1, \u00a0el actor no \u00a0ejerc\u00eda \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0simplemente \u00a0iba como \u00a0pasajero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0conductores de los \u00a0veh\u00edculos incurrieron en culpa, presumi\u00e9ndose la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0La parte demandada \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0insuceso \u00a0ocurri\u00f3 por \u201cculpa \u00a0 \u00a0 exclusiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tercero\u201d, \u00a0Jairo \u00a0Mart\u00ednez Vargas, conductor del cami\u00f3n \u00a0VIV 101, quien invadi\u00f3 el carril ajeno. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0Del \u00a0registro \u00a0de \u00a0accidentes, \u00a0hoja de campo, se evidencia que el chofer del automotor VIV 101, al \u00a0momento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0accidente, \u00a0 s\u00ed \u00a0 transitaba \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u201ccarril \u00a0 \u00a0 contrario\u201d, toda vez que la huella de la frenada indica que \u00a0esa era la direcci\u00f3n que tra\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0Las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0aportadas, \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0ese \u00a0operario, \u00a0ratifican dicha conclusi\u00f3n porque \u00a0\u201cregistran \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0huella\u201d \u00a0e \u00a0indican \u00a0que \u00a0\u201cel veh\u00edculo s\u00ed qued\u00f3 en \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sitio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Galvis \u00a0debe analizarse con toda precauci\u00f3n, en la medida que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cla persona \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 \u00a0involucrada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 accidente\u201d.\u00a0 As\u00ed las cosas, su manifestaci\u00f3n ante la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0que \u00a0no sab\u00eda la causa del incidente, es un hecho \u00a0indicador \u00a0de que \u201cno ven\u00eda \u00a0ejerciendo \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0conductor \u00a0con \u00a0toda \u00a0atenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0)\u00a0 El declarante \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Solano \u00a0Prentt, agente de tr\u00e1nsito que elabor\u00f3 el croquis, cont\u00f3 que \u00a0\u201c\u2026en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0 cuando \u00a0yo \u00a0llegu\u00e9 \u00a0ambos \u00a0veh\u00edculos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la v\u00eda pero el veh\u00edculo n\u00b0 2 de placas VIV 101 tiene una huella \u00a0de \u00a0frenada \u00a0en \u00a0sentido contrario al sentido de la v\u00eda, demostrando ser que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0n\u00b0 \u00a02 ven\u00eda en sentido contrario a la v\u00eda, que no es el de Hipinto \u00a0sino \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0otro\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa versi\u00f3n es cre\u00edble, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201chuella \u00a0de \u00a0frenada\u201d del carro VIV 101 \u00a0est\u00e1 \u00a0 plenamente \u00a0 constatada \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0\u201ctransitaba \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0v\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0) La Resoluci\u00f3n 85 de \u00a02003, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0declar\u00f3 \u00a0que el contraventor y responsable del insuceso fue el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0ICE 776, es arbitraria, por cuanto, de un lado,\u00a0 \u00a0los \u00a0\u00fanicos dos testigos, Arturo Richard Fierro Herrera y Jos\u00e9 Luis Contreras, \u00a0son \u00a0 \u00a0contestes \u00a0 \u00a0en \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0responsable \u00a0del \u00a0accidente fue el conductor del veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0 VIV \u00a0 101, \u00a0 quien \u00a0 invadi\u00f3 \u00a0 el \u00a0carril \u00a0ajeno\u201d; \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0el \u00a0croquis \u00a0registra \u00a0que \u00a0el \u00a0precitado \u00a0rodante \u00a0dej\u00f3 \u00a0un \u00a0vestigio \u00a0de \u00a0frena de siete metros hacia el lado \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la v\u00eda que correspond\u00eda al cami\u00f3n ICE 776, frente a lo cual la \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cVIV \u00a0101 \u00a0iba por su v\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0conjunto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0causante \u00a0del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0VIV \u00a0101, \u00a0quien invadi\u00f3 el carril \u00a0ajeno. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en este caso est\u00e1 demostrada una de las causales que \u00a0rompe \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad entre el da\u00f1o sufrido por el demandante (que es \u00a0cierto) \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del demandado: culpa exclusiva de un tercero. Por esta \u00a0raz\u00f3n la demanda no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Jairo \u00a0Moreno Rueda \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que concedido por el Tribunal (fls. 31 a 33), \u00a0fue \u00a0 \u00a0admitido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0del \u00a0 c. \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- En tiempo h\u00e1bil, se \u00a0present\u00f3 la correspondiente sustentaci\u00f3n (fls. 15 a 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil consagra que el texto por \u00a0medio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0provoca \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0debe \u00a0contener \u201c[l]a formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0precisa\u201d, \u00a0lo que conlleva \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0permitan su \u00a0entendimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0labor \u00a0de la Corporaci\u00f3n suplir las deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propone, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 Se \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo por la causal primera del art\u00edculo 368 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta los art\u00edculos 1613, 1614, 1615, 2341, 2342, 2343, \u00a02345 \u00a0y \u00a02356 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0los \u00a0preceptos 135, 261 y 263 del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito Terrestre, a causa de error de hecho manifiesto derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada de la Resoluci\u00f3n 085 de 2003 de la Inspecci\u00f3n \u00a0\u00danica \u00a0de Tr\u00e1nsito y Transporte de Barrancabermeja, las declaraciones de Jairo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Galvis, \u00a0Albert \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00ednez Jim\u00e9nez y Germ\u00e1n Solano Prentt, y \u00a0las fotograf\u00edas y el croquis de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 La \u00a0 referida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0tiene validez plena porque se dict\u00f3 por una entidad especializada, \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el accidente de tr\u00e1nsito concurrieron all\u00ed como parte y \u00a0Gaseosas Hipinto en ning\u00fan momento la objet\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) No se comprende por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia excluy\u00f3 la versi\u00f3n de Jairo Mart\u00ednez \u00a0Galvis, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0este ha mantenido su relato de manera clara y \u00a0congruente en la inspecci\u00f3n y en el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que Mart\u00ednez Galvis dio en torno a la \u00a0\u201cmarca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0llantas\u201d, \u00a0concretamente \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cEl carro \u00a0que \u00a0yo \u00a0manejaba era un carro de freno de aire y este carro tiene que cuando se \u00a0le \u00a0revienta \u00a0la \u00a0manguera de aire se descarga el compresor, autom\u00e1ticamente el \u00a0freno \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0se \u00a0dispara \u00a0quedando \u00a0las llantas de atr\u00e1s frenadas y al \u00a0jalar \u00a0el \u00a0carro \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s las llantas arrastraron y jalaron hacia adelante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0carro \u00a0se \u00a0arrastr\u00f3 \u00a0y \u00a0qued\u00f3 marcado en la carretera eso por la \u00a0llanta\u201d. Esto es igualmente \u00a0verificable en las fotos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La justificaci\u00f3n para no \u00a0ponderar \u00a0ese \u00a0relato, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que proviene de una persona implicada en el \u00a0accidente, \u00a0se \u00a0cae \u00a0de \u00a0su \u00a0peso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0esos sucesos no hay m\u00e1s \u00a0\u201ctestimonios que los de las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 involucradas \u00a0en \u00a0estos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) Carece de sentido el \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 le \u00a0otorgara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvalidez\u201d al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Albert Jos\u00e9 Mart\u00ednez Jim\u00e9nez, a pesar de que este no observ\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0los \u00a0hechos, pues, mencion\u00f3 que se encontraba en la casa a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0metro \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n en el instante en el que escuch\u00f3 el \u00a0golpe y sali\u00f3 a mirar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) No pod\u00eda el Tribunal \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a la declaraci\u00f3n de Germ\u00e1n Solano Prentt porque \u00e9l levant\u00f3 el \u00a0croquis \u00a0dos \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0esto es, cuando ya se hab\u00edan \u00a0movido \u00a0los \u00a0carros para poder sacar a Jairo Moreno Rueda de \u201cadentro \u00a0de \u00a0los hierros\u201d. Es decir, que Solano Prentt \u201cno \u00a0observ\u00f3 \u00a0de manera directa los hechos del \u00a0accidente, \u00a0sino los que son posteriores\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0En \u00a0el asunto bajo \u00a0examen, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la reparaci\u00f3n de perjuicios para quien iba como pasajero \u00a0en \u00a0uno \u00a0de los carros que chocaron, por lo que se puede acudir a la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa \u00a0del extremo convocado, integrado, seg\u00fan la jurisprudencia, por una o \u00a0por \u00a0 todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0civilmente \u00a0comprometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0La responsabilidad \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ya \u00a0fue \u00a0dirimida \u00a0por \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0autoridad \u00a0administrativa, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n que se encuentra en firme, y en la que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clos hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, se debieron a la falta de pericia o \u00a0negligencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas ICE 776\u2026de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Gaseosas \u00a0Hipinto \u00a0S. \u00a0A., \u00a0quien invadi\u00f3 el carril \u00a0contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia de una causa extra\u00f1a o la culpa de un tercero, para su \u00a0exoneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como la \u00a0\u201cactitud\u201d de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fue la \u201ccausa \u00a0eficiente\u201d del da\u00f1o, en el \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la falta y el perjuicio \u00a0ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La acusaci\u00f3n que se \u00a0examina \u00a0 formalmente \u00a0 es \u00a0 incompleta, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0al \u00a0denunciarse \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor la carga de \u00a0demostrarlo, \u00a0primero \u00a0con la indicaci\u00f3n concreta de lo que dijo o debi\u00f3 decir \u00a0el \u00a0prove\u00eddo cuestionado en relaci\u00f3n con las pruebas indebidamente valoradas y \u00a0luego \u00a0mediante \u00a0la \u00a0referencia puntual de lo que objetivamente dice cada uno de \u00a0esos medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como se \u00a0resumi\u00f3, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a exponer su visi\u00f3n particular sobre las \u00a0probanzas; \u00a0esto es, manifest\u00f3 por qu\u00e9 ten\u00eda validez plena la Resoluci\u00f3n 085 \u00a0de \u00a02003 \u00a0de la Inspecci\u00f3n \u00danica de Polic\u00eda y Tr\u00e1nsito de Barrancabermeja, y \u00a0dio \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0\u201cexcluida\u201d la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Galvis, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0s\u00ed \u00a0las de Albert Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00ednez Jim\u00e9nez y Germ\u00e1n Solano Prentt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, no \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de cotejar el texto de la respectiva prueba con lo que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo, y muchos menos cumpli\u00f3 con la labor de \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro y que esa disparidad es evidente y \u00a0trasciende en la resoluci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]i \u00a0la \u00a0censura se \u00a0hace \u00a0mover \u00a0en \u00a0el terreno propio del motivo primero de casaci\u00f3n y se aduce la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de normas de derecho sustancial, como consecuencia de error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0necesario, adem\u00e1s, que el acusador \u00a0\u2018adelante \u00a0la \u00a0labor \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que implica la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0real \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0fluye \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza \u00a0respectiva \u00a0y la conclusi\u00f3n que de ella deriv\u00f3 el sentenciador, pues que s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0podr\u00e1\u2026, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0confines \u00a0exactos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, ver de \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0desatino \u00a0que \u00a0con \u00a0ribetes \u00a0de \u00a0protuberancia \u00a0le \u00a0endilga \u00a0el casacionista\u2019 \u00a0(G. J. T. \u00a0CCXLVI, \u00a0Vol. \u00a0I, \u00a0p\u00e1gina \u00a0270; \u00a0CCXLIX, \u00a0II, p\u00e1gina 1338), lo que aqu\u00ed no es \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0paralelo\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC \u00a010 \u00a0de agos. 2011, \u00a0raD. \u00a0 N\u00b0 \u00a0 2004-00384, \u00a0 reiterado \u00a0 CSJ \u00a0 AC \u00a0 27 \u00a0 mar. \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a0 N\u00b0 \u00a02007-01425-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEn el error de hecho \u00a0debe \u00a0ponerse \u00a0de \u00a0presente, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0lo \u00a0que dice, o dej\u00f3 de decir, la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del medio probatorio, y, por el otro, el texto concreto del \u00a0medio, \u00a0y, \u00a0establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia \u00a0entrambos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0disparidad \u00a0 es \u00a0 evidente\u201d \u00a0(CSJ AC, 13 ene 2013, Rad. n\u00b0 2009-00406). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0termin\u00f3 \u00a0siendo \u00a0un \u00a0alegato de instancia, en el \u00a0que \u00a0el demandante expuso su particular percepci\u00f3n sobre las pruebas que tild\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cerr\u00f3neamente \u00a0apreciadas\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0agreg\u00f3 \u00a0cuestionamiento \u00a0propios \u00a0de la v\u00eda directa, atinentes a la incidencia \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de responsabilidad de la autoridad de tr\u00e1nsito en el proceso \u00a0civil, \u00a0pues, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de una cr\u00edtica a la apreciaci\u00f3n objetiva de ese acto \u00a0administrativo, \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0su \u00a0reproche \u00a0a que lo all\u00ed decidido no era viable de \u00a0ser \u00a0discutido \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0judicial, \u00a0por ser un tr\u00e1mite adelantado por \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 competente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 intervinieron \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esto \u00faltimo, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado, \u00a0CSJ \u00a0AC, \u00a022 \u00a0agost. \u00a02011,\u00a0 \u00a0Rad. n\u00b0 2007-00620-0, \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[C]uando quiera que \u00a0las \u00a0recriminaciones \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se fundamenten en la primera de las causales \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0debe \u00a0circunscribir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0acusaciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 seleccionado. \u00a0\u2018[a]l \u00a0punto, \u00a0mem\u00f3rase que los ataques por v\u00eda \u00a0directa \u00a0 constituyen \u00a0exclusivamente \u00a0una \u00a0disputa \u00a0entre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o ausencia de ella, que de una norma jur\u00eddica haga el ad quem, sin \u00a0debatir \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0elabore o las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arribe; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la v\u00eda indirecta, \u00a0comprensiva \u00a0 del \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(sobre \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018derecho por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 probatoria\u2019 (inc. 2\u00ba, \u00a0num. \u00a01\u00ba, \u00a0art. \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil), se erige sobre la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de la litis en t\u00e9rminos probatorios. En s\u00edntesis, la v\u00eda directa \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en la censura por deficitario al criterio y entendimiento jur\u00eddico \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0tanto en cuanto en la indirecta se le reprocha es el carecer \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0observadora \u00a0del \u00a0expediente \u00a0en cuanto a las pruebas (sent. Cas. \u00a0Civ. \u00a0169 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2000), sin que sea posible en un solo cargo \u00a0hacer \u00a0una \u00a0imprecisa conjunci\u00f3n de ellos; esto es, cuando el cargo comporta un \u00a0ataque \u00a0por la v\u00eda directa, se presupone la imposibilidad para el recurrente de \u00a0apartarse \u00a0de las conclusiones f\u00e1cticas del juzgador, centrando el debate en la \u00a0correcta \u00a0o \u00a0incorrecta aplicaci\u00f3n o inaplicaci\u00f3n de la norma jur\u00eddica que se \u00a0hizo \u00a0 operar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desata, \u00a0pues \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0la actividad dial\u00e9ctica del impugnador tiene que realizarse \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0textos legales sustanciales que \u00a0considere \u00a0 no \u00a0 aplicados, \u00a0 o \u00a0 aplicados \u00a0 indebidamente, \u00a0 o \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0interpretados; \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0prescindencia \u00a0de cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que implique discrepancia con el juicio que el sentenciador haya \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0pruebas\u2019 (Sentencia \u00a0de \u00a020 de Marzo de 1973, G.J. CXLVI)\u201d (Sent. Cas. Civ. de 18 de junio de 2009, \u00a0exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000341)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- De tal manera, como \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se aviene a las formalidades que debe reunir la sustentaci\u00f3n de \u00a0esta v\u00eda extraordinaria, no se aceptar\u00e1 a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Moreno \u00a0Rueda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE \u00a0RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AC1809-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a06800131030082006-00281-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0cinco de marzo de dos mil catorce). \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de \u00a0abril de dos mil catorce (2014). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}