\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC1810-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b04718931030012006-00069-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0cinco \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., ocho (8) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Babilonia \u00a0para sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0M\u00e1rquez, Yolanda Marina Fragoso \u00a0Melendres, \u00a0Alicia \u00a0Rangel Rangel, Jerald\u00edn Denisse Echeverr\u00eda Rangel, Daniela \u00a0Amparo \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Rangel, \u00a0Jes\u00fas \u00a0David \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Rangel, Jerson Antonio \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0 Rangel, \u00a0 Dalguis \u00a0Patricia \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Fragoso, \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Fragoso, Tony David Echeverr\u00eda Fragoso, Yolanda Marina Echeverr\u00eda \u00a0Fragoso, \u00a0Luz \u00a0Daris \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Fragoso, \u00a0Elmora \u00a0Mar\u00eda Echeverr\u00eda Fragoso, \u00a0Margelica \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Fragoso, \u00a0Omaira \u00a0E. Echeverr\u00eda Babilonia y Yesid Salid \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Fragoso \u00a0contra \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0Drummond \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0Fenoco S. A., \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0llamado \u00a0en garant\u00eda a AIG Colombia Seguros Generales S. A. y a la \u00a0Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Finanzas S. A.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0gestores pidieron declarar que sus \u00a0contendores \u00a0son \u00a0civil \u00a0y extracontractualmente responsables por los perjuicios \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron ocasionados con el accidente ocurrido el 5 de abril de 2005, en \u00a0el \u00a0que result\u00f3 lesionado y mutilado Manuel Antonio Echeverr\u00eda Babilonia; y en \u00a0consecuencia, \u00a0se les condene al pago de los da\u00f1os materiales, est\u00e9tico y a la \u00a0vida \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, y a los morales sufridos por sus \u00a0familiares: \u00a0padres, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente e hijos, en las cuant\u00edas indicadas \u00a0en el pliego genitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de no acogerse el resarcimiento por \u00a0el \u00a0menoscabo a la \u201cvida de relaci\u00f3n\u201d, \u00a0deprecaron \u00a0subsidiariamente \u00a0el \u00a0reconocimiento del \u201cperjuicio \u00a0fisiol\u00f3gico\u201d, \u00a0tasado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Babilonia \u00a0en \u00a0cuatrocientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-)\u00a0 A las 9:30 de la ma\u00f1ana del 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0Manuel \u00a0Antonio Echeverr\u00eda Babilonia se dispon\u00eda a cruzar la \u00a0v\u00eda \u00a0f\u00e9rrea \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a05\u00aa \u00a0del corregimiento de Orihueca, \u00a0municipio \u00a0Zona \u00a0Bananera \u00a0Magdalena, \u00a0cuando qued\u00f3 atascado en los espacios de \u00a0los rieles, que carec\u00edan de relleno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0El \u00a0tren que transportaba productos de \u00a0extracci\u00f3n \u00a0minera de la empresa Drummond Ltda. y que marchaba a alta velocidad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0no alcanz\u00f3 a frenar, ocasion\u00e1ndole a Manuel Antonio lesiones en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0en las extremidades inferiores, que le han impedido seguir siendo \u00a0una \u00a0persona \u00a0productiva \u00a0y \u00a0gozar \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0placeres \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, y que \u00a0alteraron \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u201cproyecci\u00f3n\u201d ante otros seres humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0insuceso, el \u00a0personal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0demandadas \u00a0rellen\u00f3 \u00a0los \u00a0\u201cespacios\u201d \u00a0de la v\u00eda f\u00e9rrea en los \u00a0que se ator\u00f3 el pie de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-Notificadas del admisorio, las accionadas \u00a0se pronunciaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0La \u00a0sociedad \u00a0Drummond Ltda. contest\u00f3 \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0pliego \u00a0genitor \u00a0y \u00a0excepcion\u00f3 \u00a0\u201cinexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 culpa \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 [suya]\u201d \u00a0y \u00a0\u201checho da\u00f1oso proveniente \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Echeverr\u00eda \u00a0Babilonia\u201d (fls. 69 a 77). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) Fenoco S. A. se opuso a las pretensiones \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0las \u00a0defensas de \u201cculpa exclusiva de la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0 \u201cinexistencia \u00a0 de \u00a0 culpa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0Fenoco\u201d, \u00a0\u201cactividad \u00a0 \u00a0 riesgosa \u00a0 \u00a0 exclusiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Drummond\u201d, \u201checho de un tercero \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 Drummond\u201d, \u00a0\u201cinexistencia \u00a0de \u00a0da\u00f1o moral de los padres, hijos, c\u00f3nyuge y hermanos de la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0 \u201cexcesiva \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0reclamado \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0padres, \u00a0hijos, \u00a0c\u00f3nyuge y hermanos de la v\u00edctima\u201d, \u201cincorrecta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0reclamado \u00a0para \u00a0los \u00a0hermanos de la v\u00edctima\u201d \u00a0e \u00a0 \u201cinexistencia \u00a0 de \u00a0perjuicio \u00a0est\u00e9tico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0(fls. \u00a079 a \u00a090).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-) \u00a0Las \u00a0mencionadas \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0llamaron \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0de \u00a0Fianzas S.A. \u00a0Confianza \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0AIG \u00a0Colombia \u00a0Seguros \u00a0Generales \u00a0S. \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) La primera se resisti\u00f3 a las s\u00faplicas \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 introductor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cllamamiento\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0excepcion\u00f3 \u00a0\u201cinimputabilidad \u00a0de los da\u00f1os alegados al tomador \u00a0de \u00a0la p\u00f3liza-ausencia de responsabilidad\u201d, \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0Confianza \u00a0S. A. por falta de demostraci\u00f3n de la ocurrencia del siniestro \u00a0y \u00a0su \u00a0cuant\u00eda\u201d, \u00a0\u201cinexigibilidad de indemnizaci\u00f3n respecto del seguro\u201d, \u00a0\u201cm\u00e1ximo \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0asegurado \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 deducible\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cgen\u00e9rica\u201d \u00a0(fls. \u00a030 a 36 del c. de \u00a0llamamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0La segunda confront\u00f3 las aspiraciones \u00a0del \u00a0libelo inicial y las de su citaci\u00f3n como tercero, y frente a uno y otro se \u00a0defensi\u00f3n \u00a0aduciendo, \u00a0de un lado, \u201cculpa exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0\u201creducci\u00f3n e inexistencia parcial de los perjuicios que \u00a0se \u00a0 reclaman\u201d, \u00a0 \u201ccoadyuvancia\u201d, \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0\u201cl\u00edmite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suma \u00a0asegurada \u00a0y \u00a0deducibles \u00a0pactados\u201d, \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0de proporcionalidad por coexistencia de seguros\u201d \u00a0e \u00a0 \u201cinexistencia \u00a0 de \u00a0siniestro\u201d \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a055 \u00a0 \u00a0a \u00a0 63 \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Ci\u00e9naga dict\u00f3 sentencia en la que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Declar\u00f3 \u00a0civilmente \u00a0responsables del \u00a0accidente a Fenoco S. A. y a AIG Colombia Seguros Generales S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) Las conden\u00f3 a pagar a: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Echeverr\u00eda Babilonia \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0cincuenta y siete mil cuatrocientos ochenta y nueve \u00a0pesos \u00a0($48.057.489) \u00a0por \u00a0lucro cesante pasado y futuro, doce millones de pesos \u00a0($12.000.000) \u00a0por da\u00f1o moral y ocho millones de pesos ($8.000.000) por lesi\u00f3n \u00a0a la vida en relaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) Alicia Rangel, Jerald\u00edn Denis, Daniela \u00a0Amparo, \u00a0Jes\u00fas \u00a0David \u00a0y \u00a0Jerson \u00a0Antonio \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Rangel, y Carlos Emilio \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($6.000.000) \u00a0para cada uno a \u00a0t\u00edtulo de da\u00f1o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0Carlos \u00a0Emilio, Tony David Echeverr\u00eda \u00a0Fragoso \u00a0y \u00a0Salid \u00a0Yesid \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Babilonia, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concepto, dos \u00a0millones de pesos ($2.000.000) de forma individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Neg\u00f3 \u00a0el reconocimiento de perjuicios \u00a0inmateriales \u00a0a \u00a0Dalguis \u00a0Patricia, \u00a0Yolanda \u00a0Marina, Luz Daris, Elmora Mar\u00eda y \u00a0Marg\u00e9lica \u00a0 Echeverr\u00eda \u00a0 Fragoso \u00a0 y \u00a0Yolanda \u00a0Marina \u00a0Fragoso \u00a0Melendres, \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Drummond \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0a la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora \u00a0de \u00a0Finanzas S. A. Confianza (fls. 257 a 286 del c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo, \u00a0 posteriormente, \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0su \u00a0providencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de otorgar \u201cperjuicios \u00a0morales\u201d por dos millones de pesos ($2.000.000) a la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, Omaira Esther Echeverr\u00eda Babilonia (fls. 314 a 316). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Apelada la decisi\u00f3n por las condenadas y \u00a0el \u00a0gestor, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0 Marta \u00a0 la \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0para \u00a0a \u00a0cambio \u00a0\u201cnegar \u00a0las \u00a0pretensiones\u201d, \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos que a continuaci\u00f3n se sintetizan (fls. 49 a 86): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) La doctrina y la jurisprudencia patrias \u00a0han \u00a0se\u00f1alado que el transporte f\u00e9rreo es una actividad peligrosa, de modo que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00fanicamente requiere acreditar la existencia \u00a0del \u00a0hecho da\u00f1oso, su autor\u00eda, el perjuicio sufrido por el sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0finalmente la relaci\u00f3n de causalidad entrambos, ya que \u201cla \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0activo \u00a0se presume\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) El presente libelo se enmarca dentro del \u00a0campo \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0responsabilidad civil extracontractual, por lo que al \u00a0extremo \u00a0convocado \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0permitir\u00e1 sustraerse de ella probando que el \u00a0perjuicio \u00a0eman\u00f3 \u00a0de \u00a0una circunstancia extra\u00f1a, es decir, fuerza mayor o caso \u00a0fortuito, culpa de un tercero o de la propia v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sub-lite, \u00a0 est\u00e1n \u00a0 legitimados \u00a0 para \u00a0formular \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Echeverr\u00eda, \u00a0por haber \u00a0sufrido \u00a0el da\u00f1o, y sus familiares que demostraron el parentesco mediante copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0y \u00a0Tony David \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Fragoso, \u00a0Graciela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Babilonia \u00a0de Echeverr\u00eda y Salid Yesid \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Babilonia, \u00a0pero \u00fanicamente en lo que ata\u00f1e a perjuicios morales, \u00a0en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0acreditaron \u00a0su \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0La \u00a0copia del dictamen rendido para la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recogidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plenario \u00a0 comprueban \u00a0 el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0(arrollamiento \u00a0del tren) con el da\u00f1o en la humanidad de Manuel Antonio, siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0analizar enseguida las defensas planteadas, especialmente la de culpa \u00a0exclusiva de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la imprudencia de la v\u00edctima, \u00a0\u201cel juez debe tratar de establecer la existencia de \u00a0culpas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0actividad \u00a0peligrosa; si observa por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0viol\u00f3 \u00a0una se\u00f1al de tr\u00e1nsito, o iba en \u00a0estado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 embriaguez, \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 absorbe \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0peligrosa\u2026\u201d, \u00a0y, \u00a0en consecuencia, no se aplicar\u00e1 \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena prevista en el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0El art\u00edculo 113 de la ley 769 de 2002 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201cLas \u00a0entidades \u00a0ferroviarias, \u00a0o \u00a0los \u00a0particulares \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0f\u00e9rreas, \u00a0colocar\u00e1n \u00a0se\u00f1alares, \u00a0barreras \u00a0y \u00a0luces en los pasos a nivel de las v\u00edas f\u00e9rreas, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demarcaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte. \u00a0Par\u00e1grafo. \u00a0En \u00a0los \u00a0pasos \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de las v\u00edas \u00a0f\u00e9rreas, \u00a0las \u00a0entidades \u00a0ferroviarias \u00a0o \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se les haya entregado la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda f\u00e9rrea colocar\u00e1 un guardav\u00eda para la regulaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1nsito cuando se requiera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n proh\u00edbe a los \u00a0peatones \u00a0\u201cintroducirse o estacionarse en la v\u00eda de \u00a0un \u00a0ferrocarril, \u00a0situarse \u00a0en \u00a0las \u00a0estaciones \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0menor de dos \u00a0metros\u2026\u201d \u00a0(art. \u00a02\u00b0de la ley 76 de 1920; mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0art. 105, indica que su \u201cpresencia\u2026en \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0y \u00a0zonas \u00a0para ellos dise\u00f1adas, les \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0 prelaci\u00f3n, \u00a0 excepto \u00a0sobre \u00a0v\u00edas \u00a0f\u00e9rreas, \u00a0autopistas \u00a0y \u00a0v\u00edas \u00a0arterias\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de Gustavo Segundo \u00a0Ruiz \u00a0Yance, \u00a0Facundo \u00a0Fredy \u00a0Mendoza \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Rosa Albina Contreras de Garc\u00eda, \u00a0V\u00edctor \u00a0Enrique \u00a0Castro Blanco, Manuel Mar\u00eda Guerrero Bola\u00f1o y Sandra Cecilia \u00a0Aguirre \u00a0brindan \u00a0certeza \u00a0de que en el sitio exist\u00edan se\u00f1ales preventivas, lo \u00a0que \u00a0se corrobora con la \u201cinspecci\u00f3n judicial en el \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cdictamen \u00a0 rendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0locomotora \u00a0por \u00a0su tama\u00f1o es \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptible \u00a0a \u00a0los sentidos, m\u00e1s a\u00fan cuando se acciona la bocina \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 transitar \u00a0 por \u00a0el \u00a0paso \u00a0a \u00a0nivel \u00a0\u201cirregular\u201d \u00a0 donde \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas alertas fueron omitidas por Echeverr\u00eda \u00a0Babilonia \u00a0al \u00a0pretender \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que el tren se \u00a0encontraba \u00a0cerca \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0prudencia de su parte, aspectos que se ratifican \u00a0con lo indicado por el maquinista y el informe del perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0hay \u00a0versiones \u00a0que afirman que la \u00a0m\u00e1quina \u00a0 no \u00a0 ven\u00eda \u00a0pitando, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que fue la actuaci\u00f3n de la v\u00edctima la que origin\u00f3 el \u00a0siniestro, \u00a0\u201cal tratar de pasar antes que el tren, a \u00a0sabiendas \u00a0de que el freno de estos veh\u00edculos no es instant\u00e1neo\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce a que el hecho constitutivo del presente reclamo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201cla \u00a0 imprudencia, \u00a0negligencia \u00a0y falta de cuidado por parte del actor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0conformidad con el material \u00a0demostrativo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0caseta \u00a0ni barreras, empero si se \u00a0hallaba \u00a0 \u201cse\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0liniero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.-) \u00a0El \u00a0colof\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0es \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, ya que existen pruebas que \u00a0avalan \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0convocada \u00a0y \u00a0las llamadas en \u00a0garant\u00eda, \u00a0consistente en el hecho exclusivo de la v\u00edctima, pues, \u201cel \u00a0accionante y lesionado opt\u00f3 por asumir el descomunal riesgo \u00a0al \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el carril ferroviario cuando estaba pr\u00f3ximo a pasar el tren \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0carb\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Drummond, \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba en \u00a0movimiento, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0poca velocidad se le imposibilitaba detener la \u00a0marcha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el demandante Manuel Echeverr\u00eda Babilonia (fls. 127 \u00a0a \u00a0137 \u00a0del \u00a0c. \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la Sala el 3 de \u00a0septiembre de 2013 (fl. 6 del cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 En \u00a0 tiempo \u00a0h\u00e1bil \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0(fls. \u00a09 a \u00a027). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0consagra que el escrito por medio del cual se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda debe contener \u201c[l]a formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n en forma clara y precisa\u201d, deriv\u00e1ndose \u00a0para \u00a0el \u00a0censor la obligaci\u00f3n de respetar las reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0faciliten \u00a0la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0del prove\u00eddo atacado. Precisamente esa caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide que las deficiencias observadas sean subsanadas directamente \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciativa \u00a0 \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0mediante \u00a0un \u00a0relato hilvanado y claro, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista \u00a0cabida \u00a0para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en \u00a0que \u00a0incurran \u00a0los litigantes al plantearlos\u201d (CSJ AC \u00a016 \u00a0agost. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02009-00466, \u00a0reiterado CSJ AC, 12 jul. 2013, Rad.\u00a0 \u00a02006-00622-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se \u00a0formulan \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0ad-quem \u00a0dos ataques, ambos \u00a0por la v\u00eda indirecta, por errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0En \u00a0el \u00a0inicial \u00a0se \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial, art\u00edculos 63, 1603, 1604, 1613, 1614, 2341 y \u00a02347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de 1998, por yerro f\u00e1ctico \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no dar por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, que el accidente ferroviario sufrido por Manuel Antonio \u00a0Echeverr\u00eda Babilonia no se debi\u00f3 a su hecho o culpa exclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sustenta as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0El \u00a0Tribunal no ponder\u00f3, cabalmente, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Cecilia Aguirre Fontalvo, Rosa Albina Contreras de \u00a0Garc\u00eda y Gustavo Segundo Ruiz Yance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026yo \u00a0me encontraba tom\u00e1ndome un peto \u00a0donde \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Rosa cuando en esos momentos iba pasando el se\u00f1or Manuel, la \u00a0l\u00ednea \u00a0estaba \u00a0en reparaci\u00f3n \u00e9l iba atravesando con su bicicleta en las manos \u00a0cuando \u00a0de \u00a0pronto se le atranc\u00f3 la bota en lo que llaman la traviesa \u00e9l se ha \u00a0agachado \u00a0a sacar su zapato donde se le qued\u00f3 trabado y en esos momentos ven\u00eda \u00a0el \u00a0tren \u00a0a m\u00e1xima velocidad el se\u00f1or Manuel no se dio de cuenta cuando ven\u00eda \u00a0el \u00a0tren \u00a0cuando \u00a0alz\u00f3 la cabeza se vio bajo el tren en esos momentos no hab\u00eda \u00a0ning\u00fan tipo de vigilancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cEran como las nueve de la ma\u00f1ana, yo me \u00a0encontraba \u00a0lavando \u00a0los \u00a0chismes \u00a0(sic) \u00a0de mi trabajo, para irme para mi casa, \u00a0cuando \u00a0vi que el muchacho Manuel Echeverr\u00eda pas\u00f3 en una cicla y cuando lo veo \u00a0es \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0apurado sacando entre el medio de la l\u00ednea porque la bota se le \u00a0qued\u00f3 \u00a0metida, \u00a0cuando \u00a0sentimos \u00a0fue que la gente grit\u00f3 hay (sic) lo mat\u00f3 el \u00a0tren, \u00a0la \u00a0gente \u00a0lo \u00a0gritaba porque \u00e9l qued\u00f3 abajo, pero un muchacho lo jala, \u00a0pero \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0pie izquierdo y el derecho molido por el tren, y el derecho le \u00a0moli\u00f3 \u00a0los \u00a0dedos\u2026lo \u00a0que \u00a0recuerdo \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9l iba pasando y la bota se le \u00a0qued\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0rieles \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0trataba \u00a0de \u00a0sacar \u00a0el pie, cuando ven\u00eda el \u00a0tren\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercero manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0 me \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bus de Orihueca eso fue a principios de abril \u00a0como \u00a0a las nueve o diez de la ma\u00f1ana cuando yo mir\u00e9 hacia los billares ven\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0trastabillando como para caerse y yo vi que \u00e9l \u00a0estaba \u00a0forcejeando \u00a0y ven\u00eda el tren cerquita y la gente gritaba y lo enganch\u00f3 \u00a0y \u00a0 vino \u00a0 un \u00a0 muchacho \u00a0 y \u00a0 se \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0del \u00a0tren \u00a0y \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0estaba \u00a0muerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0)\u00a0 Esas declaraciones, coincidentes, \u00a0revelan \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0causa \u00a0la imprudencia de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0lo concluy\u00f3 el juzgador de segunda instancia, sino el hecho de \u00a0que \u00a0mientras \u00a0Manuel \u00a0cruzaba \u00a0la \u00a0l\u00ednea, \u00a0su \u00a0bota se atasc\u00f3 en \u201cuno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 componentes \u00a0 del \u00a0 paso \u00a0a \u00a0nivel, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0rieles\u201d \u00a0y \u00a0a pesar de su esfuerzo no pudo zafarse a \u00a0tiempo, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0locomotora \u00a0operada \u00a0por \u00a0la \u00a0Drummond \u00a0le \u00a0embistiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 En \u00a0el \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de preceptos sustanciales, 63, 1603, 1604, 1613, 1614, 2341 y 2347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, y 16 de la Ley 446 de 1998, como efecto de un error de hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n, el contrato de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0aportado \u00a0y \u00a0la ampliaci\u00f3n del testimonio de V\u00edctor Enrique Blanco \u00a0Castro, \u00a0que \u00a0aparej\u00f3 \u00a0no \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditado, est\u00e1ndolo, que el insuceso en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0culpa de Fenoco S. A., al incumplir con su obligaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0de mantener en buen estado la l\u00ednea f\u00e9rrea, incluidos los pasos a \u00a0nivel de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0apoya \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0En \u00a0los hechos octavo y d\u00e9cimo de la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que la mencionada sociedad era la encargada del cuidado de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0f\u00e9rrea \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el accidente, y que tanto ella como \u00a0Drummond \u00a0Ltda. \u00a0no tomaron las medidas necesarias para evitar sucesos tr\u00e1gicos \u00a0como el que origin\u00f3 este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La r\u00e9plica de Fenoco S. A. a esos supuestos \u00a0consisti\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0admitir \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0concesionaria \u00a0de \u00a0la l\u00ednea, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a la excepci\u00f3n de \u201cinexistencia \u00a0de \u00a0culpa\u201d, al indicar \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201casumi\u00f3 \u00a0 plenamente \u00a0 la \u00a0 preservaci\u00f3n, \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0y mantenimiento dela red f\u00e9rrea del Atl\u00e1ntico, sustituyendo as\u00ed \u00a0a \u00a0Ferrov\u00edas \u00a0en la rehabilitaci\u00f3n, reconstrucci\u00f3n, conservaci\u00f3n, operaci\u00f3n \u00a0y \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Red F\u00e9rrea del Atl\u00e1ntico\u201d, \u00a0respecto \u00a0a lo que, adem\u00e1s, adjunto el \u201ccontrato de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 infraestructura \u00a0 y \u00a0 obras \u00a0 de \u00a0 conservaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Red \u00a0 Atl\u00e1ntica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las cl\u00e1usulas sesenta y siete y setenta \u00a0de \u00a0tal \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0concesionaria \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 a \u201coperar \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de la concesi\u00f3n los pasos a nivel \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0f\u00e9rrea \u00a0en condiciones adecuadas de seguridad (67)\u201d, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 adoptar \u00a0\u201clos \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0adecuados \u00a0y \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0seguridad de la \u00a0operaci\u00f3n en los pasos a nivel\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0de la versi\u00f3n ampliada de \u00a0V\u00edctor \u00a0Enrique \u00a0Blanco Castro se desprende que s\u00f3lo despu\u00e9s del accidente se \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0arreglos \u00a0y modificaciones del paso a nivel de Orihueca, pues, el \u00a0testigo \u00a0apunt\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201choy \u00a0en d\u00eda lo compusieron \u00a0cambiaron \u00a0el \u00a0sistema \u00a0del \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0y del lado derecho lo fundieron en \u00a0concreto\u201d; en tanto que respondi\u00f3 afirmativamente a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0\u201cel \u00a0paso a nivel hoy en d\u00eda \u00a0mejor\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0paso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0y \u00a0 personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En el presente caso como ya se resumi\u00f3, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contiene dos cargos que denuncian, uno y otro, errores \u00a0de hecho por indebida valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, para satisfacer las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0ley \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de tales censuras, era preciso que el \u00a0recurrente acreditara id\u00f3neamente los defectos anunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es, \u00a0en \u00a0primera \u00a0medida era de su resorte \u00a0indicar \u00a0concretamente\u00a0 \u00a0lo que dijo o debi\u00f3 decir el fallo cuestionado en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las pruebas indebidamente valoradas, y despu\u00e9s, le era preciso \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0develar lo que objetivamente expres\u00f3 cada uno de esos \u00a0medios \u00a0demostrativos; \u00a0premisas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0mostrar, por \u00faltimo, la \u00a0divergencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incursion\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0y \u00a0que constituye el yerro \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0apreciando el contenido de cada uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 ataques \u00a0 se \u00a0colige \u00a0que \u00a0son \u00a0formalmente \u00a0incompletos, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0recurrente circunscribi\u00f3 su \u00a0tarea \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que estim\u00f3 como indebidamente \u00a0valoradas \u00a0y a\u00a0 exponer en seguida sus conclusiones particulares sobre esos \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0inicial \u00a0rese\u00f1\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Cecilia \u00a0Aguirre \u00a0Fontalbo, \u00a0Rosa \u00a0Albina \u00a0Contreras de \u00a0Garc\u00eda \u00a0y Gustavo Segundo Ruiz Yance, y en el segundo, la demanda (hechos 8\u00b0 y \u00a010\u00b0), \u00a0 su \u00a0 contestaci\u00f3n \u00a0(r\u00e9plica \u00a0al \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cinexistencia \u00a0 de \u00a0 culpa\u201d) \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201ccontrato \u00a0 de \u00a0 infraestructura \u00a0 y \u00a0 obras \u00a0 de \u00a0conservaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0cotejar \u00a0el \u00a0texto de las respectivas pruebas con lo que \u00a0sobre \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0satisfacer \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de mostrar la divergencia entre uno y \u00a0otro \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0disparidad \u00a0es \u00a0evidente \u00a0y \u00a0trasciende en la resoluci\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0expresado, \u00a0 \u00a0reiteradamente, \u00a0 que \u00a0\u201cEn el error de hecho debe \u00a0ponerse \u00a0de \u00a0presente, \u00a0por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0medio probatorio, y, por el otro, el texto concreto del medio, y, \u00a0establecido \u00a0el \u00a0paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entrambos \u00a0y \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0disparidad \u00a0es \u00a0evidente\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a013 \u00a0ene 2013, Rad. n\u00b0 2009-00406). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no pasan de ser meros alegatos de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0censor expone los motivos f\u00e1cticos por los cuales \u00a0considera, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0no hubo una culpa exclusiva de la v\u00edctima en el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se trata (primero), y del otro, que la responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0insuceso \u00a0es \u00a0de Fenoco S. A. por no cumplir su obligaci\u00f3n de cuidado y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0como \u00a0concesionaria \u00a0(segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Consecuentemente, al \u00a0no \u00a0reunirse \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0respecto de los embates analizados, no \u00a0procede su aceptaci\u00f3n a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Antonio Echeverr\u00eda Babilonia dentro del proceso de la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC1810-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b04718931030012006-00069-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0cinco \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce). \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., ocho (8) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}