\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AC1854-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a015001-31-10-002-2007-00343-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de doce de marzo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Temilda \u00a0Neira \u00a0de \u00a0Tovar, \u00a0frente a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, proferida por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Tunja, dentro del proceso ordinario \u00a0que aquella promovi\u00f3 contra Eugenio Tovar Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el escrito introductorio se solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 2619 y 2803 de 25 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0protocolizadas en la Notar\u00eda 1\u00aa del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Tunja, en las que se hizo constar la disoluci\u00f3n y la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0surgida \u00a0por \u00a0el matrimonio de los comparecientes al \u00a0proceso, \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 justa \u00a0 causa \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, se pidi\u00f3 \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0\u00absociedad \u00a0conyugal\u00bb \u00a0y la totalidad de \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0conden\u00e1ndose \u00a0al \u00a0convocado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los frutos civiles y \u00a0perjuicios, \u00a0debidamente \u00a0indexados, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0primer \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, se plante\u00f3 que se declarara \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 accionado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abelaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0provecho \u00a0de \u00a0las \u00a0[citadas] \u00a0escrituras\u00bb \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0 irregularmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u00abconsentimiento\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe sufragar los da\u00f1os ocasionados desde el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0tasados \u00a0en \u00a0$150.000.000, \u00a0o los que se determinen \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, con la correspondiente actualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0admiten \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0compendio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Los \u00a0contendientes contrajeron nupcias, \u00a0\u00absin \u00a0 \u00a0 \u00a0acordar \u00a0capitulaciones\u00bb, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01978,\u00a0 \u00a0de \u00a0cuya \u00a0uni\u00f3n nacieron Ang\u00e9lica, Mar\u00eda Eugenia, \u00a0Mauricio \u00a0 y \u00a0Leonardo \u00a0Tovar \u00a0Daza \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0El demandado, aprovechando la sumisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0ver \u00a0la conveniencia que representar\u00eda para sus \u00a0hijos, \u00a0la \u00a0convenci\u00f3 \u00a0de \u00a0disolver \u00a0su \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0por v\u00eda notarial, \u00a0logrando \u00a0que \u00a0firmara, originariamente el primer instrumento p\u00fablico enunciado \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0otro, \u00a0aclaratorio \u00a0del inicial, lo que hizo sin leer, ni \u00a0estar asistida de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0Los bienes que integraban el patrimonio \u00a0social \u00a0fueron \u00a0conseguidos \u00a0con \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0mutuo \u00a0de \u00a0los c\u00f3nyuges y en tal \u00a0virtud, \u00a0 por \u00a0 constituir \u00a0 gananciales, \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0liquidados \u00a0por \u00a0partes \u00a0iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0La distribuci\u00f3n result\u00f3 inequitativa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0accionado efectu\u00f3 a su acomodo la partici\u00f3n de las propiedades, \u00a0asignando \u00a0aval\u00faos \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0y alejada de los precios comerciales, \u00a0todo lo cual refleja la intenci\u00f3n dolosa de timar a su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Notificado el convocado de la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 se \u00a0 opuso \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 s\u00faplicas \u00a0 formulando \u00a0las \u00a0\u00abexcepciones \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito\u00bb \u00a0de \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0causa \u00a0para \u00a0pedir \u00a0[y] \u00a0carencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0contractual\u201d, \u00a0en esencia, \u00a0porque \u00a0\u00abno existieron las \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0 \u00a0 enga\u00f1osas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dolosas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraudulentas\u00bb \u00a0que \u00a0afectaran la voluntad negocial de \u00a0la \u00a0actora \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0carece \u00a0de hechos constitutivos de \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0le puso fin a la primera instancia \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009 en la que acogi\u00f3 las defensas \u00a0formuladas \u00a0 y \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0los \u00a0supuestos en que estas se fundaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por la actora confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0solo \u00a0acog\u00eda el medio enervante denominado \u00abfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 pedir\u00bb, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 de \u00a0\u00abcarencia de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0contractual\u00bb \u00a0 debi\u00f3 \u00a0negarse \u00a0por \u00a0no \u00a0versar \u00a0el asunto sobre un v\u00ednculo de tal \u00a0caracter\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte de su decisi\u00f3n, el ad \u00a0 quem \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tacha \u00a0admitida por el juez de primer grado respecto de los \u00a0testigos \u00a0Mauricio y Ang\u00e9lica Tovar Neira, a la vez que restarle credibilidad a \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia, \u00a0todos \u00a0ellos hijos de los litigantes, por \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0afecto \u00a0hacia \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0la \u00a0repartici\u00f3n \u00a0de los bienes, aspirando a que su padre no los \u00a0comparta con sus otros descendientes extramatrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, se refiri\u00f3 a los presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0establece la \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0justa \u00a0causa\u00bb \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, por lo que su planteamiento carece de asidero jur\u00eddico, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el acto de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal \u00a0realizado, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0capacidad, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0causa \u00a0l\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a analizar cada una de las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0vician el consentimiento, esto es, el error, la fuerza y el \u00a0dolo, \u00a0sin \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas, puesto que se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0libertad \u00a0para actuar, no se advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la naturaleza del acto, dado que \u00a0\u00ablas \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reunieron para acordar el reparto de los bienes, por lo cual se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0el negocio a realizar es la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0conyugal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0otro\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0percibi\u00f3 \u00a0maquinaciones \u00a0enga\u00f1osas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0suscribiera \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0instrumentos, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0poder \u00a0predicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdolo\u00bb, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir en el \u00abincumplimiento \u00a0de \u00a0un acuerdo- no escrito (\u2026)- y a la existencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0mujer \u00a0en la vida del demandado\u00bb, \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0\u00abincidencia \u00a0de aquella en la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 escrituras\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliz\u00f3 \u00a0 descartando \u00a0 el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0conllevado \u00a0a la celebraci\u00f3n del mencionado pacto, toda vez que no se acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0capaz \u00a0de \u00a0anular la \u00ablibre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntad\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0pues \u00ab[e]l \u00a0 respeto \u00a0y \u00a0obediencia \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Temilda \u00a0afirm\u00f3 tenerle como esposo, padre y como autoridad del hogar, \u00a0no \u00a0es un indicio de fuerza tal que permita viciar su consentimiento\u00bb, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el dictamen de medicina \u00a0legal \u00a0\u00abdeja \u00a0claro que la \u00a0actora \u00a0 \u00a0es \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 con \u00a0 \u2018capacidad \u00a0para \u00a0comprender \u00a0situaciones, \u00a0relaciones entre hechos, \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0sus \u00a0comportamientos\u2019\u00bb, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 \u00abart\u00edculo \u00a01513 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, el \u00a0solo \u00a0temor \u00a0de desagradar a las personas a quienes se debe sumisi\u00f3n y respeto, \u00a0no \u00a0limita \u00a0la libertad en t\u00e9rminos absolutos e impedientes, es decir, no vicia \u00a0el \u00a0consentimiento\u00bb, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u00abla nulidad \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0no est\u00e1 llamada a prosperar\u00bb \u00a0(fls. 29-58 C.2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Propuesta \u00a0y \u00a0concedida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente libelo en procura de sustentarla (fls. 7-31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener los siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de las partes y de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a02.\u00a0 Una s\u00edntesis del proceso y de los hechos, \u00a0materia \u00a0del litigio. 3.\u00a0 La formulaci\u00f3n por separado de los cargos contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en forma clara y precisa.\u00a0 Si se trata de la causal primera, se \u00a0se\u00f1alar\u00e1n \u00a0las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la demanda o de su contestaci\u00f3n, o \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente lo demuestre. Si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se \u00a0deber\u00e1n \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas explicando en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dada la naturaleza dispositiva y estricta \u00a0del \u00a0recurso \u00a0impetrado, cuyo prop\u00f3sito es el quiebre de una sentencia amparada \u00a0por \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0para \u00a0respaldarlo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 determinados \u00a0 requerimientos \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0normativamente \u00a0previstos, lo que implica que la parte afectada con el fallo que \u00a0se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, una demanda de este linaje debe \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales establecidas en la ley, por cuanto el combate \u00a0en \u00a0este estadio se circunscribe al fallo que caus\u00f3 el agravio cuya reparaci\u00f3n \u00a0se \u00a0busca, \u00a0y \u00a0no constituye el escenario adicional de una tercera oportunidad a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0prolonguen \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0y sin restricciones las controversias ya \u00a0agotadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0permita \u00a0de \u00a0manera panor\u00e1mica \u00a0enjuiciar todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la censura es la que tiene a su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0deber irremplazable de explicitar y precisar los motivos o razones de \u00a0los \u00a0que se sirve para obtener la finalidad pretendida, puesto que a la Corte le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0suplantar \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0y mucho menos actuar de oficio en pro de \u00a0hallar el basamento de la inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0en este escenario se requiere que \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0sean \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0separado \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de ellas, de manera clara y precisa, lo cual conlleva \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0identifiquen \u00a0los \u00a0errores cometidos, sino a determinar el \u00a0alcance de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en auto CSJ SC, 26 Ene. \u00a02012, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 2008-00567-01, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 condiciones, \u00a0record\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si claridad es lo que se entiende sin \u00a0dificultad, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0o \u00a0sin confusi\u00f3n, esto significa que, en palabras de la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u2018denunciar \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0desarrollarlo \u00a0como \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0o acusar errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0como fundamento de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, sino que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el tipo de error en que se pudo \u00a0incurrir, \u00a0y \u00a0luego aducirse la causal o la v\u00eda que para el efecto se encuentra \u00a0legalmente prevista\u00bb (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, en el escrito mediante el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 formaliza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abimpugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria\u00bb se debe aducir o invocar como m\u00ednimo \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales mencionadas y desarrollarlas en armon\u00eda con su contenido. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0cuando se trata de violaci\u00f3n de normas sustanciales, al censor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0las \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0tal entidad, precisar c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0e \u00a0indicar \u00a0la clase de error cometido; en caso de \u00a0inconsonancia, \u00a0le \u00a0compete \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0desarmon\u00eda; en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0contradictorias, anotar cu\u00e1les son; en el evento \u00a0de \u00a0la reforma en perjuicio, manifestar c\u00f3mo se estructur\u00f3 y en el supuesto de \u00a0nulidades, \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0correspondiente motivo y c\u00f3mo aparece configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la jurisprudencia de \u00a0esta\u00a0 \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a017 \u00a0ene. \u00a02013, \u00a0rad. 2005-00244-01, \u00a0reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0para que la casaci\u00f3n pueda alcanzar \u00a0sus \u00a0fines propios, para que le sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0eminentemente \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0no \u00a0de una tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es menester que esa demanda llene todos los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0ella, \u00a0cuya omisi\u00f3n total o \u00a0parcial \u00a0conduce, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0que ha sido defectuosamente aducida (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En el presente asunto, la impugnante \u00a0plantea \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cargos, \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa del art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En el \u00abprimer \u00a0reproche\u00bb \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0de \u00a0transgredir la ley sustancial en forma directa, concretamente, el \u00a0precepto \u00a0 1838 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00abdesconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0partici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0conyugal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico\u2019 \u00a0 que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0calificar \u00a0como \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018convenci\u00f3n\u2019 \u00a0destinada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ponerle \u00a0 \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 comunidad \u00a0 de \u00a0 bienes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[e]l \u00a0juzgado \u00a0de instancia\u00bb \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta dicho precepto para \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0s\u00ed pod\u00eda solicitar la rescisi\u00f3n de la disoluci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal, al haber sido enga\u00f1ada por el demandado \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ocult\u00f3 \u00a0el \u00a0verdadero valor de los bienes, pues aquella firm\u00f3 \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0\u00abcon \u00a0una \u00a0voluntad \u00a0distorsionada \u00a0y \u00a0limitada \u00a0en \u00a0la claridad de lo acordado\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 beneficiando \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0ex-c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la aludida norma instituye como \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la recisi\u00f3n, \u00abel enga\u00f1o de uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0 \u00a0un \u00a0justificable \u00a0error acerca del verdadero estado de los negocios sociales [y] que \u00a0se \u00a0presente \u00a0la demanda, dentro de los cuatro (4) a\u00f1os contados a partir de la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad\u00bb, requisitos que en este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0cumplen, pues el proceso se inici\u00f3 con el fin de demostrar que para \u00a0la \u00a0 firma \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0donde \u00a0constan \u00a0los \u00a0\u00abactos \u00a0impugnados\u00bb, el convocado hab\u00eda \u00a0enga\u00f1ado \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0ello le propuso a \u00e9sta dos \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0eran \u00a0la \u00a0de \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0adjudic\u00e1ndoles sus \u00a0pertenencias y mantener la unidad familiar, las que no satisfizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0 era \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los bienes repartidos \u00abque \u00a0si \u00a0bien \u00a0no llegaron a la lesi\u00f3n \u00a0enorme, \u00a0si \u00a0son \u00a0de \u00a0gran \u00a0significancia\u00bb, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abal \u00a0 \u00a0 dejar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existir \u00a0 \u00a0 justa \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dicha \u00a0distribuci\u00f3n\u00bb, derivada del \u00a0incumplimiento del accionado, proced\u00eda la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele de que el Tribunal hubiera acogido \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0\u00abfalta de \u00a0causa \u00a0para \u00a0pedir\u00bb, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0contemplada la \u00abcarencia \u00a0 de \u00a0justa \u00a0causa\u00bb \u00a0como \u00a0vicio \u00a0del \u00a0consentimiento, \u00a0cuando \u00a0el antedicho canon 1838 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0incluye \u00a0 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 enga\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018violar \u00a0la \u00a0fe \u00a0conyugal\u2019\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0citando a la Corte, expone que \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0la intenci\u00f3n del actor no est\u00e1 contenida en el cap\u00edtulo de las \u00a0s\u00faplicas, \u00a0sino \u00a0en los supuestos de hecho y de derecho, por lo que se requiere \u00a0que \u00a0ese \u00a0designio \u00a0aparezca \u00a0claro \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, pero si no ocurre, ello no \u00a0impide \u00a0un fallo de m\u00e9rito, \u00aben la medida en que sin \u00a0atentar \u00a0 contra \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0interpretada\u00bb; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si el \u00a0\u00abTribunal \u00a0le hubiera dado \u00a0alcance \u00a0al verdadero prop\u00f3sito de la demanda definitivamente hubiera entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0justa \u00a0causa \u00a0alegada, no era otra cosa que la consecuencia de dejar de \u00a0existir \u00a0el \u00a0motivo que tuvo Temilda Neira de Tovar, para firmar la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes y que dicha raz\u00f3n fue inexistente desde el mismo momento en que \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0las \u00a0escrituras, \u00a0porque Eugenio Tovar jam\u00e1s tuvo intenci\u00f3n de \u00a0cumplir \u00a0el compromiso adquirido con ella\u00bb, en cambio, \u00a0con \u00a0enga\u00f1o, \u00a0que incluy\u00f3 el valor de los haberes, se aprovech\u00f3 de un reparto \u00a0ventajoso para \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0observado \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0\u00abno \u00a0hubiera \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n; sino por el contrario hab\u00eda \u00a0accedido \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0El \u00a0\u00absegundo \u00a0embate\u00bb \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00abviolaci\u00f3n \u00a0directa\u00bb \u00a0del art\u00edculo 1741 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del 1838 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0al \u00a0no tenerlo en \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0causales \u00a0para \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0ab \u00a0 initio \u00a0 \u00a0citados, \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0\u00ablas \u00a0realidades \u00a0expuestas en la demanda, en la que claramente se \u00a0determina \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 nulidad \u00a0relativa\u00bb, \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0la \u00a0\u2018falta \u00a0 de \u00a0justa \u00a0causa\u2019 \u00a0como argumento producto del enga\u00f1o \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1838 ib\u00eddem\u00bb, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0t\u00edtulos, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0de \u00a0beneficiar a sus hijos y \u00a0mantener \u00a0la \u00a0unidad familiar, compromiso que \u00e9l no cumpli\u00f3, lo que representa \u00a0un \u00a0ardid, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0trece \u00a0y quince del escrito \u00a0introductorio, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0constituir \u00a0\u00abun \u00a0vicio \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0que exista nulidad de las obligaciones pactadas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0se \u00a0hizo con plena intenci\u00f3n y \u00a0llevando \u00a0 a \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0patrimoniales \u00a0a \u00a0repartir\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 era \u00a0 no \u00a0 liquidar \u00a0 la \u00a0 \u00absociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0conyugal\u00bb \u00a0por \u00a0partes \u00a0iguales, \u00a0porque \u00a0quer\u00eda \u00a0dejarle \u00a0a sus hijos habidos fuera del matrimonio lo que a \u00e9l le correspond\u00eda, \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0\u00abtendr\u00eda cabida \u00a0la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 prosper\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se\u00f1alando, \u00a0que \u00a0\u00ab[e]l Tribunal al no hacer \u00a0el \u00a0estudio de todos los hechos y enlazarlos adecuadamente con las pretensiones, \u00a0tergiversa \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0querer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00abcargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero\u00bb \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0en \u00a0forma indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida, los c\u00e1nones 1502, 1503, \u00a01741, \u00a01838 \u00a0y \u00a02683 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; \u00a075, 76, 82, 187 y 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0numerales \u00a04\u00aa \u00a0y \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a028 \u00a0de 1932, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0efectu\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0parcializado \u00a0de la pericia sicol\u00f3gica, pues se dedic\u00f3 a revisar la \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0propio respecto del \u00a0accionado \u00a0en \u00a0donde \u00a0se refieren sus rasgos de personalidad y que llevaron a la \u00a0actora \u00a0a \u00a0firmar sumisamente las escrituras, vulner\u00e1ndose su buena fe, aspecto \u00a0que aquel no tuvo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las declaraciones de Mauricio, Ang\u00e9lica y Mar\u00eda Eugenia Tovar \u00a0Neira, \u00a0hijos \u00a0de las partes, al no creerles y aceptar la tacha formulada por el \u00a0demandado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se sabe de d\u00f3nde extrae el Tribunal que el parentesco les \u00a0quita \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0testimonios, \u00a0sin \u00a0que pueda basarse en el dicho de \u00a0aquel, \u00a0dado \u00a0que seg\u00fan el dictamen m\u00e9dico legal, \u00e9l presenta predisposici\u00f3n \u00a0para \u00a0culpar \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0con \u00a0un \u00a0comportamiento conflictivo, \u00abdeshonesto, \u00a0 indicado \u00a0 por \u00a0 mentir \u00a0repetidamente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que el juzgador haya expuesto como \u00a0argumento \u00a0para \u00a0restarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0la \u00a0concordancia de sus \u00a0manifestaciones, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0porque \u00a0participaron en el acuerdo, y en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0afectivo hacia su madre se\u00f1ala que ese no es un argumento \u00a0fundado, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 indicado \u00a0 por \u00a0 ellos \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 \u00abexiste \u00a0cierto malestar en contra de su \u00a0padre, \u00a0pero \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0no anterior al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0infidelidad y al enga\u00f1o al que los someti\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sent\u00edan \u00a0culpables \u00a0de \u00a0haber \u00a0convencido \u00a0a \u00a0su progenitora para que \u00a0accediera \u00a0a la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, con promesas \u00a0que su padre no observ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 esgrime \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem ha debido profundizar m\u00e1s en las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para restarle m\u00e9rito a la atestaci\u00f3n de Mar\u00eda Eugenia, no \u00a0por \u00a0ser \u00a0hija de los litigantes, sino por tener inter\u00e9s en el negocio familiar \u00a0del \u00a0que \u00a0ella \u00a0es \u00a0socia, ya que ese argumento no es de recibo, debido a que su \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa no influye en el repartimiento de los \u00a0bienes sociales entre sus padres.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo ataca el fallo por no valorar los \u00a0testimonios \u00a0de Ra\u00fal Acevedo, Clara Ruth Burbano Gal\u00e1n y Clara Mu\u00f1oz Garc\u00eda, \u00a0que \u00a0confirman \u00a0la \u00a0actitud \u00a0patriarcal \u00a0del \u00a0accionado, referida en el dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0corrobor\u00e1ndose \u00a0su mal genio, lo mismo que la actitud pasiva y \u00a0conciliadora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actora, \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0le \u00a0generaban \u00a0a \u00a0ella \u00a0\u00abf\u00edsico temor\u00bb \u00a0y que \u00e9l aprovech\u00f3 para adjudicar el \u00a0patrimonio como a bien quiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista discrepa de la explicaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0atinente \u00a0a la dependencia econ\u00f3mica que plante\u00f3 \u00a0para \u00a0descartar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los descendientes de los contendientes, \u00a0toda \u00a0vez que solo tuvo en cuenta las aseveraciones mendaces del demandado, pues \u00a0dichos \u00a0testigos trabajaban para la \u00e9poca de los hechos en el negocio familiar, \u00a0provey\u00e9ndose \u00a0su \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0y \u00a0educaci\u00f3n con las utilidades de la sociedad \u00a0Calamar \u00a0 \u00a0Ltda., \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abno \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0desprend[e] \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0dependencia \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0tan \u00a0grande\u00bb que pudiera afectar \u00a0sus manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0igualmente \u00a0constituye \u00a0un \u00a0invento del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s en las resultas del proceso, dado que el malestar \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0comunes de los nombrados esposos devino del incumplimiento de su \u00a0pap\u00e1, \u00a0por lo que pretender el restablecimiento de las cosas a como se hallaban \u00a0antes \u00a0 del \u00a0 desproporcional \u00a0 reparto, \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0no \u00a0creerles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 \u00ab[e]n \u00a0 definitiva \u00a0 (\u2026), \u00a0 el \u00a0(\u2026) \u00a0Tribunal \u00a0no efectu\u00f3 el an\u00e1lisis probatorio en forma debida, por cuanto no las \u00a0analiza \u00a0en conjunto\u00ab, con lo \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0174 \u00a0y \u00a0186 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0\u00absiendo \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0deficiente, \u00a0pues \u00a0descarta \u00a0sin ofrecer explicaci\u00f3n alguna, posturas que daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar, ajenas a las consignadas en \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0tanto \u00a0la \u00a0realidad \u00a0verdadera, \u00a0como \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00abanalizado \u00a0las pruebas en conjunto y de \u00a0manera \u00a0completa\u00bb ha debido \u00a0concederle \u00a0valor \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los descendientes de las partes y por \u00a0ende \u00a0declarar \u00a0probado el enga\u00f1o a que fue sometida la demandante por obra del \u00a0convocado, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico prop\u00f3sito de beneficiarse en forma \u00a0inequitativa \u00a0e \u00a0injusta, lo que deb\u00eda conllevar a la nulidad de las escrituras \u00a0supracitadas o a la compensaci\u00f3n dineraria solicitada en subsidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y acoger las pretensiones postuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Vistos los argumentos fundamento de \u00a0los \u00a0embates, \u00a0se \u00a0constata \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n de los par\u00e1metros que orientan la \u00a0t\u00e9cnica casacional, lo que impide la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0quebranto recto de la ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda \u00a0escogida en los dos iniciales reproches, le resulta imperioso \u00a0al \u00a0casacionista aceptar las conclusiones f\u00e1cticas y probatorias efectuadas por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino, todo queda reducido a un problema de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0 normativa, \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0auto \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a028 \u00a0Oct. \u00a02013, \u00a0Rad., \u00a02006-00131-01 \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia derechamente la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0precepto \u00a0sustantivo, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0debe \u00a0\u2018separarse, \u00a0un \u00e1pice siquiera, de la \u00a0quaestio \u00a0facti, \u00a0cual \u00a0y \u00a0como \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por el sentenciador, so pena de \u00a0resultar \u00a0inid\u00f3nea \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurra\u2019 \u00a0(\u2026), puesto que en ese evento, la \u00a0Corte \u00a0\u2018trabaja \u00a0con los \u00a0textos \u00a0legales \u00a0sustantivos \u00fanicamente, y ante ellos enjuicia el caso; ya sabe \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0est\u00e1n probados o no est\u00e1n probados, parte de la base de una u \u00a0otra \u00a0 \u00a0cosa, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 le \u00a0 falta \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0establecidos\u2019 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en fallo \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0SC, \u00a0 \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar. \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 00058-01, \u00a0 \u00a0 reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se sabe, las acusaciones propuestas por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n se encuentran encaminadas a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el sentenciador infringi\u00f3 una norma de derecho sustancial, sin \u00a0que \u00a0hayan \u00a0mediado \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los hechos y \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un reproche que se desarrolla en un campo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya prosperidad depende de que el impugnador consiga \u00a0demostrar \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos llamados a gobernar el caso, \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 no \u00a0resultan \u00a0pertinentes, \u00a0o \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0(\u2026). \u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0particular, de antiguo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, cuando es seleccionada la v\u00eda directa, (\u2026) la actividad \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0del \u00a0impugnador \u00a0tiene que realizarse necesaria y exclusivamente en \u00a0torno \u00a0a los textos legales sustanciales que considere no aplicados, o aplicados \u00a0indebidamente, \u00a0o \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretados; \u00a0pero en todo caso con absoluta \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0implique \u00a0discrepancia con el \u00a0juicio \u00a0que el sentenciador haya hecho en relaci\u00f3n con las pruebas (\u2026).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0examinar \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0acusaciones se \u00a0evidencia \u00a0la inobservancia de las mencionadas exigencias t\u00e9cnicas, dado que en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0inicial, frente a las consideraciones del Tribunal atinentes a que \u00a0no \u00a0era dable la declaratoria de nulidad pretendida puesto que no exist\u00eda vicio \u00a0del \u00a0consentimiento, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0enfrenta esa deducci\u00f3n, se\u00f1alando que la \u00a0actora \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 aceptando \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad conyugal confiada en que el reparto de los bienes \u00a0ser\u00eda \u00a0equilibrado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0dado \u00a0que \u00a0el demandado \u00a0\u00abaprovech\u00f3 \u00a0esa confianza \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0depositada para establecer el error comercial de los bienes\u00bb, \u00a0reclamando \u00a0que el Tribunal ha debido \u00a0reconocer \u00a0\u00abque s\u00ed hab\u00eda \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en el consentimiento de la demandante, producto del enga\u00f1o a que fue \u00a0llevada \u00a0por \u00a0el demandante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0argumento \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0 normatividad \u00a0 no \u00a0autoriza \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u2018no \u00a0haya una justa causa, por lo cual \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0de \u00a0la parte actora, frente a la falta de causa justa, \u00a0para \u00a0pretender la nulidad de la escritura p\u00fablica, (\u2026) no cuenta con ning\u00fan \u00a0asidero \u00a0 \u00a0 legal, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0doctrinal\u00bb, \u00a0la \u00a0recurrente replica que la renuncia efectuada por la actora al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0gananciales \u00a0por mitades, no fue gratuito, sino que ten\u00eda una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que se oblig\u00f3 el accionado, consistente en asegurarle \u00a0los \u00a0bienes \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0habidos \u00a0dentro \u00a0del matrimonio y mantener la unidad \u00a0familiar \u00a0 \u00a0\u00aby \u00a0 al \u00a0 no \u00a0cumplirlos, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0para que \u00a0permaneciera \u00a0vigente \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, \u00a0causa \u00a0 \u00a0 justa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 consagr\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda\u00bb, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abera \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de nulidad \u00a0solicitada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0rebatida \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0y liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0no \u00a0se present\u00f3 error, fuerza o dolo que permitiera afirmar \u00a0la \u00a0existencia de \u00abvicio del \u00a0consentimiento\u00bb, pues frente \u00a0a \u00a0 tal \u00a0 inferencia, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0replica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0\u00abenga\u00f1[\u00f3] \u00a0a su c\u00f3nyuge con mal\u00e9vola \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los bienes, para aprovecharse de un \u00a0reparto \u00a0completamente \u00a0ventajoso \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0demandado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0conclusiones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0no fueron aceptadas por la censura, como \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser, \u00a0sino que las controvirti\u00f3, desconociendo que su actividad se \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0orientar \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustanciales y nada m\u00e1s, para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicaron, o que lo fueron indebidamente, o que tuvieron \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0equivocada, \u00a0desechando \u00a0por \u00a0entero, \u00a0como \u00a0antes se expuso \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n que implique inconformidad con el juicio realizado por \u00a0el juzgador atinente a los supuestos f\u00e1cticos y probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, esa ausencia de t\u00e9cnica se evidencia \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censora \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abintenci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0muchas veces no \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de las s\u00faplicas, sino tambi\u00e9n en los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho por \u00e9l referidos a lo largo de la pieza \u00a0fundamental\u00bb, \u00a0y \u00a0que si el \u00a0Tribunal \u00a0\u00able hubiera dado \u00a0alcance \u00a0al verdadero prop\u00f3sito de la demanda definitivamente hubiera entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0justa \u00a0causa \u00a0alegada, no era otra cosa que la consecuencia de dejar de \u00a0existir \u00a0el \u00a0motivo que tuvo Temilda Neira de Tovar, para firmar la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes y que dicha raz\u00f3n fue inexistente desde el mismo momento en que \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0las \u00a0escrituras, \u00a0porque Eugenio Tovar jam\u00e1s tuvo intenci\u00f3n de \u00a0cumplir \u00a0el compromiso adquirido con ella\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0argumento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0relativo a que no \u00a0exist\u00edan \u00a0 motivos \u00a0 para \u00a0atender \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0mencionados, \u00a0la \u00a0impugnante esgrime que \u00absi \u00a0 bien \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0absolutas \u00a0y relativas (\u2026) desconoce las realidades expuestas en la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0que claramente se determina que se est\u00e1 frente a la solicitud \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0relativa\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00abno existiendo \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta, \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u2018falta \u00a0 de \u00a0justa \u00a0causa\u2019 \u00a0como argumento producto del enga\u00f1o \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01838 ib\u00eddem, por cuanto como se ha sostenido, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de Temilda Neira de Tovar para firmar las escrituras, fue la promesa que \u00a0como \u00a0 causa \u00a0 final, \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 Eugenio \u00a0 Tovar \u00a0 Daza \u00a0 (\u2026) \u00a0[pues \u00a0si \u00a0\u00e9ste] \u00a0hubiera \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0con \u00a0respecto a los bienes que le correspond\u00edan y de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0familiar, no hubiera existido la posibilidad de la acci\u00f3n \u00a0que \u00a0 hoy \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0cabe resaltar que al mencionar \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdesconoc[i\u00f3] \u00a0las \u00a0realidades \u00a0expuestas en la demanda\u00bb, \u00a0est\u00e1 aludiendo a que los hechos ah\u00ed \u00a0narrados \u00a0 s\u00ed \u00a0 configuran \u00a0 alguna \u00a0 \u00abcausal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad\u00bb, \u00a0cuando \u00a0aquel \u00a0dedujo lo contrario, y al afirmar que el convocado \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 el compromiso asumido para que la demandante consintiera el acto de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de bienes, no corresponde a una deducci\u00f3n que haya obtenido el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se est\u00e1 \u00a0separando \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cimientos \u00a0 que \u00a0 orientaron \u00a0 la \u00a0labor \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 se \u00a0 patentiza \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0falencia, \u00a0al \u00a0dedicarse \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0explicar \u00a0que \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0perpetrado \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00abvicio \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0que exista nulidad de las obligaciones pactadas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en el caso que nos ocupa se hizo con plena intenci\u00f3n y llevando \u00a0a \u00a0error \u00a0en la valoraci\u00f3n de los bienes patrimoniales a repartir\u00bb, \u00a0situaci\u00f3n que indica haber revelado en los hechos trece y quince \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0enfrenta \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 relativas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00abvicio \u00a0del \u00a0consentimiento\u00bb, \u00a0 cuando \u00a0 esgrime \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 el \u00a0\u00abreparto \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0en \u00a0consciente \u00a0enga\u00f1o por parte de Eugenio\u00bb al \u00a0hacerle las dos promesas ya expuestas, una de ellas \u00abseguir \u00a0en \u00a0uni\u00f3n \u00a0familiar, \u00a0segundo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0convencer a la hoy actora (\u2026) [para \u00a0quien] \u00a0era \u00a0muy \u00a0grave \u00a0que \u00a0se \u00a0rompiera \u00a0la unidad \u00a0familiar \u00a0 (\u2026) \u00a0[e]s \u00a0indudable \u00a0que \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0mencionado \u00a0vicia \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0por \u00a0error \u00a0y por dolo y por tanto constituye nulidad relativa y \u00a0es \u00a0en ese sentido que el Honorable Tribunal a (sic) debido aplicar el art\u00edculo \u00a01741 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0nulidad o rescisi\u00f3n de las escrituras \u00a0(\u2026) \u00a0pretensi\u00f3n principal de la demanda, reconociendo que al ser enga\u00f1ada la \u00a0hoy \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0o motivo, para que ella \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 firmado \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 citados \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0al \u00a0\u00abenga\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0perpetrado\u00bb, inferencia \u00a0probatoria esta que no coincide con las establecidas por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, situaci\u00f3n que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0percibe \u00a0al \u00a0aludir \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0accionado actu\u00f3 con \u00abplena \u00a0 \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de lo sostenido por el \u00a0sentenciador, \u00a0cuando expone como argumento que en su sentir s\u00ed permitir\u00edan el \u00a0acogimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0prosper\u00f3 en la sentencia impugnada\u00bb, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto la demandante, como los hijos comunes hubieran \u00a0entendido \u00a0 \u00a0\u00abque \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0no \u00a0liquidar \u00a0por \u00a0partes \u00a0iguales \u00a0como \u00a0lo determina la ley la \u00a0sociedad \u00a0 conyugal, \u00a0 era \u00a0 porque \u00a0 \u00e9l \u00a0 quer\u00eda \u00a0 era \u00a0dejarle \u00a0\u2018\u2026lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 me \u00a0corresponde\u2026\u2019 \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0fuera \u00a0del \u00a0matrimonio\u00bb, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 si \u00a0 esa \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 estuviera \u00a0 \u00abclaramente \u00a0expuesta \u00a0y \u00a0as\u00ed entendida \u00a0por \u00a0 ellos\u00bb; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0descarr\u00edo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0argumentar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00ab[e]l Tribunal al no hacer el estudio de \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0enlazarlos adecuadamente con las pretensiones, tergiversa \u00a0los \u00a0primeros \u00a0y \u00a0por consiguiente desconoce el querer de la demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0examinar \u00a0y \u00a0revelar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se infringi\u00f3 la ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0preceptos de esa naturaleza e \u00a0indicar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0indebida aplicaci\u00f3n o que no se escogi\u00f3 el que regulaba la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en concreto, pretiri\u00f3 exponer de manera clara y precisa, porqu\u00e9 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas y probatorias del juzgador, el asunto \u00a0correspond\u00eda \u00a0subsumirlo \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que supuestamente no se tuvo en \u00a0cuenta, \u00a0y \u00a0que por ello se tornaba totalmente errado hacer la adecuaci\u00f3n en la \u00a0norma elegida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. En cuanto al \u00faltimo reproche orientado \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abv\u00eda \u00a0indirecta\u00bb, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00aberrores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho\u00bb, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n de formalidades legales, toda vez que \u00a0tales \u00a0desaciertos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0comprobados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente y dicha carga fue desatendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, respecto de atestaciones como las \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Acevedo, Clara Ruth Burbano Gal\u00e1n y Clara Mu\u00f1oz Garc\u00eda denunciadas \u00a0como \u00a0preteridas, omiti\u00f3 efectuar la respectiva labor de contraste entre lo que \u00a0objetivamente \u00a0muestran \u00a0esas \u00a0probanzas \u00a0y \u00a0el \u00a0examen que de las mismas debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0mecanismo \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n de los errores cometidos, y tampoco puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0protuberancia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0equivocaci\u00f3n, ni el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la inadecuada apreciaci\u00f3n de las declaraciones de los hijos de los \u00a0nombrados esposos o del dictamen m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0umbral, \u00a0pues \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho no se demuestra \u00fanicamente se\u00f1alando lo que \u00a0dice \u00a0la \u00a0prueba, ya que \u00aben \u00a0tal \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0halla el censor apenas comenzando su camino, \u00a0porque \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0-no \u00a0al tribunal de casaci\u00f3n- incumbe adem\u00e1s acreditar en qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0supuestamente olvidado s\u00ed acredita el hecho cuya \u00a0presencia \u00a0en \u00a0autos \u00a0se reclama. Pues demuestra quien prueba, no quien enuncia, \u00a0no \u00a0 quien \u00a0 env\u00eda \u00a0 a \u00a0otro \u00a0a \u00a0buscar \u00a0la \u00a0prueba\u00bb \u00a0(fallo \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a018 \u00a0Dic. \u00a02009, \u00a0Rad.1999-00045-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed lo que se aprecia es que el impugnante \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0m\u00e1s por hacer un alegato de instancia, en el que de modo libre y \u00a0sin \u00a0restricciones \u00a0enfrenta \u00a0el \u00a0proceso, pero no se aplic\u00f3, como se lo impone \u00a0este \u00a0sendero extraordinario, a cuestionar la sentencia y los fundamentos en que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la misma, pues ha de tenerse presente que en sede de casaci\u00f3n, la \u00a0formalidad \u00a0de la demanda no se satisface efectuando un discurso gen\u00e9rico en el \u00a0que \u00a0se \u00a0ensaya \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0incluso \u00a0mejor, \u00a0del an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige es que haya confrontaci\u00f3n de lo expresado por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0que acogi\u00f3, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a014 \u00a0abr. \u00a02001, \u00a0rad. 2005-00044-01 \u00a0dijo \u00a0que \u00a0cuando se acusa la sentencia de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, es imperativo que el recurrente en casaci\u00f3n \u00abm\u00e1s \u00a0que \u00a0disentir, \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0labor\u00edo \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0singularizaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0supuestos \u00a0o \u00a0preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0extrajo \u00a0-o \u00a0debi\u00f3 \u00a0extraer- \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia \u00a0en la determinaci\u00f3n adoptada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la accionante, en el proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0conducto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AC1854-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a015001-31-10-002-2007-00343-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de doce de marzo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de abril de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}