\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-10-009-2009-00045-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado en Sala de cinco de marzo de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0MARY LUZ MEDINA TANANTA, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de Familia, en el proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0la recurrente contra PIEDAD INFANTE SIERRA, heredera del causante \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0 \u00a0INFANTE \u00a0 \u00a0VILLARRAGA, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 herederos \u00a0 indeterminados \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demandante solicit\u00f3 se declarara que \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y el interfecto existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, desde febrero \u00a0de \u00a01988, \u00a0hasta el 4 de octubre de 2008, cuando falleci\u00f3, y como consecuencia, \u00a0disuelta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0convocada determinada se opuso a las \u00a0s\u00faplicas, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero compa\u00f1ero permanente de la demandante \u00a0fue \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0AYALA BEDOYA, persona con la cual convivi\u00f3 entre junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0enero de 2010, mientras aquella simplemente fue empleada dom\u00e9stica \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0quien en un gesto humanitario accedi\u00f3 a afiliarla al sistema de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las pretensiones, al encontrar en las pruebas recaudadas que durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0convivencia \u00a0marital \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0la \u00a0actora con el referido \u00a0causante, \u00a0 ella \u00a0 sostuvo \u00a0esa \u00a0otra \u00a0se\u00f1alada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja. \u00a0Luego, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0alegar dos v\u00ednculos de las \u00a0mismas \u00a0 calidades \u00a0 con \u00a0 dos \u00a0 personas \u00a0 diferentes \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal, en la sentencia recurrida en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos, \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n marital de hecho, los requisitos de singularidad y \u00a0estabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental y \u00a0testimonial, \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n juramentada suscrita en vida por el \u00a0propio \u00a0BENJAM\u00cdN INFANTE VILLARRAGA, se infiere que \u00e9ste y la pretensora, MARY \u00a0LUZ MEDINA TANANTE, sostuvieron el trato alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0durante el mismo per\u00edodo la actora \u00a0mantuvo \u00a0una \u00a0similar relaci\u00f3n con \u00d3SCAR ALEX\u00c1NDER AYALA BEDOYA. As\u00ed ella lo \u00a0confiesa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 formulada \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0el 12 de abril de 2008, donde afirma que su querellado, \u201c(\u2026) \u00a0es \u00a0mi \u00a0compa\u00f1ero \u00a0desde \u00a0hace \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 meses \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 Lo \u00a0 declara \u00a0 \u00e9l \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0nombrarla \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0como \u00a0beneficiaria de un seguro de vida en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cesposa\u201d \u00a0(\u2026)\u00bb. Se deduce de los \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0representativos de \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0afecto entre esta pareja (\u2026)\u201d. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0manifiestan \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0HENRY JIM\u00c9NEZ MART\u00cdNEZ, FRANKLIN CHAC\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ y YULI ROCHA BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el \u00fanico cargo elevado contra lo as\u00ed \u00a0decidido, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a ra\u00edz de la \u00a0comisi\u00f3n de errores probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Primero, \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0probado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 desatender \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0admitidas \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0la \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones de MARY LUZ MEDINA TANANTA, siendo que cuando \u00a0comenz\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0AYALA BEDOYA, de \u00a0novios, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, de amantes, la uni\u00f3n marital de hecho con BENJAM\u00cdN \u00a0INFANTE \u00a0VILLARRAGA, \u00a0\u201c(\u2026) ya hab\u00eda cumplido m\u00e1s \u00a0de doce a\u00f1os (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al no percatarse que \u00a0entre \u00a0MEDINA \u00a0TANANTA \u00a0y \u00a0AYALA \u00a0BEDOYA, \u00a0nunca \u00a0hubo \u00a0una \u00a0convivencia marital \u00a0permanente ni estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se omiti\u00f3 darle relevancia a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto afirma que ella \u201cviajaba \u00a0mucho\u201d. Se cercen\u00f3 la querella \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la demandante, sobre que no era la primera vez que ten\u00eda \u00a0conflictos \u00a0con \u00a0su \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0tomar \u00a0distancia. Ligera y \u00a0sarc\u00e1sticamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0despreci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 sospecha \u00a0 contra \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0AYALA \u00a0BEDOYA \u00a0y \u00a0su \u00a0cartel \u00a0de \u00a0testigos \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0las fotograf\u00edas por \u00e9l aportadas se puede identificar \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0dos \u00a0lugares \u00a0y dos momentos diferentes. Y es falso que el causante \u00a0haya \u00a0estado \u00a0casado, \u00a0inclusive \u00a0con \u00a0ROSALBINA \u00a0SIERRA, \u00a0pues no se aport\u00f3 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Siendo ese, en lo esencial, el contenido \u00a0del ataque, se procede a examinar su idoneidad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0car\u00e1cter estricto y dispositivo del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n sea rigurosa, en cuanto la \u00a0demanda, \u00a0para ser recibida a tr\u00e1mite, debe sujetarse a ciertos \u201crequisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0formales\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0apareja su deserci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 373, inciso\u00a0 4\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Entre otros, com\u00fan a todas las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201c[l]a \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia recurrida, con los fundamentos de \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconformidad de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0permite \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0si \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0utilizado es equ\u00edvoco o \u00a0aprehensible \u00a0a \u00a0los sentidos; y precisa, si el ataque es cabal y completo, esto \u00a0es, \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201crelaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201csentencia y el ataque que se le formula\u201d, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201cplenitud\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0mismo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si es asim\u00e9trico, significa que el argumento \u00a0basilar \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0suyo amparado por la presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto, \u00a0le \u00a0seguir\u00eda \u00a0prestando \u00a0base \u00a0firme. Y si es incompleto, porque como \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los varios fundamentos expuestos tendr\u00eda la virtud de mantener el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0al \u00a0soslayarse \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de ellos, los dem\u00e1s soportes \u00a0controvertidos \u00a0caer\u00edan al vac\u00edo, as\u00ed fueren infirmados, pues los no atacados \u00a0lo seguir\u00edan sosteniendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fin \u00a0de cuentas, como tiene explicado la \u00a0Corte, \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0[l]os \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en casaci\u00f3n, en general, se entroncan con los que habilitan el examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0truncan, ello justifica, por obvias \u00a0razones, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0 recibida \u00a0 a \u00a0 tr\u00e1mite\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aplicadas \u00a0las anteriores directrices al \u00a0caso, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda examinada no re\u00fane las exigencias \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Si \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0porque \u00a0dentro del mismo per\u00edodo alegado por la actora de convivencia en uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 causante, \u00a0 igualmente \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 otra \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0similar \u00a0naturaleza \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0y \u00a0nunca \u00a0por \u00a0la existencia de un v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0de \u00a0o con BENJAM\u00cdN INFANTE VILLARRAGA, el cual, seg\u00fan la censura, \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0legalmente, surge claro que todo lo discurrido y atacado en \u00a0rededor del punto resulta totalmente desenfocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Para llegar a la antedicha conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n vertida por la propia actora en una \u00a0denuncia \u00a0penal; \u00a0en \u00a0ciertos documentos representativos, fotograf\u00edas; y en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0AYALA \u00a0BEDOYA, \u00a0HENRY JIM\u00c9NEZ MART\u00cdNEZ, \u00a0FRANKLIN CHAC\u00d3N GONZ\u00c1LEZ y YULI ROCHA BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los citados medios de convicci\u00f3n, en el \u00a0cargo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0alude \u00a0expresamente a la confesi\u00f3n, a las fotograf\u00edas y a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 AYALA \u00a0 BEDOYA, \u00a0 para \u00a0 mostrar \u00a0 que \u00a0esa \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 otra \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0similar \u00a0naturaleza \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0no \u00a0existe, en sentir de la censura, por carecer del car\u00e1cter \u00a0de \u00a0permanente \u00a0y estable. No obstante, ning\u00fan ataque expl\u00edcito se hace contra \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de HENRY JIM\u00c9NEZ MART\u00cdNEZ, FRANKLIN CHAC\u00d3N GONZ\u00c1LEZ y YULI \u00a0ROCHA BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En referencia a AYALA BEDOYA, \u00fanicamente se \u00a0habla \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026) los testigos que \u00e9l trajo \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0o \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026) su \u00a0cartel \u00a0de testigos (\u2026)\u201d, en fin. Las declaraciones \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta, \u00a0contrario \u00a0a la \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0determinaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n mal apreciados, \u00a0presupuesto \u00a0igualmente \u00a0exigido, para la idoneidad formal de la demanda, en los \u00a0art\u00edculos \u00a0368, numeral 1\u00ba y 374, in fine, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el blanco de ataque es la sentencia y no \u00a0el \u00a0 litigio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0explicado \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u00ab\u2018hacer \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 e \u00a0indeterminada \u00a0 al \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0a \u00a0todas \u00a0ellas\u2019, \u00a0 porque \u00a0\u2018siendo \u00a0 improcedente \u00a0acusar \u00a0la sentencia a trav\u00e9s del planteamiento global del problema probatorio, \u00a0es \u00a0deber \u00a0inexcusable del recurrente singularizar cada uno de los medios que se \u00a0pretenden \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0considerados \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0apreciados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador\u2019\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0al no atacarse \u00a0debidamente \u00a0uno \u00a0de los soportes probatorios del Tribunal, suficiente, por s\u00ed, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0la censura deviene incompleta, y esto \u00a0releva \u00a0a la Corte de estudiar de fondo si es acertada la conclusi\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0la actora, \u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mantuvo \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0otra relaci\u00f3n de similar \u00a0naturaleza (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si lo anterior fuera poco, relativo a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n de la demandante MARY LUZ MEDINA TANANTA y de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0AYALA \u00a0BEDOYA, \u00a0se observa que los errores \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0enuncian, \u00a0pues \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entrambos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no fue permanente y estable, nada se \u00a0explica \u00a0ni \u00a0demuestra, cual lo exige el art\u00edculo 374, inciso final del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la confesi\u00f3n vertida en una \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0por \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0s\u00f3lo se dice que se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0lo \u00a0desfavorable a la demandante, \u201c(\u2026) en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en nada se estiman sus afirmaciones de que no era la primera vez que \u00a0ten\u00eda \u00a0conflictos \u00a0con \u00a0su \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0tomar distancia de \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0Si \u00a0el \u00a0problema era de indivisibilidad de la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 plantearse, en la forma como correspond\u00eda, nada de lo \u00a0cual fue cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0se predica del citado testimonio, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0haya \u00a0manifestado que la pretensora \u201c(\u2026) \u00a0viajaba \u00a0mucho \u00a0(\u2026)\u201d, la censura \u00a0debi\u00f3 \u00a0 indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0indefectiblemente, \u00a0esto \u00a0era \u00a0\u201c(\u2026) evidencia que la relaci\u00f3n entre ellos no era \u00a0permanente \u00a0ni \u00a0estable (\u2026)\u201d. Al no agregarse nada, \u00a0todo \u00a0se \u00a0queda \u00a0en una simple afirmaci\u00f3n, a manera de un alegato de instancia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la posici\u00f3n subjetiva de la parte surge de la prueba misma y no \u00a0de la confrontaci\u00f3n de \u00e9sta con el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, fuera de lo dicho acerca de la \u00a0referencia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la tacha de sospecha, en \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0despreci\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0alusi\u00f3n o reflexi\u00f3n, como lo \u00a0prescribe \u00a0la \u00a0ley (\u2026)\u201d, en el cargo ni siquiera se \u00a0ensaya \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0los \u00a0testigos \u00a0fueron \u00a0contactados \u00a0para \u00a0que \u00a0faltaran a la verdad, no bastaba expresar, sin m\u00e1s, que \u00a0es \u00a0falso \u00a0lo \u00a0declarado, sino que, en contraste con lo decidido en el punto por \u00a0el \u00a0ad quem, todo ello debi\u00f3 \u00a0demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De otra parte, si lo que \u201c(\u2026) \u00a0est\u00e1 \u00a0al margen de la acusaci\u00f3n es intangible para la Corte \u00a0(\u2026)\u201d4, esto significa, acorde con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0estricto \u00a0y \u00a0dispositivo del recurso de casaci\u00f3n, que en ese preciso \u00a0\u00e1mbito \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0avanzar \u00a0una \u00a0pesquisa \u00a0inquisitiva. Por lo mismo, en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) casaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0insin\u00faa por la \u00a0censura, \u00a0esto \u00a0supone \u00a0que para arribar a ese estanco, esto es, al fallo mismo, \u00a0lo relativo a una demanda formalmente id\u00f3nea, fue superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0impone inadmitir la \u00a0demanda y declarar desierto el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 examinado \u00a0 y \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata. Consecuentemente, ordena devolver el expediente al \u00a0Tribunal de origen para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto \u00a0034 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0expediente \u00a000271, \u00a0reiterando doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 26 de abril de 2011, expediente 00354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 expediente \u00a0 00168, \u00a0 reiterando \u00a0doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0074 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0junio de 2007, expediente 00457, reiterando doctrina \u00a0anterior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-10-009-2009-00045-01 \u00a0\u00a0 Aprobado en Sala de cinco de marzo de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}