\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC1923-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a025754-3103-001-2008-00284-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 decide \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00abrecurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio apelaci\u00f3n\u00bb \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la accionante con relaci\u00f3n al numeral segundo de \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00ab8 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02013\u00bb, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 \u00ab[n]o \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0reconocimiento de la \u00a0cesionaria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos litigiosos\u00bb, medida esta \u00a0adoptada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 \u201crecurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0propuesto \u00a0por aquella parte frente a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca, dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Mateus \u00a0y otros contra la Asociaci\u00f3n Nazarena de \u00a0Vivienda \u00a0 \u00a0\u2013Asonavi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0De la actuaci\u00f3n relacionada con la \u00a0aludida \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria viene conociendo como Magistrada Ponente la \u00a0doctora \u00a0Margarita Cabello Blanco y transitoriamente pas\u00f3 a este Despacho a fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0\u00abrecurso \u00a0de s\u00faplica\u00bb \u00a0respecto \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 31 de julio de la anterior anualidad, \u00a0que \u00a0dispuso no revocar \u00abla providencia del anterior 4 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n\u00bb, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00abauto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013\u00bb \u00a0(fls.304-306), \u00a0y \u00a0la misma parte que acudi\u00f3 al citado medio de contradicci\u00f3n, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 (fls.307-309), \u00a0 d\u00e1ndosele \u00a0 respuesta \u00a0en \u00a0\u00abprove\u00eddo \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013\u00bb \u00a0(fls.311-314), \u00a0 \u00a0atacando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0\u00abrecurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u00bb (fl.315-317), \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abauto de 8 de noviembre de \u00a02013\u00bb \u00a0(fls.320-324), en el sentido de rechazarlo por \u00a0improcedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 produjo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdecisi\u00f3n\u00bb \u00a0ahora \u00a0recurrida, rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 encabezamiento \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u00abal \u00a0 Despacho \u00a0 de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente, \u00a0para \u00a0lo \u00a0legalmente \u00a0pertinente\u00bb \u00a0(fls.320-324), \u00a0lo que se hizo efectivo, \u00a0empero \u00a0en \u00a0\u00abauto de 8 de los corrientes\u00bb, \u00a0orden\u00f3 \u00a0regresar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0para los fines indicados (fl.334). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La inconforme se ocupa de exponer su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00abcesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0litigiosos\u00bb, \u00a0al \u00a0igual \u00a0 que \u00a0 examina \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00absucesi\u00f3n \u00a0procesal\u00bb \u00a0por quien adquiere \u00a0los \u00a0mismos, y concluye que la Corte \u00abcon la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0[acreditada] \u00a0(\u2026), incurre en un defecto \u00a0sustantivo \u00a0 y \u00a0 desconoce \u00a0 el \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01960 \u00a0del C\u00f3digo Civil\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0pide \u00a0se reconozca en tal condici\u00f3n a la sociedad Meyco Express \u00a0S.A., \u00a0 agregando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u00abadmita \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00bb \u00a0(fls.325-330). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Cabe acotar, que no obstante haberse \u00a0recibido \u00a0en Secretar\u00eda el 10 de diciembre de 2013, un memorial suscrito por la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 recurrente, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pareciera \u00a0quiso \u00a0desistir \u00a0del \u00a0\u00abrecurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u00bb, \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 as\u00ed, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0[le] \u00a0asiste \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0compartir el auto de la \u00a0secretar\u00eda \u00a0 del \u00a0 despacho, \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0recurso\u00bb \u00a0(fl.332), por lo tanto, se debe entrar a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Establece el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, que \u00ab[s]alvo norma en contrario, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0procede contra los autos que dicte el juez, contra \u00a0los \u00a0del \u00a0magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o \u00a0reformen\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0medio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente, en virtud de no hallarse prevista una excepci\u00f3n \u00a0legal que resguarde del mismo la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0No obstante lo anterior, al efectuar el an\u00e1lisis de rigor \u00a0se \u00a0verifica que la \u00abdecisi\u00f3n recurrida\u00bb \u00a0se \u00a0halla ajustada a derecho, toda vez que de este asunto conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00abrecurso \u00a0 de \u00a0s\u00faplica\u00bb \u00a0formulado frente al auto de 31 de julio de \u00a02013, \u00a0habiendo asumido el conocimiento para esos efectos, de conformidad con el \u00a0inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0del \u00a0precepto \u00a0363 \u00a0ib\u00eddem, tr\u00e1mite que ya se agot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que lo concerniente a la \u00abcesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0litigiosos\u00bb a que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0enviado \u00a0el \u00a0proceso, se determina que el \u00a0Despacho \u00a0carece \u00a0de competencia para resolver sobre la solicitud de reconocer a \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 adquirente \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0derechos \u00a0como \u00a0interesada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en cuanto a la apelaci\u00f3n planteada de manera subsidiaria, no es \u00a0procedente \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 escenario \u00a0 extraordinario, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0autorizada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0providencias \u00a0proferidas en el tr\u00e1mite de la \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Civil de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo del auto de 8 de noviembre de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 No \u00a0conceder el recurso de apelaci\u00f3n, por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Retorne el \u00a0proceso al Despacho de la Magistrada Ponente, para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA DIAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC1923-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a025754-3103-001-2008-00284-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 decide \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00abrecurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio apelaci\u00f3n\u00bb \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}