\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2013-01162-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1976-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos \u00a0mil catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2014).- \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativo \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Primero \u00a0Civil Municipal de Calarc\u00e1, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0y \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Capital de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0para conocer del proceso ejecutivo singular de m\u00ednima cuant\u00eda que \u00a0promueve \u00a0 SERVICIOS \u00a0 COOPERATIVOS, \u00a0 COOPSER \u00a0 contra \u00a0JORGE \u00a0DAR\u00cdO \u00a0TRUJILLO \u00a0ZEMANATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SERVICIOS COOPERATIVOS, COOPSER pretende \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0emanadas \u00a0de un contrato de mutuo en el que se \u00a0pact\u00f3 \u00a0que \u00a0previa \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0mutuario \u00a0al \u00a0mutuante \u00a0para \u00a0que \u00e9ste \u00a0autorizara \u00a0que el pago fuera v\u00e1lido en Calarc\u00e1, Quind\u00edo, tal lugar ser\u00eda el \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones nacidas de esa convenci\u00f3n, no obstante \u00a0que \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 en \u00a0 contienda, \u00a0 ambas, \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0domiciliadas \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante auto de 6 de septiembre de 2012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil Municipal de Calarc\u00e1, autoridad del lugar en que se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0reparto \u00a0el \u00a0libelo inicialista, manifest\u00f3 carecer de competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados de Bogot\u00e1, por considerar que \u00abla efectividad del \u00a0pago \u00a0en \u00a0Calarc\u00e1, \u00a0est\u00e1 sometido a condici\u00f3n\u00bb (fl. 11 vto. cd. ppal.), pero \u00a0\u00aba \u00a0la demanda no se anex\u00f3 prueba que permita establecer el cumplimiento de la \u00a0referida condici\u00f3n\u00bb (fl. 12 cd. ppal.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada \u00a0autoridad judicial destac\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n dominante de la ejecutante, y aludi\u00f3 a la \u00a0invalidez del pacto de domicilio contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, el Juzgado Cincuenta y Dos \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en providencia de 3 de abril de 2013, declar\u00f3 no \u00a0ser \u00a0competente, provoc\u00f3 el conflicto de competencia y remiti\u00f3 las diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lo cual argument\u00f3 que el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0litigio es el Juez de \u00a0Calarc\u00e1, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esta \u00a0localidad \u00a0es \u00a0el \u00a0sitio \u00a0que convencionalmente \u00a0escogieron \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0el cumplimiento de las obligaciones derivadas del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0auto \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013 se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0 y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinieran, \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0la parte ejecutante para solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0respetara la autonom\u00eda de la voluntad de las partes en la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0con apoyo en varios precedentes de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0aludido en los antecedentes de este pronunciamiento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0dos \u00a0juzgados \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a diferentes distritos \u00a0judiciales, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 28 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 y 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0 en \u00a0 contienda \u00a0 los \u00a0fueros \u00a0personal \u00a0y \u00a0contractual \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, respectivamente, por lo que \u00a0resulta \u00a0apropiado para decidir este conflicto, destacar que en la medida en que \u00a0no \u00a0son \u00a0privativos, \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0ellos en un asunto particular, \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0elegir \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0uno \u00a0 u \u00a0 otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otra \u00a0 ocasi\u00f3n, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0\u00ab[l]a \u00a0regla \u00a0general, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s, para determinar la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor territorial, es la consagrada en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domicilio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0demandado\u2019, \u00a0fuero \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha insistido, no excluye la aplicaci\u00f3n de otras normas que regulan \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0de \u00a0competencia (cfr. auto de 29 de enero de 1998, Exp. \u00a06962). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el numeral 5\u00b0 del citado \u00a0art\u00edculo \u00a023 establece que en los procesos a que diere lugar un contrato ser\u00e1n \u00a0competentes, \u00a0a elecci\u00f3n del demandante, el juez del lugar de su cumplimiento y \u00a0el \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular ha dicho la Corte que \u00a0\u2018cuando el proceso tiene \u00a0por \u00a0hontanar \u00a0un \u00a0contrato, \u00a0despunta \u00a0en materia de competencia territorial un \u00a0fuero \u00a0concurrente, \u00a0toda vez que am\u00e9n de tener cabida el principio general que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0domicilio del demandado, tambi\u00e9n la tiene el del \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales puede escoger, ad libitum, el \u00a0actor. \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que precept\u00faa, en suma, el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 23 ejusdem \u00a0(auto \u00a0056 \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994)\u2019\u00bb (CSJ SC, auto de 22 Jun 2012, Rad. 2011-02498-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el caso que se analiza, se observa que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0ejecutar \u00a0es \u00a0un contrato de mutuo de dinero con \u00a0intereses, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se estipul\u00f3 que ser\u00eda la localidad de Calarc\u00e1, previo \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0unas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0originadas \u00a0en \u00a0\u00e9l, lo que permitir\u00eda soslayar leg\u00edtimamente la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia, esto es, la del domicilio del demandado, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ambos \u00a0criterios \u00a0fueran \u00a0concurrentes \u00a0(los \u00a0fueros \u00a0personal y \u00a0contractual), \u00a0el \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0primar \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0haya escogido el actor en \u00a0ejercicio \u00a0de la potestad que el ordenamiento jur\u00eddico le reconoce, es decir el \u00a0forum \u00a0destinatae solutionis, \u00a0o \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, se observa en el \u00a0documento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato de mutuo (fl. 1 cd. ppal.), que el \u00a0pacto \u00a0del \u00a0domicilio contractual no fue puro y simple, sino condicionado, y que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se someti\u00f3 el surgimiento de esa consecuencia (que el \u00a0pago \u00a0se \u00a0realizar\u00eda \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0en Calarc\u00e1), no est\u00e1n acreditados en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00abel \u00a0Mutuario \u00a0se \u00a0obliga \u00a0a respetar las siguientes \u00a0condiciones: \u00a0 a) \u00a0Que \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0pago \u00a0o \u00a0sitio \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0este \u00a0Contrato de Mutuo es la ciudad de Calarc\u00e1 \u00a0(Quind\u00edo) \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0autorice el Mutuante al Mutuario previa \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Mutuario \u00a0para cada abono o pago, al Gerente del Mutuante o a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0el \u00a0juez \u00a0autoricen \u00a0a recibir por \u00e9l, o a la persona \u00a0diputada \u00a0por \u00a0el \u00a0Mutante \u00a0(sic) \u00a0para el cobro, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a01634 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Civil\u00bb \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a01 \u00a0 cd. \u00a0ppal.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0en el expediente no obra \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que demuestre la petici\u00f3n que el mutuario le habr\u00eda cursado al \u00a0mutuante \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste le autorizara realizar el pago en Calarc\u00e1, ni que el \u00a0mutuante \u00a0 le \u00a0 haya \u00a0 concedido \u00a0tal \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0pacto \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0contractual \u00a0decae y ha de aplicarse entonces el criterio general, consagrado en \u00a0el \u00a0num. \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, que \u00a0el \u00a0juez competente por el factor territorial para conocer del proceso en que se \u00a0ejecuten \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0nacidas \u00a0de \u00a0dicho contrato es el del domicilio del \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en el caso concreto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0fueros, \u00a0y que acert\u00f3 el juzgador de \u00a0Calarc\u00e1 \u00a0 al \u00a0 determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0previamente \u00a0identificado, \u00a0y \u00a0diagnosticar \u00a0que debe tramitarse ante el juez de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n para que \u00a0prosiga con la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0mencionados, \u00a0en raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que corresponde \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0promovido \u00a0por SERVICIOS COOPERATIVOS, COOPSER \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0DAR\u00cdO \u00a0TRUJILLO \u00a0ZEMANATE, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Dos Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a dicha \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0para \u00a0lo de su competencia, de lo cual se informar\u00e1 mediante \u00a0oficio al Juzgado Primero Civil Municipal de Calarc\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2013-01162-00 \u00a0\u00a0 AC1976-2014 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos \u00a0mil catorce \u00a0\u00a0 (2014).- \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativo \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Primero \u00a0Civil Municipal de Calarc\u00e1, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}